8月2日據(jù)中國新聞網(wǎng)報道，吉林省副省長谷春立涉嫌嚴重違紀違法，目前正接受組織調(diào)查。谷春立有“谷扒”之稱，原因是他在鞍山執(zhí)政期間喜愛“大拆大建”。在其主政期間，谷春立多次大批組織警力、民兵、城管進行違規(guī)強拆。

然而，吊詭的是，在此期間未見任何關于群眾與執(zhí)法隊伍發(fā)生沖突的報道，其落馬之后方見“暴力執(zhí)政的作風引起不少干部群眾的強烈不滿，一時信訪量劇增”。

鐵腕與釘子

按邏輯推斷，谷春立暴力執(zhí)政肯定意味著民眾與執(zhí)法隊伍發(fā)生過沖突。民眾為了維護自身利益，在與谷春立代表的政府溝通失敗的情況下，抗拆是自然而然的事情。而地方政府對這些所謂的“釘子戶”采取暴力手段，也是屢見不鮮。根據(jù)2014年2月6日社科院的一項調(diào)查研究顯示，14年來百人以上群體性事件共871起，其中公民等與政府或官員矛盾引起的有383起（執(zhí)法不當引起的174起）。在不對可靠性作出質疑的情況下，此調(diào)查確實反映出政府在執(zhí)法過程中的不當行為會引發(fā)“官民沖突”。

民眾與政府或代表政府的官員發(fā)生沖突，根本上是一個如何處理權利與權力之間關系的問題。這個問題的關鍵在于如何確定權力、權利的邊界，確保對權利的保障，以及對權力的監(jiān)督、限制。在人類政治文明的探索過程中，絕大多數(shù)國家都確立了圍繞權利和權力的來源追溯、產(chǎn)生方法、性質說明、相互關系、合法限度等方方面面的制度和程序。

從新聞報道以及反腐消息中可以發(fā)現(xiàn)，大量地方官員存在（過）違規(guī)、違法行為的現(xiàn)象。這些行為被發(fā)現(xiàn)后涉案官員自然會被按照黨章和法律進行處理，然而這背后有一個重大問題卻常常為人所忽略，每一次違規(guī)、違法官員與他們所代表的公權力機構——也即政府之間角色沖突都是對行政權力本身合法性的嚴峻考驗。

如果是官員自身作出了顯著違規(guī)、違法的決策，那么作為實際執(zhí)行者的警察、城管等應該拒絕執(zhí)行，然而后者往往因為這些官員“出了事我擔著”的承諾或慣例以及他們的級別而選擇執(zhí)行，其他公職人員也沒有按照程序授權、權力范圍等要求對其進行約束、警告、舉報等，那么就意味著整個行政公權力系統(tǒng)默認這些行為是“合法”的。如果是政府（某部門）集體決策，那么結果同樣回到行政公權力合法性的問題。所以我們發(fā)現(xiàn)，一旦部分官員作出違法、違規(guī)行為或決策，很可能會對整個行政權力體系造成傷害。

回到谷春立這個問題上，鞍山政府基本壟斷著電視、報紙等話語渠道，試圖為強拆的順利開展創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境。在這個問題上，鞍山政府已經(jīng)損害了民眾的知情權。知情權并不是指“知道政府需要民眾知道的情況”的權利，而是“知道一切關乎民眾切身利益的信息”的權利。

同樣，近年來，在廈門、寧波、彭州、昆明四個城市PX項目落實過程中都出現(xiàn)了政府與民眾對峙局面，也都遭遇了一個棘手的困境，即一方面政府信誓旦旦地作出保證，另一方面民眾卻不依不饒。這個困境的背后揭示出一個尷尬的問題——民眾并不信任政府。

公信力危機

其實不論這些政策、行為是否是合法合規(guī)合理的，如果群眾普遍認為政府有所隱瞞，那都意味著政府面臨嚴重的信譽危機。無論政府如何解釋，都不被人們相信。于是，憤怒、悲觀的人民走上了街頭。

然而，面對洶涌的游行群眾，某些官員常規(guī)做法是首先聲稱該活動是非法的，同時游行群眾也存在違法行為，然后出動警力。在逮捕完“違法犯罪分子”之后，當?shù)卣w棺定論：該事件是由一群別有用心的犯罪分子（勾結敵對勢力）煽動起“不明真相群眾”的反黨反政府的犯罪行為?；氖?，對于“犯罪”的定性，當?shù)卣遣挥媒?jīng)過司法程序的。

對地方官員來說，“群眾違法”構成了他們“合法”動用國家暴力機器的依據(jù)，當然法律和程序也授予了政府擁有并使用暴力的權力。然而，“使用暴力”必須滿足在合法的框架內(nèi)按照既定程序進行的基本條件，其次，地方官員的理由常常也是絲毫站不住腳的。首先，當民眾普遍存在對政府不滿的時候，為什么沒有合法的機制表達民意？憲法、法律明確規(guī)定公民具有表達訴求和維護自身權益的渠道和權利。那么民眾走向街頭進行“非法聚會”“非法游行”等活動，是否意味著“合法”表達訴求的道路不順暢呢？或者權利沒有受到保障呢？當民眾紛紛選擇“非法”表達時，有關官員應當反省自己是否將民眾阻擋在“合法”之外。其次，即便民眾的游行是非法的，當?shù)卣畱敺e極對話協(xié)商。再次，即便游行當中確實存在違法行為，也必須調(diào)查清楚并經(jīng)過公正的司法程序。然而，我們似乎很難得到可靠的答案。因為常常遭遇的尷尬局面是，涉事的當?shù)卣拇鸢覆槐幻癖娦湃危癖姷拇鸢赣植槐徽邮?。這種信任危機，發(fā)生在所有的群體性事件當中。

每一次的危機都似乎可以將問題追索到根源，即權力是否合法上。在西方國家，普遍且持續(xù)的不滿，必然造成政府合法性的崩塌，從而導致政府的倒臺（非正常換屆亦在此列）。這是由其合法性構成要素所決定的。

由于我國不以“暫時”或“短期”的民意狀況構成合法來源，所以即便發(fā)生絕大多數(shù)人民與政府暴力對峙現(xiàn)象，后者也并不認為這意味其政權合法性的喪失。在社會主義意識形態(tài)中，政府認為他們才真正了解人民根本、長遠利益所在并為之奮斗，而由于教育程度、智力水平、信息差異等一系列因素的制約，人民無法真正了解自己的長遠、根本利益，所以容易受到蠱惑、煽動而做出錯誤的選擇。政府也就有責任糾正人民錯誤行為，引導、帶領人民做出正確選擇。

基于這樣的合法性邏輯，某些官員便認為自己有了“任性”地暴力執(zhí)政的理由。

暴力，已普遍成為地方政府處理任何群體性事件的條件反射。其中所蘊含意味實在耐人尋味。第一，地方政府在群體性事件上別無他法，唯有暴力最有效；第二，地方普遍存在可能唯有暴力才能夠解決的群體性事件。這兩點直指問題的核心，即地方政府執(zhí)政能力與權力合法性的問題。

在處理社會危機的問題上，地方政府官員的處理方式有多種選擇。坦誠對話與協(xié)商才是負責任的官員和政府應當采取的方式。然而，如果地方官員和政府養(yǎng)成動輒動用暴力的習慣，哪怕是出于無奈，都意味著其治理能力和執(zhí)政意識存在嚴重問題。同時，暴力雖然有效，但后遺癥也是巨大的，它會加深民眾的不滿情緒。

暴力與對抗，不可避免落入死循環(huán)的可悲境地。而悲劇的真正所在，是一個關鍵性問題的無解。即如果持久且普遍的不滿情緒存在于人民心中，那么都會對聲稱代表人民群眾利益的行政權力的合法性造成嚴峻挑戰(zhàn)。