產(chǎn)業(yè)資本和金融的融合程度不同，是海內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)金融熱度不同的根本原因。

以P2P、眾籌為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融是舶來品，為何在國外發(fā)展得不溫不火，到了中國就異?；鸨踔烈l(fā)創(chuàng)業(yè)浪潮？

產(chǎn)業(yè)資本和金融的融合程度不同，是海內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)金融熱度不同的根本原因。國外的產(chǎn)業(yè)資本早已與金融高度融合，一方面大量產(chǎn)業(yè)資本成為銀行控股股東，同時許多銀行也是實體企業(yè)的控股股東。

反觀中國金融市場，金融產(chǎn)業(yè)與實體產(chǎn)業(yè)在股權(quán)融合方面是設(shè)置了“防火墻”的。銀行限制控股實體企業(yè)，產(chǎn)業(yè)資本也被限制控股或參股銀行。德隆事件后，監(jiān)管機構(gòu)對產(chǎn)業(yè)資本控股商業(yè)銀行的限制更加嚴格。

在嚴格管制下，產(chǎn)業(yè)資本借助互聯(lián)網(wǎng)切入金融領(lǐng)域是一種被動選擇。對于很多進入互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)資本而言，如果獲取了金融牌照，理論上完全可以不借助互聯(lián)網(wǎng)開展目前的所謂“互聯(lián)網(wǎng)金融”服務(wù)；而在金融牌照嚴格管制的當下，產(chǎn)業(yè)資本如果借助傳統(tǒng)線下渠道開展金融服務(wù)，則很容易陷入非法資金的質(zhì)疑。

在國家推進“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略的背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融目前更多被作為一種金融創(chuàng)新受到鼓勵和提倡，這為產(chǎn)業(yè)資本提供了較好的政策保護。因此開展互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，本身可以視為產(chǎn)業(yè)資本的一種監(jiān)管套利行為。

盡管互聯(lián)網(wǎng)金融顛覆傳統(tǒng)金融的言論沸反盈天，但對傳統(tǒng)金融構(gòu)成挑戰(zhàn)的并非互聯(lián)網(wǎng)金融本身，而是產(chǎn)業(yè)資本借助互聯(lián)網(wǎng)大舉進入金融這一現(xiàn)象。

這些年，由于利率市場化的持續(xù)推進，商業(yè)銀行的存貸息差不斷壓縮，面臨客戶下沉的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型需要。商業(yè)銀行提供針對小微企業(yè)與個人消費者的金融服務(wù)面臨的最大挑戰(zhàn)，是如何控制信貸風險的同時，使金融服務(wù)的收益覆蓋成本。其中，一個重要的解決方案就是商業(yè)銀行強化與產(chǎn)業(yè)資本的合作，通過切入供應(yīng)鏈金融降低金融服務(wù)過程中的信息不對稱。

先前，受限于金融牌照管制，產(chǎn)業(yè)資本想對上下游客戶提供金融服務(wù)“心有余而力不足”，只能與商業(yè)銀行開展合作。而在互聯(lián)網(wǎng)金融時代，借助其上下游客戶信息獲取優(yōu)勢，產(chǎn)業(yè)資本完全可以通過搭建P2P平臺，獨立開展授信業(yè)務(wù)，商業(yè)銀行和產(chǎn)業(yè)資本合作的基礎(chǔ)將逐步削弱，這對商業(yè)銀行的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型構(gòu)成極大的沖擊。

真正能讓互聯(lián)網(wǎng)金融回歸健康理性發(fā)展的，是放寬金融牌照管制。在重啟民營銀行牌照迄今，銀監(jiān)會僅批復了5家民營銀行牌照，金融牌照的供給還遠遠沒法滿足產(chǎn)業(yè)資本對于金融牌照的需求。因此，國家有必要進一步放開牌照管制，在強化風險防范的基礎(chǔ)上，讓更多的產(chǎn)業(yè)資本能夠開展合法合規(guī)的金融服務(wù)。

與此同時，應(yīng)建立健全對于互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管。否則，產(chǎn)業(yè)資本以互聯(lián)網(wǎng)金融名義開展的金融業(yè)務(wù)將游離在監(jiān)管之外，存在較大的潛在風險。

此外，應(yīng)促使持牌金融業(yè)務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的監(jiān)管對稱，從而減少產(chǎn)業(yè)資本開展金融業(yè)務(wù)的套利空間。只有隨著金融市場化改革的推進以及金融監(jiān)管體系的完善，我國互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展增速才能回歸“正?！薄?/p>