摘 要 隨著經(jīng)濟(jì)體制改革，“承包”在改革開(kāi)放后日漸盛行。及至今日，建筑工程領(lǐng)域依然使用該名詞。尤其在建筑實(shí)踐中，許多工程被分包或轉(zhuǎn)包，使包工頭與農(nóng)民工之間形成了某種法律關(guān)系。然而，由于包工頭與農(nóng)民工之間法律關(guān)系的界定不清，常常使農(nóng)民工的“工傷”得不到及時(shí)、充分賠償，常常出現(xiàn)農(nóng)民工薪酬被拖欠等現(xiàn)象。本文試圖通過(guò)對(duì)“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”界定及勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的比較，從而認(rèn)定包工頭與農(nóng)民工之間的法律關(guān)系。

關(guān)鍵詞 法律關(guān)系 勞動(dòng) 雇傭

一、由一則案例引發(fā)的農(nóng)民工的身份困境問(wèn)題

案例：一項(xiàng)工程由甲承包，甲又包給乙，乙又轉(zhuǎn)包給丁，丁是丙的分公司，丁又包給王某的工程隊(duì)，王某的工程隊(duì)由一群相對(duì)穩(wěn)定的農(nóng)民工組成（這些農(nóng)民工大部分是王某的同村和鄰村村民，在農(nóng)閑時(shí)跟隨王某的工程隊(duì)干活）。如果王某工程隊(duì)的農(nóng)民工在工作中受到傷害，該如何賠償？王某拖欠他們工資，該如何解決？①

上述案例中的問(wèn)題非常富有中國(guó)特色也是中國(guó)改革進(jìn)程中出現(xiàn)但又一直沒(méi)有得到有效解決的一個(gè)問(wèn)題，文中的案例在現(xiàn)實(shí)中也并非個(gè)案，具有一定的普遍性。表面看，案例要解決的是農(nóng)民工在施工中受傷害及報(bào)酬被拖欠等權(quán)益受侵害時(shí)如何進(jìn)行救濟(jì)。實(shí)際上要解決的是從法律層面界定包工頭與農(nóng)民工之間的關(guān)系，從而尋找合適有效的救濟(jì)措施。法律關(guān)系是一個(gè)基本的法律概念，其他的概念（如法律規(guī)范、法律行為和法律責(zé)任等），大多都直接或間接地同此一概念相關(guān)聯(lián)。②一定意義上可以說(shuō)，法律關(guān)系的界定是解決相關(guān)法律問(wèn)題的前提。就此案例而言，如果不能構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，農(nóng)民工在建筑工程工作中所受傷害就無(wú)法參照《工傷保險(xiǎn)條例》等與勞動(dòng)法相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行救濟(jì)。

“承包”一詞在改革開(kāi)放后日益流行，從1980年之后的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制到20世紀(jì)80年代中期的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，曾經(jīng)成為流行術(shù)語(yǔ)。及至今天，建筑工程承包亦使用該名詞，這一名詞的出現(xiàn)并不是傳統(tǒng)民法上“承攬”概念的更新或拓展，而是有其自身的特色和內(nèi)涵。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，建筑施工完全由國(guó)營(yíng)建筑工程公司完成，任何基本建設(shè)項(xiàng)目的完成實(shí)際上是完成國(guó)家計(jì)劃，建筑企業(yè)如同其他國(guó)營(yíng)企業(yè)一樣，如果與建設(shè)單位有糾葛，通過(guò)行政程序來(lái)解決，何況在計(jì)劃體制下，國(guó)家一盤(pán)棋，不需要“法律救濟(jì)”。目前，建筑單位擁有自己的資產(chǎn)和設(shè)備，盡管大部分建筑企業(yè)使用的是農(nóng)民工，但亦是該建筑單位的雇員。然而這些農(nóng)民工的使用方式確有所不同，有些情況下屬于直接使用，如一些有技術(shù)的焊接工、電工等可能與該建筑企業(yè)形成了相對(duì)穩(wěn)定的勞動(dòng)合同關(guān)系，有些雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但是形成了所謂的“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。③此外，在建筑施工中，有相當(dāng)多的工程需要“轉(zhuǎn)承攬”，在實(shí)踐中，通常由不具備資質(zhì)的“包工頭”招用一批農(nóng)民工來(lái)完成轉(zhuǎn)包或分包，包工頭與農(nóng)民工之間往往不簽訂合同，只有口頭薪水約定。這些農(nóng)民工的身份如何認(rèn)定？其與包工頭之間究竟是何種法律關(guān)系？是否形成“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，還是只能形成普通民事雇傭關(guān)系？

二、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的界定

我國(guó)最早使用“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”發(fā)生在頒布《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)法》）之前，出現(xiàn)在原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于全民合同制工人合同期滿后形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦字[1992]19號(hào)）。該函認(rèn)為，“根據(jù)《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》 第九條第二款‘勞動(dòng)合同期限屆滿，應(yīng)即終止執(zhí)行’的規(guī)定，勞動(dòng)合同到期后，該合同所確定的勞動(dòng)關(guān)系也就終止，企業(yè)與職工應(yīng)及時(shí)辦理終止與續(xù)訂合同手續(xù)。如果合同期滿有沒(méi)有續(xù)訂，形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系?！贝送?，《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（1995年8月4日）第17項(xiàng)解釋為：“用人單位與勞動(dòng)者之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同，勞動(dòng)行政部門(mén)應(yīng)予以糾正。用人單位因此給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)按勞動(dòng)部《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》（勞部發(fā)[1995]223號(hào)）的規(guī)定進(jìn)行賠償”。根據(jù)上述相關(guān)文件，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”概念形成初期主要針對(duì)的是沒(méi)有按照法律法規(guī)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情形，從形式出發(fā)。而應(yīng)當(dāng)如何界定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，理論界和實(shí)務(wù)界都存在不同觀點(diǎn)。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”主要包括以下幾種情形：一是無(wú)書(shū)面形式的勞動(dòng)合同而形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二是無(wú)效勞動(dòng)合同而形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；三是雙重勞動(dòng)合同而形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。④個(gè)人認(rèn)為應(yīng)從主體、客體和內(nèi)容三方面進(jìn)行把握。首先，作為“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的用人單位和勞動(dòng)者必須符合法律規(guī)定，即主體合格；其次，有償提供勞動(dòng)力和有償使用勞動(dòng)力，以勞動(dòng)力和報(bào)酬作為彼此交換的對(duì)象；再次，雙方意思表示明確，即以相互間獲得勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)為目的，除未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同這一形式要件外，已符合《勞動(dòng)法》規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系的其他實(shí)質(zhì)要件。但也有學(xué)者試圖重新對(duì)“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的界定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定義，認(rèn)為“新定義基于書(shū)面形式不作為勞動(dòng)合同有效要件的制度設(shè)計(jì)，將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系界定為不符合法定模式的勞動(dòng)關(guān)系，其中包括缺少勞動(dòng)合同有效要件的關(guān)系，即主體不合格、內(nèi)容違法、意思表示不真實(shí)或程序違法的勞動(dòng)合同所引起的勞動(dòng)關(guān)系，但不包括沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同做依據(jù)的勞動(dòng)關(guān)系?！雹葸@一定義，實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》調(diào)整的對(duì)象和主體范圍。然而，在現(xiàn)有法律沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)主體（用人單位和勞動(dòng)者）作明確和細(xì)致分類(lèi)的情況下，容易導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作的不統(tǒng)一，損傷法律的權(quán)威。

雖然農(nóng)民工與包工頭之間存在勞動(dòng)力與報(bào)酬的交換，也通常不簽訂合同，只有口頭或默示約定，看似符合“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的要件。然而根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，案例中的包工頭與農(nóng)民工之間并不構(gòu)成“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，主要原因在于“包工頭”并不具有用人資格，不符合《勞動(dòng)法》第二條、《勞動(dòng)合同法》第二條對(duì)于用人單位的主體資格要求，不具有“單位”特征。

三、雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的比較

“雇傭關(guān)系”（又稱(chēng)“雇用關(guān)系”）一詞，在資本主義國(guó)家早期民法中即有使用，其涵蓋面甚廣（包括了后來(lái)所稱(chēng)的勞動(dòng)關(guān)系），以合同法規(guī)范調(diào)整之。我國(guó)法學(xué)界目前使用該詞，也常有不同解釋?zhuān)篌w可分兩類(lèi)：一是把雇傭關(guān)系視作與勞動(dòng)關(guān)系互相并列的兩種社會(huì)關(guān)系；二是認(rèn)為雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系并非并列概念，而是包容與被包容的關(guān)系，即雇傭關(guān)系為一般關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系則是一種特殊的雇傭關(guān)系，故勞動(dòng)關(guān)系從屬于雇傭關(guān)系。⑥為討論方便，本文采并列說(shuō)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條對(duì)雇傭活動(dòng)的定義，雇傭關(guān)系可以定義為：雇傭關(guān)系是指受雇人（ 即雇員） 在一定或不特定期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受受雇人提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。某種意義上可以說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系起源于雇傭關(guān)系，兩者都體現(xiàn)了共同的本質(zhì)：目的的同一性（都以雇工對(duì)雇主提供勞務(wù)為目的），客體的綜合性（人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的綜合），性質(zhì)的兼容性（平等關(guān)系和隸屬關(guān)系的兼容）。但勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系還是有著許多的不同，它們的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）用工主體不同。在這兩類(lèi)法律關(guān)系中，提供勞務(wù)的一方（雇員，也可稱(chēng)為勞動(dòng)者）都是自然人，在這一點(diǎn)上兩者沒(méi)有差異。兩者的差異主要表現(xiàn)在用工主體上，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二 條的規(guī)定， 勞動(dòng)關(guān)系中的用工主體一方即用人單位，包括企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織和與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體。而根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條規(guī)定，上述用人單位即使“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案”以及“被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷(xiāo)登記”而與勞動(dòng)者發(fā)生工傷爭(zhēng)議，應(yīng)“按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理”。在雇傭關(guān)系中，法律對(duì)用工主體一方即雇主沒(méi)有特別限制，自然人、法人、合伙都可以作為雇主。（2）主體雙方的關(guān)系不同。在勞動(dòng)關(guān)系中，當(dāng)事人雙方存在著特殊的從屬關(guān)系，即勞動(dòng)者一方成為另一方用人單位的其中一員，要遵守用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度， 在用人單位的指示監(jiān)督下給付勞動(dòng)，服從于用人單位的內(nèi)部分工。雇傭關(guān)系中，盡管雇員在一定程度上也要接受雇主的監(jiān)督、管理和支配，但人身依附程度沒(méi)有在勞動(dòng)關(guān)系中那樣強(qiáng)烈，當(dāng)事人之間是相對(duì)獨(dú)立的。（3）法律關(guān)系的形式不同。根據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》，我國(guó)的勞動(dòng)合同應(yīng)采用書(shū)面形式，是要式合同。而法律對(duì)雇傭合同的形式?jīng)]有要求，是不要式合同。（4）體現(xiàn)的意志不同。勞動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)了國(guó)家的強(qiáng)制干預(yù)性，勞動(dòng)合同除了體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意志外，國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的工資、保險(xiǎn)等方面做了強(qiáng)制性規(guī)定，體現(xiàn)了國(guó)家意志，故勞動(dòng)關(guān)系兼具國(guó)家意志與當(dāng)事人意志的雙重屬性。而在雇用關(guān)系中，只要雇主與雇員雙方意思達(dá)成一致，合同即告成立。

就建筑工程承包中的包工頭和農(nóng)民工之間并不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。第一，包工頭和農(nóng)民工都不具備《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的主體資格，我國(guó)對(duì)于用人一方的資格往往要具備單位特征，自然人不能成為勞動(dòng)法意義上的用人主體。對(duì)于農(nóng)民工而言，嚴(yán)格地講，中國(guó)農(nóng)民工并不是“無(wú)產(chǎn)者”，這一群體不屬于職業(yè)性勞工，他們并沒(méi)有真正喪失農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。⑦而作為法律上的勞動(dòng)者其除了自己的勞動(dòng)力以外，沒(méi)有任何生產(chǎn)資料。他沒(méi)有別的商品可以出賣(mài)，自由得一無(wú)所有，沒(méi)有任何實(shí)現(xiàn)自己的勞動(dòng)力所必需的東西。第二，農(nóng)民工與包工頭間的行為不具有法律上勞動(dòng)的特征，法律上的勞動(dòng)通常具有勞動(dòng)內(nèi)容的約定性、勞動(dòng)活動(dòng)的內(nèi)部分工性、勞動(dòng)成果的分配性及勞動(dòng)保護(hù)的強(qiáng)制性等特征。⑧建筑工程實(shí)踐中，農(nóng)民工與包工頭往往并沒(méi)有約定具體的權(quán)利義務(wù)，如工作崗位，工作時(shí)間，工作種類(lèi)等；農(nóng)民工在現(xiàn)實(shí)工作中工種的變動(dòng)性和人員的流動(dòng)性也比較強(qiáng)，內(nèi)部分工協(xié)作性不強(qiáng)。雖然也接受包工頭的指揮、管理和支配，但往往沒(méi)有內(nèi)部規(guī)章和紀(jì)律的約束；農(nóng)民工所獲得的報(bào)酬，是先前與包工頭約定好的，并非是全體勞動(dòng)者在集體協(xié)作勞動(dòng)后所創(chuàng)造成果的內(nèi)部分配。

四、案例的解決思路

通過(guò)上述分析，包工頭與農(nóng)民工之間并不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而構(gòu)成雇傭關(guān)系。上述案例中的問(wèn)題可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，⑨即“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！边M(jìn)行解決。案例中，農(nóng)民工可以要求甲、乙、丙（丁是丙的分公司，根據(jù)《公司法》第十四條相關(guān)規(guī)定“分公司不具備法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”）和王某承擔(dān)連帶責(zé)任。但目前基于現(xiàn)有法律法規(guī)之下的解決也存在一些弊端，第一，這種連帶責(zé)任的范圍僅僅局限于安全生產(chǎn)事故，案例中的拖欠工資在現(xiàn)有法律框架下無(wú)法直接向發(fā)包人或分包人直接索取，只能向直接責(zé)任人即雇主索取欠薪。第二，要求發(fā)包人、分包人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”實(shí)際上增加了受侵害農(nóng)民工維權(quán)的難度。第三，規(guī)定中并未明確主體間的責(zé)任分配，在實(shí)踐中也極易造成發(fā)包人或分包人與包工頭之間的推諉

注釋?zhuān)?/p>

①案例來(lái)源于2011年江蘇省公務(wù)員考試——公共基礎(chǔ)（A類(lèi)），稍作改動(dòng)。

②張文顯主編.法理學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2003：130.

③⑦鄭尚元.勞動(dòng)合同法的制度與理念.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：63，69.

④林美雙.論事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及其認(rèn)定.全國(guó)部分城市勞動(dòng)爭(zhēng)議審判實(shí)務(wù)研討會(huì)參會(huì)論文匯編.勞動(dòng)法理論與審判實(shí)務(wù)（2005年6月），第136頁(yè).

⑤王全興，侯玲玲.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律定義重構(gòu)[J].中國(guó)勞動(dòng)，2006（1）.

⑥許建宇.雇傭關(guān)系的定位及其法律調(diào)整模式[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2002（3）：40.

⑧秦國(guó)榮.法律上的勞動(dòng)概念：法理邏輯與內(nèi)涵界定[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2008（3）：91-93.

⑨個(gè)人認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》第94條適用的前提必須是，用工一方和另一方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，與用工一方相對(duì)的另一方必須是勞動(dòng)者。就上文分析，農(nóng)民工并非真正意義上勞動(dòng)法律關(guān)系中的勞動(dòng)者。