李先生由于胃部不適，在北京一家超市購買了“江中猴姑餅干”，食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無異，李先生認(rèn)為該產(chǎn)品不是保健品也不是藥品，宣傳上屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者，故起訴銷售者北京超市發(fā)連鎖股份有限公司、生產(chǎn)者江西食方食坊中藥食品公司、廣告代言人徐靜蕾等被告要求十倍賠償貨款共計(jì)7830元。

“猴姑餅干”主打養(yǎng)胃宣傳，消費(fèi)者吃了結(jié)果不養(yǎng)胃。從《廣告法》來看，“猴姑餅干”的廣告宣傳已構(gòu)成夸大產(chǎn)品功能。再加上，產(chǎn)品的推廣過程中，徐靜蕾代言的介入讓這種宣傳的覆蓋面進(jìn)一步擴(kuò)大。換言之，原來接觸“猴姑餅干”的消費(fèi)者本沒有現(xiàn)在多，但鑒于明星影響力，以及消費(fèi)者對名人的信任，一款餅干，獲得了超越“平凡餅干”的生命力。

但可惜的是，明星代言并非真的具有點(diǎn)石成金的能力?！昂锕蔑灨伞奔炔皇撬幤罚膊皇潜＝∑?，在備案上只屬于食品。這就是說，它所謂的養(yǎng)胃功能事實(shí)上缺乏權(quán)威認(rèn)證。消費(fèi)者拿來“猴姑餅干”可以，真拿來養(yǎng)胃注定承載不起這樣的厚望。而為何有消費(fèi)者選擇它來養(yǎng)胃，更多的是輕信了商家宣傳與明星的信譽(yù)。在沒有試吃的情況下，除了看它的廣告詞和商品介紹，又怎能知道它的效果？

消費(fèi)者之所以上當(dāng)，還有“猴姑餅干”披上了猴頭姑外衣的因素。但事實(shí)上，近年來，有不少食品營養(yǎng)專家質(zhì)疑猴頭菇的養(yǎng)生效果。中國營養(yǎng)學(xué)會常務(wù)理事李淑媛就曾表示，“猴頭菇有助于增強(qiáng)人體免疫系統(tǒng)抵抗力，但是在餅干中加入這種成分，能否達(dá)到所宣稱的功效存在很多不確定性。”忽略了這點(diǎn)，刻意宣傳養(yǎng)胃功能，難洗夸大功能嫌疑。

“猴姑餅干”如果真養(yǎng)胃，那就不能作為食品類產(chǎn)品銷售，而是作為藥品或保健食品銷售。但事實(shí)上，早在2014年新京報(bào)的報(bào)道中，就發(fā)現(xiàn)“猴姑餅干”并沒有保健類食品的“藍(lán)帽子”標(biāo)志，而根據(jù)餅干包裝上的信息反應(yīng)，該款餅干類產(chǎn)品也的確屬于食品。換言之，“猴姑餅干”的生產(chǎn)方是以食品的名義宣揚(yáng)其養(yǎng)胃功能，所謂“胃不好，總是不舒服？猴姑餅干，猴頭菇制成，養(yǎng)胃;上午吃一點(diǎn)，下午吃一點(diǎn)?！钡膹V告詞，更讓人誤解是藥品。因此，除銷售者的責(zé)任需根據(jù)其有無主觀過失衡量外，作為“猴姑餅干”的代言人與生產(chǎn)者江西食方食坊中藥食品公司，毫無疑問應(yīng)該為這一盒價(jià)格超過普通餅干10倍的“猴姑餅干”向消費(fèi)者交出一份滿意的答卷。

（據(jù)《廣州日報(bào)》楊興東/文）