摘要：侵權(quán)責(zé)任法將不真正連帶責(zé)任以立法的方式確定了下來。由于不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任、按份責(zé)任、補充責(zé)任不同，法院對不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)的選擇具有不確定性。采取何種訴訟形態(tài)成為理論界與實務(wù)界關(guān)注的焦點。應(yīng)當(dāng)結(jié)合不真正連帶責(zé)任的性質(zhì)、效力、不同訴訟形態(tài)的優(yōu)缺點等因素來確定對不真正連帶責(zé)任的訴訟模式的選擇。

關(guān)鍵詞：不真正連帶責(zé)任；訴訟形態(tài)；訴權(quán)

由于立法不明確，法官對不真正連帶責(zé)任的概念了解的不是太清楚、確切，責(zé)任形態(tài)上跳不出連帶和按份的固有思維，以致在實踐中將不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)與連帶責(zé)任和按份責(zé)任混用的現(xiàn)象。這將給不真正連帶訴訟中當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)帶來不利影響，因此研究不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)意義重大。

一、不真正連帶責(zé)任及不真正連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的分歧

（一）不真正連帶責(zé)任的概念

不真正連帶責(zé)任是指：“多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因?qū)鶛?quán)人負(fù)有不同的債務(wù)，債權(quán)人對數(shù)個債務(wù)人均享有分別的請求權(quán)，數(shù)個債務(wù)偶然聯(lián)系在一起，且債務(wù)的清償不分比例、數(shù)額，每個債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)。其中一個債務(wù)人完全履行時，其他債務(wù)即因債權(quán)人的目的達(dá)到而消滅的債的關(guān)系。”可見，不真正連帶責(zé)任是與連帶責(zé)任、按份責(zé)任、補充責(zé)任完全不同的另一種責(zé)任形態(tài)。

（二）理論界對不真正連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的分歧

關(guān)于不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)理論界有以下幾種：第一種稱訴訟模式稱為“個別性訴訟模式”。債權(quán)人有自主選擇權(quán)，其可以向任一債務(wù)人行使訴權(quán)。雖然法律賦予受害人以選擇權(quán)，但是如果受害人做出選擇后敗訴或權(quán)利未得到完全滿足時，其是否能向另一債務(wù)人請求賠償存在不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，受害人不能另行起訴其他責(zé)任主體，因為其選擇權(quán)已經(jīng)行使。也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)舊實體法說，數(shù)個侵權(quán)主體與受害人之間存在不同的法律關(guān)系，屬于不同的訴訟標(biāo)的。因此，受害人仍可以起訴其他責(zé)任主體，不屬于“一事不再理”的范疇，從而使自身的損失得到完全的滿足。但在此種情況下受害人只能以未求償?shù)牟糠譃橄蓿駝t有獲得雙倍賠償?shù)目赡?。第二種訴訟模式稱為“整體性訴訟模式”。整體性訴訟模式認(rèn)為，為了保證訴訟效率，減少訴累，保障受害人的權(quán)利充分實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)采取共同訴訟合并審理的方式進(jìn)行訴訟。而具體的共同訴訟形式又分為三種：一種觀點只說使用共同訴訟，但對具體的訴訟形式，例如是普通共同訴訟還是必要共同訴訟沒有說。另一種則認(rèn)為應(yīng)以普通訴訟的方式來合并審理。持這種觀點的人認(rèn)為，在不真正連帶責(zé)任中雖然承擔(dān)責(zé)任的方式不同，但救濟(jì)目的都是為了彌補受害人的損失，因此應(yīng)當(dāng)將他們列為共同被告來合并審理。第三種觀點則認(rèn)為應(yīng)按類似必要共同訴訟來審理。應(yīng)通過類似必要共同訴訟制度解決涉及不真正連帶責(zé)任的訴訟問題。通過與連帶責(zé)任的對比得出：在承擔(dān)不真正連帶責(zé)任時，不會發(fā)生連帶責(zé)任情況下僅起訴部分責(zé)任人所可能帶來的諸多問題，且不真正連帶責(zé)任不涉及最終責(zé)任在所有責(zé)任主體之間的分擔(dān)，僅可能產(chǎn)生中間責(zé)任人對終局責(zé)任人的追償問題。第三種訴訟模式稱為“選擇性訴訟模式”。就是選擇單獨訴訟模式還是選擇整體訴訟模式由受害人自己來選擇。

（三）對三種訴訟模式的分析

首先對個別訴訟模式而言。第一，在權(quán)利人敗訴或沒有得到充分求償?shù)那闆r下，其再行起訴顯然容易浪費司法資源，降低訴訟效率。第二，在現(xiàn)實生活中，權(quán)利人為了確保自己的權(quán)利得到充分的救濟(jì)，一般都會選擇一種比較保守的方式即將所有的責(zé)任人都作為被告來起訴。所以此種模式缺乏實踐性。其次，對整體訴訟模式來說。第一，相比個別訴訟模式，權(quán)利人選擇將所有責(zé)任人列為被告，增加了其實現(xiàn)權(quán)力的砝碼。第二，由于普通共同訴訟的重要特征就是訴訟標(biāo)的為一種類，而數(shù)個侵權(quán)責(zé)任主體可能基于合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系而對受害人負(fù)有同一給付責(zé)任。因此，直接將不真正連帶責(zé)任訴訟形式界定為普通共同訴訟的論述不夠周延。第三，類似必要共同訴訟顯然忽略了既判力的擴(kuò)張，顯然違背了程序正義。最后，對于選擇性訴訟模式。容易造成權(quán)利人選擇的盲目，因此，“有必要通過法定訴訟擔(dān)當(dāng)原理的引入，賦予被提起訴訟的責(zé)任主體以整體訴訟實施權(quán)，實現(xiàn)受害人得同時起訴復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任主體，進(jìn)而將不真正連帶責(zé)任侵權(quán)責(zé)任訴訟形式轉(zhuǎn)為選擇型訴訟形式?！边@種訴訟擔(dān)當(dāng)容易造成未被起訴的其他責(zé)任人來承擔(dān)責(zé)任，而被告卻無需承擔(dān)責(zé)任，有違不真正連帶責(zé)任的實體法規(guī)范。

二、影響不真正連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的原因

（一）不真正連帶責(zé)任的性質(zhì)

采取何種訴訟模式最重要的就是要探明不真正連帶責(zé)任的性質(zhì)，即受害人與責(zé)任主體及責(zé)任主體相互間的關(guān)系問題。不真正連帶責(zé)任在性質(zhì)上屬于數(shù)個債的集合，在多數(shù)債務(wù)人和債權(quán)人之間往往產(chǎn)生多種法律關(guān)系，因此，不真正連帶責(zé)任屬于廣義的請求權(quán)競合。與狹義的請求權(quán)競合不同，狹義的請求權(quán)競合是由于同一債務(wù)人的同一行為所引起的，從民法的整體規(guī)定以及不法行為人的行為內(nèi)容和性質(zhì)來看，這些請求權(quán)是彼此沖突不能相互吸收或同時并存的。因此在受害人行使權(quán)力時只能選擇一種請求權(quán)來主張自己的權(quán)利。而廣義的請求權(quán)的競合，是不同債務(wù)人基于不同原因產(chǎn)生的不同內(nèi)容的給付，在債權(quán)人與數(shù)個債務(wù)人之間存在著獨立的法律關(guān)系，因此數(shù)個請求權(quán)各自獨立并存，債權(quán)人不僅在一債務(wù)人的履行無法充分補償時，可再向他債務(wù)人求償，還可以同時向各個債務(wù)人主張給付。因此在債權(quán)人和不真正連帶債務(wù)人之間可形成數(shù)個訴訟。

（二）不真正連帶責(zé)任的效力

不真正連帶責(zé)任的效力主要表現(xiàn)為：第一，債權(quán)人對于債務(wù)人中的一人、數(shù)人或全體，同時或先后請求全部或一部債務(wù)的履行。第二，不真正連帶責(zé)任中數(shù)個債務(wù)在客觀上有單一的目的，當(dāng)就一債務(wù)人所生的事項使債權(quán)人的債權(quán)滿足時，債權(quán)人對其他債務(wù)人的債權(quán)已因目的達(dá)到而消滅，因此其效力應(yīng)及于其他債務(wù)人，但是債權(quán)人對某一個債務(wù)人的履行請求、免除、混同、消滅時效完成等事項，對其他債務(wù)人不發(fā)生效力。第三，由于不真正連帶責(zé)任人之間無分擔(dān)的份額，因此，不真正連帶責(zé)任人之間不發(fā)生求償關(guān)系，債務(wù)人的債務(wù)雖基于不同的法律事實而獨立產(chǎn)生，在性質(zhì)上有所差異，但如果有某一責(zé)任人為終局責(zé)任人，則其他債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)后，可向其進(jìn)行全部追償。

（三）不真正連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)的選擇

根據(jù)以上對三種訴訟模式的優(yōu)缺點的分析以及對不真正連帶責(zé)任的性質(zhì)以及影響不真正連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的分析，我認(rèn)為應(yīng)采取的訴訟模式為整體性共同訴訟模式。雖然整體性訴訟模式中的普通共同訴訟模式。但為了防止權(quán)利人重復(fù)獲利，在不真正連帶責(zé)任訴訟中應(yīng)當(dāng)對不真正連帶責(zé)任人在同一判決書中分別作出判決，判決書中載明所有的責(zé)任人都有賠償義務(wù)，原告實體法上的選擇權(quán)可以在執(zhí)行中行使。如果債權(quán)人通過對終局責(zé)任人的執(zhí)行全部實現(xiàn)債權(quán)，則其他債務(wù)人的債務(wù)消滅；如果債權(quán)人的債權(quán)不能全部實現(xiàn)，則在未得到實現(xiàn)部分的范圍內(nèi)可以繼續(xù)申請執(zhí)行其他債務(wù)人。債權(quán)人也可以選擇執(zhí)行其他債務(wù)人，執(zhí)行完畢后其他債務(wù)人可以向終局責(zé)任人行使求償權(quán)。如果不存在終局責(zé)任人，債權(quán)人可以向任一債務(wù)人申請執(zhí)行。當(dāng)然選擇這種訴訟模式有一定的弊端，需要在理論與實務(wù)中進(jìn)一步研究和完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王雷.不真正連帶責(zé)任與其他侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的關(guān)系及適用.載《安徽大學(xué)法律評論》，2011 年第1 輯

[2]肖建國，黃忠順.數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式研究.載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2012 年第4 期

作者簡介：楊淑元，1990年，女，漢族，河南省安陽市滑縣，現(xiàn)為西北政法大學(xué)法律碩士13級研究生。