[摘要]汪洪亮《民國時期的邊政與邊政學》一書將邊政學還原于近代民族危機、國家重建的歷史背景之下，將邊政學的興起置于中國邊疆史地研究從傳統(tǒng)向現代的學術轉型這一學術語境中加以考察，首次相對完整地重建了近代中國邊政學產生、發(fā)展及演變的歷史事實，概述了民國邊政學的學術面貌與特征，構建了民國邊政學的發(fā)展譜系。這不僅有助于從歷史的脈絡、學術史的層面重新認識中國近代邊疆史地研究，而且在邊疆政治地位再度升溫的當下，亦不無深刻之意義。當然，是書較著力于“邊政學”的“今生”，尤其是邊政學與時局的關聯，而對其“前世”著墨較少，從而未能很好地回答邊政學究竟是清季以來的邊疆史地研究的現代轉換多一點，還是西學中直接移植并運用于中國本土的再造多一些。此外，“邊政學”的學科獨立性也是值得再深入考究的問題。

[關鍵詞]邊政學；汪洪亮；學術轉型；邊疆政治

中圖分類號：C912.5 文獻標識碼：A

文章編號：1674-9391（2015）02-0065-04

作者簡介：龍偉（1980-），男，西南科技大學文學院教授，歷史學博士。四川 綿陽 621010

學界向來有一種不成文的崇尚，學問深藏于象牙塔中，自有其獨立之地位，須與政治、時勢保持相當之距離，似乎唯如此，方可保持學問思想之自由，而獲獨立之判斷以趨近真理。不過，學問又顯與政治無法須臾分離，學問之發(fā)展及學人之見解多與政治、時勢有密切之關聯。學術潮流，浩浩蕩蕩，雖不乏自在之規(guī)律，卻也時受政局、時勢影響，并無法超越時代而獨存。故此，史學大師陳寅恪有學問要“預流”之說，蒙文通則有“觀水有術、必觀其瀾”之語，兩者立意雖視角不同，然其意大抵均揭示了學問的眼界與方法，顯示出學術與時勢的內在關聯。

近世受西學之影響，中國學問由傳統(tǒng)“四部之學”，吸收西方學術的分科方法轉向“七科之學”，初步建立起較為近代的學術體系。陳平原曾借用庫恩（Thomas S. Kuhn）的“范式”（Paradigm）理論衡量中國現代學術轉型，認定1927年是中國現代學術建立的“關鍵時刻”，其理由是1927年以后的中國學界，已確立新的學術范式，已勘定基本學科及命題，不少影響深遠的大學者也已登場其間。[1]中國學術的現代轉型進程聲勢浩大，歷時長久，影響極為深遠。其間，不少學科自西徂東，順利完成了“學術中國化”的時代命題，從而奠立了各學科的學理基礎。亦有不少學科其興也勃，其衰也忽，學科發(fā)展因人因事迫于中綴?？箲?zhàn)期間于復興西南邊疆的政治口號中興起的邊政學即是后者之典型。

邊政學是20世紀40年代初期，在學術界興起邊疆研究的第二次大浪潮背景下創(chuàng)設的旨在對邊疆政治加以系統(tǒng)研究的一門學問。作為曾經興盛一時卻早已逝去的學科，邊政學在今日并不為人所熟知。汪洪亮君近著《民國時期的邊政與邊政學》即以此“失語”之學科為對象，探索民國邊政學的發(fā)展歷程。是著雖名之為“邊政與邊政學”，讀者一般會認為應對民國邊疆治理與邊政學研究并重處理，而究其實，則是重“學”而輕“政”，只是以“邊政”作為“學”之場域與語境，實在刻畫“邊政學”的興起與發(fā)展。若以“邊政”入目，該著作可謂離題甚遠，然若以“邊政學”經心，則不失為學科史的佳作。讀罷是書，掩卷而思，以下幾個方面運思獨特，受益匪淺，謹識于后。

汪著將邊政學還原于近代民族危機、國家重建的歷史背景之下，將邊政學的興起放置在中國邊疆史地研究從傳統(tǒng)向現代的學術轉型這一學術語境中加以考察，在學術演進的動態(tài)過程中把握、勾勒邊政學的興衰歷程，所思深遠，令人印象深刻。受近代中國邊疆危機之刺激，清末學者異常重視中國邊疆史地研究。顧頡剛在《當代中國史學》一書中曾將1845-1945年的中國史學分為前后兩個階段，他特別提及元史與西北邊疆史地研究乃是中國史學第一階段的史學趨勢之一。不過這一階段，“學者們依然走著過去的道路，繼續(xù)此前學者的工作，對歷代正史，加以補作或改作”。[2]換言之，此時期邊疆史地研究不脫傳統(tǒng)經世致用的治學范圍與學術軌跡，尚不具備現代學術研究的特征。直至近世西學涌入，在近代地理學、博物學、人類學、社會學等西方學問影響下，中國邊疆史地研究始得以朝向科學化的現代學科方向轉換。汪著以邊政學為切入點，仔細梳理了民國時期在國民政府政治重心西移的時局之中，偏安西南（部分在西北）的各科學者如何構建邊政學的學術努力，尤其凸顯了以楊成志、吳文藻為代表的中國學者如何參酌西方社會學、人類學、民族學等學科的理論與方法，構建中國邊政學學科基礎的努力，顯示出民國時期的邊疆研究無論是在理論與方法，還是在研究團體與發(fā)布渠道上，皆非清代中葉之西北史地學可比。此種將邊政學放置在歷史語境與學科史脈絡之中的書寫手法，不僅有助于準確定位邊政研究與邊政學的學科位置，彰顯學術與政治的歷史邏輯，亦有助于認識20 世紀上半葉我國學術界從努力“與世界學術接軌”到“學術中國化”的思潮演變，理解人類學、社會學的中國化實踐歷程。

此外，作者特別強調從邊疆政治的視角，展現民國政治對學術的介入與影響。汪著注意到民國邊政學乃是在外患日亟與國人致力于構建民族國家的背景下，中國傳統(tǒng)邊疆研究向近代學術轉型的產物，因此邊政學乃是研究民國時期政、學關系的極佳個案。國民政府西遷以降，以前甚少受人矚目的西南地區(qū)忽而躍升成為“抗戰(zhàn)建國”大后方和“民族復興”基地，其政治、軍事地位陡然提升，政府與民間均寄予厚望。職是之故，在政學兩界的倡導和鼓勵下，國內興起關注邊疆和邊政的熱潮，乃有“邊政學”創(chuàng)設之可能。汪著以曉暢的敘事，清晰勾勒出民國“邊政學”與抗戰(zhàn)后期邊疆政治的內在關系，并對顧頡剛、徐益棠、柯象峰、馬長壽、李安宅、凌純聲、吳文藻、費孝通、張其昀、譚其驤、楊成志等近代學人在該學科的學術創(chuàng)建以及相關學科領域的學術成就，作了有別于其他學術史書寫的紹介與研究，重新拾取了已在很大程度上被忘卻的這段學術史記憶。顯然，邊政研究的興起與邊疆政治之間存在著密切關聯，唯有把握住抗戰(zhàn)軍興歷史語境下的政、學關系，才有可能清楚認識邊政學的發(fā)展脈絡。由是思之，汪著之所以以《民國時期的邊政與邊政學》命名，苦苦不肯舍去題目中容易誤解生疑的“邊政”一詞，恐怕正是因為作者早已洞察其時政、學關系的要害，乃是事出有因的不得已之舉。

更值得一書的是，對于遮蔽已久的民國“邊政學”，汪著重建了民國時期邊政學的發(fā)展軌跡與基本面貌，這無異于是對歷史遺跡的“重新發(fā)現”。汪著系統(tǒng)論述了中國邊政學會的成立及《邊政公論》的創(chuàng)刊與運行，并從人類學者楊成志、吳文藻二人經典論著出發(fā)分析了二人構建的邊政學科體系，詳細介紹了民國時期各高校邊政課程和專業(yè)的設置情況，從而使得這門被遺忘的學科得以被重新“發(fā)現”。汪著對20世紀40年代“邊政學”的重新發(fā)現，首次相對完整地重建了近代中國邊政學產生、發(fā)展及演變的歷史事實，概述了民國邊政學的學術面貌與特征，構建了民國邊政學的發(fā)展譜系，當有助于從歷史的脈絡、學術史的層面重新認識中國近代邊疆史地研究。汪著于邊疆政治地位再度升溫之當下，亦不無深刻之意義。

作者自述該書的研究思路有三點，就是在對民國時期邊政學興起及其成果進行史實重建的基礎上，一是從學術發(fā)展的內在理路探索邊疆研究從傳統(tǒng)步入現代的學術歷程，二是從文本與語境互動的角度考察邊政研究與邊疆政治的關系演進，三是從西學東漸的角度審視人類學、民族學、社會學等學科中國化的過程及其成果。若以此思路觀之，汪著顯然較好地貫徹了上述思路，全書基本上是以上述思路展開，較好地完成預定之計劃。但設若將上述思路視為一種理想之標準來加以衡量，則該研究仍有不小的空間值得探索。

作者將邊政學的考察放置在中國邊疆史地研究從傳統(tǒng)向現代的學術轉型這一學術脈絡中，嘗言試圖探索邊疆研究如何從傳統(tǒng)步入現代的學術歷程，這無疑是一個很好的學術設問。但如果細思之，假定邊疆研究存在著作者所說的從傳統(tǒng)步入現代的過程，那么邊政學的傳統(tǒng)何在呢？汪著之重心在于重構民國邊政學的“今生”，且詳細敘述了邊政學興起之進程，卻忽略了“邊政學”的前世？這當然不是作者的有意為之，只是作者在敘述之初，大抵預設了從傳統(tǒng)而至現代的敘述脈絡，因而遮蔽了對“邊政學”傳統(tǒng)的追問。在筆者看來，如果真存在此種傳統(tǒng)的話，那么對“邊政學”傳統(tǒng)的追問便相當重要，因為它不僅提示了作為現代邊緣學科的邊政學可資倚靠的傳統(tǒng)學術資源和學術根基，亦可在與現代學科的對比中顯示出轉型的面相與方式，解答傳統(tǒng)與現代之間是如何建立起關聯性的核心問題。誠然，汪著對邊政學興起的過程作了較多的論述，但不難看到這些面相大抵都是來自于政治與時局，可歸咎于時代的外部刺激，至于學科建設的內部驅動若何則著墨甚少，以至較難辨析邊疆研究的傳統(tǒng)與現代間具體的銜接轉換過程。另外，此種追問或許還蘊含了另一個重要疑問，“邊政學”之于中國傳統(tǒng)的邊疆史地研究，到底是嫁接性的創(chuàng)造轉型，還是直接將西方人類學、民族學移植于特定的研究對象——中國之邊地？抑或說，邊政學之興起只是民國學人在民族危機的刺激下借用西方現代學術標準對邊疆的歷史、民族、語言的文化進行重新發(fā)掘與整理，用以認識、評價和發(fā)展邊疆的工具？汪著已注意到，20世紀30年代，人類學、民族學已極具聲勢，其學科體系、理論方法都已相對成熟，并有不同程度的豐富與表達。汪著顯然將西方人類學、社會學、民族學視為創(chuàng)設“邊政學”的一個重要資源。那么，此種“創(chuàng)設”究竟是清季以來邊疆史地研究的現代轉換多一點，還是從西學中直接移植并運用于中國本土的再造多一些呢？

此外，作者亦試圖從西學東漸的角度審視人類學、民族學、社會學等學科中國化的過程及其成果。汪著以較大篇幅考察了近代西學東漸以來，特別是在人類學、民族學、社會學的涌入之后，中國學人在民族主義的刺激下，將西學“中國本土化”的努力，這顯然對理解邊政學的建立是極為必要的。然而，這一敘述卻并未清楚區(qū)隔人類學、民族學與社學會與邊政學的彼此關系？人類學、民族學、社會學除了為邊政學提供學術資源之外，這幾者之間是否存在學科性的競爭與沖突，邊政學又有否自我的學科“疆界”？一門學科的獨立，顯然需區(qū)別、不依賴于其他學科。然而從“邊政學”創(chuàng)設之初，該學科與社會學、人類學、民族學的關系即難以厘清，除研究領域界定為“邊疆”外，在汪著中較難看到幾門學科在研究規(guī)范與語言系統(tǒng)上彼此明顯的學術區(qū)隔與差異。以領軍性的人物吳文藻先生為例，吳氏在《邊政學發(fā)凡》中所論“邊政學”，所指究竟為何，可能尚成疑問。不少學者就指出，吳文藻提倡的邊政學，其實是其“民族學中國化”思想的發(fā)展，表達了反對按照西方模式來發(fā)展中國民族學的觀點，將民族學中國化理論引到了實際應用的道路上。汪著在表述中亦多次提及“邊政學”是中國學者將人類學應用于“國族”構建與國家政治建設的嘗試，并對國外學者將邊政學的繁榮視為“社會人類學的中國時代”亦表贊同。然而，如果邊政學僅僅是民族學的本土化實踐，邊政學與人類學只存在“民族性”的差異的話，那么邊政學也就喪失掉了其學術的獨立性，顯然難以形成自我的學術話語，不足以構建出新的學科體系。同樣的問題，對于那些學術群體中的學人來說，其自我的學術認同與自我定位又如何呢，汪著所提及的“邊政學”的開創(chuàng)性人物吳文藻與楊成志，是人類學者、民族學家，抑或是邊政學者？

上述的問題看似并無太多勾聯，實則關乎“邊政學”的學科屬性問題，亦與邊政學、人類學、社會學等相關學科在20世紀40年代末的不同學術命運相關聯。在筆者看來，盡管政治與時局對學術有重要之影響，但任何學科發(fā)展離開學術內在的生命驅動力，行亦弗遠。1942年，吳文藻發(fā)表《邊政學發(fā)凡》時，其時邊政學仍屬倡言創(chuàng)設之階段，吳氏亦提及應將邊政學建設成為一門獨立學科。至1944年，中央大學與西北大學已設置邊政學系，此時邊政學一門已有職業(yè)化的學者群體、專門研究機構、以及專門的學術刊物，這些均可視為邊政學構建的標志性成果。然而，作為一門學科，邊政學的學科屬性為何，其學科的本質性質和特點何在，這些問題汪著雖有論及，但卻較為約略。庫恩在他經典的作品《科學革命的結構》中曾用“范式”和“學科基質”（disciplinary matrix）來界定“學科”，他認為一門學科就有“一個范式支配，或稱‘學科基質規(guī)定”，學科基質的主要成分包括符號概括、模型、共有價值和范例”。[3]學科的特征就在于它不依賴于其他學科的獨立性，這種獨立性反映在它的研究對象、語言系統(tǒng)（概念與范式）和研究規(guī)范上。[4]學科屬性在很大程度上決定了該學科的主體性價值，是學科的學術生命力的重要表現形態(tài)。設若以上述標準來衡量，民國邊政學學科屬性則相對有些模糊不清。故此，作者在敘述中若無明確界定邊政學的疆界，那么對讀者而言，似乎很難厘清邊政學與社會學、民族學、人類學的彼此關系與界限，亦無法為邊政學的學科獨立性提供實質之證據，進而勢必影響到對邊政學發(fā)展進程的學術判斷。

蒙文通曾言：“觀水有術、必觀其瀾”。對于學科史的研究，作者與讀者的興趣自然大多在波瀾起浮之處。就邊政學來說，汪著對于民國時期邊政學之創(chuàng)設已有詳盡論述。然而對于讀者而言，我們或許還想了解，為何邊政學在1948年陡然消亡。這其中，除政治的因素而外，“邊政學”學科屬性的模糊與不明是否也是其中的重要原因之一？汪著論述之重點在于“邊政學”之勃興，卻對邊政學興起后之進程以及最后中輟論述不多，收尾顯得略為匆促。對讀者而言，就好比看了一出精彩的電視劇，迭至高潮，結尾卻留下了諸多懸疑，多多少少便留下了些許遺憾。

總的看來，作為一門迅速興起，而又迅速衰亡的學科，邊政學之命運顯與近代邊政格局有著密切之互動，學術與政治的糾葛，是幸，抑或不幸，邊政學不失為理解民國政、學關系的典型個案。邊政學之興，顯與抗戰(zhàn)軍興以降，西南邊疆在整個國家政治、文化語境中地位的不斷抬高密切相關。然而，迨至20世紀40年代末，國家建設重心東移，西部邊疆再度被邊緣化，是以邊政學亦同時勢微。誠如作者所言：邊政學的興起、衰落及中輟，最可反映此類應時而生的“顯學”，恰是最易受時局變化影響的“險學”。邊政學之沉浮轉折，興衰成敗，皆因時勢之轉移，可謂成也蕭何，敗也蕭何。掩卷思之，得之，失之，真是讓人噓唏不已。

參考文獻：

[1]陳平原.中國現代學術體系的建立——以章太炎、胡適為中心[M].北京：北京大學出版社，1998：8.

[2]顧頡剛.當代中國史學[M].上海：世紀出版集團/上海古籍出版社，2006：1-2.

[3][美]托馬斯·庫恩.科學革命的結構[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學出版社，2003：163-168.

[4]李光，任定成.交叉學科導論[M].武漢：湖北人民出版社，1989：37-55.

收稿日期：2014-11-24 責任編輯：許瑤麗