[摘要]臺北故宮藏乾隆《鹽源縣志》的著者在不同方志目錄中著錄內容不同，或指為楊麗中所纂，或稱佚名。而據(jù)筆者考證，楊麗中實為乾隆六十年《冕寧縣志》的編者。通觀乾隆《鹽源縣志》的內容、嘉慶《四川通慶》與光緒《鹽源縣志》的相關記載，以及清代修纂縣志的規(guī)定與慣例，可以認為：一、乾隆《鹽源縣志》成書時間為乾隆四十八年或四十九年；二、時任鹽源知縣的曾正浩為此志的主修者，纂者主要為縣衙中的官吏；三、臺北故宮博物院現(xiàn)所藏孤本不是一般意義上的傳抄本，應為謄寫本。

[關鍵詞]乾隆《鹽源縣志》；臺北故宮；曾正浩；方志研究

中圖分類號：C952 文獻標識碼：A 文章編號：1674-9391（2015）02-0017-04

作者簡介：趙心愚（1953-），男，西南民族大學西南民族研究院教授、博士生導師，研究方向：民族史。四川 成都 610041

鹽源地處青藏高原及藏彝走廊的邊緣，位于多民族居住的四川省西南部，其西即云南省寧蒗縣。鹽源雖然地處邊遠，但歷史悠久，兩千多年前已見于史籍記載，西漢時即在此地置定笮縣。之后，歷代皆建府置縣于此。清初，先襲明制，在此地設鹽井衛(wèi)，直到1728年（清雍正六年），根據(jù)形勢發(fā)展的需要，清王朝才決定裁鹽井衛(wèi)，設鹽源縣。鹽源正式設縣之時，正值清代編修地方志的第一個高潮，全國各地包括四川各府、縣，都在這一時期編纂了不少地方志。盡管遠離省城成都，建縣之后，鹽源在這一高潮中也編纂了清代當?shù)氐牡谝徊靠h志——乾隆《鹽源縣志》。①這部縣志成書之后，流傳并不廣，清代相關的著述中皆未提及此志，直到20世紀80年代初，有的方志研究者在談到清代四川各地縣志時，也未談及此志。②由于種種原因，此志大陸各地大小圖書館現(xiàn)皆無收藏，目前僅有臺北故宮博物院藏有其抄本，讀者難得一見。根據(jù)已搜集掌握的材料，筆者擬對這一珍貴孤本的著者問題作一初步探討，并提出一些不成熟的看法，擬就正于讀者。

一、方志著錄中的矛盾及影響

乾隆《鹽源縣志》孤本盡管僅藏于臺北故宮，大陸讀者難得一見，但大陸方志界仍知其下落，這是因為大陸方志目錄對其有著錄。大陸20世紀先后出版的有著較大影響的兩部大型方志目錄，對這一孤本均作了著錄，方志研究者及讀者雖然難見其書，但從其著錄中可了解到一些基本信息。可是，對比之后即發(fā)現(xiàn)，兩部大型方志目錄對這一縣志著者的著錄內容完全不同，這給研究者與讀者帶來不解與不便。朱士嘉《中國地方志綜錄》（增訂本）在“附錄”部分著錄了此志，具體內容為：“《鹽源縣志》不分卷，楊麗中纂修，乾隆六十年修，抄本，故宮藏”。[1]此處所言“故宮”，本北京故宮博物館，但此志后藏于臺北故宮博物院。需注意的是，朱士嘉在其著錄中，明確稱這一縣志成書于乾隆六十年，明確著者為楊麗中。同樣是關于這部縣志，出版在后的由北京天文臺主編的《中國地方志聯(lián)合目錄》的著錄則明顯不同，其具體內容為：“《鹽源縣志》，不分卷，清佚名纂，清乾隆間抄本，臺灣”。[2]此處“臺灣”，指藏書者即藏書單位在臺灣。這一著錄顯然不同大型方志目錄關于此志著者的著錄內容，但既沒有明確其成書時間，也沒有明確其著者為何人，只稱“清佚名纂”。這兩部大型方志目錄公開出版后，在大陸方志學界有很大影響，二者對乾隆《鹽源縣志》著者的不同著錄，也就直接影響著有關的研究者與讀者。

20世紀80年代初，有學者在其相關研究文章中說：“臺灣珍藏有乾隆六十年楊麗中纂修《鹽源縣志》抄本，是書不分卷。此為今存最早之本（指乾隆《鹽源縣志》抄本為清代當?shù)刈钤绲囊徊靠h志抄本。本文作者注）。這位學者在文中明確稱，“據(jù)朱士嘉編《中國地方志綜錄》?！盵3]從時間上看，這位學者撰寫此文時，《中國地方志聯(lián)合目錄》還未公開出版，所以當時只是查了朱士嘉所編方志目錄，并以其相關著錄為據(jù)。進入21世紀后，即《中國地方志聯(lián)合目錄》公開出版十多年后，有的新編方志在談到乾隆《鹽源縣志》時，仍依據(jù)朱士嘉所編方志目錄的相關著錄內容，稱：“乾隆六十年（1795年）楊麗中纂修《鹽源縣志》，將此志列清代鹽源縣所編方志之首。[4]這表明，朱士嘉所編方志目錄相關著錄的影響在另一大型方志目錄出版后仍然存在，盡管乾隆《鹽源縣志》著者已出現(xiàn)新的不同說法，但相關編纂人員仍以前者的著錄為據(jù)，明確其著者為楊麗中。與朱士嘉所編方志目錄相比，北京天文臺主編的《中國地方志聯(lián)合目錄》公開出版時間晚了二十多年，但因其收錄的方志更多，相關信息在著錄中更為準確和詳細，所以出版之后影響很大。這一大型目錄在“四川省”部分著錄了乾隆《鹽源縣志》，其具體著錄內容前已談及，重要的是，這一著錄也對相關研究者及讀者產生了影響。2011年成書并排印的《四川歷代舊志目錄》中就明確稱：“（乾?。}源縣志不分卷，（清）佚名纂，清乾隆間抄本，孤本藏于臺灣”。[5]觀此目錄之《凡例》第二條內容，可知其“主要參考資料”即《中國地方志聯(lián)合目錄》，這一大型方志目錄的相關著錄影響由此可見。在2012年公開出版的《四川歷代舊志提要》一書中，對乾隆《鹽源縣志》及其篇目、內容等作了介紹，關于其著者及成書時間稱：“清佚名纂”，“此志不著纂修職名”，“今存乾隆抄本”，“今藏于臺灣”。[6]此書《凡例》雖然未將《中國地方志聯(lián)合目錄》列入主要參考書，但其提要相關內容的資料顯然為這一大型方志目錄的相關著錄。因此，從此書的相關內容中，也可見《中國地方志聯(lián)合目錄》相關著錄的影響。從以上較為具體的介紹中可以清楚地看到，兩部大型方志目錄有關乾隆《鹽源縣志》著者的不同著錄對相關研究者及讀者均產生了影響。需要指出的是，后出版的這部大型方志目錄，雖然否定了前者的相關著錄，但并沒有提出著者為何人，也未言楊麗中不是著者的依據(jù)。乾隆《鹽源縣志》著者是否為楊麗中？如不是，又是何人？在四川清代方志史的研究中，這一問題顯然有必要作一探究。

二、臺灣有關方志目錄著錄的情況

大型方志目錄的編纂，均需要參考不少藏書目錄與方志目錄，《中國地方志綜錄》及《中國地方志聯(lián)合目錄》也是如此。從二者相關的資料來源中，可以發(fā)現(xiàn)其有關著錄的依據(jù)及線索。朱士嘉在《中國地方志綜錄·自序》“附注”第5條中說：“解放前，中央圖書館、北平故宮博物院圖書館、中央研究院歷史語言研究所北京圖書史料整理處所藏稀見方志，以及中央研究院歷史語言研究所所藏全部方志被國民黨反動派劫運至臺灣。被劫運的稀見方志目錄已編入‘附錄?！睆拇藯l以上內容可知，朱士嘉所編方志目錄“附錄一”所列的方志即以上藏書單位后運至臺灣的方志，值得注意的是，在“附錄一”有關的著錄中，乾隆《鹽源縣志》最后一項“備注”注明為“故宮藏”，即此志運往臺灣之前是藏于故宮博物院圖書館的。但是“附錄一”中有關乾隆《鹽源縣志》的著錄內容是依據(jù)何種方志目錄撰寫的，其自序“附注”第5條未進一步作具體說明。不過，從第5條明確提到“北京故宮博物院圖書館”來看，朱士嘉所編方志目錄中有關乾隆《鹽源縣志》的著錄，可能參考了故宮博物館圖書館的某種藏書目錄及其資料。北京天文臺主編的《中國地方志聯(lián)合目錄》在其《前言》中說，此目錄先以朱士嘉先生《中國地方志綜錄》為藍本，經過多次反復過程，進行核對、補充和修改，并參考“《臺灣公藏方志聯(lián)合目錄》，……進行了仔細的復查和修訂”。在其《凡例》中談到藏書單位排列時又明確稱：“臺灣省所藏地方志依《臺灣公藏方志聯(lián)合目錄》著錄，除北京圖書館在臺灣之地方志以“*”號加在“北京”之后外，其余均暫著錄為“臺灣”。這一大型方志目錄的《前言》與《凡例》中，已明確提到《臺灣公藏方志聯(lián)合目錄》，其關于乾隆《鹽源縣志》著者等的不同著錄，顯然出自此方志目錄。

《臺灣公藏方志聯(lián)合目錄》是由臺灣中央圖書館編印的一部大型方志目錄，1957年編成并出版，1981年又有增訂版出版。此目錄關于乾隆《鹽源縣志》的著錄為：“《鹽源縣志》不分卷，不著纂修人名氏，清乾隆年間抄本，故宮。附：余不詳”。[7]此處的“故宮”指臺北故宮博物院。這一著錄同樣沒有明確著者為何人，也只稱乾隆年間抄本，沒有言具體成書的時間。對比之后可看出，《中國地方志聯(lián)合目錄》的相關著錄的確參考了《臺灣公藏方志聯(lián)合目錄》的以上著錄?！杜_灣公藏方志聯(lián)合目錄》的資料來自臺灣各公藏單位，臺北故宮即其中之一。臺北故宮有關書目又是如何著錄乾隆《鹽源縣志》的呢？經查，臺北故宮博物院編印的《故宮博物院善本書目》下編“史部地理類”對乾隆《鹽源縣志》作了著錄，其內容為：“《鹽源縣志》一卷一冊，清不著撰人，抄本”。[8]值得一提的是，這一善本書目《序》中稱：“本院藏書，其源有二，一曰遜清秘府所貯，一曰宜都楊氏觀海堂所藏”。根據(jù)清代縣志的編修慣例，乾隆《鹽源縣志》抄本應為前一種情況，即原文“遜清秘府所貯”，后才成為故宮博物院藏書。對比一下，即可發(fā)現(xiàn)，《臺灣公藏方志聯(lián)合目錄》在參考此善本書目著錄的基礎上，還是具體看了抄本，所以在“抄本”之前明確增加了“乾隆年間”四字，使時間較為具體，在之后又附“余不詳”三字，表明未進一步考證。1982年，臺北故宮博物院又出版了《故宮博物院善本舊籍總目》，對此志的著錄為：“乾隆《鹽源縣志》，抄本，一冊，線裝”，并注明“清宮舊藏”[9]這一著錄有些方面比善本書目著錄要詳細一些，但不知為何原因，未提及著者。

《中國地方志聯(lián)合目錄》有關乾隆《鹽源縣志》的著錄與臺灣以上幾部目錄著作的相關著錄是一致的，朱士嘉編方志目錄的著錄則完全不同。兩部大型方志目錄著錄哪一部更合實際情況，還不能簡單地下結論，還需要具體查閱藏于臺北故宮的這一抄本。臺北故宮博物院所藏乾隆《鹽源縣志》抄本無封頁，無序跋，不分卷，不著纂修人名氏，楷書，線裝，有總目。從此志篇目內容明確提及的年號看，可確定為清乾隆年間成書，但不是乾隆六十年。因此，可以認為，朱士嘉所編方志目錄的相關著錄應誤，該抄本本身并未明確楊麗中是此志的著者。③

三、乾隆《鹽源縣志》的成書時間及著者

需要指出的是，《中國地方志聯(lián)合目錄》及臺灣的幾種目錄著作對乾隆《鹽源縣志》的著錄雖然與所藏的其抄本情況相合，但其著者究竟為何人，臺灣大陸這幾種目錄的著錄內容也并未明確。筆者認為，在沒有任何記載，抄本亦無著者名氏的情況下，還可在其內容中去尋找線索。乾隆《鹽源縣志》為平列分目體結構，全志近20目。④細觀全志，各目內容材料多出自檔冊，其中多處有明確年號，乾隆年號時間最晚的年號，志中也有數(shù)處，其最晚者，應是“營利”目“會鹽營”中的一條材料：“乾隆四十八年，增添二十四名?，F(xiàn)存馬兵三十名，戰(zhàn)兵五十四名，守兵二百九十一名。連外委額外，實在共三百八十一名”。⑤從其書寫到語言、語氣等看，此條材料與前后內容一致，應是修纂時就寫入，不是補綴材料。因此，這一材料所記具體時間，應是乾隆《鹽源縣志》全志材料的下限，即修志時修纂者收集材料載至于乾隆四十八年（1783年）。在一般情況下，作為一部材料并不多的縣志，此志的編纂成書時間也就應在此年或稍后一年，不會太晚。根據(jù)嘉慶《四川通志》及光緒《鹽源縣志》的相關記載，乾隆四十八年及四十九年在鹽源任知縣的為江西奉新進士曾正浩。此人乾隆三十五年即到任，在鹽源任知縣十余年。從省志及縣志的相關記載看，在其之前，鹽源知縣也有任職時間長達十余年的。曾正浩在任上頗有政績，省志、縣志均記其“尤多慈愛，教民耕種”。⑥按清代修纂縣志的規(guī)定及慣例，作為官方修志，曾正浩是一縣之長，修志之事責無旁貸，主其事是理所當然的。因此，從其任職時間看，至少可認為時任知縣的曾正浩為乾隆《鹽源縣志》的主修者，纂者則主要是縣衙中的官吏。正是由于這一原由，此志材料多采檔冊，此志修成之后，按規(guī)定謄寫一份向上呈報，原稿應本當有，但后不存，故當?shù)睾笾蘅h志者不知乾隆年間曾修有縣志并向上呈送。⑦向上呈報的謄寫本應選報送四川省，以供四川修省志之用，后又出于何種原因被送往“一統(tǒng)志館”，最后即藏于所謂“清秘府”，民國后又轉藏于故宮博物院。

根據(jù)乾隆《鹽源縣志》的內容、嘉慶《四川通慶》與光緒《鹽源縣志》的相關記載，以及清代修纂縣志的規(guī)定與慣例，可以認為：一、乾隆《鹽源縣志》成書時間為乾隆四十八年或四十九年；二、時任鹽源知縣的曾正浩為此志的主修者，纂者主要為縣衙中的官吏；三、臺北故宮博物院現(xiàn)所藏孤本不是一般意義上的傳抄本，應為謄寫本。⑧

西南民族大學旅游與歷史文化學院方志學碩士研究生劉蘇協(xié)助查閱了部分資料，特此致謝！

注釋：

①黃葦在《方志學》書中認為，康、雍、乾時期形成清代第一次修志高潮。見其書第217頁，復旦大學出版社1991年版。從康熙、雍正、乾隆三朝全國所修地方志的數(shù)量及分布來看，這一看法是有理由的。

②有的方志史研究者認為，鹽源直到光緒才有縣志出現(xiàn)。換言之，則不知乾隆當?shù)匾研蘅h志。見何金文《四川地方志概略》，載《中國地方志分論》，中國地方史志協(xié)會、吉林省圖書館學會1981年印。

③《中國地方志聯(lián)合目錄》第794頁有乾隆六十年楊麗中纂修《冕寧縣志》的著錄，此楊麗中，在咸豐《冕寧縣志》卷六《職官·題名》中作“陽麗中”，稱其為廣西桂林舉人，“乾隆六十年署”。咸本《邛嶲野錄》卷四十一《職官·冕寧縣知縣》記為：“楊麗中，……乾隆六十年署?？h志作陽麗中”。又據(jù)嘉慶《四川通志》卷百五《職官·題名》，鹽源縣乾隆六十年在知縣任上者為張炎魁。根據(jù)以上各書記載，作為冕寧縣知縣，乾隆六十年楊麗中纂修的應是《冕寧縣志》，非《鹽源縣志》，朱士嘉所編方志目錄抄錄相關材料時誤。

④《四川歷代舊志提要》關于乾隆《鹽源縣志》的介紹中說，此志有“天文”、“藝文”等目，但從臺北故宮藏抄本來看并無。見其書第512頁，四川科技出版社2012年。

⑤乾隆《鹽源縣志·營制》“會鹽營”條，臺北故宮博物院藏抄本，標點筆者所加。

⑥嘉慶《四川通志》卷百五《職官》“題名”、“政績”，四川大學圖書館藏嘉慶二十一年刻本；光緒《鹽源縣志》卷八《職官志》“題名”、“政績”，巴蜀書社《中國地方志集成——四川府縣志輯》1992年。

⑦從鹽源現(xiàn)存的道光《鹽源縣志·陳震宇序》等來看，當?shù)睾笾拗菊卟恢∧觊g已修有志。見鹽源縣志編纂委員會《鹽源縣志》第1005、1006頁。四川民族出版社2000年。

⑧1985年由臺灣“漢學研究資料及服務中心”編印的《臺灣地區(qū)公藏方志目錄》中，已在關于乾隆《鹽源縣志》著錄中稱其為“寫本”。見其書第99頁。

參考文獻：

[1]朱士嘉.中國地方志綜錄（增訂本）[M].北京：商務印書館，1958：310.

[2]北京天文臺.中國地方志聯(lián)合目錄[M].北京：中華書局，1985：794.

[3]傅于堯.《鹽源縣志》及其《建置沿革》考說.[M].民族學報，昆明：云南民族出版社1983.

[4]《鹽源縣志》編纂委員會.鹽源縣志[M].成都：四川民族出版社， 2000：1004.

[5]四川省地方志編纂委員會.四川歷代舊志目錄[Z].四川省地方志編纂委員會印， 161.

[6]四川省地方志編纂委員會.四川歷代舊志提要[M].成都：四川科技出版社，2012：512.

[7] 臺灣“中央”圖書館特藏組.臺灣公藏方志聯(lián)合目錄（增訂本）[M].臺北：臺灣“中央”圖書館，1981：88.

[8] （臺北）故宮博物院.故宮博物院善本書目[M].臺北故宮博物院， 1968：339.

[9] 臺北故宮博物院.故宮博物院善本舊籍總目（上冊）[M].臺北故宮博物院，1982：446.