滕俊博

（北華大學(xué)師范學(xué)院，吉林 吉林 132013）

十八屆三中全會提出：“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，第一次把國家治理體系和治理能力與現(xiàn)代化聯(lián)系起來，揭示了現(xiàn)代化與國家治理有著密切的內(nèi)在關(guān)系，是中國共產(chǎn)黨認識現(xiàn)代化的最新成果，堪稱現(xiàn)代化的“第五化”。十八屆四中全會進一步提出全面推進依法治國，其中，“依憲治國”無疑是全面推進依法治國的基石。我國的“依憲治國”與西方的“憲政”無論從理論淵源還是現(xiàn)實基礎(chǔ)都存在著巨大差別。

1 西方憲政理論源流

西方憲政理論的核心在于對國家理性正當(dāng)性的探索，弗里德里克指出國家的理性基礎(chǔ)從根本上來說在于它是一種立憲意義上的國家，憲政是作為一個整體的關(guān)鍵。一個國家的政治價值，在于“國家安全與存續(xù)的問題正像它所面對著獨立自主的政府一樣，也面對著立憲的秩序，面對著法治政府?！盵1]在他看來，衡量一個國家的好壞，并不在于政府擁有權(quán)力的多少，而在于權(quán)力運用是否以正義為尺度，而憲法規(guī)定了正義的衡量標(biāo)準。

近代國家理論的一個主要理性（正當(dāng)性）基礎(chǔ)來源于基督教的傳統(tǒng)政治，這集中體現(xiàn)在加爾文的教會國家政體中，國家理性的道義資源并不在于世俗政治秩序的安全與存續(xù)，也不在于每個人的自由與幸福，而在于基督教的信仰，正是這種超驗的價值觀使得世俗社會中個人的結(jié)合有了正當(dāng)性的根源，并成為西方憲政的意義。加爾文的后繼者重視法律的作用，重視通過憲法手段限制統(tǒng)治者，正是這種道德主義的政治傾向形成了后來的三權(quán)分立架構(gòu)，與基督教信仰一脈相承。

康德設(shè)定了自然人和道德人，分別對應(yīng)自然世界和自由世界，他堅持憲政秩序中制度化的自由道德律的絕對主張。這種道德律令的絕對性與基督教的神性價值有著內(nèi)在聯(lián)系，對立憲理性的支撐仍然是道德上的?？档聫娬{(diào)的是立足與個人自由的永久和平問題，是從個人良知的道德尺度方面探討國家存在的理性，他提出一個合理的國家，其權(quán)力基礎(chǔ)首先在于得到公民個人道德上的主觀認同，這種認同和協(xié)調(diào)，就是憲政要解決的問題。

亞當(dāng)·斯密對近現(xiàn)代國家理性做了具體描述，指出國家權(quán)力應(yīng)該向社會提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)、對私有財產(chǎn)的保護等，而這些的實現(xiàn)有賴于建立一套特定的政治與法律制度。美國在建國之時，憲法制定者們就強調(diào)強有力的國家對于維護國家對外安全以及內(nèi)部秩序都是至關(guān)重要的。

黑格爾的國家學(xué)說斷言，市民社會的形成有賴于國家的建立，有一個具有高度集權(quán)的中央政府，負責(zé)國家的對內(nèi)對外安全事務(wù)，但國家在經(jīng)濟事務(wù)中采取分權(quán)政策，而且不確立官方宗教。[2]

綜上，這些憲政理論的共同特征，即通過憲法規(guī)范國家權(quán)力，重視國家權(quán)力發(fā)揮作用，強調(diào)天賦人權(quán)觀念在政治上的體現(xiàn)，這些都是基于私有制的憲政設(shè)計。

2 中國的“依憲治國”與西方“憲政”思想的本質(zhì)差異

自西學(xué)東漸以來，中國曾對西方憲政表現(xiàn)出濃厚興趣，如嚴復(fù)對斯密國家理論的關(guān)注，孫中山對中國缺乏國家觀念和凝聚力的感慨。直到今天，我們?nèi)悦媾R著和當(dāng)年相似的問題，即如何建立一個既保障個人權(quán)利，又保障國家安全，并能為經(jīng)濟社會發(fā)展提供法治環(huán)境的制度。這其中蘊含了一個與西方語境一致的基礎(chǔ)——國家權(quán)力為市場經(jīng)濟運作提供必要的政治和法律保障。但中國的依憲治國與西方的憲政從更深層次上分析，是有本質(zhì)區(qū)別的。

首先，從經(jīng)濟基礎(chǔ)看，我國依法治國應(yīng)以依憲治國為核心，依憲治國要以符合國情和尊重歷史現(xiàn)實的憲法為前提。斯密曾經(jīng)指出，古代中國社會長期停滯的根源之一就在于法律制度對財產(chǎn)權(quán)利保障的缺失，從而扼殺了經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿?。新制度?jīng)濟學(xué)研究表明，“如果市場經(jīng)濟的特征在于鼓勵經(jīng)濟活動自發(fā)性的話，市場經(jīng)濟本身卻不是自發(fā)形成的。市場經(jīng)濟的形成有賴于一套特定的政治與法律制度，有賴于現(xiàn)代國家的建立?！盵3]我國《憲法》規(guī)定，中國是公有制為主體的基本經(jīng)濟制度，這與西方憲政的私有制基礎(chǔ)截然相對，與之相應(yīng)，中西方的國體和政體也有根本的不同。依憲執(zhí)政是所有現(xiàn)代國家趨同的政治選擇，但并不等于說不同國家的依憲執(zhí)政就必然顯現(xiàn)出統(tǒng)一面目的政體狀態(tài)。西方憲政也是一種依憲執(zhí)政的狀態(tài)。其出發(fā)點也是人民主權(quán)。但它在約束國家權(quán)力的安排上，并不重視執(zhí)政者、法治規(guī)則與人民意志的高度統(tǒng)一。而只是強調(diào)國家權(quán)力的分權(quán)制衡、輪流執(zhí)政、集團分利。這樣的制度，也許是適應(yīng)西方國家的特殊情形建構(gòu)的一種政體形式。但它并不適應(yīng)所有國家的執(zhí)政需要和客觀情況。此外，與西方憲政和基督教一脈相承不同，在中國憲政的道路上，無論效仿西方的清末《欽定憲法大綱》和《中華民國臨時約法》憲政框架框架，或者現(xiàn)階段的依憲治國，它們均與宗教信仰無關(guān)，從一開始就是政教分離的?！吨腥A人民共和國憲法》是新民主主義革命和社會主義革命勝利的必然產(chǎn)物，是中國革命建設(shè)經(jīng)驗的概括總結(jié)。

其次，從領(lǐng)導(dǎo)力量看，中國的憲政必須堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，且黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國、依憲治國相輔相成、并不矛盾，這是西方憲政主義者所不理解的。在他們眼中，中國的憲政就是去共產(chǎn)黨化，可見意識形態(tài)分歧是西方對華政治偏見的主要來源之一，將不同于自己的模式一律視為異己加以懷疑打擊。中共領(lǐng)導(dǎo)國家實現(xiàn)了崛起，在西方制度解決現(xiàn)實問題失效時，中共日趨成熟的執(zhí)政能力已成為當(dāng)代中國最突出的競爭力，這讓西方倍感壓力。中國在學(xué)習(xí)西方的同時走出一條適合本國實際的路，這是超大型社會的成功之本。黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、社會主義道路是歷史的必然選擇，黨和人民的意志只有上升為法律才能體現(xiàn)為國家意志，這其中，憲法作為國家的根本大法極為重要，所以要貫徹依法治國，必要做到依憲治國。鑒于政府是東亞經(jīng)濟社會發(fā)展和國家現(xiàn)代化進程的主導(dǎo)力量，故依憲治國的關(guān)鍵在于依憲執(zhí)政。這就要求黨和人民的利益與憲法的權(quán)威緊密相連。中國如果照搬西方那一套，不僅“玩不轉(zhuǎn)”，而且必栽。正如習(xí)總書記強調(diào)的“維護憲法權(quán)威，就是維護黨和人民共同意志的權(quán)威。捍衛(wèi)憲法尊嚴，就是捍衛(wèi)黨和人民共同意志的尊嚴。保證憲法實施，就是保證人民根本利益的實現(xiàn)?！蓖瑫r，依憲治國要求掌控國家權(quán)力的政黨必須嚴格將自己的言行約束在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)，樹立起憲法權(quán)威，具有最高的法律地位、法律效力，具有根本性、全局性、穩(wěn)定性、長期性。任何組織或者個人，都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”的憲法法治觀念。

最后，從實施結(jié)果看，依憲治國的主要目標(biāo)是去“人治”化，去除人治的隨意性和不連貫性，以憲法為基礎(chǔ)支撐中國特色社會主義法律體系，降低經(jīng)濟社會運行成本，保護公私產(chǎn)權(quán)，確保中國共產(chǎn)黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)地位，從而避免西方憲政中進來經(jīng)常發(fā)生的選舉膠著、民主癱瘓、金錢政治、治國效率低下的弊端，更可以確保中國在正確的發(fā)展道路上長治久安、獨立自主，從而避免諸如西方憲政語境中“軍隊國家化”和“文官中立”等試圖混淆大眾視聽的思想的滲透和影響。

［1］憲政主義與現(xiàn)代國家[M].三聯(lián)書店，20031：6，12，26.

［2］中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議公報[OL].http://baike.baidu.com/view/15193762.htm.