武博　朱宏剛

[摘要]目的 對比股骨干骨折行髓內(nèi)外固定方案的臨床效果。方法 回顧性分析選取2009年4月—2014年4月該院診治的股骨干骨折100例患者臨床資料，按照不同治療方式分為兩組，對照組50例患者行髓外固定治療，研究組50例患者行髓內(nèi)固定治療，比較兩組患者臨床療效、治療相關(guān)有效性指標(biāo)及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 研究組臨床治療優(yōu)良率92.00%高于對照組78.00%，且術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率6.00%低于對照組22.00%，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；且研究組各項(xiàng)治療相關(guān)有效性指標(biāo)均優(yōu)于對照組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 股骨干骨折行髓內(nèi)固定治療較髓外固定治療效果更佳，可降低并發(fā)癥發(fā)生率，具臨床實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]股骨干骨折；髓內(nèi)固定；髓外固定；效果；對比

[中圖分類號]R687 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號]1674-0742（2015）03（c）-0003-02

[Abstract] Objective To compare the clinical effect between intramedullary and extramedullary fixation on femoral shaft fractures. Methods A retrospective analysis was conducted on the clinical data of 100 cases with femoral shaft fractures diagnosed and treated in our hospital from April 2009 to April 2014. The patients were divided into two groups in accordance with different treatment. 50 cases in the control group were treated by extramedullary fixation， and 50 cases in the study group were treated by intramedullary fixation. And the clinical efficacy， treatment-related indicators of effectiveness and incidence of complications of the two groups were compared. Results The clinical excellent and good rate of the study group was 92.00%， higher than 78.00% of the control group； the overall incidence of postoperative complications of the study group was 6.00%， lower than 22.00% of the control group， the differences were statistically significant（P<0.05）； the treatment-related indicators of effectiveness of the study group were better than those of the control group， the differences were statistically significant（P<0.05）. Conclusion For femoral shaft fractures， compared with extramedullary fixation， intramedullary fixation has better treatment effect， which can reduce the incidence of complications with clinically practical value.

[Key words] Femoral shaft fractures； Intramedullary fixation； Extramedullary fixation； Effect； Comparison

股骨干骨折作為人體最常見且多發(fā)性骨折之一，手術(shù)治療是其臨床主要治療方案，在世界醫(yī)療水平不斷提高時(shí)代背景下，治療股骨干骨折的手術(shù)也趨于多樣化，以髓內(nèi)固定與髓外固定兩種手術(shù)方式為主[1-3]。為股骨干骨折患者探索出科學(xué)、有效的手術(shù)治療方式，該研究將回顧性分2009年4月—2014年4月本院確診后經(jīng)不同手術(shù)治療的100例股骨干骨折患者臨床資料，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析劉抽樣方法該院診治的股骨干骨折100例患者臨床資料，患者病情均經(jīng)CT、MRI檢查并確診，按照不同治療方式分為對照組和研究組，每組50例；對照組男女比例27：23，年齡20～70歲，平均（36.26±1.23）歲；研究組男女比例28：22，年齡20～73歲，平均（37.59±2.15）歲；致傷因素：交通事故46例，高處墜落21例，重物擊傷20例，摔傷13例。

1.2 方法

對照組行骨髓外固定治療：待硬膜外麻醉成功后，取患者大腿前外側(cè)切口，將其骨折部位作為中點(diǎn)，切口長度約10～18 cm，采用8～12孔加壓鋼板，剝離患者骨膜組織8～16 cm，對于粉碎性骨折患者可采用拉力螺釘或鋼絲予以固定[4]。一般在術(shù)后4～6周可進(jìn)行床下活動(dòng)，根據(jù)患者骨折部位恢復(fù)情況，進(jìn)行適當(dāng)?shù)呢?fù)重訓(xùn)練。研究組行骨髓內(nèi)固定治療：待硬膜外麻醉成功后，采用開放及閉合穿釘法實(shí)現(xiàn)患者髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療，開放穿釘患者切口控制在6～8 cm，剝離骨膜4～6 cm，在直視下進(jìn)行復(fù)位穿釘；閉合穿釘法則需在 C型臂透視輔助下行復(fù)位穿釘；患者術(shù)后2周可進(jìn)行適量負(fù)重訓(xùn)練。

1.3 觀察指標(biāo)與判定標(biāo)準(zhǔn)

臨床療效判定參照《髓內(nèi)釘固定》中標(biāo)準(zhǔn)分為優(yōu)：骨折部位固定牢靠，無畸形、關(guān)節(jié)粘連等現(xiàn)象出現(xiàn)；良：骨折部位穩(wěn)定，無畸形，出現(xiàn)輕度關(guān)節(jié)粘連；差：骨折固定丟失，骨復(fù)位不佳，畸形嚴(yán)重；優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%[5]。治療相關(guān)有效性指標(biāo)：手術(shù)時(shí)間、出血量、住院時(shí)間等；并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

研究數(shù)據(jù)均用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析處理，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x-±s）表示，組間比較用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)用百分比（%）表示，進(jìn)行c2檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較

研究組臨床療效為優(yōu)良率92.00%比對照組78.00%高，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者治療相關(guān)有效性指標(biāo)情況

研究組治療相關(guān)有效性指標(biāo)均優(yōu)于對照組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生情況

研究組手術(shù)并發(fā)癥總發(fā)生率6.00%比對照組22.00%低，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表3。

3 討論

股骨是人身體中主要負(fù)重骨，因此該骨折患者對股骨干骨折的愈合效果要求更高，復(fù)位誤差不可>2 cm[6]。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，醫(yī)療技術(shù)水平也不斷提高，股骨干骨折臨床手術(shù)治療方案越來越多，但仍有多種術(shù)式治療療效不能達(dá)到患者滿意標(biāo)準(zhǔn)，且術(shù)后并發(fā)癥會(huì)給其機(jī)體造成嚴(yán)重創(chuàng)傷，不利于預(yù)后。

該研究為股骨干骨折患者臨床治療探索出最佳手術(shù)方案，將回顧性認(rèn)真分析該院確診且行不同術(shù)式治療的股骨干骨折患者臨床資料，結(jié)果得出：行髓內(nèi)固定治療的研究組臨床治療優(yōu)良率92.00%顯著高于行髓外固定治療的對照組78.00%，同時(shí)并發(fā)癥總發(fā)生率6.00%低于對照組22.00%，由此可見：髓內(nèi)固定治療股骨干骨折不僅療效較佳，且未見嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生，很容易被患者直接接受和使用。另外，該研究結(jié)果中研究組相關(guān)有效性指標(biāo)即手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間及骨折愈合時(shí)間均短于對照組，且出血量少于對照組，與張衛(wèi)臨床相關(guān)實(shí)驗(yàn)結(jié)果相類似，進(jìn)而驗(yàn)證髓內(nèi)固定治療股骨干骨折的有效性及可行性[7-8]。

鎖髓內(nèi)固定治療股骨干骨折可以把作用力平均分散于骨干中軸上，大幅度降低變形、折彎發(fā)生率，其軸向固定利于早期關(guān)節(jié)功能鍛煉及負(fù)重，可有效降低骨折端所承受的不良壓力，促進(jìn)骨折愈合[9-10]。另外鎖髓內(nèi)固定治療過程不會(huì)對患者身體造成嚴(yán)重?fù)p傷，且出血量少、固定牢靠，可讓患者術(shù)后盡早開展負(fù)重訓(xùn)練，利于骨折早日愈合。鎖髓內(nèi)固定治療方式兼具生物學(xué)和生物力學(xué)雙重優(yōu)點(diǎn)，已經(jīng)成為治療股骨干骨折的首選方法[11-12]。關(guān)于股骨干骨折行髓內(nèi)外固定方案治療后有無骨不連不良事件發(fā)生，還有待進(jìn)一步臨床實(shí)驗(yàn)予以驗(yàn)證。

綜上所述，股骨干骨折行髓內(nèi)固定治療的臨床效果比髓外固定治療佳，可快速促進(jìn)骨折愈合，減少術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，積極改善預(yù)后。

[參考文獻(xiàn) ]

[1] 付勝.彈性髓內(nèi)釘內(nèi)固定和外固定支架治療兒童股骨干骨折的比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2012（23）：148-149.

[2] 潘維文.彈性髓內(nèi)針治療兒童股骨干骨折的臨床分析[J].中國醫(yī)藥科學(xué)，2013，3（11）：184-185.

[3] 郭棟.脛骨髓內(nèi)釘治療髓腔狹窄股骨干骨折[J].實(shí)用骨科雜志，2013，19（10）：942-943.

[4] 黃雷.外固定架輔助髓內(nèi)釘技術(shù)治療股骨畸形和股骨干骨折不愈合[J].中華骨科雜志，2013，33（5）：526-527.

[5] 羅先正.髓內(nèi)釘固定[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：116-125，256.

[6] 高斌.股骨干骨折合并胸部損傷患者326例觀察[J].重慶醫(yī)學(xué)，2012，41

（21）：2152-2153.

[7] 張衛(wèi).彈性髓內(nèi)釘治療兒童股骨干骨折的療效分析[J].中外醫(yī)學(xué)研究，

2013，12（9）：107-108.

[8] Gogi N，Khan SA，Varshney MK. Limb length discrepancy following titanium elastic nailing in paediatric femoral shaft fractures[J].Acta Orthopaedica Belgica，2006，（2）：154-158.

[9] 陳蕾.彈性髓內(nèi)針與多功能外固定器治療兒童股骨干骨折的療效比較[J].中醫(yī)正骨，2012，24（6）：61-62.

[10] 王代榮.75例股骨骨折不愈合發(fā)生的原因分析[J].重慶醫(yī)學(xué)，2014，25（8）：425-426.

[11] Nascimento FP，Santili C，Akkari M. Short hospitalization period with elastic stable intramedullary nails in the treatment of femoral shaft fractures in school children[J].J Child Orthop，2010，4（1）：53-60.

[12] 王春.彈性髓內(nèi)釘治療穩(wěn)定和不穩(wěn)定性兒童股骨干骨折的病例對照研究[J].中國骨傷，2012，25（2）：116-119.

（收稿日期：2014-12-25）