劉澤華?王志永

基本案情

2014年11月30日，《人民法院報(bào)》刊登了一則案例《銀行卡被盜刷189萬元，該誰(shuí)“買單”》。2010年7月，劉女士被騙，與不法分子簽訂購(gòu)銷合同。在不法分子陪同下，劉女士的妹妹到農(nóng)行六盤水分行（下稱六盤水分行），以劉女士名義開立了借記卡，并將劉女士資金195萬元存入借記卡。不法分子要求到銀行查詢款項(xiàng)是否入賬，劉女士的妹妹便將借記卡給不法分子查看，并由不法分子陪同劉女士的妹妹到ATM上查詢余額，查詢過程中不法分子乘劉女士妹妹不備偷窺了銀行卡密碼。此后，不法分子利用獲取的劉女士銀行卡信息并將銀行卡復(fù)制，在澳門通過POS機(jī)將劉女士借記卡內(nèi)存款189萬元全部消費(fèi)。發(fā)現(xiàn)存款被盜后，劉女士向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。由于被盜款項(xiàng)未能追回，劉女士將六盤水分行訴至貴州六盤水市中級(jí)人民法院，一審判決該行承擔(dān)70%責(zé)任。劉女士不服，向貴州省高級(jí)人民法院（下稱貴州高院）提起上訴。貴州高院二審認(rèn)為，六盤水分行負(fù)有保證儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)信息不被他人竊據(jù)、復(fù)制的義務(wù)，應(yīng)通過技術(shù)投資和軟硬件改造加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范，確保存儲(chǔ)于銀行卡內(nèi)的儲(chǔ)戶信息安全，對(duì)于安全漏洞及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)銀行理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，據(jù)此，貴州高院判決六盤水分行承擔(dān)100%的責(zé)任，支付劉女士189萬元。

法律分析

近年來，不法分子使用復(fù)制銀行卡（下稱“偽卡”）盜取持卡人資金，持卡人起訴銀行要求支付存款或賠償損失民事案件發(fā)案勢(shì)頭十分迅猛，法院一般傾向于保護(hù)持卡人權(quán)益，個(gè)別地方法院甚至出臺(tái)司法文件保護(hù)持卡人利益，忽視銀行合法權(quán)益，導(dǎo)致此類訴訟銀行敗訴明顯風(fēng)險(xiǎn)增加。例如，廣東省高級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理偽卡交易民事案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，強(qiáng)調(diào)持卡人的弱者地位，加重銀行的舉證責(zé)任，并明確規(guī)定偽卡民事案件銀行應(yīng)承擔(dān)不低于50%責(zé)任。一些別有用心之人甚至利用法院這種審判傾向提起偽卡虛假訴訟，詐騙銀行資金。在此類民事訴訟中，銀行是否有義務(wù)識(shí)別偽卡、應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任？我們認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第七條關(guān)于“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的規(guī)定，充分查明案件事實(shí)，合理界定當(dāng)事人各自過錯(cuò)，準(zhǔn)確適用法律，公平劃分雙方責(zé)任。

銀行是否有義務(wù)識(shí)別偽卡?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)——銀行卡磁條信息格式和使用規(guī)范》（GB/T19584-2010）第1條規(guī)定：“本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了銀行卡磁條的信息格式和使用規(guī)范。本標(biāo)準(zhǔn)適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)行和使用的各種銀行卡”。中國(guó)人民銀行《中華人民共和國(guó)金融行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——銀行卡磁條信息格式和使用規(guī)范》等規(guī)范性文件也規(guī)定了磁條銀行卡的制作發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)。從我國(guó)磁條銀行卡誕生至今，銀行制作發(fā)行的磁條銀行卡一直完全符合國(guó)家銀行卡標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)銀行卡標(biāo)準(zhǔn)，磁條銀行卡采用CVN技術(shù)對(duì)磁條信息合法性進(jìn)行驗(yàn)證。CVN以數(shù)據(jù)形式記載于磁條中，由于磁條的物理特性，磁條信息以磁感應(yīng)形式存儲(chǔ)在磁介質(zhì)表面，只要通過磁感應(yīng)器，磁條信息就有可能被讀取或記錄，通過磁條本身是無法對(duì)讀寫操作進(jìn)行控制的，這是在最初設(shè)計(jì)磁條銀行卡時(shí)無法預(yù)見的，不法分子正是利用了磁條卡的這種物理特性來復(fù)制銀行卡。在磁條銀行卡發(fā)明之初，沒有任何其他介質(zhì)比磁條更適合于作為銀行的存儲(chǔ)介質(zhì)，磁條銀行卡這種便于制作、成本較低的特性極大地促進(jìn)了銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)生了積極的社會(huì)效果。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，不管真實(shí)銀行卡還是偽卡，磁條信息在傳輸過程中都表現(xiàn)為二進(jìn)制數(shù)字，只有和銀行系統(tǒng)存儲(chǔ)信息是否相同之分，沒有真假之分，銀行是沒有辦法對(duì)磁條信息是來自于真實(shí)銀行卡還是偽卡進(jìn)行識(shí)別的。因此，根據(jù)國(guó)家磁條銀行卡標(biāo)準(zhǔn)，不法分子使用偽卡在ATM、POS機(jī)、多媒體終端及各種自助機(jī)具等非柜臺(tái)交易中，銀行沒有義務(wù)而且沒有辦法對(duì)磁條信息的真?zhèn)芜M(jìn)行識(shí)別，銀行未能識(shí)別偽卡沒有任何過錯(cuò)。當(dāng)然，如持卡人在銀行柜面或者商戶POS機(jī)使用銀行卡進(jìn)行交易，那么銀行或商戶就要對(duì)銀行卡制作材料、文字表述等真實(shí)性進(jìn)行審核，負(fù)有對(duì)銀行卡卡片的實(shí)質(zhì)審核義務(wù)。

偽卡民事訴訟是否存在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合。我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”持卡人因不法分子使用偽卡盜取其資金起訴銀行，以及法院審理此類案件，持卡人、相當(dāng)一部分律師甚至法官也認(rèn)為存在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合問題。從法理上分析，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任是兩種完全不同的責(zé)任類型，它們所違反的義務(wù)性質(zhì)是不同的，違約責(zé)任違反的是合同約定義務(wù)，侵權(quán)責(zé)任違反的是法定義務(wù)，實(shí)踐中，約定義務(wù)與法定義務(wù)可能會(huì)重合，導(dǎo)致了責(zé)任競(jìng)合。

從違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的產(chǎn)生原因分析，主要有兩種情形：一是侵權(quán)性違約，即侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因。主要是指行為人實(shí)施的侵權(quán)行為致使受害人合同利益受損，符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件。這種情況下，行為人主觀上具有過失，侵權(quán)行為是原因，是條件，而違反合同約定的義務(wù)是結(jié)果;二是違約性侵權(quán)，即違約行為直接構(gòu)成侵權(quán)的原因，主要是指行為人的違約行為致使受害人遭受相關(guān)損失，同時(shí)符合了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。在這種情況下，違約行為是原因，是條件，使受害人財(cái)產(chǎn)受到侵害的事實(shí)是結(jié)果，因此可以說是行為人的違約行為導(dǎo)致了受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害。在許多情況下，行為人對(duì)侵害受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益并不存在故意，僅是因?yàn)檫`反合同約定義務(wù)而導(dǎo)致了受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損。這是由違約引起侵權(quán)而造成的責(zé)任競(jìng)合問題。

需要強(qiáng)調(diào)的是，銀行與持卡人要么存在信用卡合約關(guān)系，要么存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系?？v覽國(guó)內(nèi)各家商業(yè)銀行借記卡章程和信用卡領(lǐng)用合約，均沒有約定銀行應(yīng)保障持卡人資金安全、應(yīng)為持卡人提供安全交易環(huán)境等義務(wù)。實(shí)際上，國(guó)家為保障存款人存款安全，已將銀行的這些義務(wù)上升為法定義務(wù)，例如，《商業(yè)銀行法》第29條第1款規(guī)定：商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款資源、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銀行與持卡人儲(chǔ)蓄合同或信用卡領(lǐng)用合約中沒有銀行相關(guān)義務(wù)條款，直接導(dǎo)致偽卡民事訴訟中，銀行沒有違反任何儲(chǔ)蓄合同或信用卡合約條款，不構(gòu)成違約性侵權(quán)或侵權(quán)性違約，也就不存在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合問題。例如，在《最高人民法院公報(bào)》（2005年04期）刊登的顧駿訴上海交行儲(chǔ)蓄合同糾紛案中，法院沒有查明顧駿與上海交行之間的儲(chǔ)蓄合同條款，沒有認(rèn)定上海交行違約。因此，偽卡民事訴訟銀行只可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，沒有適用違約責(zé)任的前提條件。

銀行和持卡人可能存在的過錯(cuò)。既然在偽卡民事訴訟中應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任，按照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的過錯(cuò)責(zé)任原則，就要詳細(xì)厘清持卡人和銀行在偽卡交易中可能存在的過錯(cuò)。

其一，銀行可能存在的過錯(cuò)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定了銀行的安全保障義務(wù)，我國(guó)《合同法》第60條規(guī)定銀行的附隨義務(wù)，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。因此，銀行卡法律關(guān)系中，銀行負(fù)有向持卡人提供安全交易環(huán)境，保證服務(wù)場(chǎng)所、系統(tǒng)設(shè)備的安全適用，以保障持卡人銀行卡信息、密碼等信息數(shù)據(jù)安全等義務(wù)?，F(xiàn)實(shí)中，一些銀行確實(shí)違反了這些義務(wù)，其過錯(cuò)通常表現(xiàn)在，沒有及時(shí)清理不法分子安裝在ATM等自助終端上的側(cè)錄設(shè)備，導(dǎo)致不法分子竊取了銀行卡磁條信息，并通過MP4等視頻設(shè)備偷錄了持卡人輸入密碼的動(dòng)作從而竊得銀行卡密碼。同樣道理，如果POS商戶沒有采取相應(yīng)措施保障持卡人用卡安全導(dǎo)致持卡人磁條信息或密碼泄露，則POS商戶存在過錯(cuò)。

其二，持卡人可能存在的過錯(cuò)。根據(jù)《合同法》第60條關(guān)于附隨義務(wù)的規(guī)定，持卡人也應(yīng)當(dāng)履行一定的合同附隨義務(wù)，在使用銀行卡時(shí)應(yīng)對(duì)賬號(hào)、密碼、身份證件等信息和資料承擔(dān)保密責(zé)任，特別是預(yù)留銀行密碼，持卡人要嚴(yán)格保密，不能隨意告訴他人。同時(shí)，根據(jù)有關(guān)銀行卡章程或信用卡領(lǐng)用合約的約定，持卡人也必須妥善保管銀行卡及密碼。如持卡人將銀行卡信息告訴或泄露給他人，出借銀行卡，或在ATM、POS機(jī)交易輸入密碼時(shí)疏忽大意，沒有用手遮擋密碼鍵盤造成密碼被他人偷窺。一般來說，偽卡民事糾紛中，除持卡人故意將密碼告訴他人外，其密碼泄露的途徑只有一個(gè)，就是持卡人在ATM、POS機(jī)輸入密碼時(shí)，由于不小心或放松警惕，被不法分子當(dāng)場(chǎng)偷窺或被不法分子安裝的攝像頭拍下輸入密碼動(dòng)作，從而竊得密碼。在不法分子能夠使用偽卡盜取持卡人資金風(fēng)險(xiǎn)事件廣為人知的今天，銀行卡可能被不法分子復(fù)制、密碼可能被不法分子竊取已經(jīng)成為一種社會(huì)常識(shí)，持卡人仍然不注意維護(hù)密碼安全，放任密碼泄露，則表明持卡人是存在較為明顯過錯(cuò)的。

偽卡民事訴訟不存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合問題，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任原則。根據(jù)《民事訴訟法》第7條關(guān)于“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的規(guī)定，法院審理此類案件，應(yīng)仔細(xì)案件查明事實(shí)，準(zhǔn)確界定雙方當(dāng)事人過錯(cuò)，依據(jù)銀行和持卡人各自的過錯(cuò)劃分責(zé)任。如果發(fā)卡行沒有及時(shí)清理ATM等自助機(jī)具上的非法測(cè)錄設(shè)備導(dǎo)致持卡人銀行卡磁條信息泄露，就由發(fā)卡行承擔(dān)責(zé)任，如果收單行沒有及時(shí)清理，就由收單行承擔(dān)責(zé)任，如果POS商戶沒有為持卡人提供安全用卡環(huán)境，就由商戶承擔(dān)責(zé)任，如果持卡人輸入密碼時(shí)沒有用手遮擋密碼鍵盤，密碼泄露，則持卡人也存在過錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。監(jiān)管部門也注意到了這個(gè)問題，例如，銀監(jiān)會(huì)《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第89條第2款明確規(guī)定：因客戶有意泄漏交易密碼，或者未按照服務(wù)協(xié)議盡到應(yīng)盡的安全防范與保密義務(wù)造成損失的，金融機(jī)構(gòu)可以根據(jù)服務(wù)協(xié)議的約定免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

私人密碼在銀行卡交易中的重要作用。銀行卡交易中，私人密碼由持卡人生成且只有持卡人本人知悉，其作用在于辨識(shí)客戶身份及對(duì)交易內(nèi)容的確認(rèn)，起到數(shù)字簽名（電子簽名）的功能。在銀行交易系統(tǒng)中，即使在銀行柜臺(tái)電腦前的工作人員也看不出來，銀行中心系統(tǒng)機(jī)房也無法查到持卡人所設(shè)密碼。借記卡章程或信用卡合約通常約定：“凡使用密碼進(jìn)行的交易，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為”，即私人密碼交易規(guī)則。實(shí)踐中，個(gè)別法院認(rèn)為該條款屬于免除銀行責(zé)任的格式條款，宣告其無效。這種隨意否定私人密碼交易規(guī)則的做法是不符合現(xiàn)代商事交易基本原則和交易慣例的。

在現(xiàn)代商事交易中，逐漸形成了私人密碼交易視為本人行為原則，但以下特殊情況除外：一是私人密碼使用涉及的軟件密級(jí)程度過低;二是失竊、失密及時(shí)向銀行掛失后，有人仍憑此密碼交易;三是操作系統(tǒng)受到黑客攻擊。私人密碼交易視為本人行為原則是現(xiàn)代商事交易的基本原則，中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第39條間接確立了這一原則。同時(shí)，與國(guó)外相比，我國(guó)持卡人更加注重交易密碼的作用，國(guó)外信用卡持卡人一般不設(shè)密碼，而是通過簽名驗(yàn)證身份，我國(guó)持卡人更傾向于通過密碼驗(yàn)證身份，私人密碼交易原則更加適合我國(guó)國(guó)情，這早已形成商業(yè)慣例。因此，法院應(yīng)尊重我國(guó)國(guó)情，并尊重這一重要的商事交易原則，不應(yīng)輕易否定其法律效力。本文主張確立私人密碼交易規(guī)則并不是為銀行開脫責(zé)任，因?yàn)殂y行即使依據(jù)該原則要求免責(zé)，如果因未履行安全保障義務(wù)導(dǎo)致客戶銀行卡信息和密碼泄露，應(yīng)按照誰(shuí)泄露信息誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任原則，銀行也承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

債權(quán)準(zhǔn)占有人制度在偽卡民事訴訟中的應(yīng)用。債權(quán)準(zhǔn)占有人制度，是指沒有得到債權(quán)人授權(quán)，但持有債權(quán)憑證的第三人（債權(quán)準(zhǔn)占有人）向債務(wù)人（銀行）主張債權(quán)，債務(wù)人按照正常的操作規(guī)程，盡到合理的注意義務(wù)審查第三人遞交的債權(quán)憑證，善意地相信第三人就是真實(shí)的債權(quán)人，向第三人支付資金等，從而導(dǎo)致真正債權(quán)人的債權(quán)消滅，債務(wù)人對(duì)第三人的給付行為受到法律保護(hù)的一項(xiàng)民法制度。債權(quán)準(zhǔn)占有制度的關(guān)鍵要件在于，債務(wù)人是善意的，不知道且不應(yīng)當(dāng)知道非授權(quán)人所持債權(quán)憑證系偽造。在不法分子使用偽卡交易時(shí)，如前所述，銀行（這里僅指發(fā)卡行，不含收單行）是無法識(shí)別銀行卡磁條信息真?zhèn)?，如果銀行沒有泄露持卡人銀行卡信息，向不法分子支付了存款，那么就可以認(rèn)定銀行是善意的，則銀行可以依據(jù)該民法制度要求免責(zé)。但是，如果發(fā)卡行泄露了持卡人銀行卡信息或密碼，則發(fā)卡行存在過錯(cuò)，不應(yīng)適用債權(quán)準(zhǔn)占有人制度。實(shí)踐中，一些法院已經(jīng)開始認(rèn)同債權(quán)準(zhǔn)占有人制度，并運(yùn)用到類似案件審判中。

從上述分析來看，貴州高院審理的劉女士訴六盤水分行案明顯存在事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤等問題。首先，本案適用案由錯(cuò)誤。貴州高院認(rèn)定本案為儲(chǔ)蓄合同糾紛，應(yīng)適用違約責(zé)任，但是，貴州高院自始至終沒有查明六盤水分行究竟違反了儲(chǔ)蓄合同哪條約定，就認(rèn)定該行違約，明顯有失偏頗。實(shí)際上，貴州高院認(rèn)定的六盤水分行所違反的義務(wù)，例如，銀行負(fù)有保證儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)信息不被他人竊取、復(fù)制的義務(wù)，屬于法定義務(wù)。既然銀行違反了法定義務(wù)，該義務(wù)又沒有在合同中約定，則本案就不應(yīng)適用違約責(zé)任案由，而應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任案由。其次，貴州高院沒有查明劉女士銀行卡磁條信息泄露途徑，沒有明確六盤水分行是否泄露了劉女士銀行卡磁條信息，如果不法分子在其他銀行安裝側(cè)錄設(shè)備盜取劉女士銀行卡信息，則其他銀行存在過錯(cuò)，在其他銀行存在過錯(cuò)而農(nóng)行沒有過錯(cuò)情況下，貴州高院判決農(nóng)行承擔(dān)責(zé)任明顯不妥。再次，劉女士存在明顯的違約和過錯(cuò)行為。劉女士將銀行卡交給其妹妹使用，其妹妹又將銀行卡交給不法分子查看，明顯違反了銀行卡章程關(guān)于持卡人不得將銀行卡交給他人的約定，應(yīng)屬劉女士違約。同時(shí)，劉女士的妹妹輸入密碼時(shí)，在不法分子在場(chǎng)情況下，沒有用手遮擋密碼鍵盤，導(dǎo)致密碼泄露，存在疏忽大意的過錯(cuò)。貴州高院這種縱容持卡人隨意將銀行卡交給他人、持卡人在輸入密碼時(shí)可以疏忽大意任由他人偷窺密碼的觀點(diǎn)，不利于銀行卡市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。最后，貴州高院適用法律錯(cuò)誤。既然本案應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任相關(guān)案由，劉女士又存在過錯(cuò)，貴州高院應(yīng)當(dāng)在查明劉女士與六盤水分行各自過錯(cuò)的基礎(chǔ)上，適用《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判決。綜上，本案判決有違我國(guó)《民事訴訟法》第七條關(guān)于“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的規(guī)定。

意見與建議

根據(jù)人民銀行有關(guān)部署，商業(yè)銀行2015年元旦起全面啟動(dòng)EMV遷移工作，銀行不再發(fā)行磁條卡，全部發(fā)行芯片銀行卡。但是，我國(guó)磁條銀行卡數(shù)量龐大，存量磁條卡仍然可以使用，如果持卡人未將磁條卡更換為芯片卡，則仍存在被復(fù)制風(fēng)險(xiǎn)，偽卡民事訴訟還會(huì)大量出現(xiàn)。為規(guī)范法院審理此類案件，保護(hù)銀行和持卡人雙方合法權(quán)益，促進(jìn)銀行卡市場(chǎng)健康有序發(fā)展，我們建議：

盡快出臺(tái)審理偽卡民事案件司法解釋。一是明確此類案件應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任案由，排除違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題，法院應(yīng)在查明持卡人、銀行或POS商戶各自過錯(cuò)的基礎(chǔ)上公平合理裁判。二是確立誰(shuí)泄露銀行卡信息誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任原則，銀行泄露就由銀行承擔(dān)責(zé)任，客戶泄露信息就自行承擔(dān)責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)時(shí)根據(jù)過錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任。三是規(guī)范法院偽卡民事訴訟案件對(duì)私人密碼交易規(guī)則相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)輕易否定該規(guī)則的法律效力。四是明確債權(quán)準(zhǔn)占有人制度在此類案件中的適用，在銀行善意且沒有過錯(cuò)情況下，法院可以適用債權(quán)準(zhǔn)占有人制度判決銀行免責(zé)。

銀行要不斷完善ATM管理等內(nèi)控機(jī)制。銀行要完善ATM等自助設(shè)備檢查巡視制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、排查和解決自助服務(wù)區(qū)域的可疑現(xiàn)象、設(shè)備、故障及相關(guān)問題，確保金融服務(wù)環(huán)境安全可靠。不斷優(yōu)化統(tǒng)一客服熱線自助語(yǔ)音系統(tǒng)程序和人工服務(wù)程序，注意提高客服電話的接聽和處理效率，及時(shí)為持卡人提供掛失等應(yīng)急處理服務(wù)。按規(guī)定妥善保存自助服務(wù)區(qū)域相關(guān)錄像資料，提前安排好相關(guān)證據(jù)收集和保存工作。同時(shí)，銀行還可以根據(jù)《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，借助保險(xiǎn)機(jī)制分散偽卡欺詐可能造成的經(jīng)濟(jì)損失。

不斷提高持卡人安全用卡意識(shí)。銀行業(yè)監(jiān)管部門、銀行業(yè)協(xié)會(huì)及商業(yè)銀行可采取適當(dāng)方式向持卡人提示銀行卡交易中可能發(fā)生的各種風(fēng)險(xiǎn)，提高持卡人主動(dòng)防范風(fēng)險(xiǎn)的能力。例如，使用自助設(shè)備前應(yīng)留意周邊環(huán)境是否安全，自助設(shè)備上有無多余的裝置;輸入密碼時(shí)應(yīng)作適當(dāng)遮擋，避免他人窺視;有問題應(yīng)撥打銀行統(tǒng)一客服電話，不要撥打自助設(shè)備周圍所顯示的可疑電話等。

加快銀行卡EMV遷移步伐，徹底解決偽卡欺詐問題。EMV遷移的實(shí)質(zhì)是銀行卡從磁條卡向智能芯片卡的轉(zhuǎn)換。芯片卡增加了讀寫保護(hù)和數(shù)據(jù)加密保護(hù)功能，大大提高了銀行卡的安全性。銀行業(yè)監(jiān)管部門和商業(yè)銀行應(yīng)高度重視此項(xiàng)工作，從促進(jìn)銀行卡產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展角度出發(fā)，推動(dòng)銀行卡盡快從磁條卡向芯片卡升級(jí);持卡人也要從安全角度出發(fā)，盡快將磁條銀行卡更換為芯片卡，從技術(shù)上徹底解決偽卡欺詐問題。

（作者單位：中國(guó)工商銀行法律事務(wù)部）