【案情簡(jiǎn)介】

因認(rèn)為湖北同濟(jì)堂藥房有限公司（下稱(chēng)同濟(jì)堂公司）及其分公司復(fù)興一村藥店（下稱(chēng)復(fù)興一村藥店）銷(xiāo)售的“前列?？怠彼幤?，涉嫌侵犯浙江康恩貝制藥股份有限公司（下稱(chēng)康恩貝公司）擁有的“前列康”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，康恩貝公司將兩被告訴至湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院。在一審法院判決兩被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償康恩貝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支2萬(wàn)元后，康恩貝公司以2萬(wàn)元賠償額度過(guò)低為由，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴。日前，法院二審判決維持了一審原判。

原告浙江康恩貝制藥股份有限公司成立于1993年1月，主營(yíng)藥品及保健品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售等業(yè)務(wù)。2001年6月28日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，康恩貝公司受讓取得第331581號(hào)、第1312716號(hào)“前列康”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。其中，第331581號(hào)“前列康”商標(biāo)核準(zhǔn)使用在第31類(lèi)特種花粉片、特種花粉膠囊等商品上；第1312716號(hào)“前列康”商標(biāo)核準(zhǔn)使用在第5類(lèi)人用藥物、醫(yī)用藥草等商品上，上述兩商標(biāo)目前均處于有效期內(nèi)。

2012年4月，康恩貝公司發(fā)現(xiàn)兩被告同濟(jì)堂公司及其分公司復(fù)興一村藥店銷(xiāo)售的“前列保康”舒通液涉嫌侵犯其擁有的“前列康”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，遂以商標(biāo)侵權(quán)為由將二被告訴至法院。

康恩貝公司訴稱(chēng)，其生產(chǎn)銷(xiāo)售的“前列康”藥品投放市場(chǎng)已近30年之久，產(chǎn)品覆蓋全國(guó)20多個(gè)省份和東南亞等市場(chǎng)，其“前列康”產(chǎn)品已經(jīng)擁有較高知名度。同濟(jì)堂公司及其分支機(jī)構(gòu)復(fù)興一村藥店在明知“前列康”擁有較高知名度的情況下，仍在當(dāng)?shù)叵驈V大市民銷(xiāo)售侵犯原告“前列康”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的“前列?？怠碑a(chǎn)品，該行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而且同濟(jì)堂公司曾多次因涉嫌侵權(quán)被康恩貝公司訴至法院后拒不整改，其主觀故意明顯；兩被告同時(shí)也銷(xiāo)售康恩貝公司生產(chǎn)的正牌“前列康”產(chǎn)品，可見(jiàn)其主觀惡意明顯。故請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

同濟(jì)堂公司一審辯稱(chēng)，復(fù)興一村藥店銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品系其自行購(gòu)進(jìn)，其未參與銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而復(fù)興一村藥店則辯稱(chēng)，其銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品“前列?？怠迸c原告“前列康”外觀標(biāo)識(shí)完全不同，而且被控侵權(quán)的“前列?？怠鄙唐废祻恼?guī)廠家購(gòu)進(jìn)，其不知曉銷(xiāo)售的是侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品。另外，原告要求的賠償數(shù)額過(guò)高，沒(méi)有法律依據(jù)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注的品名為“善水牌前列保康舒通液”，“前列?？怠弊鳛樯唐访Q(chēng)使用，雖然其中多了一個(gè)“?！弊郑硗?個(gè)字與康恩貝公司擁有的“前列康”商標(biāo)文字、讀音、排列方式均相同，二者共同在藥店銷(xiāo)售容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，兩被告銷(xiāo)售“前列?？怠彼幤返男袨橐呀?jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，兩被告未能向法院提供涉案產(chǎn)品合法來(lái)源的有效證據(jù)，且兩被告作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，有責(zé)任對(duì)其經(jīng)銷(xiāo)的藥品、保健品等進(jìn)行較為嚴(yán)格的審查，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。結(jié)合康恩貝公司“前列康”注冊(cè)商標(biāo)的顯著性及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等情況，酌情判定兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支2萬(wàn)元。該案上訴后，二審判決維持原判。

【律師點(diǎn)評(píng)】（知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)律師楊河）

1、本案被告之所以被判決構(gòu)成侵權(quán)并賠償原告損失，是因?yàn)槠滗N(xiāo)售的商品“前列?？怠迸c原告的商標(biāo)“前列康”在文字、讀音、排列方式等方面構(gòu)成相似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，尤其是兩被告未能向法院提供涉案產(chǎn)品合法來(lái)源的有效證據(jù)，因此被判決承擔(dān)法律責(zé)任。

2、企業(yè)在使用商標(biāo)或者商品名稱(chēng)時(shí)，有必要進(jìn)行商標(biāo)檢索，了解同類(lèi)商品是否已有相同或者類(lèi)似的商標(biāo)已被注冊(cè)。如果發(fā)現(xiàn)已有注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)擬使用的商標(biāo)或商品名稱(chēng)相同或者相似的，務(wù)必進(jìn)行避讓?zhuān)瑥亩行П苊庀萑肭謾?quán)糾紛中去。