譚世貴 陳黨

法律

依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)的保障機(jī)制研究*

譚世貴 陳黨

當(dāng)前，人民法院、人民檢察院在司法辦案中行使審判權(quán)、檢察權(quán)離我國(guó)憲法規(guī)定的“依法”和“獨(dú)立”的要求還有很大的差距，從而致使司法公正難以得到真正的實(shí)現(xiàn)。為此，除進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)、檢察權(quán)運(yùn)行的制約與監(jiān)督之外，還應(yīng)當(dāng)建立健全一系列的外部與內(nèi)部保障機(jī)制，并完善相關(guān)的配套措施，以使審判權(quán)、檢察權(quán)能夠切實(shí)依法獨(dú)立行使，進(jìn)而有效實(shí)現(xiàn)司法的公正、高效和權(quán)威。

審判權(quán)檢察權(quán)；依法獨(dú)立行使；保障機(jī)制；配套措施

一、依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)保障機(jī)制的理論闡釋

《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）第126條、第131條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。據(jù)此，人民法院、人民檢察院行使審判權(quán)、檢察權(quán)必須“依法”和“獨(dú)立”進(jìn)行?！耙婪ā笔侵溉嗣穹ㄔ?、人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定行使審判權(quán)、檢察權(quán)，確保其在法定軌道上運(yùn)行；“獨(dú)立”是指人民法院、人民檢察院在行使審判權(quán)、檢察權(quán)的過(guò)程中，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但實(shí)際上，人民法院、人民檢察院在司法辦案中行使審判權(quán)、檢察權(quán)離憲法規(guī)定的“依法”和“獨(dú)立”的要求還有很大的差距。為此，除進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)、檢察權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督與制約之外，很重要的方面就是應(yīng)當(dāng)建立健全相關(guān)的保障機(jī)制，以使審判權(quán)、檢察權(quán)能夠切實(shí)依法獨(dú)立行使，進(jìn)而有效地實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的公正、高效和權(quán)威。

建立健全審判權(quán)檢察權(quán)依法獨(dú)立行使保障機(jī)制的必要性在于：一是對(duì)審判權(quán)、檢察權(quán)的運(yùn)行進(jìn)行指引和規(guī)范的需要；二是防范和矯正審判權(quán)、檢察權(quán)偏離軌道的需要；三是為法官、檢察官提供職業(yè)與物質(zhì)保障的需要；四是發(fā)現(xiàn)和懲處司法腐敗的需要；五是維護(hù)和促進(jìn)司法公正的需要。而建立健全審判權(quán)檢察權(quán)依法獨(dú)立行使保障機(jī)制的可行性則體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是在保障人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)和保障法官、檢察官正確履行其職責(zé)方面，我國(guó)既有《憲法》第126條、131條的原則規(guī)定，又有《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民法院組織法》）、《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民檢察院組織法》）、《中華人民共和國(guó)法官法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法官法》）和《中華人民共和國(guó)檢察官法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《檢察官法》）的具體規(guī)定；二是近十多年來(lái)，我國(guó)在推進(jìn)司法改革，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)方面已經(jīng)采取了諸多措施，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)；①三是在保障審判權(quán)、檢察權(quán)依法獨(dú)立行使方面，國(guó)外有許多成功的經(jīng)驗(yàn)和良好的制度安排，如司法官遴選制度、司法官培訓(xùn)制度、司法官任職保障制度、司法官薪酬待遇保障制度、司法官懲戒制度和司法經(jīng)費(fèi)預(yù)算制度等，可資借鑒。

保障機(jī)制是一個(gè)復(fù)合概念，由“保障”和“機(jī)制”構(gòu)成。從詞義上看，“保障”有兩層涵義：一是保護(hù)（生命、財(cái)產(chǎn)、權(quán)利等），使不受侵犯和破壞；二是起保障作用的事物?！皺C(jī)制”的原意是指“機(jī)器的構(gòu)造和工作原理”，以及“機(jī)體的構(gòu)造、功能和相互關(guān)系”，后來(lái)“泛指一個(gè)工作系統(tǒng)的組織或部分之間相互作用的過(guò)程和方式”②。根據(jù)系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，機(jī)制是指系統(tǒng)內(nèi)部各要素間相互作用、相互聯(lián)系、相互制約的有機(jī)體系，由于其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部條件的作用，使得該體系在其事物內(nèi)部形成的一種具有一定向度（導(dǎo)向）和律動(dòng)（自律）作用，以及自動(dòng)糾偏和穩(wěn)定效應(yīng)的工作（運(yùn)作）方式。③總的來(lái)看，保障機(jī)制主要由五個(gè)要素構(gòu)成：一是保障主體；二是保障客體；三是保障內(nèi)容；四是保障方式；五是保障目的。

按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)的保障機(jī)制劃分為若干類(lèi)型。按照保障客體劃分，可劃分為依法獨(dú)立行使審判權(quán)的保障機(jī)制和行使檢察權(quán)的保障機(jī)制；按照保障內(nèi)容劃分，可劃分為政治保障機(jī)制、人員保障機(jī)制、職務(wù)保障機(jī)制、物質(zhì)保障機(jī)制、責(zé)任追究與懲戒保障機(jī)制；按照保障方式劃分，可劃分為法律保障機(jī)制、制度保障機(jī)制、技術(shù)保障機(jī)制、道德保障機(jī)制和文化保障機(jī)制；按照保障目的劃分，可劃分為依法行使審判權(quán)檢察權(quán)的保障機(jī)制和獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)的保障機(jī)制；而按照保障的主體劃分，可劃分為依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)的外部保障機(jī)制和內(nèi)部保障機(jī)制。其中，依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)的外部保障機(jī)制，是指法院、檢察院以外的機(jī)構(gòu)或組織為保障審判權(quán)檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使所建立和實(shí)施的一系列機(jī)制；而依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)的內(nèi)部保障機(jī)制，則是法院、檢察院自身為保障審判權(quán)檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使所建立和實(shí)施的一系列機(jī)制。為清晰地界定法院、檢察院自身以及其他機(jī)構(gòu)和組織在保障審判權(quán)檢察權(quán)依法獨(dú)立行使中的責(zé)任，明確其權(quán)利義務(wù)，本文擬從依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)的外部保障機(jī)制和內(nèi)部保障機(jī)制及其配套措施等方面進(jìn)行研究和探討。

二、依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)的外部保障機(jī)制

建立健全依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)的外部保障機(jī)制，有利于人民法院、人民檢察院以及廣大法官、檢察官抵御、排除外來(lái)干涉，解除后顧之憂(yōu)，真正做到依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)，切實(shí)維護(hù)司法公正，提高司法效率，樹(shù)立司法權(quán)威。

1.政法委的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制。在我國(guó)，黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，主要是政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督保障，而這種領(lǐng)導(dǎo)主要是通過(guò)各級(jí)黨委所屬的政法委員會(huì)具體進(jìn)行的。為與實(shí)行省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理的改革部署④相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建省委政法委對(duì)全省司法工作進(jìn)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)制，其中包括對(duì)省級(jí)以下人民法院、人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)成員任職、調(diào)動(dòng)、罷免的建議機(jī)制，對(duì)保障人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)所需條件的協(xié)調(diào)機(jī)制，對(duì)干涉人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)的違法行為進(jìn)行調(diào)查和處理的機(jī)制，同時(shí)取消各級(jí)政法委員會(huì)協(xié)調(diào)定案的工作職能。1995年9月19日由中共中央轉(zhuǎn)發(fā)的《中央政法委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)黨委政法委員會(huì)工作的通知》指出，各級(jí)黨委政法委員會(huì)的職責(zé)任務(wù)主要有十條，其中第五條是“大力支持和嚴(yán)格監(jiān)督政法各部門(mén)依法行使職權(quán)，指導(dǎo)和協(xié)調(diào)政法各部門(mén)在依法相互制約的同時(shí)密切配合，督促、推動(dòng)大案要案的查處工作，研究、協(xié)調(diào)有爭(zhēng)議的重大、疑難案件”。據(jù)此，協(xié)調(diào)有爭(zhēng)議的重大、疑難案件的定性處理逐漸成為各級(jí)政法委員會(huì)的一項(xiàng)工作職能。但是各級(jí)政法委員會(huì)協(xié)調(diào)定案的做法既違反了公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相制約和人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則，也不符合法定的刑事訴訟程序的要求，而且還容易造成冤假錯(cuò)案（例如，河南趙作海故意殺人案、浙江張高平張輝叔侄強(qiáng)奸殺人案等冤假錯(cuò)案就是在當(dāng)?shù)卣ㄎ膮f(xié)調(diào)下最終形成的）。實(shí)際上，早在1979年9月9日中共中央發(fā)出的《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》就明確要求，“黨委與司法機(jī)關(guān)各有專(zhuān)責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆。為此，中央決定取消各級(jí)黨委審批案件的制度?！币虼耍瑹o(wú)論是根據(jù)中央的文件要求，還是根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的原則和程序，以及司法實(shí)踐的深刻教訓(xùn)，都應(yīng)當(dāng)盡快取消各級(jí)政法委員會(huì)協(xié)調(diào)定案的職能。

2.司法經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。為與實(shí)行省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理的改革部署相適應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)司法經(jīng)費(fèi)實(shí)行全省統(tǒng)籌并實(shí)行獨(dú)立的司法預(yù)算制度。具體機(jī)制措施包括：（1）由地方各級(jí)法院、檢察院根據(jù)業(yè)務(wù)工作和事業(yè)發(fā)展需求，分別編制法院、檢察院的預(yù)算草案，報(bào)省一級(jí)法院、檢察院匯總、平衡。（2）由省一級(jí)法院、檢察院分別將全省法院、檢察院的預(yù)算草案提交省級(jí)財(cái)政部門(mén)審核。目前，省級(jí)財(cái)政部門(mén)在審核省級(jí)法院、檢察院預(yù)算草案的過(guò)程中，有權(quán)對(duì)法院、檢察院的預(yù)算進(jìn)行平衡與修改，法院、檢察院即使對(duì)結(jié)果存有異議，也缺乏有效的救濟(jì)措施。提交人大審查的法院、檢察院預(yù)算草案，往往未能客觀準(zhǔn)確反映法院、檢察院的實(shí)際需求。為此，該審核辦法應(yīng)修改為：省級(jí)財(cái)政部門(mén)在審核過(guò)程中，如需對(duì)法院、檢察院的預(yù)算草案進(jìn)行平衡與修改的，須同法院、檢察院協(xié)商，在發(fā)生雙方意見(jiàn)不一致的情況時(shí)，省級(jí)財(cái)政部門(mén)只能加注意見(jiàn)，不能修改、刪減法院、檢察院的預(yù)算。（3）由省級(jí)人大對(duì)法院、檢察院的預(yù)算進(jìn)行審議。當(dāng)前，司法經(jīng)費(fèi)保障和管理的長(zhǎng)效機(jī)制尚未建立，經(jīng)費(fèi)保障水平處于不穩(wěn)定狀態(tài)，極易受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政策等因素的影響而出現(xiàn)波動(dòng)，不利于司法工作的正常進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改人民法院組織法、人民檢察院組織法和預(yù)算法，明確規(guī)定：“人民法院（或人民檢察院）的經(jīng)費(fèi)保障水平應(yīng)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相一致，并應(yīng)隨著審判（或檢察）事業(yè)的發(fā)展逐步提高，且確保支出預(yù)算不低于上一財(cái)政年度。”（4）由省級(jí)財(cái)政部門(mén)根據(jù)省級(jí)人大通過(guò)的預(yù)算，將全省法院、檢察院的經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一撥付省一級(jí)法院、檢察院，再由省一級(jí)法院、檢察院逐級(jí)撥付各市、縣法院、檢察院。（5）在省級(jí)財(cái)政部門(mén)和省、市（地區(qū)）一級(jí)法院、檢察院設(shè)立司法經(jīng)費(fèi)監(jiān)管的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)全省或轄區(qū)內(nèi)下級(jí)法院、檢察院經(jīng)費(fèi)的監(jiān)督管理。通過(guò)上述改革，將能夠隔斷地方各級(jí)黨政機(jī)關(guān)與本級(jí)法院、檢察院在經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系，進(jìn)而為地方各級(jí)法院、檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)提供穩(wěn)定而有力的物質(zhì)保障。

3.法官檢察官的遴選與晉升機(jī)制。為突出法官、檢察官的職業(yè)屬性，應(yīng)當(dāng)建立健全有別于普通公務(wù)員的法官、檢察官專(zhuān)業(yè)職務(wù)序列，實(shí)行嚴(yán)格的法官、檢察官遴選機(jī)制。為保證遴選工作的順利進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)在中央和省一級(jí)分別成立法官檢察官遴選委員會(huì)，并制定遴選辦法，對(duì)遴選的原則、基本條件和程序等作出具體規(guī)定，確保優(yōu)秀法律人才進(jìn)入法官、檢察官隊(duì)伍。這其中，尤其應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大從優(yōu)秀律師、法學(xué)專(zhuān)家中遴選法官、檢察官的比例。近幾年來(lái)，我國(guó)的法官、檢察官每年都有5%左右辭職從事律師工作或到企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)從事法務(wù)工作，這在一定程度上加劇了司法機(jī)關(guān)“案多人少”的矛盾。為此，除繼續(xù)從通過(guò)司法考試的人員中招錄初任法官和檢察官外，每年還應(yīng)從缺額中拿出一定的比例（如30—40%）用于從律師、法學(xué)專(zhuān)家中遴選法官、檢察官。這就需要明確不同級(jí)別法官、檢察官遴選的特殊條件（包括年齡、工作年限等）。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)實(shí)行法官、檢察官逐級(jí)晉升制度。即針對(duì)不同級(jí)別法院的法官和檢察院的檢察官，設(shè)置不同的任職條件，在上級(jí)法院法官或檢察院檢察官有缺額時(shí)，應(yīng)當(dāng)從下一級(jí)法院法官或檢察院檢察官中擇優(yōu)選任，以保證法院、檢察院的級(jí)別越高，其法官、檢察官的水平和能力就越高。

4.法官檢察官的職務(wù)與物質(zhì)保障機(jī)制。為了既留住優(yōu)秀的法官、檢察官，也能夠從社會(huì)上吸引大批優(yōu)秀的法律人才進(jìn)入法官、檢察官隊(duì)伍，應(yīng)當(dāng)從制度上加強(qiáng)對(duì)法官、檢察官的職務(wù)與物質(zhì)保障。（1）健全法官、檢察官職業(yè)保障制度。法官、檢察官除因法定原因（如患重病喪失工作能力、被給予開(kāi)除處分、受到刑罰處罰等）并經(jīng)法定程序外，不得被免職；（2）推廣目前司法改革試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，將法院檢察院的人員分為法官檢察官、司法輔助人員和司法行政人員三類(lèi)，并實(shí)行分類(lèi)管理。其中，薪酬待遇是決定法官、檢察官社會(huì)地位的重要因素，為此應(yīng)當(dāng)大幅度提高其薪酬待遇；（3）完善法官、檢察官等級(jí)晉升機(jī)制，確保一線辦案法官、檢察官即使不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也可以正常晉升至較高的法官、檢察官等級(jí)并獲得比較優(yōu)厚的薪酬待遇。對(duì)此，可以借鑒我國(guó)高等院校推行績(jī)效崗津貼的做法，在各級(jí)法院檢察院中將法官檢察官的部分等級(jí)與法院院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的等級(jí)拉平并實(shí)行同等待遇；（4）盡快建立法官、檢察官退休制度。1995年頒布實(shí)施的法官法、檢察官法均明確規(guī)定，法官、檢察官的退休制度，根據(jù)審判、檢察工作特點(diǎn)，由國(guó)家另行規(guī)定。但二十年過(guò)去了，有別于公務(wù)員退休制度的法官、檢察官退休制度至今尚未建立起來(lái)，這顯然不利于保障法官、檢察官的獨(dú)立、公正和廉潔。為此，應(yīng)當(dāng)盡快建立包括自愿退休和強(qiáng)制退休相結(jié)合、延長(zhǎng)退休年限、提高退休待遇等措施在內(nèi)的法官檢察官退休制度，以既發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)，又解除其后顧之憂(yōu)。

5.違法干預(yù)司法的責(zé)任追查機(jī)制。為確保審判權(quán)檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）明確提出，“建立違法干預(yù)司法的責(zé)任追查制度?！卑凑铡稕Q定》的要求，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都要支持人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)，以維護(hù)司法公正。為此，不僅任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，而且要建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，即對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的行為，司法機(jī)關(guān)要進(jìn)行登記、備案和通報(bào)，有關(guān)主管機(jī)關(guān)要給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，司法機(jī)關(guān)還要依法追究刑事責(zé)任。

6.法官檢察官的懲戒和責(zé)任豁免機(jī)制。一段時(shí)間以來(lái)，對(duì)于法官、檢察官的違法違紀(jì)行為，是由法院、檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)進(jìn)行立案調(diào)查、提出處理意見(jiàn)，然后再由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)或院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)辦公會(huì)議作出處理決定。這一做法具有明顯的行政化特征，不利于保障法官、檢察官的合法權(quán)益，也容易對(duì)其依法獨(dú)立行使職權(quán)產(chǎn)生不良影響。為此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革和重構(gòu)：（1）在中級(jí)以上法院、檢察院建立法官、檢察官懲戒委員會(huì)（該委員會(huì)除資深法官、檢察官外，還應(yīng)當(dāng)吸收人大代表、政協(xié)委員、律師和法學(xué)專(zhuān)家參加），并規(guī)定對(duì)于法官、檢察官的違法違紀(jì)行為，法院、檢察院的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)在立案和調(diào)查核實(shí)后，應(yīng)當(dāng)提交法官、檢察官懲戒委員會(huì)審議決定。（2）法官、檢察官懲戒委員會(huì)在審議決定前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被調(diào)查法官、檢察官的陳述和申辯，必要時(shí)可以組織聽(tīng)證會(huì)，充分聽(tīng)取紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)關(guān)于違法違紀(jì)的事實(shí)、證據(jù)和意見(jiàn)。（3）法官、檢察官懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)以會(huì)議形式進(jìn)行審議并投票，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定。（4）受到懲戒處分的法官、檢察官對(duì)懲戒處分不服的，有權(quán)向上一級(jí)法官、檢察官懲戒委員會(huì)申訴，上一級(jí)法官、檢察官懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)議，并作出復(fù)議決定。此外，還應(yīng)當(dāng)建立符合中國(guó)國(guó)情的法官、檢察官責(zé)任豁免機(jī)制，以法律形式明確法官、檢察官責(zé)任豁免的條件、界限與權(quán)利，以解除法官、檢察官依法獨(dú)立行使職權(quán)的后顧之憂(yōu)。

三、依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)的內(nèi)部保障機(jī)制

建立健全依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)的內(nèi)部保障機(jī)制，有利于人民法院、人民檢察院強(qiáng)化內(nèi)部管理，增進(jìn)自我約束，切實(shí)提高廣大法官、檢察官的政治素質(zhì)與業(yè)務(wù)水平，塑造職業(yè)倫理，自覺(jué)做到依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)。具體設(shè)想如下：

1.法官檢察官的培訓(xùn)與考核機(jī)制。一方面，對(duì)于經(jīng)過(guò)遴選、獲得初任法官和檢察官資格的人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行職前培訓(xùn)，只有在其達(dá)到審判或檢察能力要求時(shí)，方能任命為法官、檢察官。對(duì)于在崗法官、檢察官，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定期的或不定期的培訓(xùn)，以使其不斷更新知識(shí)，及時(shí)適應(yīng)依法獨(dú)立履行職責(zé)的要求。另一方面，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善考核評(píng)價(jià)機(jī)制，嚴(yán)格按照法官法、檢察官法關(guān)于“考核內(nèi)容包括：審判或檢察工作實(shí)績(jī)、思想品德、審判或檢察業(yè)務(wù)和法學(xué)理論水平、工作態(tài)度和工作作風(fēng)。重點(diǎn)考核審判或檢察工作實(shí)績(jī)”的要求，取消側(cè)重于辦案數(shù)量以及上訴率（或抗訴率）、申訴率、調(diào)解率或有罪判決率等指標(biāo)的硬性要求，以減少考核對(duì)法官、檢察官獨(dú)立行使職權(quán)所產(chǎn)生的思想壓力和精神負(fù)擔(dān)。

2.法官檢察官的任職交流機(jī)制。為使法官、檢察官在審判、檢察活動(dòng)中嚴(yán)格依法辦案，不徇私情，需要隔斷對(duì)法官、檢察官產(chǎn)生影響的地緣和人緣關(guān)系，法官、檢察官交流制度由此得以建立。雖然我國(guó)現(xiàn)行《法官法》、《檢察官法》尚未對(duì)這一制度加以規(guī)定，但將法官、檢察官納入公務(wù)員管理的《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公務(wù)員法》）對(duì)此已作了相應(yīng)的規(guī)定，即法官、檢察官的交流與公務(wù)員的交流相同，均包括調(diào)任、轉(zhuǎn)任和掛職鍛煉三種形式。但隨著司法改革的不斷深化，法官、檢察官的交流制度已經(jīng)發(fā)生了重大變化，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改法官法、檢察官法，建立健全符合其職業(yè)特點(diǎn)而有別于公務(wù)員交流的法官、檢察官交流制度。第一，交流的方式應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)任和掛職鍛煉為主，以調(diào)任為輔。其中，轉(zhuǎn)任是指在法官、檢察官隊(duì)伍內(nèi)部交流任職；掛職鍛煉是指選派法官、檢察官到下級(jí)、上級(jí)或者其他地區(qū)法院、檢察院進(jìn)行一定時(shí)間的交流任職；調(diào)任是指從國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體和群眾團(tuán)體中從事公務(wù)的人員中調(diào)入法院、檢察院擔(dān)任法官、檢察官職務(wù)。由于法官、檢察官具有專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化、精英化的顯著特征，因此其不宜像一般的公務(wù)員那樣，直接從國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體和群眾團(tuán)體中從事公務(wù)的人員中調(diào)任。第二，交流的范圍應(yīng)當(dāng)是法官、檢察官（包括法院、檢察院及其業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)成員）。由于擔(dān)任法官、檢察官必須通過(guò)國(guó)家司法考試、取得法律職業(yè)資格證書(shū)，因此法官、檢察官一般不宜和國(guó)家公務(wù)員進(jìn)行任職交流。第三，交流的時(shí)間要求。在法院、檢察院擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)成員，或者在法院、檢察院業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)擔(dān)任法官、檢察官滿(mǎn)10年的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行交流。第四，交流的限制。根據(jù)《公務(wù)員法》關(guān)于“擔(dān)任人民法院、人民檢察院主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行地域回避”的規(guī)定，法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)不得交流到本人成長(zhǎng)地任職。

3.案件管理機(jī)制。人民法院、人民檢察院作為司法機(jī)關(guān)，不僅具有司法職能，而且具有管理職能。所謂管理，是指由人民法院、人民檢察院對(duì)各自的人財(cái)物和案件進(jìn)行規(guī)劃、調(diào)配和監(jiān)管，以保障審判、檢察活動(dòng)的順利進(jìn)行。離開(kāi)了管理工作，不僅審判、檢察活動(dòng)難以進(jìn)行，而且審判、檢察的質(zhì)量乃至公正也無(wú)法保證。為此，各級(jí)法院、檢察院不僅應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)人財(cái)物的集中統(tǒng)一管理，而且應(yīng)當(dāng)建立健全案件管理機(jī)制，以保證司法辦案活動(dòng)的高效、有序進(jìn)行。一是建立案件管理機(jī)構(gòu)。如設(shè)立案件管理中心、案件管理辦公室，由其專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)案件管理工作，在案件管理中承擔(dān)管理、監(jiān)督、服務(wù)和參謀四項(xiàng)職能。二是明確案件管理的范圍。案件管理主要包括案件流程（包括辦案期限）管理、案件質(zhì)量管理、案件統(tǒng)計(jì)管理等。三是確定管理方式、方法。其中，案件流程管理主要通過(guò)計(jì)算機(jī)管理系統(tǒng)進(jìn)行，辦案人員應(yīng)當(dāng)將案件的進(jìn)展情況和各階段的辦理情況及時(shí)錄入計(jì)算機(jī)，以便法院檢察院的領(lǐng)導(dǎo)成員和管理人員以及案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人了解案件的進(jìn)展和辦理情況；案件質(zhì)量管理主要通過(guò)對(duì)各類(lèi)案件的程序、實(shí)體及法律文書(shū)的質(zhì)量進(jìn)行檢查和評(píng)定的方式進(jìn)行。四是將案件管理情況與辦案人員的考核掛鉤，從而促使審判權(quán)檢察權(quán)的依法行使。

4.法官、檢察官職業(yè)道德保障機(jī)制。最高人民法院2010年12月修訂的《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》共七章30條，對(duì)法官的職業(yè)道德做了全面而具體的規(guī)定。按其規(guī)定，法官職業(yè)道德的核心是公正、廉潔、為民；基本要求是忠誠(chéng)司法事業(yè)、保證司法公正、確保司法廉潔、堅(jiān)持司法為民、維護(hù)司法形象。最高人民檢察院于2009年9月3日制定的《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（試行）》，將檢察官的職業(yè)道德概括為“忠誠(chéng)、公正、清廉、文明”八個(gè)字。將法官、檢察官的職業(yè)道德基本準(zhǔn)則進(jìn)行對(duì)照和分析，不難看出：其一，檢察官職業(yè)道德過(guò)于簡(jiǎn)單、抽象，甚至難以與其他職業(yè)（如警察、稅務(wù)官、城管等）的道德規(guī)范區(qū)別開(kāi)來(lái)，因而將難以起到保障檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的作用。而《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第三章“保證司法公正”中的第八條則規(guī)定：“堅(jiān)持和維護(hù)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，客觀公正審理案件，在審判活動(dòng)中獨(dú)立思考、自主判斷，敢于堅(jiān)持原則，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，不受權(quán)勢(shì)、人情等因素的影響?！边@樣的明確要求，顯然有助于法官將“司法獨(dú)立”內(nèi)化于心并促使其在行動(dòng)上敢于獨(dú)立辦案，自覺(jué)抵制各種法外因素的干擾。由此，最高檢察機(jī)關(guān)有必要對(duì)檢察官職業(yè)道德規(guī)范作出要求更明確、條文更具體的規(guī)定或解釋。其二，不論是法官職業(yè)道德準(zhǔn)則，還是檢察官職業(yè)道德準(zhǔn)則，在其核心或基本要求中均缺乏“獨(dú)立”的文字概括或表述。國(guó)內(nèi)外的法治實(shí)踐表明，“司法獨(dú)立”不僅是“司法公正”的必要條件，而且具有獨(dú)立的價(jià)值?！妒澜缛藱?quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。”聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1款亦作了相似的規(guī)定。據(jù)此，獲得獨(dú)立審判的權(quán)利是公民的基本人權(quán)。1998年11月加拿大司法委員會(huì)制定的《司法職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》將加拿大法官的職業(yè)道德概括為“司法獨(dú)立、司法尊嚴(yán)、勤勉敬業(yè)、平等、公正”五個(gè)詞匯，然后再對(duì)每個(gè)詞匯的含義作出具體解釋。其中，“司法獨(dú)立”是要求法官支持和維護(hù)司法獨(dú)立，并在維護(hù)個(gè)人獨(dú)立和集體獨(dú)立方面成為表率。⑤黨的十五大至十八大報(bào)告均明確提出，推進(jìn)（深化）司法或司法體制改革，從制度上確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。在黨的最高文件中，“獨(dú)立”和“公正”并列，成為司法改革所要達(dá)到的兩個(gè)重要目標(biāo)。由此，應(yīng)當(dāng)將“司法獨(dú)立”作為法官、檢察官的職業(yè)道德規(guī)范之一，以通過(guò)其警示和教化作用，來(lái)進(jìn)一步保障審判權(quán)檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使。

5.司法信息公開(kāi)機(jī)制。近年來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)全面推行司法公開(kāi)，其中，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》，建立了審判流程公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)和執(zhí)行信息公開(kāi)三大平臺(tái)；最高人民檢察院在全國(guó)范圍內(nèi)推行檢務(wù)公開(kāi)，出臺(tái)了《人民檢察院案件信息管理規(guī)定（試行）》。但無(wú)論是司法公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)，還是案件信息公開(kāi)，都不屬于司法信息公開(kāi)。參照政府信息的定義⑥，司法信息指司法機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。司法信息公開(kāi)，即司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，依照法定程序公開(kāi)司法信息的一種職權(quán)活動(dòng)，它在本質(zhì)上是一種司法服務(wù)活動(dòng)。司法信息公開(kāi)是在司法行為發(fā)生之后，由司法機(jī)關(guān)對(duì)其制作或者獲取的司法信息的公開(kāi)，具有明顯的事后性，而司法公開(kāi)強(qiáng)調(diào)的是司法行為的公開(kāi)進(jìn)行，是司法過(guò)程的同步公開(kāi)。因此，司法機(jī)關(guān)在全面推行司法公開(kāi)之后，還應(yīng)當(dāng)盡快實(shí)行司法信息公開(kāi)。理由如下：第一，2007年4月《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》頒布實(shí)施以來(lái)，“政府信息公開(kāi)”這一概念已法定化多年，其制度建設(shè)已比較成熟，這為司法信息公開(kāi)機(jī)制的建立提供了重要參考。第二，司法信息公開(kāi)較之于體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)自我本位的“司法公開(kāi)”，更加符合社會(huì)公眾本位的理念，更能保障公民知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的充分行使。第三，司法信息以一定的載體形式存在，其公開(kāi)具有可行性和可操作性。第四，建立司法信息公開(kāi)機(jī)制，有利于保障社會(huì)公眾的司法知情權(quán)，進(jìn)而倒逼審判權(quán)檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使。

6.司法文化保障機(jī)制。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，我國(guó)司法機(jī)關(guān)已逐步建立起具有一定特色的法院文化和檢察文化，從精神、氛圍、情感、信仰等多個(gè)層面促進(jìn)和保障了審判權(quán)檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使。但不可否認(rèn)，我國(guó)的司法文化建設(shè)還缺乏整體性、系統(tǒng)性和科學(xué)性，尚未得到社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。為此，需要制定司法文化的中長(zhǎng)期建設(shè)規(guī)劃，并采取多種措施。第一，設(shè)立司法節(jié)并舉行司法年度開(kāi)啟儀式。節(jié)日是文化的一種表現(xiàn)形式，具有延續(xù)歷史、增強(qiáng)凝聚力以及紀(jì)念、警示等重要意義。為提升司法地位，宣示司法獨(dú)立，彰顯司法權(quán)威，建議設(shè)立司法節(jié)。鑒于我國(guó)第一部《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》是由第一屆全國(guó)人大一次會(huì)議于1954年9月20日審議通過(guò)的，因此建議將司法節(jié)的日期確定為每年的9月20日。第二，設(shè)立國(guó)家榮譽(yù)制度。建立國(guó)家榮譽(yù)制度，是現(xiàn)代各國(guó)的通例。黨的十七大報(bào)告提出：“設(shè)立國(guó)家榮譽(yù)制度，表彰有杰出貢獻(xiàn)的文化工作者?！睋?jù)此，建議在司法領(lǐng)域也設(shè)立國(guó)家榮譽(yù)制度，表彰有杰出貢獻(xiàn)的司法工作者，以增進(jìn)全社會(huì)對(duì)司法的認(rèn)知，擴(kuò)大司法的社會(huì)影響力。第三，建立司法博物館。目前，最高人民檢察院已在井岡山建立了檢察博物館，但由于地處偏僻，因此發(fā)揮的作用有限。筆者建議在北京建立集法院文化和檢察文化于一體的司法博物館，以擴(kuò)大司法文化在全國(guó)的影響力。第四，加強(qiáng)司法文化領(lǐng)域的對(duì)外交流與合作，學(xué)習(xí)、借鑒世界各國(guó)司法文化建設(shè)的有益經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)我國(guó)司法文化的融合與發(fā)展。

7.不抵制違法干預(yù)和違反規(guī)定過(guò)問(wèn)案件的責(zé)任追究機(jī)制。在人民法院、人民檢察院辦理案件過(guò)程中，既可能發(fā)生黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，也可能發(fā)生法院、檢察院內(nèi)部人員違法過(guò)問(wèn)、干預(yù)法官、檢察官辦案的現(xiàn)象。而且，對(duì)于黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的行為，也存在著負(fù)責(zé)辦案的法官、檢察官（包括法院、檢察院的領(lǐng)導(dǎo)成員）敢于抵制和迫于壓力或囿于人情等因素不予抵制的兩種情況。作為法律守護(hù)神的司法人員，必須肩負(fù)起保證法律正確統(tǒng)一實(shí)施、維護(hù)社會(huì)公平正義的神圣職責(zé)?！稕Q定》明確指出，“任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求”，“司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度?！睋?jù)此，對(duì)于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的，亦應(yīng)當(dāng)由法院、檢察院的案件管理部門(mén)負(fù)責(zé)記錄和調(diào)查核實(shí)；對(duì)于司法人員不抵制違法干預(yù)以致造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果，以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員違反規(guī)定過(guò)問(wèn)案件的，應(yīng)當(dāng)予以責(zé)任追究。

四、依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)保障機(jī)制的配套措施

依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)保障機(jī)制是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，其建設(shè)與高效運(yùn)行亦需要相關(guān)的制度措施予以配套支持。

1.正確處理依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)與紀(jì)檢監(jiān)察的關(guān)系

在我國(guó)，對(duì)于共產(chǎn)黨員和行政機(jī)關(guān)工作人員違反黨紀(jì)、政紀(jì)以及貪污受賄等案件，一般都由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)先行調(diào)查，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，再由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹楹吞崞鸸V，由人民法院進(jìn)行審判。由此，需要正確處理依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)與紀(jì)檢監(jiān)察的關(guān)系。

第一，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均應(yīng)各自獨(dú)立辦案，既不得聯(lián)合辦案，也不得進(jìn)行干涉或協(xié)調(diào)定案?！稕Q定》指出，要“明確紀(jì)檢監(jiān)察和刑事司法辦案標(biāo)準(zhǔn)和程序銜接，依法嚴(yán)格查辦職務(wù)犯罪案件?！边@就是要進(jìn)一步明確紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案與檢察機(jī)關(guān)辦案在程序上的次序、差別與界限。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)違法違紀(jì)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)不得以任何形式介入。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)束認(rèn)為構(gòu)成犯罪的應(yīng)移送檢察機(jī)關(guān)，移交之后檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法規(guī)定獨(dú)立、自主地進(jìn)行偵查起訴；⑦檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，人民法院也應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法規(guī)定獨(dú)立、自主地進(jìn)行審判，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)均不得進(jìn)行干涉，也不得對(duì)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)如何處理案件定調(diào)子、提出量刑意見(jiàn)甚至進(jìn)行協(xié)調(diào)。第二，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不立案、撤銷(xiāo)案件或不起訴的決定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求復(fù)議、復(fù)核。我國(guó)《憲法》、《刑事訴訟法》均規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。而辦理職務(wù)犯罪案件，目前僅有人民檢察院和人民法院的互相制約，與辦理其他刑事案件相比，其制約的力度明顯不足。為此，應(yīng)當(dāng)比照對(duì)公安機(jī)關(guān)的授權(quán)，賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)（紀(jì)委不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，不宜向其授權(quán)）要求復(fù)議、復(fù)核的權(quán)力，以使其監(jiān)督和制約法治化，避免法外干涉。第三，對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中獲取的證據(jù)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待并依法使用。《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！睋?jù)此，對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦違法違紀(jì)案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)，人民檢察院和人民法院在偵查、起訴和審判中可以作為證據(jù)使用，但對(duì)于被調(diào)查人的供認(rèn)筆錄、證人證言、鑒定意見(jiàn)等言詞證據(jù)（包括書(shū)面的交代材料、證人證言），則不得在刑事訴訟中使用，而應(yīng)當(dāng)由紀(jì)檢檢察機(jī)重新收集。

2.建立以審判為中心的刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)

作為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，“人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)”必須由具體的刑事訴訟程序加以體現(xiàn)和保障。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)的刑事訴訟程序分為立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行五個(gè)階段，由此建立起各個(gè)訴訟階段相互獨(dú)立、地位平行的線性刑事訴訟結(jié)構(gòu)，而決定被告人命運(yùn)的審判階段未能得到強(qiáng)化，其在許多國(guó)家中所具有的中心地位在我國(guó)難以得到確立。相反，卻在實(shí)際上形成了以偵查為中心的訴訟格局，即檢察機(jī)關(guān)的審查起訴只是對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行審核、查驗(yàn)，法庭審判中并無(wú)證人、鑒定人到庭作證，僅僅是由公訴人宣讀偵查人員制作的案卷筆錄并將其作為判決的基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，就是檢察機(jī)關(guān)的審查起訴和法院的審判幾乎百分之百地圍繞公安機(jī)關(guān)的“破案”來(lái)進(jìn)行。一段時(shí)間以來(lái)在社會(huì)上廣泛流傳的“公安局是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的”民謠，就是最形象的比喻。很顯然，在這樣一種訴訟格局之下，人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的原則將難以得到有效體現(xiàn)和切實(shí)執(zhí)行。

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出：要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”“以審判為中心”，訴訟理論界又稱(chēng)之為審判中心主義，是與偵查中心主義相對(duì)而言的。而要實(shí)現(xiàn)由偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)型，即建立以審判為中心的訴訟程序結(jié)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)的訴訟制度與程序進(jìn)行改革。第一，引入“審前程序”的概念，將立案、偵查、起訴作為審前程序，亦即立案、偵查、起訴都是為審判做準(zhǔn)備的程序，從而適當(dāng)降低立案、偵查、起訴在刑事訴訟中的地位，使其與審判拉開(kāi)一定的距離，進(jìn)而樹(shù)立或突出審判的中心地位。第二，切實(shí)發(fā)揮庭審在審判中的決定性作用，即必須按照《決定》的要求，“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保證訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！边@就要求人民法院真正放權(quán)于合議庭和獨(dú)任庭，切實(shí)貫徹直接言詞原則、不間斷審理（亦即集中審理）原則和證人、鑒定人出庭作證制度，盡可能做到當(dāng)庭宣判。第三，遵循司法親歷性規(guī)律、公開(kāi)原則和司法責(zé)任制的要求，廢除審判委員會(huì)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行討論、作出決定和合議庭必須執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，取消院（庭）長(zhǎng)審批案件制度和案件請(qǐng)示制度，轉(zhuǎn)而建立大合議庭制度（即對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的案件，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)成員組成大合議庭進(jìn)行審判）和實(shí)行移送管轄制度（即對(duì)于適用法律有疑難的案件和新類(lèi)型案件，下級(jí)法院認(rèn)為審判有困難的，可以請(qǐng)求移送上一級(jí)法院審判）。第四，建立三審終審制?，F(xiàn)行的兩審終審制存在不少問(wèn)題，如終審法院級(jí)別過(guò)低，難以保證法律適用的統(tǒng)一性；再審程序的啟動(dòng)過(guò)于寬松，成為事實(shí)上的三審，嚴(yán)重削弱了終審裁判的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，導(dǎo)致終審不終；而且，由于再審程序?qū)ι袥Q的沖擊，我國(guó)判決書(shū)申請(qǐng)域外承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，常常不被承認(rèn)為生效裁判?？紤]到世界上多數(shù)國(guó)家和地區(qū)實(shí)行四級(jí)三審制或者三級(jí)三審制，以及我國(guó)法制統(tǒng)一的原則要求和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的狀況，建議將兩審終審制改為三審終審制，且三審不限于法律審，而是類(lèi)似于目前的再審程序，即同時(shí)為事實(shí)審和法律審，并嚴(yán)格控制再審程序的啟動(dòng)。

3.構(gòu)建以法官、檢察官和律師為代表的法律職業(yè)共同體

《決定》提出，要“完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，健全國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度。建立從符合條件的律師、法學(xué)專(zhuān)家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度。”這實(shí)際上提出了構(gòu)建法律職業(yè)共同體的要求。所謂法律職業(yè)共同體，是指以律師、法官、檢察官為代表的，受過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，具有嫻熟的法律技能與嚴(yán)格的法律倫理的法律人所構(gòu)成的自治性共同體。⑧法律職業(yè)共同體不僅是一個(gè)知識(shí)共同體、制度共同體和組織共同體，而且也是一個(gè)利益共同體、精神共同體和信仰共同體。⑨而在我國(guó)，這樣的共同體遠(yuǎn)未形成，需要我們采取多方面的措施進(jìn)行構(gòu)建：

第一，提高法律職業(yè)的準(zhǔn)入門(mén)檻。應(yīng)當(dāng)將目前法官法、檢察官法和律師法規(guī)定的“高等院校法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)”的準(zhǔn)入條件修改為“高等院校法律專(zhuān)業(yè)本科或研究生畢業(yè)”，以使法律職業(yè)真正成為經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法律專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練、具有深厚法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的知識(shí)共同體，而非只是通過(guò)司法考試的人員的職業(yè)共同體。第二，建立一體化的法律職業(yè)培訓(xùn)機(jī)制。法律職業(yè)不僅應(yīng)當(dāng)具有共同的教育背景和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而且應(yīng)當(dāng)具有共同的法律信仰和職業(yè)技能。（1）將目前分散于法院系統(tǒng)的法官學(xué)院、檢察院系統(tǒng)的檢察官學(xué)院和司法行政系統(tǒng)的律師學(xué)院整合為統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，從而既減少資源的浪費(fèi)，又在培訓(xùn)的環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)人員的相互交流與學(xué)習(xí)。（2）開(kāi)設(shè)一部分相同的培訓(xùn)課程或項(xiàng)目，以使受訓(xùn)人員能夠在一起相互交流、學(xué)習(xí)和探討，進(jìn)而塑造共同的法治理念、法律信仰，獲得共同的法律技能。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律職業(yè)倫理的培訓(xùn)。（3）采取教師授課、學(xué)員發(fā)言、案例討論、辯論或演講比賽、制作訴訟文書(shū)、模擬法庭等多種方式，使各類(lèi)學(xué)員廣泛參與進(jìn)來(lái)，以增進(jìn)彼此之間的角色認(rèn)同與職業(yè)互尊。第三，聯(lián)合制定并遵循共同的職業(yè)倫理。在一定意義上講，法律職業(yè)共同體也是一個(gè)倫理共同體，即法律職業(yè)人員應(yīng)當(dāng)擁有共同的職業(yè)倫理，唯此方能做到彼此尊重與認(rèn)同，在事業(yè)上互相支持與配合，并在職業(yè)活動(dòng)中互相制約與監(jiān)督，進(jìn)而促進(jìn)審判權(quán)、檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使。目前，我國(guó)由各法律職業(yè)分別制定的職業(yè)倫理即職業(yè)道德準(zhǔn)則，例如《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（試行）》以及中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，不僅繁簡(jiǎn)不一，而且在內(nèi)容上差別很大。共同的職業(yè)倫理的缺失，會(huì)使得各法律職業(yè)之間缺乏維系其彼此尊重與認(rèn)同、平等交流與合作、相互支持與制約的基礎(chǔ)與紐帶，以致在訴訟活動(dòng)中經(jīng)常發(fā)生“你辯你的，我判（訴）我的”以及法官隨意將律師驅(qū)逐出法庭甚至檢察官對(duì)律師進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)等情況，嚴(yán)重影響了法律職業(yè)之間的互信與互動(dòng)。為此，各法律職業(yè)應(yīng)當(dāng)聯(lián)合制定并遵守共同的職業(yè)倫理，其內(nèi)容主要包括：維護(hù)社會(huì)公平與正義；忠于憲法和法律，維護(hù)法制的尊嚴(yán)；維護(hù)司法的獨(dú)立與公正，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；尊重與保障人權(quán)，文明司法或執(zhí)業(yè)；勤勉敬業(yè)，恪盡職守，清正廉潔；互相尊重，謹(jǐn)言慎行，維護(hù)法律職業(yè)共同體的良好形象。⑩

注釋?zhuān)?/p>

①例如，黨的十五大至十八大報(bào)告均要求，推進(jìn)或深化司法（體制）改革，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)；最高人民法院發(fā)布的第一至第四個(gè)五年改革綱要對(duì)人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)出臺(tái)了一系列保障措施，包括審判長(zhǎng)選任制、主審法官選任制、審判委員會(huì)改革、管轄制度改革（如異地管轄、集中管轄、提級(jí)管轄）等；最高人民檢察院發(fā)布的第一至第三個(gè)三年改革實(shí)施意見(jiàn)對(duì)人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)出臺(tái)了一系列保障措施，如主訴（主辦）檢察官選任制、主任檢察官選任制、檢察委員會(huì)改革等。

②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第49、628頁(yè)。

③李曉明等：《控制腐敗法律機(jī)制研究》，法律出版社2010年版，第45頁(yè)。

④黨十八屆三中全會(huì)的《決定》明確提出：“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施?！?/p>

⑤于秀艷：《加拿大法官談司法職業(yè)道德——訪萬(wàn)塞斯大法官》，《法律適用》2001年第4期。

⑥《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第2條的規(guī)定：“本條例所稱(chēng)政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。”

⑦陳光中、魏曉娜：《論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。

⑧參見(jiàn)張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第298頁(yè)。

⑨參見(jiàn)黃文藝：《法律職業(yè)共同體具有相同倫理精神》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年10月26日。

⑩參見(jiàn)譚世貴、李榮珍：《我國(guó)法律職業(yè)良性互動(dòng)研究》，《蘭州學(xué)刊》2015年第8期。

（責(zé)任編輯李濤）

D926.3

A

1003-854X（2015）10-0110-08

譚世貴，1962年生，廣西蒙山人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，浙江杭州，310018；陳黨，1961年生，河南社旗人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授，浙江杭州，310018。

*本文系2014年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)保障機(jī)制研究”（14AZD014），“2011”國(guó)家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果。