陳金釗

司法改革需要讓裁判者負(fù)論證之責(zé)

陳金釗

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海201620）

“誰審判、誰裁判、誰負(fù)責(zé)”的主題討論有著積極意義，是司法改革的重要組成部分，有利于改善審委會制度的運(yùn)作方式，消除法院內(nèi)部的行政化傾向等，做到權(quán)力和責(zé)任相一致。但是由審判者負(fù)什么樣的責(zé)任，則是值得探討的。從法律方法論的角度看，當(dāng)下司法改革要求裁判者所負(fù)之責(zé)，不是法律責(zé)任，而主要應(yīng)該指裁判者的論證之責(zé)：一是在制度上讓法官負(fù)有論證之責(zé)，即讓裁判者對所有判決給出理由；二是裁判理由不僅需要根據(jù)法律做出，還必須遵循法律思維規(guī)則。

司法改革；法律責(zé)任；論證之責(zé)；裁判理由；法律方法論

為落實(shí)十八屆四中全會精神，上海市第二中級人民法院作為司法改革的試點(diǎn)單位，組織了“讓審判者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)——審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制研究”理論研討會，就健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，優(yōu)化司法職權(quán)配置等問題進(jìn)行了探討。會議的主題是“誰審判、誰裁判、誰負(fù)責(zé)”。很多與會者認(rèn)為，這是司法改革的重要組成部分，對于改善審委會制度的運(yùn)作方式、消除法院內(nèi)部的行政化傾向、排除各種干預(yù)、抵御司法腐敗、落實(shí)法官依法獨(dú)立審判案件有積極的意義。為做到權(quán)力和責(zé)任相一致，必須堅(jiān)持誰審理、誰裁判，誰負(fù)責(zé)。然而，在我看來，有一個(gè)問題還需要進(jìn)一步討論，即由審判者負(fù)什么樣的責(zé)任？究竟是法律責(zé)任還是論證的責(zé)任，還需要深入研究。從一般的論述來看，“判者負(fù)責(zé)”更多講的是負(fù)法律責(zé)任，如實(shí)行終身追究的責(zé)任制等等。讓裁判者強(qiáng)化責(zé)任心，這無疑是在制度設(shè)置上看到了人性的缺點(diǎn)和弱點(diǎn)，對于彌補(bǔ)制度之不足有重要作用。即由于裁判者害怕責(zé)任追究，而加強(qiáng)責(zé)任心。然而，僅僅是責(zé)任心的強(qiáng)化并不能代替制度本身的設(shè)置。審判案件似乎也是在講故事，這種故事可以把強(qiáng)化法官的責(zé)任心當(dāng)成主線，從而使故事更加圓潤。但是，法學(xué)家的說辭更應(yīng)該以理服人。

從邏輯推論的角度看，如果把“讓裁判者負(fù)法律責(zé)任”作為司法改革的內(nèi)容，好像意義并不是很大。因?yàn)?，讓裁判者?fù)法律責(zé)任在現(xiàn)有法律制度中已經(jīng)有規(guī)定，如行賄受賄、枉法裁判等都需要承擔(dān)法律責(zé)任。我們看到，在司法實(shí)踐中，裁判者的行為與法律的關(guān)系可以分為三類：一是合法裁判，二是違法裁判，三是難以鑒定合法與違法的“自由”理解，包括對法律的錯(cuò)誤理解。合法裁判應(yīng)該支持，違法裁判應(yīng)該追究責(zé)任。但是，對于屬于“自由”裁量、彈性空間的“錯(cuò)誤”理解則很難用追究責(zé)任來進(jìn)行監(jiān)督與制約。對于法官的裁判行為，能夠追究責(zé)任的實(shí)際上只是法官的違紀(jì)違法犯罪的諸種情形。而這些情況，即使不進(jìn)行司法改革也屬于該追究的責(zé)任，屬于因違法違紀(jì)犯罪所要承擔(dān)的法律責(zé)任中的應(yīng)有之義。在我看來，關(guān)于法官應(yīng)該承擔(dān)的這種責(zé)任不能改掉，所需要的只是進(jìn)一步細(xì)化，需要的是抓落實(shí)，而不是僅僅把制度掛到墻上。

從法律方法論的角度看，當(dāng)下司法改革要求裁判者所負(fù)之責(zé)，主要應(yīng)該指裁判者的論證之責(zé)。法官裁判行為領(lǐng)域的司法制度改革主要是兩個(gè)方面：

一是在制度上讓法官負(fù)有論證之責(zé)，即讓裁判者擔(dān)負(fù)法律適用的論證職責(zé)，所有的判決都應(yīng)該給出理由。從法理上講就是，法官裁判案件不是直接依據(jù)法律做出的，而是直接根據(jù)判決理由裁判的，裁判理由主要是根據(jù)法律作出的。誰審判誰裁判，誰裁判誰就負(fù)有論證職責(zé)。論證思維構(gòu)成了法治思維最核心的內(nèi)容。就司法改革的目標(biāo)來說，是要實(shí)現(xiàn)司法公正，讓公民滿意。要做到這一點(diǎn)，還得回到制度與方法中去。從制度上需要確立誰審判，誰裁判，誰就負(fù)責(zé)論證。據(jù)我所知，很多國家的法律中都規(guī)定了法官的論證之責(zé)。我們國家的司法對于法官只作出依法裁判的粗疏要求，而沒有在制度上規(guī)定，法官裁判案件必須經(jīng)過論證。我們訴訟法規(guī)定的“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”被誤解為法律就是判決案件的直接理由，而沒有意識到法官判案的直接依據(jù)是判決理由。一般來說，判決理由是根據(jù)法律作出的，但是確定哪一個(gè)法律為判決理由是需要法官等使用法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論辯、法律論證、甚至價(jià)值衡量以后所確定的。裁判理由需要根據(jù)法律規(guī)定、法律價(jià)值、案件事實(shí)等來型構(gòu)的。直接依據(jù)法條裁判，很容易形成機(jī)械司法。

二是裁判理由不僅需要根據(jù)法律做出，還必須遵循法律思維規(guī)則。我們都知道法治是規(guī)則治理的事業(yè)，法官審案應(yīng)該依法獨(dú)立審判案件，這里的法律就是規(guī)則和程序。然而，對一個(gè)裁判者來說，這是不夠的。因?yàn)?，如果不懂或者不遵循法律思維規(guī)則，依然辦不好案件。即當(dāng)事人、律師、利害關(guān)系人等提出：你為什么這么判的時(shí)候，法官有責(zé)任給予令人信服、滿意的回答。這就是誰審判、誰裁判、誰負(fù)責(zé)的關(guān)鍵內(nèi)容?！罢l負(fù)責(zé)”之責(zé)，主要是法官負(fù)有對裁判理由的論證責(zé)任。當(dāng)然，即使經(jīng)過論證，讓所有的人都滿意是不可能的。我們追求裁判理由的都滿意，但只能做到解釋共同體能夠接受。這是最低的限度。所謂論證就是把裁判理由說清楚。這就需要運(yùn)用法律推理方法、法律解釋方法、法律論證方法、法律修辭方法等，需要運(yùn)用法律思維的規(guī)則。不掌握這些職業(yè)法律方法，跟著感覺走，那么很難自信起來，別人也不會放心，也難以承擔(dān)起論證之責(zé)。

法官裁判首先要發(fā)現(xiàn)法律，發(fā)現(xiàn)法律不是隨便發(fā)現(xiàn)，而是需要在各種法律淵源中尋找裁判理由。在發(fā)現(xiàn)針對個(gè)案的法律以后，還需要遵循法律解釋的原則進(jìn)行解釋，而在有些案件中，解釋可能有不同的判斷以及不同的解釋結(jié)果。因?yàn)橹灰欣斫?，理解便會不同。在這樣的情況下，就需要論證，在運(yùn)用論證的規(guī)則說服自己以后，還需要進(jìn)行法律論辯，以便在相互的爭論中獲得恰當(dāng)?shù)姆尚揶o進(jìn)行說服。在整體上進(jìn)行謀篇布局以后，形成裁判的理由。對裁判里的敘說需要把法律作為修辭。當(dāng)然在很多場景下，需要法官等法律人把法律言辭翻譯成日常語言，以便當(dāng)事人能夠聽懂、理解，從而達(dá)到說服的目的。盡管這種理由不可能說服所有的人，但是，法官在一系列法治思維規(guī)則的運(yùn)用中已經(jīng)消除了專橫任意的因素，因而也就接近司法法治了。

對于“誰審判、誰裁判、誰負(fù)責(zé)”的法律責(zé)任界定，從文化、社會心理的角度看，所反映的是中國管理文化的不良情結(jié)，本身也屬于文化改革需要改變的地方。讓審判者負(fù)法律責(zé)任體現(xiàn)的是權(quán)力責(zé)任的一致性，即有權(quán)力就要對權(quán)力行使負(fù)責(zé)任。但承擔(dān)責(zé)任以前需要搞清楚枉法裁判和不同理解法律的關(guān)系。如果僅僅是對法律的不同理解，讓裁判者負(fù)責(zé)可能比較困難。因?yàn)?，不同的理解可能是法律運(yùn)用過程中的正?，F(xiàn)象。對法律的不同理解也需要承擔(dān)法律責(zé)任的話，也應(yīng)該符合法治原則，即需要證據(jù)加以證明。然而，這幾乎是不可能的。因?yàn)椋瑢Ψ梢?guī)則的不同理解是最常見的現(xiàn)象。所以，圍繞著社會主義法治體系建設(shè)所開展的司法改革，需要強(qiáng)化社會主義法治實(shí)施保障體系建設(shè)，而法治實(shí)施保證體系主要是提升法治參與者的素質(zhì)，包括政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，就業(yè)務(wù)素質(zhì)來說，最要緊的是提升法治思維水平和裁判案件的業(yè)務(wù)能力。司法改革也需要運(yùn)用法治思維和法治方式。而在法治思維中，我們國家的司法人員最為缺乏的不是邏輯推理能力，而是論證以及法律修辭能力。司法改革的目標(biāo)肯定不是為了讓法官負(fù)法律責(zé)任，而是為了讓他們更加公正地審判。這樣就需要圍繞著提升審判能力展開，核心是強(qiáng)化裁判者的裁判理由的構(gòu)建，即誰裁判誰就負(fù)有論證之責(zé)。為達(dá)到判決結(jié)果的令人信服，就需要在判決書中，說明為什么這樣裁判。如果僅僅是法律責(zé)任的話，在一定程度上奉行的是以結(jié)果為導(dǎo)向的懲罰主義，而沒有把提高辦案質(zhì)量實(shí)現(xiàn)社會公平正義當(dāng)成司法改革的目標(biāo)。

讓審判者承擔(dān)法律責(zé)任，這種想法所表達(dá)的幾乎是中國所有制度設(shè)計(jì)的痼疾——對誰都不放心。從歷史上看，我國的很多制度設(shè)計(jì)基本是建立在相互不信任的基礎(chǔ)上的，“防備”構(gòu)成了制度設(shè)計(jì)的主調(diào)，通過司法實(shí)現(xiàn)社會公平正義的目的，在很大程度上是被忽略的。當(dāng)然，人們也可以說西方法治的三權(quán)分立所體現(xiàn)的分權(quán)與制衡，實(shí)際上也表現(xiàn)出了對權(quán)力的不放心。但在此我想說的是，基本的防范和監(jiān)督是必要的，絕對的權(quán)力會產(chǎn)生絕對的腐敗。但是，如果整個(gè)制度都充滿了這種格調(diào)，法律運(yùn)用者的主動性、積極性就會被扼殺。這是我國司法改革最需要考慮的問題。如果改革還朝著這個(gè)方面發(fā)展，司法改革所欲達(dá)到的依法獨(dú)立審判的目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn)。社會需要給法官一個(gè)自信、自主、自立的制度空間，讓他依法獨(dú)立審判案件。實(shí)際上制度設(shè)置讓所有的人都放心是做不到的。因而，在整體監(jiān)督制度存在的情況下，我們需要有一個(gè)“用人不疑，疑人不用”的制度空間。

與此相關(guān)的問題還有，我國權(quán)力設(shè)置已經(jīng)是相當(dāng)集中了，很多人手中的權(quán)力已經(jīng)很大了。在這種情況下，建立一種對法官裁判權(quán)力放心的制度是否可行？對于權(quán)力集中的問題，我們需要分清楚權(quán)力究竟集中在什么地方。在中國，權(quán)力運(yùn)行的“一把手”特別重要。很多部門的權(quán)力幾乎都集中在“一把手”手中。正是在這種情況下，法院才出現(xiàn)了審判的行政化傾向，權(quán)力干預(yù)使法官難以依法獨(dú)立審判案件，因而“去行政化”成了司法改革的任務(wù)。只有賦予審判者完整的權(quán)力，依法獨(dú)立審判才能對自己的行為負(fù)責(zé)。其中最主要的是負(fù)論證之責(zé)，其次才是相應(yīng)的紀(jì)律和法律責(zé)任。讓裁判者依法獨(dú)立審判，不是不需要接受監(jiān)督，而是更好地接受監(jiān)督。我們發(fā)現(xiàn)，真正地監(jiān)督審判過程，不僅包括對庭審的監(jiān)督，還包括對判決理由的審核。在判決作出以后，能夠監(jiān)督的也只有判決書中的部分內(nèi)容，這是一種深度的監(jiān)督。我國目前的判決書大多非常簡單，根本無法進(jìn)行審核意義上的監(jiān)督。其前提是，所有的判決書都應(yīng)該公開。如果在制度上讓法官擁有論證之責(zé)，在判決書中說明理由，一方面可以強(qiáng)化法官的責(zé)任；另一方面也為人們監(jiān)督法官的內(nèi)心思路提供了外在的條件。

對于中國法官的裁判行為，需要強(qiáng)化對其思維過程的審核。司法改革不能僅僅在外在監(jiān)督機(jī)制上做文章。實(shí)際上，過于細(xì)致的、外在的監(jiān)督制度，可能成為相互利用、相互牽制、沒有效率的制度，可能會產(chǎn)生更多的權(quán)力尋租的機(jī)會。司法是實(shí)現(xiàn)社會公平正義的最后一道防線，對在這一道防線上工作的法官，需要有高素質(zhì)的要求。這種素質(zhì)主要是政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)。只要把好素質(zhì)這道關(guān)，就應(yīng)該放心地讓他們負(fù)責(zé)法律的運(yùn)用。我們看到，對于審判過程來說，現(xiàn)在已經(jīng)有了很多的監(jiān)督制度，像輿論監(jiān)督、社會監(jiān)督、上下級監(jiān)督、同級監(jiān)督、檢察監(jiān)督、審判監(jiān)督、人大監(jiān)督、人民群眾的監(jiān)督、監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、執(zhí)政黨的監(jiān)督、民主黨派的監(jiān)督等外在監(jiān)督形式。但是，很多監(jiān)督都演變成了對司法審判的干預(yù)，成了影響法官依法獨(dú)立審判案件的干擾性因素。不爭的事實(shí)是，監(jiān)督機(jī)制越多，依法獨(dú)立裁判案件的空間就越小。因而，在健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、規(guī)范司法行為、優(yōu)化司法職權(quán)配置等司法體制改革中，增加太多的外在監(jiān)督因素，效果不一定好。試想如果在各種監(jiān)督制度都存在的情況下，還不能實(shí)現(xiàn)司法公正，究竟是該由法官負(fù)責(zé)，還是由監(jiān)督者負(fù)責(zé)？這可能就是一個(gè)問題。我們現(xiàn)行的制度中，已經(jīng)有了對貪贓枉法、違法裁判的責(zé)任追究制。對這種制度需要我們認(rèn)真實(shí)施，并在實(shí)施過程中逐步完善，而不是在已經(jīng)很復(fù)雜的監(jiān)督機(jī)制中添加更多的監(jiān)督。法治的精義是以簡單應(yīng)對復(fù)雜，而不是以復(fù)雜應(yīng)對復(fù)雜。

我們發(fā)現(xiàn)，簡單地增多監(jiān)督形式只是做改革的表面文章，而沒有深入到法官所要承擔(dān)的真正責(zé)任。在以審判權(quán)為核心的司法改革過程中，我們需要講清楚，“誰審判、誰裁判、誰負(fù)責(zé)”的意義，落實(shí)誰審判，誰裁判，但要解決如何裁判，負(fù)什么樣的責(zé)任的問題。這不僅包括制度設(shè)計(jì)，而且還包括思維方式或者裁判方法的改革問題。我們都知道，裁判案件需要依法裁判，然而，做過審判裁判的人都很清楚，法律文本是一種高度概括的規(guī)范體系，在使用過程中普遍存在可選擇性、可廢止性問題，也就是說任何案件的裁判都存在著部門法識別、法規(guī)識別、法條識別的問題。無論是簡單案件，還是復(fù)雜案件都需要法律發(fā)現(xiàn)才能運(yùn)用。在這種情況下出現(xiàn)選擇性司法的問題屬于正?，F(xiàn)象。只要不超越法律解釋共同體所遵守的發(fā)現(xiàn)、解釋規(guī)則，我們就必須承認(rèn)法官運(yùn)用法律的可接受性，這在法學(xué)上也就是所謂的“正確答案”。

因?yàn)椋瑢τ诎凑辗煞椒ú门械陌讣?，我們很難說是錯(cuò)誤的案件。哪怕案件裁判的結(jié)果不是很一樣，但真正監(jiān)督起來專家們也會感覺到這是無能為力的。就像醫(yī)療事故的鑒定一樣，即使是專家也只能在程序上查出問題。如果不違背醫(yī)療程序，很難斷定醫(yī)療的錯(cuò)誤。對于審判的監(jiān)督也基本是如此。只要法官不是明顯地違背法律規(guī)則和程序，對其在實(shí)體法范圍內(nèi)的選擇運(yùn)用，我們很難進(jìn)行責(zé)任的追究。由于文本性法律普遍存在著彈性空間，也就是我們常說的法律的不確定性、不周延性等等問題，甚至在一些法律中還存在著法律漏洞、或法律空白，因而如何理解法律才是正確的，如何解釋法律才是正確的？在理論上都是沒有解決的，實(shí)際上也是無法解決的問題。我們都很清楚，除了少數(shù)受賄者、枉法裁判者外，在相似案件存在不同的判決在司法過程中也是司空見慣的。就像波斯納所講的，在法律問題上只有不同答案，沒有正確答案。在這種情況下，該如何監(jiān)督？怎么負(fù)責(zé)？現(xiàn)行制度所能解決的只是極端的個(gè)例，即對枉法裁判者要追究法律責(zé)任。在多數(shù)案件中，對于對法律的不同理解，我們根本無法讓裁判者負(fù)法律責(zé)任，也沒有必要讓裁判者負(fù)法律責(zé)任。

總之，“誰審判、誰裁判、誰負(fù)責(zé)”是一種正確的理路，但法官所要負(fù)的責(zé)任主要是確定判決理由的論證職責(zé)。我們需要在制度上規(guī)定，法官判案必須說明理由，這也許是從方法論的角度看，最需要做的司法改革。

責(zé)任編輯：劉伊念

（Email：lynsy@jhun.edu.cn）

現(xiàn)當(dāng)代詩學(xué)研究

欄目主持人：張?zhí)抑迍嶀?/p>

D926

A

1006-6152（2015）03-0035-03

10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2015.03.006

2015-01-06本刊網(wǎng)址·在線期刊：http：//qks.jhun.edu.cn/jhxs

陳金釗，男，山東莘縣人，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院院長，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。