文/韓芳

父母簽下的28萬(wàn)“懸賞”合同

文/韓芳

南京的一對(duì)中年夫婦，為能使女兒找到一份帶編制、拿高薪的好工作，不惜“懸賞”28萬(wàn)元托人攻關(guān)。不過(guò)，這對(duì)夫婦也算是有心人，他們擬好協(xié)議讓中間人簽字，約定：事成了，錢(qián)歸你；不成，退錢(qián)并賠償。這中間人認(rèn)為自己有本事搞定此事，于是爽快簽字收錢(qián)。可世事難料，找工作的事最終還是黃了。于是，夫婦倆將中間人給告了，要求退錢(qián)賠償。在經(jīng)歷了前后3場(chǎng)官司的較量后，這對(duì)中年夫婦終于打贏了官司，但他們要求被告依約賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求卻未獲法院支持，理由是他們與被告簽訂的合同涉不正之風(fēng)并損害社會(huì)公共利益，被法院認(rèn)定為無(wú)效。

開(kāi)出高價(jià) 托人為女兒安排工作

人到中年的陳凱與王蕓是南京的一對(duì)夫妻，兩人膝下有一個(gè)獨(dú)生女名叫陳菁。和所有做父母的一樣，夫妻倆望女成鳳心切，還在女兒年幼時(shí)，他們就不惜代價(jià)精心培養(yǎng)，期待女兒將來(lái)能有一份高薪而體面的職業(yè)，使做父母的既有面子也老有所依。

2009年7月，陳菁沖刺高考，但考出的成績(jī)并不十分理想，依她的成績(jī)選擇南京本地本科高校就讀有難度。

一家人經(jīng)過(guò)反復(fù)斟酌，最終讓陳菁上了蘇北的一所理工類(lèi)本科院校。陳菁上大學(xué)后，作為母親的王蕓并未閑著。她想，既然女兒沒(méi)考上一流的院校，將來(lái)絕不能再輸在就業(yè)選擇上?？紤]到當(dāng)前就業(yè)難的現(xiàn)實(shí)，王蕓和丈夫很快達(dá)成共識(shí)，馬上著手打基礎(chǔ)，為4年后落實(shí)女兒工作做準(zhǔn)備。當(dāng)時(shí)夫妻倆敲定了一個(gè)計(jì)劃，即女兒未來(lái)的工作必須進(jìn)待遇好的國(guó)企或銀行、證券及保險(xiǎn)行業(yè)，且必須爭(zhēng)取到編制。為落實(shí)這一計(jì)劃，夫妻倆覺(jué)得唯一的辦法就是花錢(qián)托人找關(guān)系，否則憑自己的能量根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)目的。

2010年上半年，王蕓通過(guò)朋友張吉結(jié)識(shí)了在南京某大酒店當(dāng)經(jīng)理的張鵬，后通過(guò)接觸了解到，張鵬是朋友圈子里神通廣大的能人，外面路子多能辦事，并為朋友的孩子找到過(guò)好工作。王蕓萌生了將來(lái)求助其為女兒找份好工作的念頭，后來(lái)她在張鵬面前提起過(guò)這事，張鵬表示：“到時(shí)候再說(shuō)，辦法總會(huì)有的?！?/p>

2013年春節(jié)后，陳菁面臨畢業(yè)季，陳凱和王蕓決定出手攻關(guān)。一天，王蕓去找張鵬幫忙，“你想把女兒安排進(jìn)什么單位工作？又有何具體要求？”

“我和丈夫想讓女兒進(jìn)平安銀行，但進(jìn)去后須是有編制的正式員工！”聽(tīng)了王蕓的意愿表達(dá)，張鵬一本正經(jīng)地回應(yīng)道：“這個(gè)忙我可以幫，但你也應(yīng)該知道，平安銀行是世界500強(qiáng)企業(yè)，進(jìn)去很難，不花錢(qián)疏通是肯定不行的！”王蕓明白了張鵬的意思，當(dāng)即表示愿意花大錢(qián)讓女兒進(jìn)平安銀行工作。

陳凱和王蕓夫婦也都是有文化的人，平時(shí)報(bào)紙上刊登的那些有過(guò)硬關(guān)系為人找工作騙錢(qián)的報(bào)道，他們也看過(guò)不少，為慎重起見(jiàn)，2013年3月3日，王蕓邀請(qǐng)張吉代自己起草了一份書(shū)面協(xié)議，內(nèi)容為：“陳凱女兒陳菁畢業(yè)后需要進(jìn)平安銀行工作，要求在編銀行正式職工，在本市四城區(qū)（秦淮、鼓樓、玄武、建鄴）網(wǎng)點(diǎn)工作。張鵬協(xié)調(diào)辦理此事。此事辦成后，陳凱付給張鵬人民幣貳拾捌萬(wàn)元。如辦不成，全額退還。此協(xié)議雙方簽字后即生效。乙方先付貳萬(wàn)給甲方，辦不成賠肆萬(wàn)元?！边@份《協(xié)議書(shū)》起草好后，很快交給張鵬過(guò)目，張鵬興許覺(jué)得完全有把握辦成這件大事，于是便爽快地在甲方一欄簽下了自己的大名，張吉也作為見(jiàn)證人在“協(xié)議”上簽了名。

既明碼懸賞開(kāi)價(jià)，又有白紙黑字及雙方簽名畫(huà)押的《協(xié)議書(shū)》作保障，陳凱和妻子也就不再擔(dān)心什么。雙方簽下協(xié)議的當(dāng)日下午，陳凱就給了張鵬2萬(wàn)元預(yù)付款，張鵬向陳凱出具了收條。

愿望落空 夫妻倆討說(shuō)法遭拒

在陳凱夫婦的重賞面前，張鵬之所以敢打包票接單，是因?yàn)樗J(rèn)識(shí)一個(gè)叫殷明的人，殷明是南京一家私營(yíng)公司的老板，近幾年其利用自己的人脈關(guān)系干起了替人有償找工作的活。張鵬獲悉陳凱夫婦有這方面的需求并重金懸賞后，即將情況通報(bào)給殷明，殷明想到自己在平安銀行工作的朋友劉軍有一定的活動(dòng)能量，便在張鵬面前夸下“能搞定”的?？冢?yàn)槿绱?，張鵬才顯得底氣十足。

張鵬在拿到陳凱給的2萬(wàn)元后，即將其中的大部分給了朋友殷明，殷明收到錢(qián)后自然要去找劉軍，劉軍收下錢(qián)后聽(tīng)說(shuō)重賞還在后面，即承諾殷明能將王蕓的請(qǐng)托事項(xiàng)辦成。劉軍接受殷明的請(qǐng)托后，很快進(jìn)入角色，為陳菁落實(shí)工作的事忙碌起來(lái)，從陳菁報(bào)名到準(zhǔn)備考試等各個(gè)環(huán)節(jié)，他都在幫忙活動(dòng)積極張羅，不敢有一絲的疏忽。

2013年3月13日，王蕓應(yīng)張鵬的要求，又一次性給了其10萬(wàn)元，不過(guò)為防萬(wàn)一，王蕓這次要張鵬給她出具借條，張鵬雖覺(jué)得不妥，但想到事情肯定能辦成，于是就滿足了王蕓的這項(xiàng)要求。到了4月24日，張鵬又讓王蕓再給自己3萬(wàn)元，并稱事情已到了關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上。于是，王蕓又給了對(duì)方3萬(wàn)元，張鵬同樣給王蕓出具了借條。張鵬分兩次拿到王蕓給的13萬(wàn)元后，把大部分錢(qián)給了殷明去攻關(guān)，而自己也留了一部分，算是辦事提成。

2013年5月，陳菁如愿參加平安銀行南京分行的招聘考試，但要命的是她考出的成績(jī)卻達(dá)不到要求。這下可急壞了張鵬和殷明，后來(lái)二人找到劉軍，劉軍使盡渾身解數(shù)終于為陳菁爭(zhēng)取到了補(bǔ)考機(jī)會(huì)。張鵬等人不敢馬虎，又找專人為陳菁輔導(dǎo)，如此一來(lái)陳菁總算考過(guò)了關(guān)。同年7月，陳菁經(jīng)考試、體檢、面試、政審等錄取前置程序，終于進(jìn)入平安銀行工作，但遺憾的是卻未能進(jìn)編，且上班地點(diǎn)也未能安排進(jìn)南京四城區(qū)的銀行網(wǎng)點(diǎn)。

錢(qián)花出去不少，但女兒卻無(wú)緣進(jìn)編，這讓陳凱、王蕓夫婦失望至至。王蕓去找張鵬交涉，張鵬經(jīng)與殷明和劉軍溝通后回應(yīng)夫妻倆：“你們不要急，先讓陳菁好好干，我爭(zhēng)取在3個(gè)月至半年內(nèi)讓她進(jìn)編?！睆堸i的表態(tài)，仍讓王蕓和丈夫不放心。同年7月29日，陳凱又拿著一份擬好的“協(xié)議”去找張鵬，該“協(xié)議”的大意是：“陳菁若在3個(gè)月至6個(gè)月內(nèi)不能轉(zhuǎn)為平安銀行在編員工，則甲、乙雙方應(yīng)按同年3月3日簽訂的協(xié)議執(zhí)行，即由張鵬退還所收全部款項(xiàng)并按約定賠償陳凱損失?！笨粗@份帶保證性質(zhì)的協(xié)議，張鵬雖心生不快，但又不得不簽名。

張鵬等人其實(shí)沒(méi)少努力，由于平安銀行招收進(jìn)編人員的程序及要求都極為苛刻，所以劉軍那邊始終攻堅(jiān)不順。事隔半年后，陳菁仍未轉(zhuǎn)為平安銀行在編員工，陳凱夫婦由此對(duì)張鵬失去信任和耐心，雙方并為此產(chǎn)生矛盾，陳凱夫婦要張鵬按協(xié)議退款并賠償損失，但張鵬此時(shí)卻陡然生變，稱自己已盡力，且其委托殷明幫忙也得到了夫妻倆的認(rèn)可，其收到夫妻倆的15萬(wàn)元大部分已給了殷明，但殷明如今失聯(lián)，所以自己不可能承擔(dān)退款責(zé)任，更談不上賠償！

簽過(guò)名、畫(huà)過(guò)押的協(xié)議，如今張鵬卻想不認(rèn)賬，陳凱和妻子自然不答應(yīng)。他們一次次找張鵬談判，協(xié)商退款和賠償事項(xiàng)，但每次都鬧得不歡而散，甚至還驚動(dòng)過(guò)“110”。無(wú)奈之下，陳凱夫婦只好找到平安銀行南京分行反映情況，而銀行高層一口斷定：招聘進(jìn)編員工嚴(yán)格按程序辦事，不是走后門(mén)可以搞定的，陳菁從一開(kāi)始就不在進(jìn)編競(jìng)爭(zhēng)人選中，所以根本談不上對(duì)她錄取不錄取的問(wèn)題。陳凱夫婦感覺(jué)受了欺騙，所以他們把劉軍給“捅”了出來(lái)，為此，劉軍受到了銀行的嚴(yán)肅處理。

事情弄到這一步，陳凱夫婦豁出去了。2014年6月，夫婦倆分別將張鵬告上南京市鼓樓區(qū)法院，陳凱在以委托合同糾紛為由的起訴中，要求被告張鵬按雙方所簽協(xié)議退還2萬(wàn)元預(yù)付款，并依約賠償4萬(wàn)元損失。而王蕓因持有張鵬出具的13萬(wàn)元借條，故按民間借貸糾紛起訴張鵬，要求被告還款并支付相應(yīng)利息。

北京礦大能源安全科技有限公司是中國(guó)礦業(yè)大學(xué) （北京）全資公司，是推廣輻射能源與安全領(lǐng)域企事業(yè)單位特有的成熟技術(shù)、優(yōu)秀成果及產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目的平臺(tái)，公司下設(shè)節(jié)能減排中心、綠色開(kāi)采中心等十余個(gè)工程技術(shù)中心，是展示能源與安全領(lǐng)域優(yōu)秀成果的窗口。充分考慮到機(jī)電系下面設(shè)置的機(jī)械工程專業(yè)和測(cè)試計(jì)量技術(shù)及儀器專業(yè)的課程設(shè)置和特點(diǎn)，在總體規(guī)劃設(shè)計(jì)中選擇企業(yè)的教育培訓(xùn)中心、機(jī)電設(shè)備中心、礦山安全裝備中心、礦山數(shù)字化建設(shè)中心、精密儀器中心和大型設(shè)備遠(yuǎn)程健康診斷中心共六個(gè)中心作為共建資源依托，充分爭(zhēng)取各研究中心的設(shè)備、技術(shù)和人員等資源支持。虛擬仿真實(shí)踐平臺(tái)的總體框架設(shè)計(jì)如圖1所示。

合同無(wú)效被告承擔(dān)原告70%的損失

昔日在朋友圈內(nèi)風(fēng)光無(wú)限的張鵬，如今一下子惹上兩起官司，弄得其甚感糾結(jié)。不僅如此，張鵬也覺(jué)得自己很冤，他認(rèn)為自己把收到的大部分錢(qián)都給了殷明，殷明也向他出具了收條，而如今當(dāng)被告、出洋相的卻是自己。張鵬越想越不服氣，于是也聘請(qǐng)了律師，欲在法庭上與陳凱、王蕓來(lái)一番較量。

在兩起案件的審理過(guò)程中，原告陳凱、王蕓夫婦堅(jiān)持各自的訴訟主張，他們一個(gè)稱張鵬的承諾是謊言，其應(yīng)按協(xié)議退款并賠償，一個(gè)稱有13萬(wàn)元的借條為證，主張被告張鵬一次性還款付息。

針對(duì)兩原告的訴訟主張，被告張鵬則辯稱，自己已盡力讓兩原告的女兒進(jìn)了平安銀行保險(xiǎn)部工作，雖然沒(méi)能按協(xié)議中約定的爭(zhēng)取到編制，但被告已在能力范圍內(nèi)辦成了大部分委托事項(xiàng)。兩原告所托事項(xiàng)本身違法，且兩原告亦認(rèn)可被告進(jìn)行轉(zhuǎn)委托，被告收取的運(yùn)作費(fèi)和報(bào)酬大部分都給了具體辦事人殷明，且有收條為證，故不同意返款和賠償。被告在借款糾紛一案中還指出，兩起案件屬同一起爭(zhēng)議事實(shí)，13萬(wàn)元借款非真正意義上的借款，請(qǐng)求法院駁回原告王蕓對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)陳凱訴張鵬委托合同糾紛一案，南京市鼓樓區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國(guó)合同法第52條規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效。本案中，原告明碼開(kāi)價(jià)，愿出28萬(wàn)元請(qǐng)被告托人情、找關(guān)系為女兒落實(shí)帶編制的工作，該行為不僅是一種不正之風(fēng)，而且擾亂了正常的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，有損社會(huì)公共利益，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定雙方于2013年3月3日達(dá)成的委托協(xié)議，以及在該協(xié)議基礎(chǔ)上形成的后續(xù)保證協(xié)議無(wú)效，雙方約定的辦不成賠4萬(wàn)元的違約責(zé)任條款，屬于上述協(xié)議的一部分，因此也應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。

法院還認(rèn)為，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的損失。被告在收取原告給付的款項(xiàng)后最終未完成請(qǐng)托事項(xiàng)，對(duì)此被告存在過(guò)錯(cuò)，而原告明知請(qǐng)托事項(xiàng)不合法或不合規(guī)，仍委托被告辦理，對(duì)損失的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，但綜合考量該案案情，被告的過(guò)錯(cuò)大于原告。

最終，法院依據(jù)查明的事實(shí)，并依照民法通則、合同法、民事訴訟法相關(guān)條款的規(guī)定，判決被告張鵬承擔(dān)原告陳凱2萬(wàn)元損失中70%的責(zé)任，即賠償原告陳凱1.4萬(wàn)元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

對(duì)王蕓訴張鵬民間借貸糾紛一案，因法院查明雙方不存在法律特征上的借貸關(guān)系，故判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

上述兩起案件一審宣判后，原告、被告均未上訴，兩起判決均已發(fā)生法律效力。

最終，鼓樓區(qū)法院對(duì)王蕓訴張鵬合同糾紛一案作出一審宣判，判決被告張鵬承擔(dān)原告王蕓13萬(wàn)元損失中70%的責(zé)任，即賠償王蕓9.1萬(wàn)元，并承擔(dān)相應(yīng)利息。法院的判決理由與陳凱訴張鵬一案一致。

事后，張鵬反思說(shuō)：“反腐高壓下，如今風(fēng)向變了，托關(guān)系、走后門(mén)行不通了，以后再也不敢攬事了。當(dāng)初我是好心幫二原告的女兒落實(shí)工作，但沒(méi)想到把事辦砸了，如今弄得自己一次次當(dāng)被告，真是臉面丟盡，教訓(xùn)深刻！”

針對(duì)本起糾紛暴露出的問(wèn)題，南京市鼓樓區(qū)法院審理王蕓訴張鵬合同糾紛一案的主審法官胡斌指出，一些父母迷信“能人”，托“能人”為子女找工作并最終吃虧，關(guān)鍵就在于輕信了“能人”的不自量力，教訓(xùn)深刻。

如今，非名校及優(yōu)勢(shì)專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)難是不爭(zhēng)的事實(shí)，作為孩子的父母，陳凱夫婦不惜代價(jià)托人為女兒找份好工作，其心情是可以理解的，他們與人簽協(xié)議以避免事情辦黃落得人財(cái)兩空，其做法也情有可原。但需要家長(zhǎng)們引以為戒的是，受法律保護(hù)的民事合同首先要合法，而且一定是不得損害社會(huì)公共利益。

何況，如今單位招人，尤其是招進(jìn)編制的員工，不僅要求極高，而且都遵循公開(kāi)、透明的公平競(jìng)爭(zhēng)原則，期待暗箱操作“走后門(mén)”達(dá)成所愿幾乎沒(méi)有可能，更何況這樣做一不小心還有可能上當(dāng)受騙。

責(zé)任編輯/濰河