■曾 明 廖瑾瑩

一、研究背景與問題

自然資源作為一種特殊的要素存在，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)界通常視其為經(jīng)濟發(fā)展的助推器。但是自20世紀中后期以來，許多資源貧瘠國卻后來者居上，發(fā)展速度迅速甚至遠遠超過資源豐裕國，“資源詛咒”（resource curse）這一概念應(yīng)運而生。通過對礦產(chǎn)資源豐裕國的經(jīng)濟發(fā)展情況進行研究，Auty發(fā)現(xiàn)資源并沒有給經(jīng)濟帶來很大的增長效應(yīng)，反而限制了經(jīng)濟的增長，資源豐裕成了這些國家的詛咒。［1］

雖然也有學(xué)者認為特殊國情決定了中國是一個人口眾多，人均資源占有量少的國家，從這個意義來說中國并非一個資源豐裕國，因此不存在“資源詛咒”現(xiàn)象。［2］如以國家為研究單位這一說法也許是成立的，但如果考慮到中國地區(qū)間資源稟賦的巨大差異，現(xiàn)有的跨地區(qū)實證研究有著不同的發(fā)現(xiàn)。在山西、甘肅等資源大省就很容易產(chǎn)生社會穩(wěn)定的資源詛咒。而以28個典型地級煤炭城市為樣本的實證研究更是表明煤炭資源開發(fā)限制了城市的經(jīng)濟增長，產(chǎn)生了資源詛咒效應(yīng)。［3］

資源豐裕地區(qū)除了產(chǎn)生經(jīng)濟增長的“詛咒”之外，還會引發(fā)一些因資源利用而帶來的社會現(xiàn)象，生態(tài)環(huán)境惡化［4］、社會沖突加劇等［5］，甚至?xí)響?zhàn)爭［6］。在中國，資源豐裕地區(qū)還會引發(fā)周邊民眾的“吃大戶”心理，［7］一些地方甚至因為資源利用長期積累的矛盾，使一些看似與礦產(chǎn)不相關(guān)的社會事件演變成社會群體性事件，比如“甕安事件”［8］。這不由得讓人思考一個有趣的問題：資源豐裕為什么會引發(fā)與資源相關(guān)的社會不穩(wěn)定？它的發(fā)生機制是什么？本文將通過對A省兩個煤炭豐裕鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)研，從個案的角度來回答這一問題。①

二、利益失衡—資源詛咒：一個分析框架

從社會抗?fàn)幍慕嵌葋砜矗l(fā)生各種群體性的社會沖突并不僅限于資源豐裕地區(qū)，但這些地區(qū)確實存在著因資源豐裕而產(chǎn)生的特有的社會矛盾，而且在很多這類地方，往往由于各種矛盾的不斷激化而更容易引發(fā)群體性事件，產(chǎn)生社會穩(wěn)定問題。這類矛盾主要有：

一是環(huán)境污染。大規(guī)模的資源開發(fā)利用會給生態(tài)環(huán)境帶來極大的壓力，在資源開采過程中，由于礦產(chǎn)資源大多深埋地下，無論是露天的開采，還是深挖礦井都要破壞地表原有的植被，容易導(dǎo)致地面塌陷、沉降，甚至引發(fā)地下水位下降。在加工和運輸過程中，又容易造成粉塵污染和道路的破壞，被破壞的自然環(huán)境狀況極易引發(fā)社會不穩(wěn)定。［9］地方政府為了經(jīng)濟增長和財政收入，對此有著較高的環(huán)境污染容忍度，周邊居民如果對礦區(qū)開采造成的環(huán)境污染有所不滿也往往上告無門或是久拖不決，一般的環(huán)境抗?fàn)幊Ｒ允「娼K。［10］當(dāng)這些居民的正當(dāng)訴求屢次得不到解決，不滿情緒就會被積壓下來，當(dāng)這種積壓達到一定程度很可能爆發(fā)群體性事件，嚴重影響到社會穩(wěn)定。［11］

二是勞資糾紛?；谫Y源開采行業(yè)的特殊性，礦難多發(fā)一直是中國礦區(qū)突出的熱點問題，煤炭等資源型企業(yè)雖然吸收了大量農(nóng)民工就業(yè)，但其安保設(shè)施建設(shè)和后續(xù)應(yīng)急保障卻并不完善。另外礦山開采中的一些特有的慢性職業(yè)病，例如“塵肺病”，由于各種原因，企業(yè)往往推卸責(zé)任減少甚至拒絕賠償，如果地方政府經(jīng)常拖延和回避這類問題，這將為集體抗?fàn)幒蜕鐣环€(wěn)定埋下隱患。［12］一旦資源豐裕地區(qū)的資源枯竭、受到市場沖擊或是國家政策的影響，如國家要求中小型礦企關(guān)停并轉(zhuǎn)等，這種資源集聚型的產(chǎn)業(yè)鏈將被迅速摧毀，伴隨而來的是大量礦區(qū)群眾為待遇、住房、醫(yī)療和就業(yè)等問題頻頻上訪，素有廣西“煤都”之稱的合山市在資源枯竭之后的2001—2007年，因煤礦勞資糾紛而上訪的次數(shù)高達2.2萬人次，上訪人數(shù)占總?cè)丝诘?5%②。

三是暴力沖突。突出表現(xiàn)在資源爭奪方面,自然資源豐裕與爆發(fā)戰(zhàn)爭之間存在顯著的關(guān)系，而且資源越豐裕的國家，國內(nèi)戰(zhàn)爭的持續(xù)時間越長。［6］Welsch利用1989-2002年間的數(shù)據(jù)來分析資源豐裕與暴力沖突的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)自然資源豐裕已經(jīng)成為導(dǎo)致暴力沖突加劇的一個重要原因。［5］為了爭奪資源，礦企之間打架斗毆現(xiàn)象非常常見，偷礦、搶礦現(xiàn)象更是屢禁不絕。［13］有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國礦產(chǎn)開發(fā)業(yè)存在黑社會化傾向，在礦產(chǎn)資源的爭奪中容易引發(fā)暴力事件③。

這些矛盾是使得礦區(qū)容易產(chǎn)生群體性事件的直接原因，成為社會穩(wěn)定的“資源詛咒”，然而在這詛咒的背后，其實仍是利益的“幽靈”在游蕩。［5］

從利益視角來看，利益的表達與博弈是引發(fā)群體性事件的根本原因。［14］雖然由于存在集體行動困境和缺乏資源動員中的社會化組織④，中國也大量存在著即使利益受損也不會發(fā)生群體性事件的現(xiàn)象。但“利益沖突—集體行動”范式仍是一個廣泛用來分析群體性事件的研究范式。當(dāng)在利益分享過程中民眾利益受損或所得非常不對稱時，特別是當(dāng)利益的對方是政府或大型企業(yè)等強勢群體時，民眾往往采取暴力的私力救濟，形成了傳統(tǒng)政治文化中的 “暴力的私力救濟具有正當(dāng)性和正義感”的小傳統(tǒng)。周忠偉對中國2008—2009年群體性事件的分析認為，“群體性事件”的發(fā)生是當(dāng)前“利益博弈使然”。［15］黃治東也認為“群體性事件是利益分化過程中人民內(nèi)部不同利益主體之間的利益矛盾在社會轉(zhuǎn)型時期未獲有效調(diào)控的集中表現(xiàn)”。［16］

綜上可知，利益問題是當(dāng)前引發(fā)社會不穩(wěn)定的最基本的影響因素。同時利益分配的不公也容易動搖中國公眾心中的公平感受，分配的公正是人們用于評價解決沖突的制度的一個重要維度。［17］相關(guān)調(diào)研表明，對收入及生活機會分配的公平性認知與社會沖突意識之間被證實有著緊密的關(guān)聯(lián)，不公平感越高，群體的社會沖突意識就越強。［18］自然資源豐裕地區(qū)在資源的開采和利用中產(chǎn)生了大量的社會財富，這些財富的分配如果不能做到公平，財富過分地集中到企業(yè)和政府，而當(dāng)?shù)鼐用駞s要承受資源開采產(chǎn)生的環(huán)境污染，便極有可能引發(fā)群體性事件。而資源開發(fā)過程中少數(shù)人的富裕與礦工、當(dāng)?shù)鼐用竦南鄬ω毨l(fā)的相對剝奪感是產(chǎn)生資源豐裕地區(qū)社會不穩(wěn)定的重要心理因素。［19］另外國家治理能力的強弱是一個疊加因素，如果一個國家收入大量依賴礦產(chǎn)資源而不是公民的稅收，政府就沒有必要建立良好的治理結(jié)構(gòu)來服務(wù)公眾［20］，當(dāng)然公眾也沒有激勵和豐富的信息來監(jiān)督政府提供更好的公共服務(wù)，從而影響政府對公民訴求的回應(yīng)力［21］，使得政府應(yīng)對危機的能力下降，因而在一些治理能力弱的國家，經(jīng)常發(fā)生因民眾對資源開采中的貧富差距、環(huán)境破壞不滿爆發(fā)社會沖突甚至內(nèi)戰(zhàn)［22］。反之如果政府把資源豐裕產(chǎn)生的財力用于國家機構(gòu)和政治組織的建設(shè)，資源豐裕也能延續(xù)政權(quán)和降低內(nèi)戰(zhàn)和反政權(quán)抗議的可能性。［23］

基于以上的分析，我們可以為社會穩(wěn)定的資源詛咒提出一個利益沖突-資源詛咒的分析框架：資源豐裕產(chǎn)生社會沖突的中間機制主要體現(xiàn)在勞資糾紛、環(huán)境污染、貧富差距和社會治安的惡化，而引發(fā)中間機制的核心因素其實是利益分享的不均衡。

三、T鎮(zhèn)與F鎮(zhèn)的資源詛咒現(xiàn)象

（一）資源開采的負外部效應(yīng)引發(fā)的沖突

如T鎮(zhèn)內(nèi)的主要通行道路——105國道部分路段2013年9月剛維修好，但是由于當(dāng)?shù)芈愤^的運煤車輛超載嚴重，半年之內(nèi)就要進行再次修補?！奥飞系教幨腔覊m，每天都要換衣服，老百姓根本不敢在外面多歇會”⑤。這種環(huán)境破壞影響的面比較廣，涉及沿線多個村莊，利益受損面分散，集體行動的困境比較大，路面破壞涉及煤礦企業(yè)眾多，責(zé)任不明晰，單獨找某個煤礦賠償也顯得不合理。所以矛盾的焦點很容易集中到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，由于是跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)的國道，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府自身管理權(quán)限、管轄范圍、財力有限。這種情況下，道路受損難以維修，矛盾一直在累積。2012年就引發(fā)了一次小規(guī)模集體上訪。但道路破損、影響周邊村民出行的情況一直沒有得到根本改善,小型的投訴仍是不斷，激烈時還會發(fā)生越級訪。在2013年初，國道邊沿線居民集資，選取了部分代表到省政府上訪。鎮(zhèn)政府雖然加強道路管理緩解矛盾。據(jù)T鎮(zhèn)負責(zé)維穩(wěn)的政法委員說：“我現(xiàn)在是經(jīng)常得上路，晴天一身灰，雨天一身泥，又沒有執(zhí)法權(quán)，只能指揮下交通，防止出交通事故，要是壓到人就麻煩了”⑥。這其實也是一種柔性的維穩(wěn)方式，顯示出政府在努力回應(yīng)村民的訴求，以此來換取村民的理解。

（二）周圍民眾“吃大戶”心理引起的沖突

對于周邊村民來說，礦區(qū)無疑是一個有錢的大戶，不僅是S礦區(qū)這樣的國有大礦，甚至是G礦區(qū)這種私有礦企，在有利可圖的情況下，吃大戶情況也時有發(fā)生。2014年，G礦區(qū)發(fā)生過一起征地糾紛案，礦區(qū)開采過程中一座無主荒墳之史，當(dāng)?shù)匾淮迕褚陨显L形式索要了1萬元的賠償。

這種情況在S礦區(qū)顯得尤為明顯。S礦區(qū)附近一個村莊因房屋開裂，村民聚集到礦區(qū)，要求礦區(qū)賠償1070萬元。實際上通過第三方鑒定認為這一開裂與礦區(qū)開采無關(guān)，但礦區(qū)仍不得不進行補償。通過工農(nóng)辦工作人員的反復(fù)談判、協(xié)商，最終以賠償29萬元了事。S礦區(qū)不僅每年用于“人情費”“建設(shè)費”等贊助不少，本地居民甚至在S礦區(qū)欺行霸市，附近村民時常向礦區(qū)要求承建礦區(qū)的道路、房屋、裝修工程，如果完全不滿足、不理會村民的要求，有些村民就有可能會借機到礦區(qū)生事。

（三）勞資糾紛以及工傷賠償問題復(fù)雜

雖然這類問題對于企業(yè)來說并不少見，但是由于資源開采的特殊性，這種糾紛在礦區(qū)顯得尤為復(fù)雜。2013年10月31日，T鎮(zhèn)GQ煤礦礦方在未制定工作方案和召開職工大會的情況下，突然提出職工放假，準(zhǔn)備閉坑，導(dǎo)致部分職工集體越級上訪，并揚言“如果達不到滿意結(jié)果，就到市以上信訪、打橫幅攔國道等”。為息訪在鎮(zhèn)政府協(xié)商下，礦企拿出50萬元人民幣進行賠償才了結(jié)。

相對于GQ礦“一次性賠償清算”的做法而言，S礦區(qū)由于是國有老礦，則面臨更為棘手的問題。經(jīng)過歷史遺留的人事問題引發(fā)沖突不斷。

2003年廠鎮(zhèn)礦區(qū)就對X、Y村由煤炭開采引發(fā)的房屋開裂給予了維修加固費。分別按照40%、30%、30%的比例分三年對村民們進行補充。房屋維修加固費到2006年已經(jīng)全部付清。但是在得到礦區(qū)的房屋維修加固費之后，很大一部分村民并沒有對房屋進行維修、加固，使得原本已經(jīng)開裂的房屋裂縫進一步擴大。到2007年兩村中已有十幾戶村民的房屋因為裂縫太大而形成了危房，導(dǎo)致X、Y兩村民組織了四、五十人來PH礦鬧事，要求礦區(qū)對其房屋進行再一次賠償。后經(jīng)過S礦區(qū)各單位多次到兩村受災(zāi)現(xiàn)場實地考察、鑒定，又重新制定了住房賠償標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。

四、利益沖突與資源詛咒的進一步討論

實際上，群眾、企業(yè)、政府三者間的矛盾的出現(xiàn)和加劇，以及由此引發(fā)的社會沖突所導(dǎo)致的“社會穩(wěn)定型資源詛咒”，其背后深層次原因在于不科學(xué)的利益分享機制即利益分配的偏差。這種偏差并不是單純的利益分配不均或者不公平，而是利益分配中涉及各方收益與其所承擔(dān)的成本的失衡，尤其以村民這方的矛盾更為突出，他們負擔(dān)的外部成本遠遠高于其個體收益，一旦超出其忍耐范圍，沖突就會爆發(fā)。

從維穩(wěn)角度看，現(xiàn)實中有幾個主要辦法，一是政府干預(yù)稅收政策，通過對污染企業(yè)附加高額稅收來調(diào)節(jié)資源配置；二是在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上，礦企與周邊受影響村民簽訂補償協(xié)議，以市場交易的方式來處理；更好的做法則是讓村民整體搬遷。而這些政策的實施無疑都需要資金的支持。但是從個案情況來看，政府在資源利益分享中尋求兩種利益:經(jīng)濟利益和政治利益，即政府既需要經(jīng)濟利益以完成經(jīng)濟發(fā)展的硬性績效考核，又需要政治利益以應(yīng)對維穩(wěn)屬地化管理及剛性的維穩(wěn)壓力。有些資源豐裕地區(qū)例如T鎮(zhèn)，政府財政來源有限，因此需要資源開發(fā)帶來的稅收和其他收入來達成考核指標(biāo)，因此面對維穩(wěn)壓力和資源利用的負外部性，不得不在煤企和群眾中間斡旋，只要雙方的矛盾不累積到影響穩(wěn)定考核的程度，在財政收入最大化的約束下，對礦企產(chǎn)生的負外部性睜一只眼閉一只眼。對于這種資源不太豐裕，煤炭儲量小，企業(yè)規(guī)模小，都是小型私營煤礦，但政府的資源依賴度卻很強的地方政府來說，良好的利益分享機制應(yīng)當(dāng)同時滿足政府有收入、群眾不上訪和企業(yè)有盈利三個條件，政府也一直在盡力維持這三者之間微弱的平衡。它會以最低限度的利益分享標(biāo)準(zhǔn)來維持資源豐裕地區(qū)群眾的穩(wěn)定，而這個標(biāo)準(zhǔn)則取決于公眾的忍受力和反抗力，一旦負外部成本超出周圍公眾承受的底線，這種平衡就會被打破，這時政府不得不立刻以更高額的利益分享代價來重新恢復(fù)這種平衡，所以往往在資源豐裕地區(qū)會形成“有錢無大鬧，沒錢天天鬧”⑦的局面。而F鎮(zhèn)政府則在維持另一種平衡——礦區(qū)與周邊民眾“吃大戶”的均衡，他們更希望礦區(qū)能出錢解決一些 “不必要的利益糾紛”，更何況在F鎮(zhèn)村民鬧事的矛頭往往指向礦區(qū)而不是政府本身。當(dāng)自然資源開采的確損害了村民們的正當(dāng)利益，政府會站出來要求礦區(qū)進行合理賠償；對于村民們針對礦區(qū)的謀利型行為，為了防止事件進一步擴大并且影響到社會治安，政府寧愿“睜一只眼閉一只眼”，協(xié)調(diào)礦區(qū)“花錢買平安”。

從企業(yè)的角度來說，理性經(jīng)濟人的角色使其追求利潤最大化，由于礦企的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，H礦區(qū)和S礦區(qū)在處理利益分享時，兩者政治利益的考量略有不同。S礦區(qū)屬大型國企的性質(zhì)導(dǎo)致其領(lǐng)導(dǎo)層同政府官員一樣處于“一票否決”的壓力體制中，且利潤最大化的動機不如私營礦企強。這使得S礦區(qū)會更考慮周圍群眾的利益分享，不僅負擔(dān)了周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的大部分公共服務(wù)建設(shè)，甚至在就業(yè)方面也對當(dāng)?shù)匕傩仗峁┲T多優(yōu)惠；而T鎮(zhèn)的煤企以私企為主，利潤動機強，而且沒有維穩(wěn)政治壓力，雖然為了生產(chǎn)的平衡，礦區(qū)也會捐助些周邊地區(qū)的公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，但是主要基于“在人家地盤上，得給政府面子，才好辦事”⑧的考量，具體提供的公共服務(wù)數(shù)量多寡、質(zhì)量優(yōu)劣則取決于政府與礦企間的協(xié)商。這種投入顯然并不如S礦區(qū)穩(wěn)定。而對于負外部性問題的處理，兩個礦區(qū)態(tài)度也不盡相同，S礦區(qū)不僅設(shè)置了相關(guān)部門處理該類賠償事件，甚至主動負擔(dān)起F鎮(zhèn)的道路建設(shè)，而G礦區(qū)則強調(diào)責(zé)任明晰，對T鎮(zhèn)105國道的惡劣境況基本視若無睹。

盡管有一定的利益分享機制，但這兩個礦區(qū)的社會穩(wěn)定狀況依舊薄弱。一方面，國企對民眾分享的利益雖然更多，但是這種利益分享卻具有選擇性和局限性，因為并不是每個民眾都能享受到，這極易產(chǎn)生相對剝奪感，例如S礦區(qū)層出不窮的“吃大戶”現(xiàn)象；另一方面，私企缺乏類似“維穩(wěn)壓力”的政治約束，對周圍群眾的利益分享往往取決于直接發(fā)生的外部沖突和來自政府的壓力，這種利益分享方式非常不確定。

最后，對于礦區(qū)周邊民眾而言，都希望既要充分地維護自身的利益，更希望從資源利用中獲得更多的額外收益。從直接利益分享多寡來說，資源豐裕地區(qū)的居民可大致分為三類：第一類是資源收益高于外部成本者。這類群體不僅獲得了相關(guān)經(jīng)濟賠償和政策優(yōu)惠，而且有更多的機會去從事資源行業(yè)，甚至開拓和發(fā)展其衍生行業(yè)，他們從資源豐裕中攫取的收益遠遠大于他們所要承擔(dān)的負外部成本，往往不會輕易去政府上訪、去礦區(qū)“鬧事”。第二類是資源得失平衡者。他們只能從礦區(qū)中獲得一些合理的負外部成本補償，但是由于個人能力、機遇、地域等因素不像第一類群眾那樣可以享受到經(jīng)營資源相關(guān)產(chǎn)業(yè)的直接收益，難免由于貧富差距擴大產(chǎn)生相對剝奪感，極易發(fā)生“謀利型上訪”事件，“吃大戶”行為亦多出現(xiàn)在這類群體中間。第三類群體是資源收益低于成本者。由于當(dāng)?shù)仄髽I(yè)或政府經(jīng)濟實力不足以消弭因資源開采而溢出的負外部效應(yīng)，所以必須轉(zhuǎn)嫁一部分到當(dāng)?shù)匕傩丈砩?，這些群體可能從資源利用中獲利極少，但卻承擔(dān)了不少的外部成本，因而極有可能制造社會不穩(wěn)定事件。而且，從村民角度來看，資源利益大致可以分為兩類：一類是生存型利益，即影響居民生活的底線的利益，如環(huán)境污染等，如果破壞了這類底線，即使村民能夠從資源利用中獲益也可能會產(chǎn)生抗?fàn)?；另一類是發(fā)展型利益，即居民從中獲得的額外收益，這類收益如果分配不均，也容易引發(fā)攀比心理而產(chǎn)生抗?fàn)?，特別是那些資源收益低于成本的群體。

五、結(jié)論

在自然資源豐裕地區(qū)，由于資源利用過程中產(chǎn)生的負外部性、勞資糾紛等，使得這些地區(qū)因為資源稟賦的原因，更易產(chǎn)生社會沖突，地區(qū)的維穩(wěn)形勢變得更為嚴峻，在社會穩(wěn)定上產(chǎn)生“資源詛咒”。通過對A省兩個礦區(qū)的實證研究表明，資源豐裕確實帶來了顯著的與資源利用密切相關(guān)的社會穩(wěn)定問題，如環(huán)境破壞、勞資糾紛、吃大戶、地質(zhì)災(zāi)害的賠償?shù)纫l(fā)的社會沖突。在這種資源詛咒現(xiàn)象的背后，所暗含的其實是利益的沖突。在當(dāng)前的礦產(chǎn)資源利用所產(chǎn)生的利益分配格局中，直接收益主要被政府和企業(yè)拿走，大多數(shù)當(dāng)?shù)鼐用駞s承擔(dān)了資源利用所產(chǎn)生的一系列負外部效應(yīng)，這種利益分享的失衡使得當(dāng)?shù)鼐用駮靡恍C會或基于一些正當(dāng)理由通過制造維穩(wěn)壓力來獲得補償，因而使得這些地區(qū)的維穩(wěn)形勢體現(xiàn)出很明顯的資源稟賦特點。雖然企業(yè)繳納了相應(yīng)的稅費，并會給周邊社區(qū)通過捐贈或優(yōu)惠的方式提供些基礎(chǔ)設(shè)施或公共服務(wù)，有些個人還可以通過參與礦產(chǎn)資源的利用而獲益，但總體而言，資源利用中國家、企業(yè)和地方居民間的利益分享失衡，特別是對居民生存性利益的損害，使得這種因資源稟賦而引發(fā)的社會沖突經(jīng)常發(fā)生。

注釋：

①對T鎮(zhèn)和F鎮(zhèn)的調(diào)研歷時兩年，本文有關(guān)兩地的數(shù)據(jù)都來自這兩年調(diào)研結(jié)果，包括與礦區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民的深度訪談以及在兩地搜集到的各類資料。

②參見中國新聞網(wǎng)：《資源枯竭上訪者眾，市長奔忙尋解決之道》，網(wǎng)址http://www.chinanews.com/gn/news/2009 /11-04/1947385.shtml

③瞭望：《中國礦產(chǎn)開發(fā)業(yè)黑社會化：暴力流血事件頻出》，網(wǎng)址news.sina.com.cn/c/sd/2011-02-27/1440220 22847.shtml

④Mccarthy,Zald(1973)Tilly(1978)所代表的美國社會運動的主流范式把集體行動的焦點放在專業(yè)組織所能調(diào)動的資源總量以及所能利用的政治機會上。

⑤2014年6月12日，T鎮(zhèn)政法委委員訪談記錄。

⑥2014年6月12日，T鎮(zhèn)政法委委員訪談記錄。

⑦2014年6月12日，T鎮(zhèn)政法委委員訪談記錄。

⑧2014年6月14日，S礦企總經(jīng)理的訪談記錄。

［1］Auty,R.M.SustainingDevelopmentinMineralConomies:theResourceCurseThesis.1st.London:Routledge,1993.

［2］趙奉軍．關(guān)于“資源詛咒”的文獻綜述［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報（西部論壇），2006，（2）.

［3］邵帥．煤炭資源開發(fā)對中國煤炭城市經(jīng)濟增長的影響——基于資源詛咒學(xué)說的經(jīng)驗研究［J］.財經(jīng)研究，2010，（3）．

［4］胡援成，肖德勇．經(jīng)濟發(fā)展門檻與自然資源詛咒——基于我國省際層面的面板數(shù)據(jù)實證研究［J］.管理世界，2007，（4）．

［5］Welsch,Heinz.“Resource abundance and internal armed conflict:types of natural resources and the incidence of‘ New wars’.” Ecological Economics,2008,67(3).

［6］Collie,P.and Hoeffler,A.“Greed and grievance in civil war.”O(jiān)xford Economic Papers,2004,56(4).

［7］曾明，夏毓璘．“資源詛咒”：資源豐裕地區(qū)的社會穩(wěn)定困境——以X礦區(qū)為例［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（9）．

［8］Zhan.J.V.“Naturalresources,localgovernance,and socialinstability:acomparisonoftwocountiesinchina.”theChinaQuarterly,2013,213(1).

［9］徐康寧，王劍．自然資源豐裕程度與經(jīng)濟發(fā)展水平關(guān)系的研究［J］.經(jīng)濟研究，2006，（1）．

［10］于建嶸．當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架［J］.社會學(xué)研究，2004，（2）．

［11］應(yīng)星．“氣場”與群體性事件的發(fā)生機制——兩個個案的比較［J］.社會學(xué)研究，2009，（6）．

［12］張輝．農(nóng)民工的工傷困境、利益表達與勞動保障困境分析——基于G省地方小煤礦塵肺病調(diào)查的探索性研究［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2010，（1）．

［13］Robinson,J.,et al.“Political foundations of the resource curse.”Journal of Development Economic,2006,79(2).

［14］郭彥森．基于利益博弈視角的群體性事件剖析［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報，2011，（1）．

［15］周忠偉．2008-2009年中國群體性事件分析［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2010，（3）．

［16］黃治東．從利益視角認識和應(yīng)對群體性事件［J］.當(dāng)代世界與社會主義，2010，（1）．

［17］張光，Jennifer R.Wilking,于淼.中國農(nóng)民的公平觀念:基于村委會選舉調(diào)查的實證研究［J］.社會學(xué)研究，2010，（1）．

［18］李路路，唐麗娜，秦廣強．“患不均，更患不公”——轉(zhuǎn)型期的“公平感”與“沖突感”［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，2012，(4).

［19］蔡禾，李超海，馮建華.利益受損農(nóng)民工的利益抗?fàn)幮袨檠芯浚夯谥槿瞧髽I(yè)的調(diào)查［J］.社會學(xué)研究，2009，（1）．

［20］Fearon,J.D.and David D.Laitin.“Ethnicity,insurgency,and civil war.”The American Political Science Review,2003,97(1).

［21］Humphreysand Macartan.“Natural resources,conflict,and conflict resolution.”Journal of Conflict Resolution,2005,49(4).

［22］Klare,M.“Resource competition and world politics in the 21st century.”Current History,2000,99(641).

［23］Benjamin.s.“Oil wealth and regime survival in the developing world,1960-1999.”American Journal of Political Science,2004,48(2).