張姍姍

自2008年金融危機以來，金融工具減值的會計處理規(guī)則成為眾矢之的。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行的“已發(fā)生損失模型”確認(rèn)減值損失的時點太遲，沒有能夠為投資者和監(jiān)管部門盡早地提示風(fēng)險。為此，F(xiàn)ASB 和IASB 成立了聯(lián)合工作小組，開始制定新的金融工具減值會計準(zhǔn)則，并于2014年7月發(fā)布了IFRS9，規(guī)定了新的“預(yù)期損失模型”，要求使用IFRS 的各國在2018年1月開始予以實施。我國與國際會計準(zhǔn)則持續(xù)趨同，那么這一新的金融工具減值模型必將對現(xiàn)行的會計程序產(chǎn)生巨大的影響。

一、已發(fā)生損失模型與預(yù)期損失模型賬務(wù)處理的差異舉例

已發(fā)生損失模型與預(yù)期損失模型的賬務(wù)處理差異主要表現(xiàn)在兩方面：（1）減值損失的確認(rèn)?，F(xiàn)行的已發(fā)生損失模型要求，只有當(dāng)存在客觀證據(jù)表明資產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生減值時，企業(yè)才需要進行減值測試并確認(rèn)減值損失。而IASB 最新發(fā)布的預(yù)期損失模型則要求，只要自初始確認(rèn)起金融工具的信用風(fēng)險有顯著增加，無論是否存在客觀減值證據(jù)，企業(yè)都應(yīng)該確認(rèn)整個存續(xù)期的預(yù)期信用損失。即使自初始確認(rèn)后金融工具的信用風(fēng)險無顯著增加，企業(yè)也要確認(rèn)報告日后12 個月的預(yù)期信用損失。（2）投資收益的計算。在現(xiàn)行的已發(fā)生損失模型下，投資收益是以扣除減值準(zhǔn)備的金融資產(chǎn)攤余成本為基礎(chǔ)計算的。而在預(yù)期損失模型下，在出現(xiàn)客觀減值證據(jù)以前，投資收益是以金融資產(chǎn)賬面余額（不扣除資產(chǎn)減值準(zhǔn)備）為基礎(chǔ)計算的；當(dāng)存在客觀減值證據(jù)的時候，投資收益才能以扣除減值準(zhǔn)備的金融資產(chǎn)攤余成本為基礎(chǔ)進行計算。下面舉例具體說明這種差別。

【例】 20X5年1月1日，A企業(yè)自債券市場購入B 企業(yè)當(dāng)日發(fā)行的5年期公司債券100 萬元，票面利率5%，每年12月31日付息，到期一次還本。A 企業(yè)預(yù)計將持有該債券直至到期。債券發(fā)行主體和債券本身的信用狀況均良好，信用評級為AAA。假設(shè)不存在溢折價購買，債券實際利率也為5%。試就以上情況分別使用已發(fā)生損失模型和預(yù)期損失模型進行賬務(wù)處理。

1.20X5年1月1日，A企業(yè)購入債券。

由于資產(chǎn)減值只涉及后續(xù)計量，因此在初始確認(rèn)時兩種模型的賬務(wù)處理是基本一致的。雖然IFRS9 在金融資產(chǎn)的分類方面也做了修改，不再區(qū)分持有至到期投資、貸款和應(yīng)收款項，但本文的研究焦點在于資產(chǎn)減值，因此不對金融資產(chǎn)的分類多加注意，統(tǒng)一使用持有至到期投資科目進行賬務(wù)處理。具體會計分錄如下所示：

借：持有至到期投資——面值1,000,000 元

貸：銀行存款 1,000,000 元

已發(fā)生損失模型要求，企業(yè)應(yīng)在損失已發(fā)生的情況下按照“最佳估計值”確認(rèn)減值損失。而預(yù)期損失模型則要求，企業(yè)應(yīng)在任何情況下始終按照概率加權(quán)的方法確認(rèn)減值損失的期望值，而且至少考慮兩種情況下的概率（即發(fā)生違約和不發(fā)生違約）。這意味著，無論金融工具發(fā)生違約損失的概率多么小，企業(yè)都需要確認(rèn)一部分減值損失。

2.20X5年12月31日，B 企 業(yè)的信用狀況并未發(fā)生明顯變化，公司債券評級仍為AAA。A 企業(yè)依此判斷1月1日所購入的債券信用風(fēng)險并未顯著增加，并預(yù)計今后12 個月債券的違約率僅為0.5%，且如果發(fā)生違約，損失率將為50%。

按照已發(fā)生損失模型，由于金融資產(chǎn)并未發(fā)生減值，因此無需確認(rèn)減值損失。企業(yè)此時只需要根據(jù)攤余成本與實際利率計算20X5年的投資收益即可。具體會計分錄如下：

借：銀行存款 50,000 元 （=100萬元×5%）

貸：投資收益 50,000 元

按照預(yù)期損失模型，雖然金融資產(chǎn)并未發(fā)生減值，甚至信用風(fēng)險也沒有發(fā)生明顯變化，但企業(yè)仍需根據(jù)違約率和違約損失率、按照概率加權(quán)并折現(xiàn)的方法計算12 個月之內(nèi)的預(yù)期損失。持有至到期投資成本與未來12 個月的利息之和為105 萬元，因此12 個月內(nèi)的預(yù)期信用損失為(0.5%×105萬 元×50%+99.5%×105 萬 元×0%)/1.05=2500 元。當(dāng)然，在此之前仍需先確認(rèn)投資收益。具體會計分錄如下：

借：應(yīng)收利息 50,000 元

貸：投資收益 50,000 元

借：資產(chǎn)減值損失 2,500 元

貸：持有至到期投資減值準(zhǔn)備2,500 元

3.20X6年12月31日，B 企 業(yè)依照合同支付了利息。但B 企業(yè)由于投資失敗，自由現(xiàn)金流下降到了還款緊張的程度。而且由于政策原因，虧損合同可能難以立即撤銷，因此B 企業(yè)的現(xiàn)金可能還會繼續(xù)下降。A 企業(yè)通過對債券存續(xù)期間的風(fēng)險進行評估，認(rèn)為債券的信用風(fēng)險與初始確認(rèn)時相比已顯著增加，整個存續(xù)期內(nèi)的違約概率上升為20%，違約損失率仍為50%。

按照已發(fā)生損失模型，雖然債券發(fā)行主體的現(xiàn)金流有所降低，但B 企業(yè)照常支付了利息，尚沒有客觀證據(jù)表明B 企業(yè)違約，因此A 企業(yè)不需要確認(rèn)減值損失。與20X5年末一樣，A 企業(yè)此時只需要確認(rèn)一項投資收益。具體會計分錄如下：

借：銀行存款 50,000 元 （=100萬元×5%）

貸：投資收益 50,000 元

按照預(yù)期損失模型，由于債券的信用風(fēng)險與初始確認(rèn)時相比已經(jīng)顯著增加，因此A 企業(yè)需要根據(jù)新的違約率和違約損失率、按照概率加權(quán)并折現(xiàn)的方法確認(rèn)債券整個存續(xù)期內(nèi)的預(yù)期信用損失。20X7年和20X8年的利息為5 萬元，20X9年的本利和為105萬元，分別以折現(xiàn)率折現(xiàn)，即可以算出整個存續(xù)期內(nèi)的預(yù)期信用損失為(5萬 元/1.05+5 萬 元/1.052+105 萬 元/1.053)×15%×50% =75000 元。由于上年已確認(rèn)2500 元，所以今年只需要再確認(rèn)減值損失75000 元-2500元=72500 元。另一方面，雖然A 企業(yè)在上年末已經(jīng)計提了一部分減值準(zhǔn)備，但由于缺乏客觀證據(jù)，A 企業(yè)需要使用未扣除減值的賬面余額（而非攤余成本）乘以實際利率計算投資收益。具體會計分錄如下：

借：銀行存款 50,000 元 （=100萬元×5%）

貸：投資收益 50,000 元

借：資產(chǎn)減值損失 72,500 元

貸：持有至到期投資減值準(zhǔn)備72,500 元

4.20X7年12月31日，B 企 業(yè)依照合同支付了利息。盡管如此，在20X7年12月31日，種 種 跡 象 均 表明B 企業(yè)已發(fā)生嚴(yán)重財務(wù)困難，無法按時償付本金和利息。債券評級急轉(zhuǎn)直下，降為B。有報道稱B 企業(yè)正在與主要債權(quán)人進行重組協(xié)商。此時，存在客觀證據(jù)表明債券已發(fā)生減值。根據(jù)A企業(yè)的評估，該債券發(fā)生違約并損失50%的概率為90%，發(fā)生違約并損失80%的概率為9%，不發(fā)生違約的概率為1%。

按照已發(fā)生損失模型，A 企業(yè)應(yīng)先確認(rèn)投資收益，其后按照最可能發(fā)生的損失（最佳估計值）確認(rèn)減值準(zhǔn)備。在此例中，管理層可能認(rèn)為減值損失的最佳估計值為5 萬元×50%/1.05 +105萬元×50%/1.052=500000 元。具體會計分錄如下：

借： 銀 行 存 款 50,000 元（=100 萬元×5%）

貸：投資收益 50,000 元

借：資產(chǎn)減值損失 500,000 元

貸：持有至到期投資減值準(zhǔn)備500,000 元

按照預(yù)期損失模型，與20X6年一樣，A 企業(yè)需要根據(jù)新的違約率和違約損失率、按照概率加權(quán)并折現(xiàn)的方法確認(rèn)債券整個存續(xù)期內(nèi)的預(yù)期損失。20X8年的利息為5 萬元，20X9年的本利和為105 萬元，可以算出企業(yè)應(yīng)確認(rèn)的減值損失為(5 萬元/1.05+105萬 元/1.052)×(90%×50%+9%×80%+1%×0%)=522000 元。以 前年度A企業(yè)已經(jīng)計提了75000 元的減值準(zhǔn)備，因此20X7年A 企業(yè)只需要再計提522000 元-75000 元=447000 元 的減值準(zhǔn)備。另一方面，雖然A 企業(yè)在以前年度已經(jīng)計提了減值準(zhǔn)備，但由于缺乏客觀證據(jù)，A 企業(yè)在20X7年仍需要以未扣除減值的賬面余額（而非攤余成本）為基礎(chǔ)來計算投資收益。具體會計分錄如下：

借：銀行存款 50,000 元 （=100萬元×5%）

貸：投資收益 50,000 元

借：資產(chǎn)減值損失 447,000 元

貸：持有至到期投資減值準(zhǔn)備447,000 元

5.20X8年12月31日，B 企 業(yè)的財務(wù)困境并沒有好轉(zhuǎn)，但B 企業(yè)依照合同全額支付了利息。根據(jù)A 企業(yè)的評估，該債券的未來現(xiàn)金流應(yīng)與上年預(yù)期一致，即：發(fā)生違約并損失50%的概率為90%，發(fā)生違約并損失80%的概率為9%，不發(fā)生違約的概率為1%。

按照已發(fā)生損失模型，A 企業(yè)應(yīng)按照攤余成本計算投資收益。上年末扣除減值準(zhǔn)備后的債券攤余成本為100萬元-50萬元=50萬元，在此基礎(chǔ)上計算的投資收益即為50 萬元×5%=25000 元。此時新的攤余成本為475000 元，A 企業(yè)需要將其調(diào)整至未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值105 萬元×50%/1.05=50 萬元。具體會計分錄如下：

借：銀行存款 50,000 元

貸：投資收益 25,000 元

持有至到期投資——利息調(diào)整 25,000 元

借：持有至到期投資減值準(zhǔn)備 25,000 元

貸：資產(chǎn)減值損失 25,000 元

按照預(yù)期損失模型，由于上年持有至到期投資的減值是具有客觀證據(jù)的，因此與已發(fā)生損失模型一致，A 企業(yè)也需要以扣除減值準(zhǔn)備的攤余成本為基礎(chǔ)計算投資收益。上年末債券的攤余成本為100 萬元-52.2 萬元=47.8萬元，在此基礎(chǔ)上計算的投資收益為47.8 萬 元×5%=23.9 萬 元。此 時，新的攤余成本為47.8 萬元-2.61 萬元=451900 元。A 企業(yè)需要將其調(diào)整為未來概率加權(quán)期望現(xiàn)金流量的現(xiàn)值，即105 萬 元/1.05×(90%×50%+9%×20%+1%×100%)=478000 元。具體會計分錄如下：

借：銀行存款 50,000 元

貸：投資收益 23,900 元

持有至到期投資——利息調(diào)整 26,100 元

借：持有至到期投資減值準(zhǔn)備 26,100 元

貸：資產(chǎn)減值損失 26,100 元

6.20X9年12月31日，B 企 業(yè)債券到期，最終全額支付了A 企業(yè)利息5 萬元，但只支付了本金50 萬元。

按照已發(fā)生損失模型，A 企業(yè)應(yīng)按照攤余成本計算投資收益。上年末扣除減值準(zhǔn)備后的債券攤余成本為105 萬 元×50%/1.05=50 萬 元，在此基礎(chǔ)上計算的投資收益即為50 萬元×5%=25000 元。此時攤余成本為475000 元，需調(diào)整到收到的本金500000 元。持有至到期投資面值和利息調(diào)整以及持有至到期投資減值準(zhǔn)備都應(yīng)結(jié)清。具體會計分錄如下：

借：銀行存款 50,000 元

貸：投資收益 25,000 元

持有至到期投資——利息調(diào)整 25,000 元

借：持有至到期投資減值準(zhǔn)備 25,000 元

貸：資產(chǎn)減值損失 25,000 元

借：銀行存款 500,000 元

持有至到期投資——利息調(diào)整 50,000 元

持有至到期投資減值準(zhǔn)備 450,000 元

貸：持有至到期投資——面值 1,000,000 元

按照預(yù)期損失模型，A 企業(yè)也應(yīng)按照攤余成本計算投資收益。上年末債券攤余成本為478000 元，在此基礎(chǔ)上計算的投資收益即為47.8 萬元×5%=23900 元。A 企業(yè)還需要將新的攤余成本451900 元調(diào)整至收到的本金50 萬元。持有至到期投資面值和利息調(diào)整以及持有至到期投資減值準(zhǔn)備都應(yīng)結(jié)清。具體會計分錄如下：

借：銀行存款 50,000 元

貸：投資收益 23,900 元

持有至到期投資——利息調(diào)整 26,100 元

借：持有至到期投資減值準(zhǔn)備 48,100 元

貸：資產(chǎn)減值損失 48,100 元

借：銀行存款 500,000 元

持有至到期投資——利息調(diào)整 52,200 元

持有至到期投資減值準(zhǔn)備 447,800 元

貸：持有至到期投資——面值 1,000,000 元

二、預(yù)期損失模型的評價

（一）已發(fā)生損失模型與預(yù)期損失模型的理念差異分析

1.資產(chǎn)減值損失的確認(rèn)

與已發(fā)生損失模型相比，預(yù)期損失模型大大提前了減值損失的確認(rèn)時點。這主要表現(xiàn)為以下兩個方面。

第一，已發(fā)生損失模型要求，只有存在客觀減值證據(jù)時，企業(yè)才需要進行減值測試并確認(rèn)減值損失。而預(yù)期損失模型要求，即使沒有客觀證據(jù)表明金融工具已經(jīng)發(fā)生了減值，只要企業(yè)經(jīng)評估認(rèn)為金融工具的信用風(fēng)險存在顯著增加，那么企業(yè)就要確認(rèn)整個存續(xù)期內(nèi)的預(yù)期信用損失。如前例所述，20X6年12月31日，雖然債券尚未發(fā)生違約，但由于信用風(fēng)險和違約概率已有顯著增加，因此企業(yè)需要確認(rèn)整個存續(xù)期內(nèi)的信用損失72500 元。

第二，預(yù)期損失模型還要求，即使完全沒有跡象表明金融工具可能會發(fā)生減值，金融工具的信用風(fēng)險并沒有顯著上升，企業(yè)也要以未來12 個月為限確認(rèn)一部分減值損失。如前例所述，在20X5年12月31日，年初購入的債券尚處于正常狀態(tài)，沒有任何減值信號，但企業(yè)仍需象征性地確認(rèn)2500 元的資產(chǎn)減值損失。這意味著，企業(yè)在某些情況下可能需要確認(rèn)所謂的“首日損失”。承前例，如果A 企業(yè)并非在20X5年1月1日購入債券，而是在20X5年12月30日購入債券，那么在12月31日報告日，在購入債券的僅僅一天之后，A 企業(yè)就需要確認(rèn)未來12 個月的預(yù)期信用損失。這也是FASB 與IASB 的主要分歧之一：FASB 認(rèn)為這種處理不甚恰當(dāng)；而IASB 則認(rèn)為企業(yè)應(yīng)及時確認(rèn)任何違約可能性，無論它多么小。

表1 已發(fā)生損失模型與預(yù)期損失模型的損益年度 單位：元

這兩方面的差異直接導(dǎo)致20X7年預(yù)期損失模型下的資產(chǎn)減值損失(447000 元)明顯小于已發(fā)生損失模型下的資產(chǎn)減值損失(500000 元)。這也是IASB 出臺預(yù)期損失模型的主要目的——提前向報表使用者揭示金融資產(chǎn)的風(fēng)險，避免損失在短時間內(nèi)毫無準(zhǔn)備地爆發(fā)。

2.資產(chǎn)減值損失的計量

已發(fā)生損失模型要求，企業(yè)應(yīng)在損失已發(fā)生的情況下按照“最佳估計值”確認(rèn)減值損失。而預(yù)期損失模型則要求，企業(yè)應(yīng)在任何情況下始終按照概率加權(quán)的方法確認(rèn)減值損失的期望值，而且至少考慮兩種情況下的概率（即發(fā)生違約和不發(fā)生違約）。這意味著，無論金融工具發(fā)生違約損失的概率多么小，企業(yè)都需要確認(rèn)一部分減值損失。如前例所述，在購入債券的當(dāng)年，其違約概率非常低，只有0.5%，但企業(yè)仍需確認(rèn)相應(yīng)的資產(chǎn)減值損失2500 元。事實上，正是這種概率加權(quán)的計量方法使得大幅度提前減值損失的確認(rèn)時點成為可能。

另外，由于兩種模型在計量上的差別，二者確認(rèn)的資產(chǎn)減值損失并不一定相等。在前例中，按照已發(fā)生損失模型，A企業(yè)20X5年-20X7年累計確認(rèn)的資產(chǎn)減值損失為50 萬元；而按照預(yù)期損失模型，A 企業(yè)確認(rèn)的資產(chǎn)減值損失為52.2 萬元。當(dāng)然，預(yù)期損失模型需要確認(rèn)的減值損失總額并不一定總比已發(fā)生損失模型低。如果前例中20X7年末A 企業(yè)預(yù)期該債券發(fā)生違約并損失50%的概率為90%，發(fā)生違約并損失80%的概率為5%，不發(fā)生違約的概率為5%，那么A 企業(yè)應(yīng)累計確認(rèn)的減值損失就將變?yōu)?9 萬元，小于已發(fā)生損失模型下的50 萬元。

3.投資收益的計量

當(dāng)存在客觀減值證據(jù)時，已發(fā)生損失模型和預(yù)期損失模型都要求企業(yè)以金融工具的攤余成本（扣除減值準(zhǔn)備）為基礎(chǔ)計算投資收益。但是在出現(xiàn)客觀減值證據(jù)以前，預(yù)期損失模型要求企業(yè)以扣除減值準(zhǔn)備前的賬面余額（而非攤余成本）為基礎(chǔ)計算投資收益；而在已發(fā)生損失模型下，企業(yè)此時并不需要計提減值準(zhǔn)備，因而仍然能夠以攤余成本為基礎(chǔ)計算投資收益。如前例所述，20X5年-20X7年，雖然A企業(yè)按照預(yù)期損失模型的要求計提了一部分減值準(zhǔn)備，但其投資收益是與沒有計提減值準(zhǔn)備的已發(fā)生損失模型一致，都是5萬 元/年。在20X8年-20X9年，預(yù)期損失模型才要求企業(yè)以攤余成本為基礎(chǔ)計算投資收益。

兩種模型下，企業(yè)計提的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備數(shù)額并不一定相等，在此基礎(chǔ)上確認(rèn)的投資收益數(shù)額也就不一定相等，所有的差額會在最后一年收回本金時以資產(chǎn)減值損失補齊。兩種模型最終計入損益的累計額是一樣的，只不過年度分布不同。表1 具體展示了這種現(xiàn)象。從表1 可以看出，前例中兩種模型最終確認(rèn)的累計損失都是25 萬元。這是因為A企業(yè)投資于債券花費了100 萬元成本，共收到了5年25 萬元的利息，最終收回50 萬元本金，未收回的成本即為100 萬元-25 萬元-50 萬元=25 萬元。但如果考慮到貨幣的時間價值，兩種模型對企業(yè)的影響就不同了。承前例，已發(fā)生損失模型的損失現(xiàn)值為21.5 萬元，而預(yù)期損失模型的損失現(xiàn)值為22 萬元。這種差別正是由于預(yù)期損失模型提前確認(rèn)了減值損失而導(dǎo)致的。

（二）對預(yù)期損失模型的評價

1.確認(rèn)預(yù)期損失與傳統(tǒng)會計理論和原則相悖

早在1970年，美國會計原則委員 會(Accounting Principle Board,APB)就在第4號公告中對財務(wù)報表本質(zhì)進行了討論。APB 認(rèn)為，財務(wù)會計和財務(wù)會計報告應(yīng)該反映過去的交易或已存在的事項。1980年，美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會(Financial Accounting Standards Board, FASB)發(fā)布的第3號概念公告也指出，企業(yè)確認(rèn)的資產(chǎn)和負(fù)債必須以過去的交易或事項為基礎(chǔ)。已發(fā)生損失模型正是建立在這些傳統(tǒng)理論和原則的基礎(chǔ)之上的。而對預(yù)期損失計提減值準(zhǔn)備則是違反傳統(tǒng)會計本質(zhì)和概念的。

2.過度追求中性期望值將動搖會計的邊界

目前的準(zhǔn)則制定機構(gòu)越來越傾向于對資產(chǎn)和負(fù)債進行中性無偏的估計，試圖讓報表使用者可以從資產(chǎn)負(fù)債表上直接讀出企業(yè)的價值(Penman, 2013)。但這顯然是不可能達(dá)到的目標(biāo)，因為企業(yè)內(nèi)眾多的無形資產(chǎn)并沒有辦法確認(rèn)入表。在計量可以入表的資產(chǎn)和負(fù)債時，過度追求中性期望值可能是缺乏意義的。更進一步地，這種追求還將動搖會計的邊界。完全使用概率加權(quán)算法意味著，無論發(fā)生違約的概率多么小，企業(yè)都需要確認(rèn)一部分損失。如果要將這種幾乎不可能的事件全部納入會計核算，那么后果是難以想象的。

3.額外增加的判斷和估計會加大管理層的操作成本和操縱空間

相比于已發(fā)生損失模型，管理層在預(yù)期損失模型下需要額外進行的主觀判斷和參數(shù)估計主要有以下三方面。

（1）報告日金融工具的信用風(fēng)險是否處于較低水平。對于信用風(fēng)險處于較低水平的金融工具，預(yù)期損失模型給出了簡化處理方法。此時，企業(yè)可以不必估計報告日金融工具的信用風(fēng)險相比于初始確認(rèn)時是否有顯著提升，可以直接按照概率加權(quán)的違約率確認(rèn)未來12個月內(nèi)的預(yù)期信用損失。因此，管理層需要首先估計報告日金融工具的信用風(fēng)險，并評估其是否處于較低水平。

（2）報告日金融工具的信用風(fēng)險相比于初始確認(rèn)時是否有顯著提升。如果報告日金融工具的信用風(fēng)險并非處于較低水平，那么管理層就需要判斷金融工具的信用風(fēng)險相比于初始確認(rèn)時是否有相對的顯著提升。這一估計是非常困難的，主觀判斷的空間非常大。IASB 要求企業(yè)不僅需要使用歷史信息，還需要使用前瞻性的信息來輔助這一判斷。

（3）金融工具在未來12 個月或整個存續(xù)期內(nèi)各種情境下的違約概率和違約損失率。預(yù)期損失模型要求企業(yè)采用概率加權(quán)的方法計算期望減值損失，且至少考慮兩種情境。因此管理層必須根據(jù)現(xiàn)有的企業(yè)內(nèi)外部信息合理估計金融工具有多少種違約情境、各情境發(fā)生的概率以及各情境下金融工具的違約損失率。而且所有的這些估計還會因時間段的不同而不同：當(dāng)企業(yè)需要確認(rèn)未來12 個月的預(yù)期信用損失時，管理層就需要估計未來12 個月的金融工具違約情境、違約率和違約損失率；當(dāng)企業(yè)需要確認(rèn)整個存續(xù)期內(nèi)的預(yù)期信用損失時，管理層就需要估計整個存續(xù)期內(nèi)的金融工具違約情境、違約率和違約損失率。

這些額外的判斷和估計不僅會增加新準(zhǔn)則的實施成本，而且可能會造成企業(yè)更嚴(yán)重的盈余操縱行為，損害會計信息的可靠性。不可靠的會計信息將無法實現(xiàn)原本的訴求，難以為報表使用者正確提示風(fēng)險。

三、我國在金融工具減值方面的準(zhǔn)則趨同建議

預(yù)期損失模型的主要目的在于提前確認(rèn)損失，為報表使用者盡早地提示風(fēng)險。因此，該模型更加適用于風(fēng)險較高、風(fēng)險外溢性較高而需要嚴(yán)格控制風(fēng)險的行業(yè)。顯然，符合這些特點的行業(yè)應(yīng)該是金融企業(yè)，尤其是商業(yè)銀行。因此，本文建議金融行業(yè)和一般行業(yè)應(yīng)該實施不同的準(zhǔn)則趨同路線。

對于一般行業(yè)企業(yè)，盡早提示并控制風(fēng)險的必要性并不緊迫，因此應(yīng)該盡可能采用簡化方法，降低管理層的操作成本和操縱空間。事實上，考慮到非金融企業(yè)通常不具有成熟的信貸風(fēng)險管理系統(tǒng)，IASB 已經(jīng)對不具有重大融資成分的貿(mào)易應(yīng)收款、合同資產(chǎn)和租賃應(yīng)收款提供了簡化處理方法，但一般企業(yè)中其它需計提減值準(zhǔn)備的金融工具（如持有至到期投資）則并沒有被計算在內(nèi)。本文認(rèn)為，需要進一步減輕預(yù)期損失模型給一般企業(yè)管理層帶來的操作壓力。具體來講，對于前文所述的預(yù)期損失模型需要額外進行的三方面判斷和估計，本文建議應(yīng)由評級機構(gòu)統(tǒng)一執(zhí)行。例如，評級機構(gòu)可以公開認(rèn)定，若金融工具處于某一評級以上，則表示其處于較低信用風(fēng)險水平；當(dāng)評級下降到某一水平以下，則表示其信用風(fēng)險已顯著增加；評級機構(gòu)甚至可以公開披露其所估計的各評級金融工具的違約概率和違約損失率。當(dāng)然，由評級機構(gòu)統(tǒng)一執(zhí)行估計并不能替代管理層的估計，因為每家企業(yè)購入金融工具的時點并不一致，而預(yù)期損失模型要求的是管理層應(yīng)估計報告日相比于金融工具初始確認(rèn)時信用風(fēng)險的“相對”提升程度。但本文認(rèn)為要求評級機構(gòu)公開披露其所估計的金融工具違約率、并賦予其可以計入財務(wù)報表的效力，這種做法能夠降低預(yù)期損失模型的操作成本。尤其是在該模型并非特別適用于一般行業(yè)企業(yè)的前提下，這種做法將更為合適。

而對于金融行業(yè)企業(yè)，尤其是商業(yè)銀行，風(fēng)險管控則是重中之重，實施預(yù)期損失模型也就顯得更加適當(dāng)。需要注意的是，預(yù)期損失模型涉及了眾多的估計和判斷，這很可能會惡化管理層的盈余操縱行為。商業(yè)銀行將會有更多的動機去操縱利潤和資本，這又可能進一步導(dǎo)致?lián)軅浜唾Y本的不充足，從而降低銀行應(yīng)對風(fēng)險的能力。因此，本文建議，對于不存在公開市場評級的貸款，商業(yè)銀行應(yīng)保持現(xiàn)行已發(fā)生損失模型的賬務(wù)處理模式。同時，商業(yè)銀行可以另外出具單獨的監(jiān)管用財務(wù)報表，并使用完整的預(yù)期損失模型進行貸款減值的賬務(wù)處理。兩種賬務(wù)處理模式并用，互相補充，才能在盡早揭示風(fēng)險的同時保證會計信息的可靠性。

1.Accounting Principles Board, “Statement 4: Basic Concepts and Accounting Principles Underlying Financial Statements of Business Enterprises”, 1970.

2.Financial Accounting Standards Board, “Statement of Financial Accounting Concepts No.3: Elements of Financial Statements of Business Enterprises”, 1980.

3.International Accounting Standards Board, “IAS 39: Financial Instruments: Recognition and Measurement”, 2001.

4.International Accounting Standards Board, “Reducing Complexity in Reporting Financial Instruments”, 2008.

5.International Accounting Standards Board, “Request for Information(‘Expected Loss Model’)Impairment of Financial Assets: Expected Cash Flow Approach”, 2009.

6.International Accounting Standards Board, “Financial Instrument:Amortized costs and Impairments”, 2009.

7.International Accounting Standards Board, “Financial Instruments:Impairment”, 2011.

8.International Accounting Standards Board, “Financial Instruments:Expected Credit Losses”, 2013.

9.International Accounting Standards Board, “IFRS9: Financial Instrument”, 2014.

10.Penman, S.H., “Accounting for value”, New York, Columbia University Press, 2013.