林毅夫

1.在有很多制度與政策扭曲的狀況下，中國為什么在1979-1993年的15年間取得年均9.68%增長率的傲人成績后，還能繼續(xù)維持20年年均9.82%的高速增長？

對這個問題的回答，筆者主張回歸到增長的本質(zhì)。經(jīng)濟增長的本質(zhì)是人均收入的不斷提高，人均收入的不斷提高取決于勞動生產(chǎn)率的不斷提高，而勞動生產(chǎn)率的不斷提高源自技術(shù)不斷創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)不斷升級。發(fā)達國家的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)都處于世界前沿，所以技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級依賴于自身發(fā)明。發(fā)展中國家技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級都有成熟的方案作為參考，成本和風險可以比發(fā)達國家低得多，具有后發(fā)優(yōu)勢。中國在過去35年經(jīng)濟持續(xù)增長的最根本原因，就是充分利用了在技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級方面的后發(fā)優(yōu)勢。

2. 在1979年改革開放之前，中國的后發(fā)優(yōu)勢一直存在，但為什么之前沒有取得同樣的經(jīng)濟增長？

這與中國的發(fā)展戰(zhàn)略有關(guān)。中國在建國以后提出了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，希望在最前沿的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域與發(fā)達國家一較高低，放棄了利用后發(fā)優(yōu)勢。此外，優(yōu)先發(fā)展的重工業(yè)是資本密集且技術(shù)先進的現(xiàn)代化大產(chǎn)業(yè)，不符合當時我國的比較優(yōu)勢，在開放競爭的市場經(jīng)濟環(huán)境中沒有自生能力。在這種情況下，為了維持這些先進產(chǎn)業(yè)中企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營，政府就必須不斷給予各種保護補貼，采取價格扭曲和市場干預等方式，造成資源從有競爭力的、有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)錯誤配置到?jīng)]有競爭力的、沒有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)。可見，在不當?shù)陌l(fā)展戰(zhàn)略下，即使存在后發(fā)優(yōu)勢，經(jīng)濟發(fā)展的績效仍然較低。

3. 中國轉(zhuǎn)型的結(jié)果與其他國家有何不同？

二次世界大戰(zhàn)之后，世界上絕大多數(shù)國家為盡快建立現(xiàn)代化大產(chǎn)業(yè)，都實施了趕超戰(zhàn)略，其經(jīng)濟發(fā)展績效跟中國改革開放之前一樣差。在中國進行改革開放的同時，其他國家也在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型。中國轉(zhuǎn)型的結(jié)果是穩(wěn)定持續(xù)高速的增長，而其他國家的轉(zhuǎn)型伴隨著經(jīng)濟增速下滑，危機不斷。

上述差異的根源在于轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略。蘇聯(lián)、東歐以及其他一些發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)型依據(jù)華盛頓共識，要把各種政府干預和補貼一次性消除。這種轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的最大錯誤在于沒有認識到當時的干預和補貼內(nèi)生于那些沒有自生能力的大企業(yè)。此外，大企業(yè)是國家現(xiàn)代化的基石，國防安全所必需。在取消掉原來的扭曲之后，又要引進各種隱性的保護和補貼，甚至導致了更為巨額的補貼。這也是為什么蘇聯(lián)、東歐和其他根據(jù)華盛頓共識進行改革的國家在經(jīng)濟績效方面比改革之前還要差。

中國采取了實事求是的戰(zhàn)略，具體做法是以雙軌制為特征的漸進性改革。改革開放初期，我國基礎(chǔ)設(shè)施不完善，營商環(huán)境較差。當時的做法是發(fā)展經(jīng)濟特區(qū)和各種工業(yè)園區(qū)，在這些區(qū)域一方面建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，另一方面實施一站式服務。在經(jīng)濟特區(qū)和工業(yè)園區(qū)中的勞動密集型產(chǎn)業(yè)，不僅要素的生產(chǎn)成本低，而且交易成本低，有利于降低產(chǎn)品的總成本，在市場上保持競爭力。

此外，當時中國是內(nèi)向程度非常高的經(jīng)濟，為了把產(chǎn)品賣到國際市場上，中國積極招商引資，把我國臺灣、香港和韓國已經(jīng)在全球貿(mào)易鏈條中立足的企業(yè)吸引到中國大陸，從而擁有很強的出口競爭力。

4. 為什么中國在經(jīng)濟增長很好的情況下還存在許多經(jīng)濟社會問題，如收入分配不公、腐敗問題、環(huán)境問題？

筆者認為有的問題與雙軌制漸進轉(zhuǎn)型有關(guān)，有的問題與經(jīng)濟發(fā)展階段有關(guān)。收入分配不公和腐敗問題則與轉(zhuǎn)型有關(guān)。雙軌制轉(zhuǎn)型雖能維持穩(wěn)定和高速增長，但代價就是收入分配不公和腐敗。比如金融體系較多服務于大型企業(yè)，農(nóng)戶以及小微企業(yè)面臨融資難，發(fā)展比較慢。

除了上述金融結(jié)構(gòu)問題，資源稅費偏低以及壟斷都會引發(fā)收入分配問題，相伴而生的經(jīng)濟租金也會導致腐敗的出現(xiàn)。在二十世紀八九十年代，中國是低收入國家，當時違反比較優(yōu)勢的企業(yè)沒有自生能力，這些扭曲所形成的保護及補貼是雪中送炭。目前我國是中高收入國家，許多原來不符合比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)變?yōu)榉媳容^優(yōu)勢，如果再進行保護及補貼，就變成了錦上添花，對維持經(jīng)濟穩(wěn)定沒有幫助，造成的只是收入分配和腐敗問題的惡化。

環(huán)境問題則主要與發(fā)展階段有關(guān)。在以農(nóng)業(yè)和服務業(yè)為主的階段，能源使用和排放的密度低，通常環(huán)境比較好。但在制造業(yè)為主的階段，能源使用和排放的密度高，環(huán)境會較差。如果中國經(jīng)濟能夠繼續(xù)發(fā)展，進入高收入階段，環(huán)境問題就會改善。

5. 中國繼續(xù)維持中高速增長的可能性是否存在？

對這個問題的回答要回歸到中國是否仍有后發(fā)優(yōu)勢。衡量后發(fā)優(yōu)勢最好的指標，是看按照購買力平價計算的人均收入水平跟發(fā)達國家的差距有多少，因為，人均收入水平?jīng)Q定于平均勞動力水平，后者則反映平均的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)水平。

根據(jù)日本、新加坡、韓國在同一水平的發(fā)展經(jīng)驗，可以判斷中國從2008年開始仍有20年平均每年8%的增長潛力。這個潛力的發(fā)揮需要有“有效的市場”以按照比較優(yōu)勢發(fā)展經(jīng)濟、充分利用后發(fā)優(yōu)勢，也要有“有為的政府”，以克服技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級過程中必然伴隨的外部性和協(xié)調(diào)問題。十八屆三中全會決定的全面深化社會主義市場經(jīng)濟改革，主張市場在資源配置上起決定作用，更好發(fā)揮政府作用，為“有效的市場、有為的政府”打下了基礎(chǔ)，也為充分利用后發(fā)優(yōu)勢的潛力創(chuàng)造了條件。筆者認為中國未來維持中高速的增長是有可能的。

6. 其他發(fā)展中國家有沒有可能像中國一樣取得高增長？

從經(jīng)濟發(fā)展績效來看，二次世界大戰(zhàn)之后，兩百多個發(fā)展中國家中的絕大多數(shù)一直深陷低收入陷阱和中等收入陷阱。這是因為他們沒有抓住經(jīng)濟增長的本質(zhì)，不能實現(xiàn)技術(shù)的不斷創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)的不斷升級。如果一個發(fā)展中國家能夠按照比較優(yōu)勢去發(fā)展，充分利用后發(fā)優(yōu)勢，同時在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中實事求是，筆者相信任何發(fā)展中國家都可以維持數(shù)十年每年8%或更高的增長，縮小跟發(fā)達國家的差距。

（摘自《光明網(wǎng)》）