冉紅音

“輕判是可恥行為”

1918年5月4日，列寧得知莫斯科革命法庭對4名犯有受賄和敲詐勒索罪的莫斯科偵查委員會工作人員輕判，立即致函俄共（布）中央：“我請求把審判貪污案件（1918年5月2日）的黨員開除出黨的問題列入議程，因為他們對案情屬實、本人供認不諱的受賄者只判了半年監(jiān)禁。不槍斃這樣的受賄者，而判以輕得令人發(fā)笑的刑罰，這對共產(chǎn)黨員和革命者來說是可恥的行為?！?

在列寧的堅持與督促下，全俄中央執(zhí)行委員會重審了這個案件，有3名被告各被判處了10年徒刑。

這件事有不少值得注意的地方。首先，它的最初發(fā)生，表明共產(chǎn)黨政權(quán)可能出現(xiàn)一種不良傾向：因掌握權(quán)力而從輕處理“自己人”的問題。

其次，這件事的最終處理，體現(xiàn)了共產(chǎn)黨政權(quán)從嚴治黨的要求，這將成為共產(chǎn)黨面對前一種不良傾向的天然選擇，也將成為鞏固政權(quán)的重要環(huán)節(jié)。

第三，它的處理過程提出了一個非常重要的問題：管黨治黨，究竟該嚴到什么程度？顯然，“槍斃”和“10年徒刑”都屬于嚴格處理的范疇，但其差別之大，不可以道里計。

無論是當初的俄共（布），還是后取得政權(quán)的中國共產(chǎn)黨，對于從嚴治黨的重要性和必要性，都有著非常充分的認識，并且付諸實踐。如毛澤東強調(diào)對黨員干部的教育，多次發(fā)動整黨整風;鄧小平認為應(yīng)該嚴格教育、強化監(jiān)督、嚴肅懲處;新形勢下，習近平總書記提出，管黨要從控制總量、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、提高質(zhì)量、發(fā)揮先鋒模范作用。

與此同時，共產(chǎn)黨政權(quán)一直從各方面探討著嚴格的程度問題。但對具體事物程度的把握，本身就是一個不小的難題。而且，即使具體問題有時辨別得一清二楚，也仍然可能因為總體原則的缺乏而走偏。

共產(chǎn)黨自誕生以來，從嚴治黨的要求堪稱始終如一，但卻多流于具體問題的是非聚訟，較少從更高層面去看待和把握其邊界。

依法為“從嚴”劃定界限

從前文不難看出，堅持從嚴治黨，需要解決嚴格的程度問題。否則，過寬則失去民心，過嚴易自傷元氣?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》體現(xiàn)了依法治國理念的新發(fā)展，也為解決這一問題奠定了良好的法理基礎(chǔ)。

“全面推進依法治國”，將管黨治黨納入了法治的范圍，黨自身必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。這一基本理念使黨員干部的權(quán)力被限定在法律的框架之內(nèi)，減少了權(quán)力被濫用的可能性，為從嚴治黨建立了很好的基礎(chǔ)。與此同時，也限制了管黨治黨的隨意性和無限上綱的可能。對黨員可以比對普通公民的要求更高，但卻只能通過價值觀的認同和紀律措施促使黨員進行取舍選擇，而不能使用司法手段侵犯公民的基本權(quán)利達成高要求。

“科學立法”，既是建立完備的法律規(guī)范體系，走向善治的關(guān)鍵一環(huán)，也提出了科學制定黨規(guī)黨紀的問題。要形成“國家法律法規(guī)和黨內(nèi)法規(guī)制度相輔相成、相互促進、相互保障的格局”，黨內(nèi)法規(guī)制度“很多地方比法律的要求更嚴格”，初步確立了科學制定黨內(nèi)法規(guī)制度的大方向。目前正在統(tǒng)籌推進的黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，并非面面俱到、全方位限制，而是著重于規(guī)范政治紀律和組織紀律，實現(xiàn)與國家法律的有機銜接，力圖建成內(nèi)容科學、程序嚴密、運行有效的黨內(nèi)法規(guī)制度體系。這套制度體系的建成，將為從嚴治黨的程度把握，劃定清晰而科學有效的界限。此時“罪加一等”，彼時“加倍嚴厲”的做法，從此當減少。

四中全會報告明確提出，全面推進依法治國的重點是保證法律嚴格實施，做到“法立，有犯而必施;令出，唯行而不返”。這一精神同樣適用于執(zhí)行黨規(guī)黨紀，尤其是在黨內(nèi)法規(guī)制度更加科學化之后，從嚴治黨有了制度保障和程序保證，從嚴治黨的方針才真正可行，不再畸輕畸重，而是保持平穩(wěn)。如是，從嚴治黨的程度問題，也就基本解決。

（摘自《廉政瞭望》）