方揚(yáng)慧丘 理王小佳

法官壓力何以消解——以我國(guó)法官職業(yè)化路徑的完善為著眼點(diǎn)

方揚(yáng)慧*丘 理**王小佳***

**丘理,南寧市江南區(qū)人民法院審判員。

***王小佳,南寧市江南區(qū)人民法院助理審判員。

當(dāng)前,隨著法治進(jìn)程的加快及社會(huì)公眾法治意識(shí)的不斷提高,身處審判一線的法官,承受的壓力越來(lái)越大,不僅是“案多人少”的現(xiàn)實(shí)情境導(dǎo)致的辦案壓力,更多的是高要求的辦案效果導(dǎo)致的裁判心理壓力,與此同時(shí),法官面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也高于以往,錯(cuò)案追究、當(dāng)事人纏訪鬧訪等均讓法官感覺(jué)如履薄冰、身心俱疲。而由于我國(guó)缺乏正式的法官職業(yè)保障機(jī)制,法官們的工作壓力及職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)得不到有效消解,越來(lái)越多的法官選擇逃離法院。①據(jù)統(tǒng)計(jì),2008年至2012年期間,北京市法院系統(tǒng)流失348人,江蘇全省法院系統(tǒng)流出人員2402名,其中法官就有1850名,這些流失的法官中除了正常的退休外,更多的是通過(guò)選調(diào)等方式調(diào)離,甚至有不少法官是直接辭職,這些辭職的法官很多都是其所在法院的辦案骨干,正值青壯年且擁有高學(xué)歷。黃海潮:《中國(guó)公務(wù)員離職潮》,載《鳳凰周刊》2014年5月29日,http://.www.51fenghuang.com/zhengshi/2757.html,下載日期:2014年6月20日。理性分析法官的裁判壓力現(xiàn)狀,找尋壓力的來(lái)源,探索壓力緩解的路徑,促使法官職業(yè)化、專業(yè)化的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn),成為我們無(wú)法回避而又亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、“兩個(gè)效果”標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的法官裁判壓力

我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,各種新類型、疑難復(fù)雜糾紛不斷涌現(xiàn),法院承擔(dān)了絕大部分糾紛的化解工作,在此過(guò)程中,法官也扮演了越來(lái)越重要的角色,社會(huì)公眾對(duì)法院及法官的期望越來(lái)越多。與此同時(shí),我國(guó)的司法體制改革正向縱深的方向不斷推進(jìn),不論是法院系統(tǒng)內(nèi)部還是社會(huì)大眾對(duì)基層法官的要求均高于以往,法官的專業(yè)化、職業(yè)化問(wèn)題已被廣泛的關(guān)注和討論研究。在此背景下,當(dāng)代中國(guó)的司法十分強(qiáng)調(diào)糾紛處理的法律效果及社會(huì)效果的統(tǒng)一。①還有一種提法是“法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一”。但筆者認(rèn)為,政治效果實(shí)際上就是通過(guò)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一而實(shí)現(xiàn)的,因此在本文中僅提法律效果和社會(huì)效果。所謂法律效果,指法官嚴(yán)格按照法律要求,展開(kāi)司法過(guò)程,尋求裁判結(jié)果;所謂社會(huì)效果,指法官的司法活動(dòng)及其最終作出的司法裁決,要得到當(dāng)事人乃至社會(huì)公眾的認(rèn)同、支持、滿意及信賴。②喻中:《法律效果與社會(huì)效果的思量》,載《法制日?qǐng)?bào)》2008年4月20日理論版。前者強(qiáng)調(diào)法官的法律素養(yǎng)及專業(yè)能力,即法官必須忠于法律,不能逾越規(guī)則,作出的司法裁決應(yīng)是合理并且合法的;后者強(qiáng)調(diào)法官司法時(shí)必須考慮裁決的正當(dāng)性及社會(huì)的認(rèn)同度。

在“兩個(gè)效果”標(biāo)準(zhǔn)的要求下,一線審判法官們承受著“怕辦錯(cuò)案”的巨大心理壓力及“辦錯(cuò)案”的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn):一方面,司法對(duì)法律效果的追求要求法官在辦案過(guò)程中實(shí)現(xiàn)“零差錯(cuò)”,即不論是案件的事實(shí)認(rèn)定還是法律適用上法官均不應(yīng)出現(xiàn)瑕疵,否則將會(huì)追究法官的責(zé)任,影響法官的待遇甚至是資格。比如有些法院為了保證辦案質(zhì)量,對(duì)法官辦案過(guò)程出現(xiàn)的瑕疵行為(僅至職務(wù)行為,不包括因違反刑法等出現(xiàn)違法行為),規(guī)定了十分嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制,法官在審判工作中因主觀過(guò)錯(cuò)造成的案件質(zhì)量問(wèn)題不論原因即認(rèn)定為錯(cuò)案,實(shí)行年終評(píng)優(yōu)評(píng)先一票否決,有些法院甚至規(guī)定即便法官調(diào)離或退休,一旦查出“錯(cuò)案”,該名法官也可能會(huì)被追究責(zé)任,即所謂案件質(zhì)量終身制。③2012年3月,河南省在全國(guó)率先實(shí)施錯(cuò)案責(zé)任終審追究制度,即法官如果判了錯(cuò)案,即使告老還鄉(xiāng)也會(huì)被追責(zé)。目前已有多省陸續(xù)實(shí)施該制度。另一方面,司法對(duì)社會(huì)效果的追求要求法官所作出的司法裁決獲得當(dāng)事人甚至是社會(huì)的認(rèn)同,而司法本身客觀存在的有限性又決定了法官的裁決很難達(dá)到讓處于激烈沖突中的雙方當(dāng)事人均滿意的效果,由此導(dǎo)致法官即使在案件審理過(guò)程中無(wú)任何失誤及瑕疵的情況下仍不時(shí)遭到當(dāng)事人的不斷信訪。法官不得不變得小心謹(jǐn)慎,甚至不敢下判,唯恐出錯(cuò)。這種如履薄冰的感覺(jué),讓法官們感到陷阱無(wú)處不在,身心壓力進(jìn)一步加大。

二、實(shí)證考察:現(xiàn)有的法官壓力消解路徑及其效果評(píng)價(jià)

我國(guó)現(xiàn)有司法體制沒(méi)能提供制度化的壓力消減方式,出于趨利避害的自我保護(hù)的理性人選擇,法官們積極地在現(xiàn)有法律允許的范圍內(nèi)尋求各種非正式的壓力消解路徑。

(一)調(diào)解型審判——“調(diào)審合一”的案件審理模式

調(diào)解是我國(guó)法律賦予法院的一項(xiàng)職權(quán),也是我國(guó)法官行使裁判權(quán)的一種形式,盡管目前的法律及實(shí)務(wù)已嘗試將法官手中的調(diào)解權(quán)與審判權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆蛛x,但仍有大量案件的調(diào)解由具體審理的法官參與,這些承辦案件的法官在案件審理的過(guò)程中也同時(shí)全程控制著調(diào)解的進(jìn)程,由此形成了獨(dú)具中國(guó)特色的“調(diào)審合一”案件審理模式。相較于判決的剛性及強(qiáng)制性,調(diào)解可使案件的處理柔性化,能在法律允許的范圍內(nèi)促使沖突中的雙方各自讓渡部分權(quán)利,進(jìn)而平息糾紛,達(dá)到既能符合法律的規(guī)定當(dāng)事人亦滿意的案件處理效果。有鑒于此,面對(duì)法律效果和社會(huì)效果難以兩全的疑難、復(fù)雜或社會(huì)影響大的案件,法官們偏好于通過(guò)調(diào)解的方式來(lái)處理糾紛。在調(diào)解過(guò)程中,法官根據(jù)自身需要利用自身潛在的強(qiáng)制力,或多或少地影響著當(dāng)事人的選擇,從而引導(dǎo)案件的調(diào)解向著對(duì)法官產(chǎn)生利好的方向發(fā)展,若當(dāng)事人最終能達(dá)成合意,法官基于案件可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)而承受的各種壓力將會(huì)得到有效消解?？梢哉f(shuō),“調(diào)審合一”是我國(guó)法院及法官在缺乏職業(yè)保障制度的情形下為降低案件的不確定性風(fēng)險(xiǎn)和壓力所作的一種司法制度的自我調(diào)適。①?gòu)埡闈?《中國(guó)法院壓力之消解——一種法律組織學(xué)解讀》,載《法學(xué)家》2014年第1期。

盡管法官們對(duì)調(diào)解產(chǎn)生偏好,但實(shí)踐中并非所有的案件均能如愿達(dá)成調(diào)解,這些案件的當(dāng)事人對(duì)辦案法官不厭其煩的勸導(dǎo)可能會(huì)產(chǎn)生逆反或厭煩心理,社會(huì)公眾也會(huì)對(duì)法官提出“以拖壓調(diào)”“以判壓調(diào)”等批評(píng),導(dǎo)致另一種新的壓力在法官心里生成。

(二)案件決策的“民主化”與“行政化”

案件效果的高標(biāo)準(zhǔn)常使法官陷入職業(yè)高風(fēng)險(xiǎn)的境地,為了消解來(lái)自內(nèi)外部的各種壓力,法官們?cè)诂F(xiàn)有司法體制下積極尋求更大范圍及更高層級(jí)的接受及認(rèn)可,并將自己所享有的審判決策權(quán)進(jìn)行或橫向或縱向的分享。

1.橫向式分享:案件決策的“民主化”

在現(xiàn)有體制及法律允許的范圍內(nèi),為了規(guī)避、降低職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),法官們通常傾向于選擇案件集體決策的“民主化”來(lái)分擔(dān)其辦案壓力。

當(dāng)案件進(jìn)入法院后,法官多數(shù)希望案件能適用普通程序?qū)徖?原因在于普通程序可將案件置于合議庭下進(jìn)行集體決策,雖然在司法實(shí)踐中,案件的審理多由主辦人主導(dǎo),即由一名具體承辦案件的法官負(fù)責(zé)案件的事實(shí)調(diào)查及法律適用,并由其獨(dú)立完成裁判文書(shū)的制作,但考慮到辦案風(fēng)險(xiǎn)的存在,該承辦法官更希望能說(shuō)服其他合議庭成員,讓其他合議庭成員能認(rèn)可并同意自己對(duì)案件的認(rèn)定和處理,將一人承擔(dān)的壓力轉(zhuǎn)由三人分擔(dān)。當(dāng)外部壓力過(guò)大或合議庭意見(jiàn)出現(xiàn)分歧不能實(shí)現(xiàn)“多數(shù)決”的時(shí)候,為了降低整個(gè)合議庭的風(fēng)險(xiǎn),合議庭及案件承辦法官可能就會(huì)將案件提交庭務(wù)會(huì)討論,庭務(wù)會(huì)是一種未見(jiàn)諸任何法律之中卻廣泛被中國(guó)法院采用的集體決策案件的一種非正式制度。庭務(wù)會(huì)由全庭法官參加,并經(jīng)民主化的充分討論后形成多數(shù)法官意見(jiàn)。通過(guò)庭務(wù)會(huì),合議庭將其案件決策權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)大化的分享,可以滿足合議庭法官降低、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的需要。當(dāng)業(yè)務(wù)庭所有人員仍不足以降低風(fēng)險(xiǎn)時(shí),業(yè)務(wù)庭會(huì)選擇將案件提交審判委員會(huì)這一法院內(nèi)部最高審判組織,運(yùn)用法律規(guī)定的審判委員會(huì)委員1人1票和少數(shù)服從多數(shù)的原則,將案件決策權(quán)的主體擴(kuò)大到全體審委委員,并將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由審判委員會(huì)(實(shí)際上是整個(gè)法院)承擔(dān)。當(dāng)整個(gè)法院仍不足以承擔(dān)案件風(fēng)險(xiǎn)時(shí),案件將可能會(huì)被逐級(jí)提交給上級(jí)法院討論,決策主體范圍也由原來(lái)的法院內(nèi)擴(kuò)大到院外甚至整個(gè)法院系統(tǒng)。若整個(gè)法院系統(tǒng)還不足以承擔(dān)案件風(fēng)險(xiǎn)時(shí),法官可能還會(huì)將案件提交給法院系統(tǒng)外的社會(huì)大眾和法學(xué)專家等來(lái)探討(比如目前法院運(yùn)行的陽(yáng)光司法評(píng)議制度),將案件決策權(quán)在更大的社會(huì)空間進(jìn)行橫向的分享,希望能獲得后者的認(rèn)可,最大限度地降低其職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

這種橫向式的決策“民主化”可以讓更多的人參與到案件的決策,能最大限度和范圍地對(duì)民意和信息進(jìn)行釋放,從而提高案件決策的可接受性,降低法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但其缺點(diǎn)是隨著參與的主體范圍不斷擴(kuò)大,案件審理的效率難免會(huì)受到影響,同時(shí),由于決策主體的分散也可能會(huì)導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)主體的不明確,司法的確定性難以保障。①?gòu)埡闈?《中國(guó)法院壓力之消解——一種法律組織學(xué)解讀》,載《法學(xué)家》2014年第1期。

2.縱向式分享:案件決策的“行政化”

法官也許還會(huì)隨著案件決策的“民主化”進(jìn)程,沿著法院內(nèi)部行政等級(jí)的結(jié)構(gòu),將自己享有的案件決策權(quán)在法院的不同層級(jí)中進(jìn)行分享。

“行政化”的第一個(gè)環(huán)節(jié),體現(xiàn)在審判長(zhǎng)身上,這個(gè)環(huán)節(jié)的“行政化”色彩最淡,與案件的審理密不可分,是一種得到法律認(rèn)可的“行政化”。當(dāng)外部壓力及風(fēng)險(xiǎn)超出了合議庭及審判長(zhǎng)的承受范圍時(shí),隨著“民主化”的進(jìn)程,合議庭首先會(huì)先將案件提交給業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng),由庭長(zhǎng)決定是否提交庭務(wù)會(huì)討論。庭務(wù)會(huì)后,當(dāng)庭長(zhǎng)覺(jué)得案件的風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)該業(yè)務(wù)庭的承受限度時(shí),案件有可能會(huì)被提交至第三個(gè)“行政化”環(huán)節(jié)即分管副院長(zhǎng)直至院長(zhǎng)處,希望得到副院長(zhǎng)及院長(zhǎng)的批示;若案件仍存在較高風(fēng)險(xiǎn),則合議庭法官還可能會(huì)通過(guò)業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)將案件提交到上一級(jí)法院,希望能得到上一級(jí)法院法官的具體業(yè)務(wù)指導(dǎo)甚至是明確的指示。通過(guò)一級(jí)級(jí)向上請(qǐng)示匯報(bào),案件決策權(quán)被縱向地層層分享,這一方面可使案件的認(rèn)定和處理在庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、上級(jí)法院法官等幾個(gè)環(huán)節(jié)中得到同意、認(rèn)可和支持,以此提高案件裁判的權(quán)威性及合法性,另一方面也可以達(dá)到減輕合議庭法官承受壓力的目的。

這種案件決策的“行政化”方式常被學(xué)者及社會(huì)公眾所詬病,認(rèn)為其損害司法獨(dú)立性,但它卻是目前基層法官們?yōu)榱私档桶讣L(fēng)險(xiǎn)、緩解辦案壓力而可以作出的為數(shù)不多的選擇之一。案件決策的“行政化”有利于司法效率的保障和提高,也有助于責(zé)任的明確,但實(shí)踐中,“行政化”通常是與“民主化”相伴而行,兩者相融合的過(guò)程,也是司法不確定性不斷加劇的過(guò)程,最終在整體上形成一種“公正與效率雙低”的格局。

綜上所述,不論是案件審理的“調(diào)審合一”模式還是案件決策的“民主化”“行政化”,均是法官在現(xiàn)有體制及機(jī)制下的趨利選擇,雖能部分緩解法官的辦案壓力及職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),但是由于是一種非正式的保障方式,其會(huì)帶來(lái)司法的不確定性甚至可能會(huì)造成“去司法化”的后果,并最終不能形成對(duì)法官辦案風(fēng)險(xiǎn)及壓力的有效消解。因此,有必要探索制度化的法官職業(yè)保障機(jī)制,讓其發(fā)揮有效消解法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、壓力并促使法官的審判權(quán)正當(dāng)運(yùn)行的積極作用。但在此之前,對(duì)當(dāng)前法官壓力的原因進(jìn)行深入分析亦十分必要。

三、追根溯源:當(dāng)前法官裁判壓力消解困境的原因考究

(一)職能定位偏離致使法官無(wú)所適從

在法治期望下,法官的本位角色應(yīng)是裁判者,是以案件裁判為中心的法律人,是現(xiàn)行法律的維護(hù)者,法官必須忠實(shí)于法律事實(shí)和法律規(guī)則,通過(guò)司法裁判實(shí)現(xiàn)其法律職能。但同時(shí),法治的終極目標(biāo)仍是社會(huì),司法又必須考慮社會(huì)效果而不能失去其“悲天憫人的品質(zhì)”,①本杰明·N.卡多佐:《法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論》,董炯、彭冰譯,中國(guó)法制出版社2012年版,第114頁(yè)。因此,法官同時(shí)也應(yīng)履行一定的社會(huì)職能,法官通過(guò)具體案件的審理,使得法律法規(guī)對(duì)社會(huì)的指引、評(píng)價(jià)、規(guī)范職能得以體現(xiàn),使得法律的秩序、正義、自由、效率等價(jià)值得以彰顯,使得裁判的結(jié)果得到社會(huì)公眾的認(rèn)可。這是應(yīng)然視角下法官應(yīng)扮演的角色。

然而處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó),利益格局失衡嚴(yán)重,當(dāng)群眾訴諸法院需求司法救濟(jì)時(shí),群眾乃至政府部門等社會(huì)管理者們均希望司法作為最后的救濟(jì)方式能不斷擴(kuò)張功能解決所有問(wèn)題,再加上司法實(shí)踐偏好塑造“全能法官”形象的輿論導(dǎo)向,與西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)的法官只向法律負(fù)責(zé)不同,我國(guó)基層法官被更多地定位為社會(huì)穩(wěn)定的維護(hù)者,其社會(huì)職能往往居于法律職能之上,法官疲于奔波于各種社會(huì)治理任務(wù)中,充當(dāng)社會(huì)“中心服務(wù)者”“行政父母官”“親民者”的角色。

法院和法官的社會(huì)角色應(yīng)是什么?應(yīng)否承擔(dān)更多的道德期待?這都值得深入思考。在司法實(shí)務(wù)中,由于時(shí)常過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官的社會(huì)職能,法官除了追求案件程序公正和實(shí)體公正外,還要“顧全大局”,并變相成為“維穩(wěn)”的一支特殊力量。在該定位下,法官處理案件時(shí)會(huì)出現(xiàn)畏首畏尾,無(wú)所適從的情況。在根據(jù)法律進(jìn)行裁判的情況下,法官經(jīng)常需考慮如此裁判是否會(huì)引起當(dāng)事人出現(xiàn)過(guò)激行為,是否社會(huì)效果好,甚至案件處理時(shí)需要反復(fù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。如果案件的裁判可能會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn),法官往往不敢處理。過(guò)分強(qiáng)調(diào)基層法官的社會(huì)職能定位,無(wú)形中給法官帶來(lái)巨大的壓力,也是法官的不能承受之重。

(二)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)失范降低法官自我認(rèn)同感

科學(xué)合理的法官評(píng)價(jià)體系不僅能對(duì)法官起到管理監(jiān)督作用,更能激勵(lì)法官,增強(qiáng)其自我認(rèn)同感,從而減少法官因辦案承受的心理壓力。雖然早在2004年《人民法院第二個(gè)五年發(fā)展規(guī)劃綱要》就已強(qiáng)調(diào)要“根據(jù)法官職業(yè)特點(diǎn)”“科學(xué)設(shè)計(jì)考評(píng)項(xiàng)目,完善考評(píng)方法”,但目前我國(guó)人民法院仍缺少一套科學(xué)合理的評(píng)價(jià)機(jī)制,往往以當(dāng)事人滿意程度(服判息訴率)、上訴率、調(diào)解率、上訴改判發(fā)回率、再審改判率、申訴率等評(píng)價(jià)法官及其所承辦案件質(zhì)量的好壞,而這種評(píng)價(jià)指標(biāo)經(jīng)實(shí)踐證明是有失偏頗的,這種評(píng)價(jià)指標(biāo)的廣泛運(yùn)用進(jìn)一步加大了法官的辦案心理壓力。

以當(dāng)事人是否滿意作為案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)使法官無(wú)所適從。法官的審判是居中裁判,具有被動(dòng)性、消極性的特點(diǎn),其主要的參與者是訴訟各方當(dāng)事人,當(dāng)事人是否滿意主要取決于當(dāng)事人及案件性質(zhì)及其他因素。案件存在勝訴與敗訴,以“讓當(dāng)事人滿意”作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),也許初衷是為了促使法官進(jìn)一步轉(zhuǎn)變審判作風(fēng),樹(shù)立良好的司法形象,卻恰恰忽略了法官的中立性,使得法官在遵從法律和贏得當(dāng)事人滿意之間處于尷尬境地。

調(diào)解率、上訴率、申訴率等指標(biāo)考核使法官疲于調(diào)解而不敢判案。法官采用判決的方式對(duì)民事案件進(jìn)行處理,應(yīng)當(dāng)是正常而合理的職責(zé),但司法實(shí)踐中,不少法官還是盡量選擇調(diào)解這一方式處理案件,主要在于上級(jí)法院會(huì)為下級(jí)法院下達(dá)“調(diào)解率”“上訴率”等指標(biāo),法院也會(huì)將此與法官個(gè)人業(yè)績(jī)相銜接。法律規(guī)定調(diào)解的案件當(dāng)事人不能上訴,這客觀上使得法官過(guò)分看重調(diào)解,而過(guò)分看重調(diào)解是法官以審判權(quán)弱化為代價(jià)委曲求全換來(lái)的雙贏。長(zhǎng)此以往的負(fù)面影響將會(huì)使法官陷入一個(gè)“疲于調(diào)解而不敢判案”的怪圈中。

上訴改判發(fā)回率、再審改判率等錯(cuò)案認(rèn)定指標(biāo)使法官有苦難言。對(duì)法官業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)結(jié)果影響最大的就是出現(xiàn)錯(cuò)案,目前許多法院片面地通過(guò)上訴改判發(fā)回率、再審改判率等指標(biāo)來(lái)認(rèn)定是否錯(cuò)案。但司法判斷是存在有限性的。比如,由于證據(jù)的收集以及運(yùn)用會(huì)受到諸多客觀因素的影響,法官認(rèn)定的案件事實(shí)總會(huì)與真實(shí)事實(shí)存在一定的偏差,這種偏差若在合理的范圍內(nèi),那么應(yīng)是能夠被理解的,即便因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定的偏差導(dǎo)致案件被發(fā)回或改判,也不應(yīng)簡(jiǎn)單地將其認(rèn)定為錯(cuò)案,從而對(duì)法官的業(yè)務(wù)能力予以否認(rèn)。再比如,立法者不可能預(yù)見(jiàn)到將會(huì)發(fā)生的一切事情,因此法律存在一定滯后性,有時(shí)甚至存在漏洞,這些因素均可能會(huì)導(dǎo)致法官法律適用不當(dāng)或法律理解有誤,那么在此情況下的發(fā)改,也不宜簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)為錯(cuò)案。

(三)職業(yè)保障缺位損害法官職業(yè)尊榮感

目前我國(guó)確保法官舒心順暢工作的職業(yè)保障制度并不健全。正式的法官職業(yè)保障制度包含物質(zhì)、身份及安全三方面內(nèi)容。所謂法官的身份保障,指根據(jù)法律規(guī)定的程序,經(jīng)過(guò)法定機(jī)關(guān)任命的法官,不得隨意更換、免職、轉(zhuǎn)職或者調(diào)換工作,只有依據(jù)法定條件,才能予有彈劾、撤職、調(diào)離或令其提前退休的權(quán)利。①蘇澤林:《法官職業(yè)化建設(shè)指導(dǎo)和研究》,人民法院出版社2011年版,第97頁(yè)。實(shí)施法官身份保障,主要是為解除法官后顧之憂,免除法官受其他權(quán)力的不當(dāng)控制,受免職和調(diào)離等威脅,使法官能獨(dú)立依據(jù)法律進(jìn)行裁判,確保法律運(yùn)行的公正。世界上大部分國(guó)家和地區(qū)均對(duì)法官身份保障有詳細(xì)的規(guī)定。

我國(guó)相關(guān)法律雖然也對(duì)法官的罷免、辭退有所規(guī)定,但規(guī)定過(guò)于原則及模糊,對(duì)法官身份失卻事由、法官身份取消程序均未有明確的界定,再加上對(duì)法官的管理仍未能體現(xiàn)法官的職業(yè)特點(diǎn)而繼續(xù)按照普通公務(wù)員的模式進(jìn)行,實(shí)踐中法官調(diào)離審判崗位的隨意化,罷免法官職務(wù)的簡(jiǎn)單化等情況時(shí)有發(fā)生,法官在履行職務(wù)行為的過(guò)程中被免職、處分的事情亦不少,有的法官甚至還被提起公訴。比如廣東四會(huì)法院的莫兆軍法官,因被告舉證不能導(dǎo)致敗訴,兩名被告在法院門口服毒自殺,主辦案件的莫法官被捕入獄。還有因認(rèn)定地方性法規(guī)與法律沖突的條款無(wú)效而遭罷免的李慧娟法官。這些事件的發(fā)生實(shí)際上都是因?yàn)榉ü偕矸荼Ｕ蠙C(jī)制的缺失所致,不僅被隨意罷免的法官受到了傷害,也使這些事件之外的法官們感到寒心、憂心和傷心,用如履薄冰來(lái)形容法官的心理負(fù)擔(dān)現(xiàn)狀一點(diǎn)不為過(guò)。②董曉軍:《基層法官心理壓力現(xiàn)狀分析和緩解對(duì)策研究》,載《法律適用》2007年第1期。

四、進(jìn)路選擇:構(gòu)建全方位的法官職業(yè)保障機(jī)制

(一)構(gòu)筑理性的司法環(huán)境:引導(dǎo)公眾正確認(rèn)識(shí)司法功能

在我國(guó),司法從一開(kāi)始就被寄予了很高的期望,“公平正義的最后一道防線”常被用來(lái)作為宣傳司法權(quán)重要性的新聞?dòng)谜Z(yǔ),這種過(guò)度抬高司法作用的宣傳,讓社會(huì)公眾對(duì)司法產(chǎn)生了一些不切實(shí)際的期待,進(jìn)而對(duì)法院及法官寄予厚望,希望進(jìn)入法院的糾紛均能公正且無(wú)差錯(cuò)地被解決,這種“訴訟全能觀”廣泛地存在于社會(huì)公眾的觀念里。但實(shí)際上,司法的功能本身就是有限的,它受體制、機(jī)制、文化、立法現(xiàn)狀、經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件等各因素的影響。有學(xué)者指出,在中國(guó)現(xiàn)行政治體制下,司法并非也做不了“最后一道防線”,在中國(guó),司法的功能既區(qū)別于西方,也受限于西方。①李林:《司法功能與深化司法體制改革》,載《人民法院報(bào)》2007年11月30日第5版。我國(guó)法治建設(shè)不斷加快及加深的同時(shí),必然要求公眾在理念上進(jìn)行適當(dāng)?shù)母淖?逐步調(diào)整對(duì)司法功能的認(rèn)識(shí)、對(duì)法院及法官的預(yù)期,這種改變的完成需要我們向公眾傳遞關(guān)于司法的局限性及制度性的信息,引導(dǎo)公眾正確認(rèn)識(shí)法院的功能、法官的職責(zé),從而幫助法官恢復(fù)其本應(yīng)有的面目和姿態(tài)。

上述的這種信息傳遞首先可以通過(guò)司法宣傳來(lái)進(jìn)行,除了借助傳統(tǒng)的電視、報(bào)刊等新聞媒體進(jìn)行常規(guī)報(bào)道外,隨著我國(guó)信息傳播方式和公眾參與方式的深刻變化,我們還可借助新型媒介來(lái)進(jìn)行釋法說(shuō)理。比如,法院可以鼓勵(lì)基層法官走出審判臺(tái),利用一些傳播速度快、傳播范圍廣、影響程度深的新型媒介,比如微博、微信等,來(lái)闡釋我國(guó)特有國(guó)情下國(guó)家政策的執(zhí)行、法律的適用及法院的裁判意圖,讓公眾逐步了解法院裁判思維,進(jìn)而接受并認(rèn)可法院裁判達(dá)到逐步消除公眾因認(rèn)知誤區(qū)而產(chǎn)生對(duì)法官裁判的輿論壓力。

此外,還可利用裁判說(shuō)理來(lái)實(shí)現(xiàn)這種信息傳遞。這種做法已經(jīng)在裁判文書(shū)說(shuō)理改革中有所展現(xiàn),但目前并未引起足夠重視,實(shí)踐中仍多是個(gè)別法官的妙手偶得,應(yīng)盡快將這種自發(fā)的行為上升為自覺(jué)的普遍事件。如有些裁判文書(shū)寫(xiě)道:“雖然本院對(duì)當(dāng)事人的遭遇表示同情,但在現(xiàn)行法律未修改之前,本院只能依法裁判”,用以對(duì)現(xiàn)行法律的不完善進(jìn)行解釋。再比如,對(duì)法院認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn),有些裁判文書(shū)指出:“法院依法只能依照當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)確定案件事實(shí)?！?/p>

(二)完善現(xiàn)行制度:為法官“大膽”裁判提供可靠保障

1.改進(jìn)現(xiàn)行法官評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

首先,現(xiàn)有的法官考評(píng)制度借鑒于企業(yè)管理的績(jī)效管理制度,帶有濃厚的數(shù)字量化傾向,過(guò)度追求“率”而忽視司法的特殊規(guī)律。這種帶有濃郁行政化色彩的過(guò)分強(qiáng)調(diào)“率”的考評(píng),還常常與各法院的績(jī)效排名、排序聯(lián)系,對(duì)法官的裁判心理造成了嚴(yán)重影響。因此需要改進(jìn)法官考評(píng)方式并使之實(shí)現(xiàn)審判管理的科學(xué)化,將法官?gòu)摹盀橹笜?biāo)而指標(biāo)”的心理中釋放出來(lái),即對(duì)法官審判質(zhì)效的評(píng)價(jià)不能唯考核指標(biāo)論,考核指標(biāo)不能涵蓋一切,法官的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)定和職位晉升也不能僅以指標(biāo)論處。同時(shí),應(yīng)逐漸淡化各種“率”與各法院績(jī)效排名、排序的聯(lián)系,使各法院、法官更專注于審判業(yè)務(wù)本身。

其次,目前對(duì)法官審判質(zhì)量的考評(píng)指標(biāo)設(shè)置有失偏頗,應(yīng)予改進(jìn)。比如,我們常以上訴發(fā)改率、再審率等指標(biāo)評(píng)價(jià)法官的審判質(zhì)量,即我們僅單一地依據(jù)上級(jí)法院的最終裁判結(jié)果來(lái)認(rèn)定法官審理的案件有無(wú)質(zhì)量問(wèn)題,這樣容易促使法官對(duì)于拿捏不準(zhǔn)的案件更傾向于向上級(jí)法院請(qǐng)示,最終導(dǎo)致一、二審?fù)|(zhì)化,使上訴制度與二審終審制度名存實(shí)亡。對(duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)在傳統(tǒng)意義的發(fā)改指標(biāo)基礎(chǔ)上,針對(duì)二審改判、發(fā)回重申原因多樣性,將發(fā)改率細(xì)分為發(fā)改差錯(cuò)率、發(fā)改瑕疵率及無(wú)差錯(cuò)瑕疵發(fā)改率。①劉蔚:《公正 效率 效果的博弈與共贏——以西部某省法院“審判質(zhì)量效率評(píng)估指標(biāo)”的選擇與優(yōu)化為著眼點(diǎn)》,載《全國(guó)法院第23屆學(xué)術(shù)論文討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?012年版, 第231頁(yè)。這三個(gè)指標(biāo)設(shè)置的導(dǎo)向性在于甄別發(fā)改的不同原因,真正反映出審判質(zhì)量的高低,也有利于對(duì)法官審判質(zhì)量進(jìn)行公正的評(píng)判。再比如,調(diào)解率、撤訴率、當(dāng)事人滿意程度雖能反映法官的審判效果,但不應(yīng)作為唯一判斷指標(biāo),對(duì)于一些通過(guò)判決能確定社會(huì)規(guī)則并對(duì)后世起到警示和規(guī)范作用的案件,應(yīng)該鼓勵(lì)法官大膽判決。因此對(duì)于法官的審判效果,應(yīng)針對(duì)案件類型進(jìn)行區(qū)別化地考核。

最后,法官的業(yè)務(wù)能力及司法能力作為評(píng)價(jià)的對(duì)象,其評(píng)價(jià)的方式可多樣化而不僅限于通過(guò)指標(biāo)量化。比如,法院可多舉行諸如裁判文書(shū)評(píng)比、庭審駕馭評(píng)比等業(yè)務(wù)技能比賽,對(duì)法官的業(yè)務(wù)能力進(jìn)行考核。再比如,通過(guò)定期案件評(píng)查,對(duì)法官處理案件過(guò)程的司法技巧運(yùn)用能力、裁判中體現(xiàn)的法學(xué)理論掌握能力、證據(jù)認(rèn)定能力等進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)判。

2.建立合理的裁判責(zé)任追究機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)行的法官責(zé)任追究制度有多種提法,比較廣泛地被人所熟知的是錯(cuò)案責(zé)任追究制度,但不論是何種提法,其本質(zhì)均是對(duì)法官的裁判行為進(jìn)行規(guī)制。錯(cuò)案追究制對(duì)于增強(qiáng)法官的責(zé)任感,確保案件質(zhì)量等方面起到十分積極的作用,但也要警惕其消極的影響,目前許多地方的法院機(jī)械地規(guī)定凡是被發(fā)改的案件即為錯(cuò)案,②姚建才:《錯(cuò)案責(zé)任追究與司法行為控制》,載http://www.studa.net/faxuelilun/ 080317/13505386.html,下載日期:2014年5月20日。這種不加區(qū)分的做法易把法官對(duì)事實(shí)和法律的正常認(rèn)識(shí)判斷差別化所產(chǎn)生的裁判偏差與法官故意枉法裁判混為一談,讓法官產(chǎn)生自危心理,不敢放手裁判。③魏勝?gòu)?qiáng):《錯(cuò)案追究何去何從?——關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考》,載《法學(xué)》2012年第9期。故此,應(yīng)當(dāng)審慎開(kāi)展。

完善的法官責(zé)任追究制度應(yīng)既要對(duì)法官的違法失職行為作出嚴(yán)肅處理,同時(shí)又要注意不損害法官的職務(wù)獨(dú)立,讓法官敢于獨(dú)立辦案并承擔(dān)責(zé)任。有鑒于此,筆者認(rèn)為,可在現(xiàn)行的錯(cuò)案追究制度基礎(chǔ)上逐步建立起合理的裁判責(zé)任追究機(jī)制。首先,必須要明確承擔(dān)裁判責(zé)任的范圍及責(zé)任形式,即明確什么樣的案子為錯(cuò)案及責(zé)任法官應(yīng)承擔(dān)何責(zé)任。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地區(qū)別法官的職務(wù)行為及個(gè)人行為,只能對(duì)少數(shù)故意徇私枉法的案件定為錯(cuò)案,構(gòu)成犯罪的則由檢察機(jī)關(guān)以相應(yīng)罪名追究該法官的刑事責(zé)任;對(duì)于其他僅違反一般法律程序的案件或因?qū)嶓w認(rèn)定事實(shí)有偏差或因立法不完善導(dǎo)致法律適用不當(dāng)而作出的錯(cuò)誤裁判則不應(yīng)當(dāng)定為錯(cuò)案,可稱為瑕疵案件,對(duì)該類案件,應(yīng)視為法官的職務(wù)行為,除非存在故意或重大過(guò)失的情形,否則不應(yīng)追究法官責(zé)任?？傊?法官責(zé)任追究制度應(yīng)當(dāng)走出以上級(jí)法院的認(rèn)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū),將責(zé)任追究的情形定在合理的范圍內(nèi),即將責(zé)任追究主要限定在不規(guī)范且違法的司法行為上。①?gòu)V東省高級(jí)人民法院研究室理論研究小組:《法官辦案責(zé)任制的健全和落實(shí)》,載《人民司法》2014年第7期。其次,必須明確錯(cuò)案的追究主體及應(yīng)如何追究。就目前法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)看,可由法院的紀(jì)檢監(jiān)察部門擔(dān)任追究主體,即由其負(fù)責(zé)調(diào)查并收集違法裁判行為的線索,屬瑕疵案件的由其上報(bào)審判管理部門按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理,屬錯(cuò)案的則由其向檢察機(jī)關(guān)反映。在此過(guò)程中,應(yīng)保障相關(guān)人員陳述和申辯的權(quán)利。

此外,在我國(guó)現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境下,還應(yīng)明晰信訪案件的責(zé)任,保證當(dāng)事人的信訪不對(duì)法官的審判工作產(chǎn)生負(fù)面影響。由于我國(guó)的當(dāng)事人還可以通過(guò)信訪的途徑要求法院重新審理,一些案件可能會(huì)因當(dāng)事人的纏訪而被發(fā)改或提起再審。法官在處理信訪案件的時(shí)候其小心謹(jǐn)慎程度均超過(guò)非信訪案件,因?yàn)榉ü贀?dān)心當(dāng)事人的纏訪會(huì)給自身帶來(lái)諸多不利的后果。對(duì)于因信訪引起的案件責(zé)任,應(yīng)注意:其一,不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為當(dāng)事人的信訪與法官的審判有關(guān);其二,應(yīng)區(qū)分情況,對(duì)于可歸咎于法官的案件按上述法官責(zé)任追究制度處理;其三,應(yīng)給予法官充分的申述機(jī)會(huì)。

(三)關(guān)注法官職業(yè)尊榮:逐步健全法官職業(yè)保障制度

我國(guó)《法官法》雖有明確的法官職業(yè)保障相關(guān)規(guī)定,②我國(guó)現(xiàn)行《法官法》第4條規(guī)定:“法官依法履行職務(wù),受法律保護(hù)”,并且從四個(gè)方面詳細(xì)規(guī)定了法官權(quán)利保障和物質(zhì)保障的具體措施。這些措施包括:第一,享有履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的工作條件;第二,非因法定事由、非經(jīng)法定程序,不被免職、降職、辭退、調(diào)動(dòng)或者處分;第三,法官的身份、財(cái)產(chǎn)和住所安全受法律保護(hù);第四,法官獲得勞動(dòng)報(bào)酬,享受保險(xiǎn)、福利待遇的權(quán)利等。但僅是原則性的規(guī)定,缺乏相應(yīng)具體的配套制度保障落實(shí),加上我國(guó)對(duì)法官的行政化司法管理體制,我國(guó)法官享有的只能是有限的職業(yè)保障。因此,為了把《法官法》賦予法官的身份權(quán)利落到實(shí)處,應(yīng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有司法保障制度進(jìn)行改革與完善,從法官的身份任職、晉升、免職、處分、薪酬、豁免等多方面為法官提供有效的制度化保障,為法官解除后顧之憂,保障法官各項(xiàng)權(quán)利的落實(shí)。

首先,要確保法官的身份非因法定事由,非經(jīng)法定程序,不被罷免或處分,即要健全法官的身份保障機(jī)制。只要法官不觸犯法律,盡職盡責(zé),法官就無(wú)須擔(dān)心其職業(yè)的延續(xù)問(wèn)題,減少法官在審判過(guò)程中的各種顧慮。同時(shí),對(duì)免去法官職務(wù)的程序也應(yīng)作出嚴(yán)格的立法,應(yīng)改變現(xiàn)行的簡(jiǎn)單由院長(zhǎng)提名、人大罷免的做法,而于每個(gè)省成立一個(gè)法官評(píng)判委員會(huì),由該委員會(huì)對(duì)該法官出具客觀公正的考評(píng)意見(jiàn)并作出是否罷免的建議后,院長(zhǎng)根據(jù)建議決定是否提請(qǐng)人大罷免,最終的罷免權(quán)仍由人大行使。同時(shí)在討論是否罷免的過(guò)程中應(yīng)賦予該法官對(duì)法官評(píng)判委員會(huì)及人大進(jìn)行陳述的權(quán)利。

其次,要給予法官高于一般公務(wù)員的待遇。優(yōu)厚的待遇是對(duì)法官工作的肯定和回報(bào),也是抵御各種誘惑的防火墻。在西方國(guó)家,法官被賦予崇高的社會(huì)地位,與此相應(yīng),法官的薪資待遇非常優(yōu)厚,這也保證了法官無(wú)后顧之憂,能夠全身心投入審判工作。①寧杰、程剛:《法官職業(yè)保障之探析——以<法官法>中法官權(quán)利落實(shí)為視角》,載《法律適用》2014年第6期,第88頁(yè)。反觀我國(guó),法官薪資待遇與普通公務(wù)員并無(wú)區(qū)別,甚至還要大打折扣。法官經(jīng)濟(jì)收入缺乏保障,導(dǎo)致法官生活壓力倍增,甚至要為基本生活發(fā)愁,無(wú)形中削弱了其在金錢等誘惑面前的自律能力。因此,應(yīng)盡快調(diào)整法定的法官薪資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn),建立略高于一般公務(wù)員的法官薪酬制度,以便與法官的任職條件和要求相匹配。同時(shí),取消現(xiàn)行由地方財(cái)政支付,行政等級(jí)化的法官工資制度,建立獨(dú)立的法官工資制度。

最后,應(yīng)對(duì)司法豁免權(quán)制度以法律的形式進(jìn)行規(guī)定。所謂的法官司法豁免權(quán),是法官在履行職務(wù)時(shí),非因主觀故意造成裁判錯(cuò)誤的,享有不受民事及刑事起訴的權(quán)利。司法豁免權(quán)制度是國(guó)際上的通行慣例,大陸法系的德國(guó)日本,英美法系的英國(guó)美國(guó)均有相關(guān)的法律規(guī)定。我國(guó)雖也有法官司法豁免的相關(guān)規(guī)定,比如《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》對(duì)不予追究法官審判責(zé)任的幾種情形進(jìn)行了規(guī)定,②《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》規(guī)定不予追究法官責(zé)任的情形包括:對(duì)法律規(guī)范或事實(shí)、證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的;因新證據(jù)或法律政策調(diào)整而出現(xiàn)的裁判改變情形的;其他不應(yīng)擔(dān)承擔(dān)責(zé)任的情形。但該規(guī)定的制定者是最高人民法院,其效力位階較低,并且該規(guī)定的用詞仍值得商榷。筆者認(rèn)為,應(yīng)在法律這一層面規(guī)定法官司法豁免制度,即在我國(guó)《法官法》中對(duì)這一制度進(jìn)行一般性規(guī)定,對(duì)該制度的具體內(nèi)容則以司法解釋的方式予以補(bǔ)充規(guī)定。

結(jié) 語(yǔ)

法官職業(yè)化的維度很多,在中國(guó)語(yǔ)境下,學(xué)者們習(xí)慣從法官的精英化、去地方化、去行政化等層面探討法官職業(yè)化的實(shí)現(xiàn)路徑。本文關(guān)注于法官的個(gè)體需求,試圖從如何消解法官身上“超載”的裁判壓力及風(fēng)險(xiǎn)這一層面探尋法官職業(yè)化路徑的完善。通過(guò)分析當(dāng)前我國(guó)法官的壓力現(xiàn)狀及其形成原因,可知要有效緩解法官的重負(fù),需要全方位地完善法官職業(yè)化的實(shí)現(xiàn)路徑,即在宏觀上需引導(dǎo)公眾正確認(rèn)識(shí)司法功能以構(gòu)建理性的司法環(huán)境;在中觀上需完善現(xiàn)行的法官評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及裁判責(zé)任追究機(jī)制,為法官“大膽”裁判提供制度保障;在微觀處需關(guān)注法官的職業(yè)尊榮感讓法官無(wú)后顧之憂。

*方揚(yáng)慧,南寧市江南區(qū)法院民二庭副庭長(zhǎng)、審判員。