【案件介紹】
提起“三星”,很多人自然會想到韓國三星電子,而在電梯行業(yè),尤其是揚州人,則更熟悉“三星電梯”。近日,韓國三星電子株式會社(簡稱“三星電子”)因對三星電梯注冊使用商標產(chǎn)生異議,將國家工商行政管理總局商標評審委員會(下簡稱“商標評審委員會”)和三星電梯一起告上法庭。北京高院終審判決,三星電子訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù),不予支持。
1998年1月20日,三星電梯公司向商標局提交“三星 THREE STARTS及圖”商標的注冊申請,1999年8月21日被核準注冊。1999年6月17日,三星電子提交“三星 SAMSUNG及圖”商標,2001年7月1日被核準注冊。在此期間,雙方相安無事。
此后,雙方各有發(fā)展,尤其是三星電子發(fā)展迅猛,但雙方仍未發(fā)生任何交集。直到2006年7月5日,三星電梯為經(jīng)營需要,在原“三星 THREE STARTS及圖”商標的基礎上進行修改,向商標局提交“AEC三星 AEC THREE STARS及圖”商標申請,經(jīng)初步審定予以公告。2009年三星電子提出異議,這場商標保衛(wèi)戰(zhàn)就此打響。三星電子認為,三星電子在中國大陸持續(xù)使用“三星SAMSUNG”商標多年,已經(jīng)構成馳名商標,而三星電梯所注冊的異議商標與三星電子的馳名商標以及引證商標,在商標使用上構成高度近似商標。而三星電梯認為,三星電子不做電梯,而三星電梯做了30多年電梯,且各自在不同領域形成了相對穩(wěn)定的并存格局,根本不會造成混淆誤認。
商標局認為,三星電梯的“AEC三星 AEC THREE STARS及圖”商標與三星電子的“三星 SAMSUNG及圖”商標不相類似,不會造成混淆,遂于2011年12月14日,做出《“三星 AEC THREE STARS及圖”商標異議裁定書》,裁定:被異議商標予以核準注冊。三星電子不服上述裁定,向商標評審委員會提出復審申請。
商標評審委員會于2013年5月20日作出裁定,認定:三星電梯在先注冊商標情況,兩者已經(jīng)形成相對穩(wěn)定的并存格局,被異議商標屬于商標的合理延伸保護,被異議商標注冊和使用不易造成相關公眾的混淆誤認,被異議商標予以核準注冊。
三星電子仍然不服,于2013年9月16日將商標評審委員會、三星電梯告上北京中院一審。2013年12月20日,北京中院判決,維持原先裁定。
三星電子還是不服,于2014年1月5日上訴于北京高院。北京高院認為,商標近似,是指年商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結構相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源之間存在特定的聯(lián)系。認定是否構成近似商標,要根據(jù)具體情況,考慮商標的使用情況、使用歷史、相關公眾的認知情況、使用者的主管狀態(tài)等影視,綜合判定,不能簡單地把商標構成要素近似等同于商標近似,實現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。
同時,北京高院認為,三星電子主張“三星”“SAMSUNG”在中國有較高知名度,認為三星電梯商標對其橢圓圖形要素的惡意摹仿,但是“三星SAMSUNG”在中國的知名度不及于第7類電梯等商品。橢圓圖形并非三星電子依法單獨享有專用權的商標,且三星電梯的商標與三星電子商標包含的橢圓圖形并非完全一致。
最終,北京高院終審判決,三星電子以此主張的被異議商標不予核準注冊缺乏依據(jù),這場品牌商標保衛(wèi)戰(zhàn)以三星電子敗訴劃上句號。
【律師點評】
三星電梯之所以在本案中能取得最終勝利,根本原因還在于其注冊三星商標的時間較早,其在注冊時,三星電子的知名度并沒有今天這么高。試想,如果一個公司現(xiàn)在再注冊三星商標,那么機會將是極其渺茫的。此案提醒我們,早日、及時申請商標才能更好維護自己的權利。