【案件介紹】

提起“三星”，很多人自然會(huì)想到韓國(guó)三星電子，而在電梯行業(yè)，尤其是揚(yáng)州人，則更熟悉“三星電梯”。近日，韓國(guó)三星電子株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱“三星電子”）因?qū)θ请娞葑?cè)使用商標(biāo)產(chǎn)生異議，將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)”）和三星電梯一起告上法庭。北京高院終審判決，三星電子訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

1998年1月20日，三星電梯公司向商標(biāo)局提交“三星 THREE STARTS及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，1999年8月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)。1999年6月17日，三星電子提交“三星 SAMSUNG及圖”商標(biāo)，2001年7月1日被核準(zhǔn)注冊(cè)。在此期間，雙方相安無(wú)事。

此后，雙方各有發(fā)展，尤其是三星電子發(fā)展迅猛，但雙方仍未發(fā)生任何交集。直到2006年7月5日，三星電梯為經(jīng)營(yíng)需要，在原“三星 THREE STARTS及圖”商標(biāo)的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，向商標(biāo)局提交“AEC三星 AEC THREE STARS及圖”商標(biāo)申請(qǐng)，經(jīng)初步審定予以公告。2009年三星電子提出異議，這場(chǎng)商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)就此打響。三星電子認(rèn)為，三星電子在中國(guó)大陸持續(xù)使用“三星SAMSUNG”商標(biāo)多年，已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，而三星電梯所注冊(cè)的異議商標(biāo)與三星電子的馳名商標(biāo)以及引證商標(biāo)，在商標(biāo)使用上構(gòu)成高度近似商標(biāo)。而三星電梯認(rèn)為，三星電子不做電梯，而三星電梯做了30多年電梯，且各自在不同領(lǐng)域形成了相對(duì)穩(wěn)定的并存格局，根本不會(huì)造成混淆誤認(rèn)。

商標(biāo)局認(rèn)為，三星電梯的“AEC三星 AEC THREE STARS及圖”商標(biāo)與三星電子的“三星 SAMSUNG及圖”商標(biāo)不相類似，不會(huì)造成混淆，遂于2011年12月14日，做出《“三星 AEC THREE STARS及圖”商標(biāo)異議裁定書》，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。三星電子不服上述裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2013年5月20日作出裁定，認(rèn)定：三星電梯在先注冊(cè)商標(biāo)情況，兩者已經(jīng)形成相對(duì)穩(wěn)定的并存格局，被異議商標(biāo)屬于商標(biāo)的合理延伸保護(hù)，被異議商標(biāo)注冊(cè)和使用不易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

三星電子仍然不服，于2013年9月16日將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、三星電梯告上北京中院一審。2013年12月20日，北京中院判決，維持原先裁定。

三星電子還是不服，于2014年1月5日上訴于北京高院。北京高院認(rèn)為，商標(biāo)近似，是指年商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源之間存在特定的聯(lián)系。認(rèn)定是否構(gòu)成近似商標(biāo)，要根據(jù)具體情況，考慮商標(biāo)的使用情況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知情況、使用者的主管狀態(tài)等影視，綜合判定，不能簡(jiǎn)單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展。

同時(shí)，北京高院認(rèn)為，三星電子主張“三星”“SAMSUNG”在中國(guó)有較高知名度，認(rèn)為三星電梯商標(biāo)對(duì)其橢圓圖形要素的惡意摹仿，但是“三星SAMSUNG”在中國(guó)的知名度不及于第7類電梯等商品。橢圓圖形并非三星電子依法單獨(dú)享有專用權(quán)的商標(biāo)，且三星電梯的商標(biāo)與三星電子商標(biāo)包含的橢圓圖形并非完全一致。

最終，北京高院終審判決，三星電子以此主張的被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)缺乏依據(jù)，這場(chǎng)品牌商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)以三星電子敗訴劃上句號(hào)。

【律師點(diǎn)評(píng)】

三星電梯之所以在本案中能取得最終勝利，根本原因還在于其注冊(cè)三星商標(biāo)的時(shí)間較早，其在注冊(cè)時(shí)，三星電子的知名度并沒(méi)有今天這么高。試想，如果一個(gè)公司現(xiàn)在再注冊(cè)三星商標(biāo)，那么機(jī)會(huì)將是極其渺茫的。此案提醒我們，早日、及時(shí)申請(qǐng)商標(biāo)才能更好維護(hù)自己的權(quán)利。