摘 要：容留賣淫罪、容留吸毒罪的“容留”指為賣淫、吸毒者提供行為場所，不包括提供其他便利行為。提供場所后才明知場所使用者有賣淫、吸毒活動不制止或不中止提供場所是否構成容留應具體情況具體分析，不能一概而論。場所的本質特征是行為人有權控制且能控制。共同控制人在共同控制的場所中賣淫或吸毒，其他共同控制人知情不制止、甚至為其放風報信不構成容留，明知場所的共同控制人容留賣淫或吸毒不制止，只有在行為人事先知情事中不制止才構成容留共犯。

關鍵詞：容留；容留場所；場所共同控制人容留認定

中圖分類號：DF626文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.06

我國1997年刑法典（以下簡稱《刑法》）共規(guī)定了兩個容留他人從事違法行為要以容留犯罪定處的罪名，一是《刑法》第354條規(guī)定的容留他人吸毒罪，二是第359規(guī)定的容留賣淫罪。據(jù)司法部批露，截至2014年6月底，全國司法行政戒毒場所累計收治強制隔離戒毒人員近60萬人[1]； 據(jù)新華網(wǎng)記者報道：截至2013年6月，全國登記在冊的吸毒人員達200多萬人[2]。筆者一直查卻始終未能查到我國現(xiàn)有職業(yè)賣淫人總數(shù)，但估計不會少于吸毒人數(shù)。有如此龐大的賣淫和吸毒人數(shù)，與此密切相關的容留他人吸毒罪、容留賣淫罪犯罪數(shù)上升很快，據(jù)最高人民法院2014年6月26日召開的新聞發(fā)布會批露：容留他人吸毒案件從2007年的878件增加到2013年的12320件，7年間增長了13倍[3]。筆者查尋網(wǎng)上公布的重慶市涪陵區(qū)人民法院2014年7月至8月刑事案件共51件，容留吸毒罪就有6件，約占12%。查尋網(wǎng)上公布的重慶市大足區(qū)人民法院2014年7月至8月刑事一審案件共72件，容留吸毒罪1件，容留賣淫罪2件，約占4%，兩地基層人民法院容留二罪在全部刑案中所占比例均不低。但何為二罪的容留？不管是在理論界還是司法實務界均存爭議，理論界對二罪的研究較少，司法機關為打擊遏制日益上升的賣淫和吸毒行為，有不斷對容留含義進行擴張解釋之勢，盡管總體理解恰當，但當中有的“擴張”解釋適用實為類推，違背罪刑法定原則。筆者試對兩罪的容留含義提出點自己的淺見，以期對正確認定處理相關案件有所裨益。

一、容留語義及提供場所后才明知場所使用者從事賣淫或吸毒時容留認定（一）容留語義

從司法解釋看，按1994年最高人民法院《關于適用〈全國人大常委會關于禁毒的決定〉的若干問題的解釋》（以下簡稱《最高法解釋》）第11條規(guī)定，容留是指“為他人吸食、注射毒品提供場所、并向其出售毒品的行為”。1990年全國人大常委會禁毒決定規(guī)定的容留吸毒罪構成要件是“容留他人吸食、注射毒品并出售毒品的”，1997年《刑法》對容留他人吸毒罪已刪去了“并出售毒品的”，盡管人大常委會決定已被《刑法》取代，《最高法解釋》已被最高人民法院宣布廢除，但筆者認為，《最高法解釋》規(guī)定的容留吸毒是指“為他人吸食、注射毒品提供場所”對理解容留含義仍具有參考意義。

西南政法大學學報吳仁碧：論容留賣淫罪、容留吸毒罪的“容留”學界對容留含義的解釋比《最高法決定》的解釋更廣義，按刑法理論通說，容留吸毒罪的容留，是指允許他人在自己管理的場所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場所的行為[4]。容留賣淫罪的容留， 是指允許他人在自己管理的場所賣淫或者為他人賣淫提供場所的行為[5]。另有人認為容留除包括提供場所外還包括提供其他方便條件的行為，比如ABCDEGF相約吸毒，A提供場所，B提供毒資，C聯(lián)絡毒販購買毒品，D制造吸毒工具，與EFG一起吸食毒品，ABCD四人在主觀過錯程度和對促成吸毒的作用上是完全相同的，BCD這種提供便利條件行為和A提供場所行為形成統(tǒng)一整體，共同為他人吸毒提供了便利，應屬于共同犯罪的實行行為，ABCD應該都被追究刑事責任[6]。

筆者對以上兩種觀點均不贊成，第一種觀點認為容留行為既包括主動提供也包括允許行為。筆者理解第一種觀點的“提供場所”是指行為人在提供場所時就明知他人用于賣淫或吸毒而提供，這種構成容留無爭議。第一種觀點的“允許”指何義？其與提供場所有何區(qū)別未見其論及。筆者理解“允許他人在自己管理的場所賣淫”、“允許他人在自己管理的場所吸毒”是指提供場所時并不知他人用于賣淫或吸毒，提供場所后才明知他人利用場所進行賣淫或吸毒，但行為人不中斷提供場所，使他人得以繼續(xù)使用場所。如系此理解，筆者不贊成將“允許他人在自己管理的場所賣淫”一律定性為容留。

筆者也不贊成上述第二種觀點，因將容留解釋為除了提供場所外還包括提供其他便利條件已超出了容留的字面含義，盡管具有實質合理性，但違反罪刑法定原則，不足取。

（二）提供場所后才明知場所使用者從事賣淫或吸毒是否構成容留

提供場所以后才得知他人用于從事賣淫或吸毒活動、行為人不制止或繼續(xù)提供場所是否構成容留？對此理論界一直有爭議，第一種觀點認為均構成[7]，第二種觀點認為要看行為人有無做出制止行為或中斷提供場所的期待可能性，如有則構成，如沒有則不構成。前者如娛樂場所的經(jīng)營人等，后者如出租車司機載乘后發(fā)現(xiàn)乘客在車中吸毒未制止[8]。

筆者認為，第一種觀點不分具體情況均以容留認定不妥，因當中有的是不作為構成，不分行為人是否有制止或中斷提供場所的義務均以犯罪論處不符合不作為犯罪理論。第二種觀點盡管具有實質合理性，但期待可能性只是履行作為義務的可能性問題，并未解決行為人為何具有制止或中斷提供場所的作為義務問題。不作為犯罪的前提是行為人要有作為義務，二才是看行為人是否具有履行作為義務的能力或可能性。1987年公安部頒布的《旅館業(yè)治安管理辦法》第12條規(guī)定，“旅館內，嚴禁賣淫、嫖宿、賭博、吸毒、傳播淫穢物品等違法犯罪活動”，但這是對在旅館場所內所有人、包括經(jīng)營者的禁止義務規(guī)定，并非對旅館經(jīng)營者、所有者的具有特定作為義務規(guī)定。該辦法第9條的規(guī)定才屬于作為義務規(guī)定，第9條規(guī)定是，“旅館工作人員發(fā)現(xiàn)違法犯罪分子，行跡可疑的人員和被公安機關通緝的罪犯，應當立即向當?shù)毓矙C關報告，不得知情不報或隱瞞包庇”。2011年公安部頒布的《娛樂場所治安管理辦法》第25條規(guī)定，“娛樂場所對發(fā)生在場所內的違法犯罪活動，應當立即向公安機關報告”。1995年公安部頒布的《租賃房屋治安管理規(guī)定》第7條規(guī)定，出租人“對承租人的姓名、性別、年齡、常住戶口所在地、職業(yè)或者主要經(jīng)濟來源、服務處所等基本情況進行登記并向公安派出所備案；發(fā)現(xiàn)承租人有違法犯罪活動或者有違法犯罪嫌疑的，應當及時報告公安機關”；1998年建設部、公安部聯(lián)合頒布的《城市出租汽車管理辦法》第22條第（五）項規(guī)定，出租汽車駕駛員“不得利用車輛進行違法犯罪活動”，第（六）項規(guī)定，“發(fā)現(xiàn)違法犯罪嫌疑人員，應當及時報告公安機關，不得知情不報”。

上述公安部四個規(guī)章規(guī)定了不得利用場所或出租車進行違法犯罪活動的禁止性規(guī)定，但行為人提供場所時、載乘時不知顧客要利用此進行違法活動，決定行為人提供場所行為、載乘行為是正當業(yè)務行為。上述規(guī)章規(guī)定了經(jīng)營者、房屋出租者、出租車駕駛員發(fā)現(xiàn)了顧客有違法犯罪行為要向公安機關報告義務或先行的登記備案的作為義務，如行為人知情不報最多可作行政處罰不構成犯罪，如其積極通風報信，根據(jù)《刑法》第362條規(guī)定可能構成窩藏、包庇罪，不構成容留罪。上述規(guī)章均未規(guī)定行為人提供場所后發(fā)現(xiàn)顧客違法犯罪有制止義務或中止履行未到期合同義務，對出租車駕駛員也未規(guī)定在到達約定的目的地前有制止義務或中止載乘的作為義務，故只要約定的使用場所時間未到，場所提供者無制止違法行為或提前中止提供場所的法定義務，出租車駕駛員與乘客約定的目的地未到，駕駛員無制止違法行為或中止載乘的法定義務。上述人員也不存在職務或業(yè)務要求產(chǎn)生的作為義務，因其先行提供場所或載乘行為并未導致法益受侵害，法益受侵害是顧客造成，故不能認為因其先行提供場所或載乘行為而產(chǎn)生制止或中止的作為義務。故行為人提供場所后才發(fā)現(xiàn)使用者在場所內進行吸毒或賣淫行為，只要是先約定場所的使用期未到，行為人不制止或不中止提供場所不構成二罪的容留，載乘后才發(fā)現(xiàn)乘客在車內有吸毒行為，只要約定的目的地未到，載乘不構成容留吸毒。

但如雙方未約定提供場所的期限或載乘目的地，按民法通則規(guī)定，行為人有權隨時中止提供場所，出租車駕駛員有權隨時中止載乘，行為人在提供場所、載乘過程中任何時點發(fā)現(xiàn)場所使用者在場所內、乘客在車內有吸毒或賣淫活動還繼續(xù)提供場所或繼續(xù)載乘，均屬先行提供場所或載乘行為已結束，繼續(xù)提供場所、載乘屬行為人新的提供場所、新的載乘行為，行為人理應遵守法律的禁止性義務，即不得將場所提供給進行違法活動的人，不得載乘要用自己車進行違法活動的人，行為人還繼續(xù)提供場所或繼續(xù)載乘，故構成容留，這時是作為的容留而非不作為容留。另先行約定的期限已到、約定載乘目的地已到，從已到開始，行為人不中止繼續(xù)提供場所或繼續(xù)載乘也同樣如此。之所以構成作為的容留而非不作為的容留是因其違反了不得將場所提供給他人從事違法活動的禁令，不得利用出租車進行違法活動的禁令。判斷行為是作為還是不作為，除身體動靜外，還要看行為人違反法律的禁止性規(guī)定還是義務性規(guī)定，由于其違反法律的禁止性規(guī)定而非義務性規(guī)定，行為人繼續(xù)提供或繼續(xù)載乘因屬新的容留、載乘行為，而非先行合同的履行，故也系有積極的身體動作，屬作為的容留。

歌廳舞廳等娛樂行業(yè)的常規(guī)做法是先不約定時間，客人消費完走時才按消費時間和消費內容結帳，這時，從發(fā)現(xiàn)了顧客吸毒或賣淫時起提供者繼續(xù)提供場所就構成容留。即使約定了使用期限，只要到期后繼續(xù)提供，提供者明知使用者在場所內有賣淫或吸毒行為不中止提供場所也構成作為的容留。前述出租車司機在顧客已上車之后才發(fā)現(xiàn)顧客吸毒，如先未約定載乘時間和目的地，出租車司機繼續(xù)行駛構成容留，如約定了目的，在到達之前未制止或未中斷載乘不屬于容留。

綜上，在約定的場所使用期限未到之前場所內發(fā)生賣淫或吸毒活動，要定場所的提供者構成容留罪，公、檢機關必須證明行為人提供場所時就明知場所使用者是用場所來賣淫或吸毒的。出租車駕駛員與乘客約定了載乘目的地，在到達目的地前乘客在車內吸毒的，要定出租車駕駛員容留，必須證明其載乘時就明知乘客要在車上吸毒。也許有人會認為如此會使行為人辯解其在提供場所時或載乘時不明知來逃避打擊，會放縱容留犯罪。筆者認為，與其他罪的明知一樣，明知包括確知和應知，應知指即使行為人拒不承認明知，但根據(jù)證據(jù)能推定行為人明知，比如場所使用者曾經(jīng)有過利用此場所進行賣淫或吸毒，或使用者系賣淫或吸毒人員等，不會給其提供可乘之機。

旅館業(yè)、娛樂業(yè)、房屋出租者以外的人提供場所時并不知使用者要在場所內進行賣淫或吸毒活動，使用場所過程中才發(fā)現(xiàn)使用者從事賣淫或吸毒，場所提供者不制止或不中止是否構成容留？如邀請朋友在歌廳聚會唱歌，開始后邀請者才發(fā)現(xiàn)朋友在此吸毒未制止或默認繼續(xù)唱歌玩耍是否構成容留？朋友到行為人家住宿，已住下后才發(fā)現(xiàn)朋友帶來了嫖客進行賣淫，行為人未制止繼續(xù)提供場所是否構成容留？筆者認為，是否構成容留要看行為人是否具有制止或中止提供場所的期待可能性，有屬于容留，沒有不屬于容留。因為行為人與場所使用者之間并無有償合同關系，行為人并不承擔按與使用者約定履行自己提供場所的義務，行為人有權對違法者中斷提供場所。是否具有制止或中斷提供場所的期待可能性可從雙方身份關系、行為人作為是否會給自己帶來利益損失等方面進行衡量。如使用場所者是上級等可以決定行為人利益得失之人，或行為人制止賣淫、吸毒行為或中止提供場所會給自己帶來人身安全威脅或會造成財產(chǎn)損失的可以認為欠缺期待可能性，不宜認定容留，反之應認定為容留。另即使具有期待可能性，只要場所提供者制止了或提出了中止提供場所，由于吸毒人或賣淫人原因無效也不能追究提供者刑事責任，因場所使用者已進入了場所，場所提供者就很難控制其人身活動。如行為人提供的場所是在旅店、出租屋、娛樂場所等，場所提供者是指使用場所所需經(jīng)費的提供者或場所的實際控制人，不能將受他人指派負責預訂、結帳者認定為提供者。

二、容留場所特征關于容留的場所法律并未作限定，故各式各樣，可以是有長久控制權的場所、也可以是只有臨時控制權的場所，后者如臨時包住的旅館房間、臨時就餐的飯店、歌廳的包間等；場所可以是固定的也可以是物理上移動或人員流動的，后者如車輛中、火車車箱或火車的臥鋪、游艇等；場所可以是開放場所也可以是封閉場所，開放場所如在街邊、院壩等地的茶坊、麻將攤。因性行為涉及隱私，不可能當眾進行，故開放場所只有容留吸毒時才可能出現(xiàn)。容留吸毒之所以可以是街邊、院壩等地的茶坊、麻將攤等開放場所，因行為人可以通過安置放風人員、控制人員進出給吸毒者提供一個相對安全的空間。不管哪種場所均必須有明確具體的控制人，控制人就系容留者?？刂普呖梢允墙?jīng)營者、所有人、付費訂購者。無明確具體的控制人的場所不能成為容留罪的場所。有的場所雖有明確控制人，但系對社會公眾開放，流動人員眾多，控制人根本無法控制人員的進出或及時掌控場所內人有否吸毒的場所不能成為容留吸毒的場所，如車站、電影院、碼頭、商場等。故容留罪場所最本質的特征是行為人對場所的進出、使用有權控制也有能力控制的地方。

爭議在容留的場所是否必須是物理上的實體空間，網(wǎng)絡虛擬空間是否可成為容留的場所？如2011年10月，公安部指揮全國公安機關開展統(tǒng)一行動，破獲“8·31”特大網(wǎng)絡吸販毒案。本案中，涉案人員利用互聯(lián)網(wǎng)視頻聊天網(wǎng)站進行吸毒、販毒等活動，涉毒人員除網(wǎng)上進行毒品交易外，還開設“房間”作為隱蔽，“房主”設置了訪問權限，加入房間必須經(jīng)過熟人引薦，并且需要通過視頻表演吸毒行為進行“認證”后才能進入。大量吸毒人員在網(wǎng)站設立的虛擬“房間”內從事吸毒活動，表演吸毒行為，交流吸毒感受[9]。對“聊天室主人”是否可定容留他人吸毒罪引起了爭議，也即虛擬場所可否成為容留他人吸毒罪中的“場所”，一種觀點認為若隨意對“場所”進行擴大解釋，將虛擬空間納入“場所”的觀點違反了罪刑法定原則，現(xiàn)行刑法沒有相應罪名，只能予以行政處罰[10]。另一種觀點認為，現(xiàn)行法律框架下，對于利用網(wǎng)絡聊天室組織表演吸毒、交流吸毒經(jīng)驗的“房主”，應當以容留吸毒定性處罰，其理由為：一是利用網(wǎng)絡空間組織眾人吸毒行為侵害了毒品管制秩序，與傳統(tǒng)的容留吸毒一樣具有嚴重的社會危害性；二是網(wǎng)絡聊天室符合容留吸毒罪“場所”的本質特征，即私密性和控制性；三是該擴張解釋是現(xiàn)行法律框架下，司法實踐對網(wǎng)絡涉毒違法犯罪新動向的能動回應[11]。筆者不贊成將網(wǎng)絡聊天室虛擬空間作為容留罪的場所，因容留罪設立目的是打擊為吸毒或賣淫人提供具有私密性、安全感的場所進行吸毒或賣淫的行為，網(wǎng)絡聊天室并不能起到此作用，在聊天室表現(xiàn)的吸毒或賣淫行為還是在物理空間進行的，網(wǎng)絡聊天室只起到給進入聊天室人員提供精神上交流吸毒或賣淫活動感受的作用，并不能提供實際進行吸毒或賣淫活動的空間，應追究的只能是吸毒或賣淫行為物理場所的提供者。網(wǎng)絡聊天室“房主”行為是聚眾行為而非容留罪的容留行為，不管是漢語詞語所能包括的詞義還是實質合理性解釋的角度，容留罪的場所均不能包括網(wǎng)絡虛擬空間，將網(wǎng)絡聊天室解釋成容留場所是類推解釋而非擴大解釋，按罪刑法定原則要求，不能對網(wǎng)絡聊天室“房主”行為定性為容留吸毒罪。

三、場所共同控制人、近親屬間容留認定（一）場所共同控制人容留認定

這其中包括兩種情況，一是場所的共同控制人明知其他共同控制人容留第三人賣淫或吸毒不制止可否構成容留共犯；二是共同控制人不制止其他共同控制人在該場所從事賣淫或吸毒活動是否構成容留。

場所的共同控制人，如合租者、房屋的共同產(chǎn)權人、共同出租人、門店的共同經(jīng)營人明知其他共同控制人在此場所容留第三人吸毒或賣淫不制止是否構成容留罪有爭議，一是認為可以[12]，二是認為不可以[13]。筆者對以上觀點均不贊成，認為不能一概而論，對合租者要看是不分房的合租還是分房的合租，如為分房的合租，只有廁所、客廳、廚房、涼臺才屬于合租人共同控制空間，其余并不屬于共同控制的空間，合租者容留吸毒或賣淫發(fā)生在共同控制的空間中其他合租者才有成立共犯的可能，其余不成立共犯。不分房的合租者、共同產(chǎn)權人、共同出租人也非任何時候明知其他共同控制人在此場所容留吸毒或賣淫不制止都可以構成容留的共犯。筆者認為，明知而不制止行為人構成共同犯罪條件是其他共同控制人容留第三人以前已得到行為人明示同意或默示同意（或知情未反對），有此條件才表明行為人與共同控制人有共同犯罪故意，客觀上有作為的容留行為，才符合本罪的構成要件。事前明示同意表明各行為人之間已形成了通謀，行為人已承諾同意將自己也有控制權的場所用于第三人從事吸毒或賣淫活動，事中不制止只是表明行為人遵守自己先前的承諾，故行為人是積極作為構成的容留，而非不制止的不作為的容留，此種情況認定為共犯應無爭議。如為默示同意（或知情未反對），因行為人事前并無積極的言語或行為承諾同意第三人，除了共同控制者雙方均認可先知情未反對系默示同意之外，則要求行為人事中發(fā)現(xiàn)了其他共同控制人容留不制止才能定容留，因只有此才能證明行為人事前知情未反對是表示默示同意。既然行為人事先知情未反對是默示同意第三人使用共同控制的場所，行為人就屬違反法律的禁止性規(guī)定而非義務性規(guī)定，是作為構成本罪（默示支持共同控制者容留）而非不作為構成犯罪。如只憑行為人事中不制止就定其構成容留共犯，則行為人系不作為構成的容留罪，那行為人的作為義務來源于何處？沒有任何法定的或職務業(yè)務要求、或先行行為導致行為人有制止義務就讓其承擔刑事責任不符合不作為犯罪構成條件理論。另外先容留的共同控制人可能并不知行為人已明知自己容留吸毒、賣淫不制止，如定行為人構成共犯，就屬于片面共犯，片面共犯是否構成共犯在理論上并未達成共識，也無法律規(guī)定或司法解釋規(guī)定此種情況可定共犯，要以容留共犯定處不妥。故沒有證據(jù)證明行為人事先知情未反對，只憑事中行為人知情不制止就定其構成容留共犯是不妥當?shù)摹?/p>

對上述第二個問題，筆者認為共同控制人不制止其他共同控制人在該場所從事賣淫或吸毒活動的不構成容留。因為其他共同控制人對該場所享有相同的控制權，二者是完全平等的民事主體，其他控制人在自己可控制的場所進行自己想進行的活動，哪怕是進行違法犯罪活動，責任應由違法者自己承擔，談不上被誰容留。另從人與人之間的一般行為準則角度看，只要場所共同控制者的行為不防礙或侵犯其他共同控制者利益和活動，其他共同控制人無權干涉。沒有任何法律法規(guī)要求場所的共同控制人有制止其他共同控制人在共同控制場所進行違法或犯罪活動的義務，行為人無法定制止作為義務，其也不存在職務或業(yè)務的要求，也沒有先行行為導致法益處于危難的救助義務，也無法律行為導致的作為義務，故共同控制人不制止其他共同控制人在共同控制的場所中的賣淫、吸毒行為無罪。即使共同控制人有為共同控制人吸毒、賣淫活動進行望風、報信，也不屬容留行為，如行為人系旅館業(yè)、飲食服務業(yè)、文化娛樂業(yè)、出租汽車業(yè)等單位人員，在公安機關查處賣淫、嫖娼活動時，為違法犯罪分子通風報信，情節(jié)嚴重的，以窩藏、包庇罪定處。

（二）近親屬間容留認定

對近親屬的含義，《刑事訴訟法》、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》、《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定得并不一致，筆者更贊成最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》對近親屬范圍的界定，指“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關系的親屬。”從體系解釋角度，本應按《刑事訴訟法》的規(guī)定理解，但其將近親屬只限定為“父母、子女、配偶、同胞兄弟姐妹”，未免過于狹窄，不符合我國祖輩與孫輩的親密關系不亞于甚至比同胞兄弟姐妹更親近的事實，不具實質合理性。

對容留近親屬吸毒或賣淫是否構成容留罪有不同觀點，一是認為其期待可能性很低，不宜定罪[8]，從司法實務看，有對丈夫容留妻子賣淫以容留賣淫罪定處的[14]，也有司法機關認為不宜以犯罪論處的。筆者認為，容留近親屬吸毒或賣淫是否定罪要具體情況具體分析，這里既要看是否為同居共同生活的近親屬，還要看容留地點是否為同居者共同控制的場所。同居者的共同控制場所指居家住宅、共同經(jīng)營的門店、共有汽車等。不管近親屬是否擁有同居房屋的所有權或是否付租金，只要系同居近親屬均對此房屋具有控制使用權，也不管同居近親屬是否投資入股，只要事實上是共同經(jīng)營的門店，同居近親屬對門店均有控制權。只要對家用汽車擁有共同產(chǎn)權，均具有對汽車的控制使用權。如同居共同生活的近親屬在上述共同控制場所中吸毒或賣淫，其他同居生活的近親屬即使知情不制止、甚至有幫其望風放哨也不構成容留，理由前面已論不再贅述。

系近親屬但未同居共同生活，如為容留賣淫不管是在行為人家中還是在其他地方均應定容留，因賣淫者盡管是容留者的近親屬，由于未與容留者同居共同生活，對容留者的場所并無控制權，是行為人為其提供了場所才使得其賣淫事成。另容留近親屬賣淫反映了行為人比容留非近親屬賣淫有更大的反社會主觀惡性，無理由不定罪。如容留近親屬在非共同控制場所吸毒，盡管理論上屬于容留性質，假若系無法忍受親人毒隱發(fā)作的痛苦不得已為之，不宜定罪。從主觀惡性看，行為人親人吸毒已是其不幸，為解親人痛苦而不得已容留吸毒，還給予其處罰有些不近人情，另從客觀危害看遠小于容留非近親屬吸毒，故宜依《刑法》第13條但書規(guī)定、以情節(jié)顯著輕微危害不大出罪。但行為人容留近親屬吸毒的動機目的并非為解近親屬毒癮痛苦，如為與其共同吸毒、或為引誘近親屬吸毒等應定容留。JS

參考文獻：

[1] 周斌.司法行政戒毒場所教育戒治質量不斷提高 累計收治強制隔離戒毒人員近60萬人[N].法制日報，2014-08-12（1）.

[2] 史競男，鄒偉.我國登記吸毒人員已超200萬人[EB/OL].[ 2013-06-25] .http：//news.xinhuanet.com/2013-06/25/c_116286689.htm.

[3]羅書臻.最高法院通報嚴懲毒品犯罪有關情況[N].人民法院報，2014-06-26（1）.

[4] 陳興良.罪名指南[M].北京：人民大學出版社，2008.479.

[5] 張明楷.刑法學[M].3版.北京：法律出版社，2007.840.

[6]佚名小議容留他人吸毒罪若干問題[EB/OL]. [2012-11-22]. http：//www.xzbu.com/9/view-3678932.htm.

[7]裘婧倩.認定“容留”要看場所有無控制[N]. 檢察日報，2014-08-05（4）.

[8] 黃曙，陳艷，張新新.容留吸毒罪的法律適用[J].人民檢察，2011，（6）：37-40.

[9]馬進帥，馬國順.揭秘特大網(wǎng)絡吸販毒案[J].檢察風云，2011，（23）：34

[10] 謝金金，陳羽.網(wǎng)絡吸販毒案中“房主”行為的法律定性[J].中國檢察官，2011，（12）：42.

[11]譚和平，吳加明.網(wǎng)絡背景下涉毒違法犯罪實務問題研究[J].政治與法律，2013 ，（6）：153.

[12]黃 威.共同居住人可構成容留他人吸毒罪的共犯[N].人民法院報，2014-06-26（6）.

[13] 陳興良. 刑事疑案評析[M] . 北京： 中國檢察出版社，2004： 502，505-507.

[14]周海洋.賣淫相關犯罪探究[J].山東警察學院學報，2007，（5）：43.