岑樹海

岑樹海，華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院行政管理系副教授 200237

一、清末民初政黨發(fā)展的歷史進(jìn)程

作為政治發(fā)展的一個(gè)主要組成部分，政黨發(fā)展（Party Development）的核心是政黨組織的變化，組織變化又可以簡(jiǎn)單區(qū)分成組織維持和組織創(chuàng)造兩大類別。組織維持是指在既有的規(guī)則、慣例和制度的基礎(chǔ)上，對(duì)組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)、權(quán)力關(guān)系、運(yùn)作方式等進(jìn)行補(bǔ)充、修改和微調(diào)，這是一種組織基于不同目標(biāo)所進(jìn)行的功能調(diào)整；而組織創(chuàng)造是指發(fā)明了前所未有的組織形式，這是一種結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型或嬗變，是一種質(zhì)變。研究政黨組織的變化，必須要回溯到政黨組織的形成及早期發(fā)展階段，這是一個(gè)政黨創(chuàng)生時(shí)對(duì)政黨組織變化有重大影響的“來(lái)源”問(wèn)題。清末民初近代中國(guó)政黨的創(chuàng)生階段是史學(xué)界的研究熱點(diǎn)，但相比其他學(xué)科而言，學(xué)者研究方法多重視史料的挖掘和歷史事實(shí)的敘述，階級(jí)分析方法占據(jù)主導(dǎo)地位，缺乏新理論、新視角的分析。就筆者搜集到的資料顯示，還鮮有學(xué)者從政黨類型學(xué)的視角對(duì)清末民初政黨組織的嬗變進(jìn)行整體性分析，本文算是一個(gè)較為新穎的嘗試。

對(duì)于清末民初政黨組織創(chuàng)生、演變和衰落消亡的過(guò)程，本文不作贅述，僅以表1說(shuō)明。

表1 政黨的創(chuàng)生、演變和衰落消亡（1860-1914）

二、清末民初政黨組織嬗變的類型學(xué)分析——精英政黨

1.政黨類型學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)——精英政黨

政黨類型學(xué)研究是從分類學(xué)角度探究政黨組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的一種理論探索，是研究政黨組織變化的一個(gè)基本路徑，相比西方學(xué)術(shù)界對(duì)此研究成熟和豐富，中國(guó)學(xué)術(shù)界還處在理論引進(jìn)和消化階段，運(yùn)用相關(guān)理論范式對(duì)中國(guó)政黨組織的嬗變進(jìn)行實(shí)證研究和案例分析都較為缺乏。由法國(guó)政黨學(xué)家迪韋爾熱發(fā)明、系統(tǒng)闡述，經(jīng)由卡茲和梅爾、庫(kù)勒等人發(fā)展的精英政黨的分類模式，因具有歷史經(jīng)驗(yàn)的支撐和抽象的理論概括產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)影響，已經(jīng)成為政黨類型學(xué)研究的經(jīng)典范式。迪維爾熱從政黨起源的角度，把干部黨（Cadre Parties）理解為一種與群眾性政黨（Mass Party）的相對(duì)應(yīng)的政黨類型，政黨發(fā)展體現(xiàn)為從干部黨到群眾性政黨的轉(zhuǎn)型[4]Maurice Duverger.Political Parties:the Organization and Activity in theModern State.London:Methuen,1954,pp.61-132.。干部黨是政黨發(fā)展初期的主流形態(tài)，那時(shí)有限制的主要是財(cái)產(chǎn)資格限制的選舉制度，不僅使更廣大的人口無(wú)法參與政治，而且造成政治斗爭(zhēng)的內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單；此時(shí)的政黨還只是議會(huì)內(nèi)部小規(guī)模的政治團(tuán)體，還沒有形成強(qiáng)有力的黨中央和地區(qū)黨部，這種早期的政黨雛形組織只是在議會(huì)內(nèi)部活動(dòng)，并沒有將伸展到社會(huì)的各個(gè)層面，政黨在全國(guó)的影響力極為有限。十九世紀(jì)七八十年代，大批社會(huì)主義政黨的誕生改變了政黨社會(huì)屬性的構(gòu)成和政黨競(jìng)爭(zhēng)的政治格局，政黨的組織形態(tài)和活動(dòng)方式開始出現(xiàn)根本性的變化。政黨組織開始具有明確而具體的政綱、穩(wěn)固而分化的組織結(jié)構(gòu)、穩(wěn)定而龐大的黨員隊(duì)伍和統(tǒng)一而嚴(yán)格的組織紀(jì)律。經(jīng)由社會(huì)主義政黨的啟發(fā)和刺激、傳統(tǒng)政黨的改造以及新興政黨的模仿，群眾性政黨成為現(xiàn)代政黨的普遍形式。

在迪韋爾熱等前人研究的基礎(chǔ)上，卡茲和梅爾從政黨發(fā)展史的角度構(gòu)建了政黨組織發(fā)展的“四階段”范式：從精英政黨（Elite Party）→群眾性政黨→全方位政黨（Catch-all Party，或譯為全民政黨、兼容政黨等）→卡特爾政黨（Cartel Party）轉(zhuǎn)型的過(guò)程[1]Richard S.Katz and Peter Mair.Changing Models of Party Organization and Party Democracy:The emergence of the Cartel Party.Party Politics,1995(1).。按照卡茲和梅爾的理解，政黨組織轉(zhuǎn)型的第一階段體現(xiàn)為從精英政黨向群眾性政黨的轉(zhuǎn)型，精英政黨一般活動(dòng)在19世紀(jì)，而群眾性政黨主要活動(dòng)于1880-1960年代，1960、70年代后開始朝著全方位政黨和卡特爾政黨的方向轉(zhuǎn)型。事實(shí)上，政黨組織的嬗變或轉(zhuǎn)型并非如卡茲和梅爾所描述的那術(shù)，是一種單向的、直線性的演進(jìn)歷程，不同的政黨組織形態(tài)可以并存。今天歐美國(guó)家精英政黨組織依然存在，不過(guò)已經(jīng)不再是迪維爾熱所見到的法國(guó)第三、第四共和國(guó)時(shí)期組織結(jié)構(gòu)不完整、內(nèi)聚力差和難以表達(dá)民眾利益的政黨，而那些正是迪維爾熱提出的干部黨的原型。庫(kù)勒（Koole）在研究荷蘭政黨組織的基礎(chǔ)上提出“現(xiàn)代干部黨”（Modern Cadre Party，或譯為現(xiàn)代精英政黨）類型[2]Ruud Koole.The Vulernability of the Modern Cadre Party in the Netherlands,in R.S.Katz and Mair(eds).How Parties Organize:Change and Adaption in Party and Organization inWestern Democracies,London:Sage,1994,pp.298-299.。這種類型的政黨組織規(guī)模小、固定黨員少，這點(diǎn)與迪韋爾熱分類中的干部黨類似，但是組織結(jié)構(gòu)完整，普通黨員參與程度高，政黨制度化水平高、組織能力強(qiáng)，能夠有效實(shí)現(xiàn)政黨組織選票最大化、獲取政權(quán)、影響國(guó)家政策等基本目標(biāo)，這點(diǎn)與迪維爾熱的干部黨又有著本質(zhì)性的區(qū)別。如果說(shuō)迪韋爾熱所界定的干部黨是一種早期發(fā)展階段不成熟的政黨組織雛形，可稱為“近代精英政黨”，那么庫(kù)勒所界定的現(xiàn)代精英政黨卻是一種組織結(jié)構(gòu)完整、制度化水平高、成熟的政黨組織形態(tài)。

盡管迪韋爾熱、卡茲和梅爾的直線性政黨發(fā)展觀有待調(diào)整，但是對(duì)于早期的政黨組織發(fā)展來(lái)說(shuō)，群眾性政黨的確是一種比近代精英政黨更為現(xiàn)代化和制度化水平更高的組織形式，這也是群眾性政黨超過(guò)近代精英政黨而居支配地位的原因，這反映出一定歷史時(shí)期的現(xiàn)實(shí)狀況，無(wú)論是中國(guó)還是國(guó)外的政黨發(fā)展路線，都證明了這一點(diǎn)。借用精英政黨這一理論模型，從政黨的社會(huì)基礎(chǔ)和政黨的組織結(jié)構(gòu)兩個(gè)角度衡量，我們可以判斷，清末民初的政黨組織類似于一種迪韋爾熱所界定的近代的、早期發(fā)展階段的精英政黨類型，是一種政黨組織雛形和議會(huì)宗派，還沒來(lái)得及實(shí)現(xiàn)向制度化水平更高的群眾性政黨的轉(zhuǎn)變，就已經(jīng)走向衰落消亡。

2.政黨的社會(huì)基礎(chǔ)

清末民初政黨組織的社會(huì)基礎(chǔ)非常薄弱，這是與當(dāng)時(shí)的國(guó)情相適應(yīng)的。報(bào)紙和期刊是當(dāng)時(shí)傳播政黨理念及獲得民眾支持的主要媒介，動(dòng)員和宣傳是政黨創(chuàng)建和拓展的主要培育機(jī)制，而接受和普及的基礎(chǔ)是大眾識(shí)字率。據(jù)1909年學(xué)部的第三次教育統(tǒng)計(jì)，當(dāng)年全國(guó)在校學(xué)生不過(guò)100多萬(wàn)，加上各省簡(jiǎn)易識(shí)字學(xué)塾和私塾的學(xué)生，以及原科舉制下受過(guò)舊學(xué)教育的人口，粗通文墨者總數(shù)僅約300萬(wàn)左右，清末人口四億，說(shuō)明當(dāng)時(shí)人口的識(shí)字率不到百分之一[3]關(guān)曉紅：《清末中央教育會(huì)述論》，〔北京〕《近代史研究》2000年第4期。，以此國(guó)民程度為基礎(chǔ)實(shí)行憲政和政黨政治，這也只能是社會(huì)精英、先知先覺者的活動(dòng)。以當(dāng)時(shí)舉行的選舉為例，清末地方諮議局選舉的選民資格限制是“五千元以上之營(yíng)業(yè)資本或不動(dòng)產(chǎn)”，這條紅線剝奪了絕大多數(shù)底層民眾的選舉權(quán)與被選舉權(quán)。而1912年年底至1913年年初的國(guó)會(huì)選舉，雖然較之前的諮議局選舉有所完善，選民比例進(jìn)一步過(guò)大，從之前的0.4%擴(kuò)大到9.88%，選民人口近四千萬(wàn)，但是對(duì)于絕大多數(shù)沒有選舉權(quán)的蕓蕓眾生來(lái)說(shuō)，對(duì)于選舉和政黨依然是非常陌生而疏離的。即使對(duì)于有選舉權(quán)的民眾來(lái)說(shuō)，投票率也不高，在民主思想開化較早、政黨、政治團(tuán)體相對(duì)集中的上海，參加投票的人數(shù)也只占全部選民的四分之一[4]楊德山：《清末民初的非政黨思潮述析》，〔北京〕《教學(xué)與研究》2009年第12期。，這導(dǎo)致民初政黨組織缺乏強(qiáng)大的后備社會(huì)力量的支持。

1910年10月3日準(zhǔn)國(guó)會(huì)——中央資政院開院議事后，欽選議員、民選議員因“彈劾軍機(jī)大臣案”和“新刑律案”的觀點(diǎn)不同，產(chǎn)生了“藍(lán)票黨”和“白票黨”兩個(gè)派別，漸有分庭抗禮之勢(shì)，清季合法政黨憲友會(huì)、憲政實(shí)進(jìn)會(huì)、辛亥俱樂部等隨之在中央資政院內(nèi)醞釀生成。盡管這三個(gè)政黨的成員有差別，政綱有出入，但政治上都主張?jiān)谥袊?guó)實(shí)現(xiàn)真正的君主立憲制度，經(jīng)濟(jì)上發(fā)展資本主義[1]卞修全：《清末國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)平息以后立憲思潮的繼續(xù)高漲》，《天津社會(huì)科學(xué)》2001年第6期。，組黨的條件已經(jīng)基本成熟：有特定的領(lǐng)袖、組織和成員；有相同的政治觀點(diǎn)和認(rèn)同符號(hào)；從事政治參與的行為[2]彭懷恩：《從政治發(fā)展看中國(guó)政黨試驗(yàn)》，〔臺(tái)北〕風(fēng)云出版社1987年版，第42-43頁(yè)。。憲友會(huì)在諮議局聯(lián)合會(huì)和請(qǐng)?jiān)竿韭?lián)合會(huì)基礎(chǔ)上建立，是當(dāng)時(shí)比較有代表性的政黨組織，被稱為“在野之政黨”，“國(guó)民之政黨”[3]《中國(guó)政黨小史》，《時(shí)報(bào)》1911年6月28日。，是清季各派民黨的結(jié)合，并滲有不少革命分子，同時(shí)也具有合法地位。1911年8月，民政部批準(zhǔn)憲友會(huì)立案。憲政實(shí)進(jìn)會(huì)由資政院中反對(duì)新刑律的白票黨構(gòu)建，骨干力量是資政院欽選議員中的頑固派和民選議員中的保守分子，他們與清廷有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系[4]侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮：清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第309-323頁(yè)。。作為第三黨角色出場(chǎng)的是辛亥俱樂部，辛亥俱樂部由資政院議員發(fā)起組織，成員中欽選議員較多，還有一部分清廷度支部官員，民選議員較少，被稱為“資政院中之官僚黨”[5]謝彬：《資政院時(shí)代之官僚黨》，選自《辛亥革命》(四)，上海人民出版社1957年版，第75頁(yè)。。

從政黨的成員結(jié)構(gòu)來(lái)看，清末資政院內(nèi)成立的政黨憲友會(huì)等，主要成員多數(shù)為當(dāng)選議員或士紳官僚，憲政實(shí)進(jìn)會(huì)和辛亥俱樂部均有相當(dāng)一部分欽選議員，憲友會(huì)則主要由民選議員組成，而清末議員大多出身于舊科舉制度下的士紳階級(jí)或新知識(shí)分子群體[6]張朋園：《立憲派的“階級(jí)”背景》，〔臺(tái)北〕中央研究院近代史研究所集刊（第22期上）1993年版，第223-296頁(yè)。，這是典型的社會(huì)精英群體。與立憲派同時(shí)的革命黨，亦多由新知識(shí)分子組成，以同盟會(huì)為例，其中領(lǐng)導(dǎo)人物大多數(shù)為留日學(xué)生。到了民初，這一情況并沒有得到多大的改觀，民初國(guó)會(huì)內(nèi)部成立的共和黨、進(jìn)步黨等立憲派組建的政黨，主要是新式知識(shí)分子與立憲黨人的集合體，而國(guó)民黨更多是革命黨人與舊官僚的集合體[7]王建華：《夭折的合法反對(duì)——民初政黨政治研究（1912-1913）》，〔南京〕江蘇人民出版社2011年版，第6頁(yè)。。大多數(shù)處于現(xiàn)代化之中的國(guó)家，人口的絕大多數(shù)居住在鄉(xiāng)村地區(qū)，從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，政黨和政黨體制的關(guān)鍵作用在于為農(nóng)村的政治動(dòng)員提供制度化構(gòu)架，而政黨是一種現(xiàn)代化組織，是城市環(huán)境所造就的產(chǎn)物，政黨領(lǐng)袖通常出身于中上層階級(jí)，并受過(guò)西方教育。但是一個(gè)政黨如果要想成為群眾性的組織，進(jìn)而成為構(gòu)建政府的穩(wěn)固基礎(chǔ)，就必須把自己的組織擴(kuò)展到農(nóng)村地區(qū)，政黨和政黨體制是彌合城鄉(xiāng)差距的制度化手段[8]〔美〕亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，〔北京〕三聯(lián)書店1989年版，第401頁(yè)。。這說(shuō)明盡管清末民初政治參與的廣度有一定程度的拓展，但是由于選舉制度的不完善以及國(guó)民文化程度低等方面的局限性，同時(shí)缺乏真正有效的動(dòng)員和廣泛深入的宣傳，使得清末民初成立的大大小小的政治團(tuán)體或政黨組織雛形，只是一個(gè)依附于國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)的相對(duì)封閉的政治群體，政黨組織是在精英的主導(dǎo)下建立的，缺乏民眾基礎(chǔ)，還只是一種“城市現(xiàn)象”，是一種少數(shù)社會(huì)精英的專利品。對(duì)于當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中占絕大多數(shù)的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，仍然處于政治上的失語(yǔ)狀態(tài)。

3.政黨的組織結(jié)構(gòu)

迪維爾熱認(rèn)為：干部黨是一種內(nèi)生政黨(Electoraland Parliamentary Originsof Parties）類型，是議會(huì)內(nèi)逐漸演化而來(lái)的政治團(tuán)體，主要以議會(huì)為生存和活動(dòng)的土壤，而群眾性政黨是一種外生政黨類型（Extra-Parliamentary Originsof Parties），是在立法機(jī)關(guān)之外擴(kuò)充而來(lái)的政黨組織[9]Maurice Duverger.Political Parties:The Organization and Activity in theModern State,Introduction:the Origin of Parties.London:Methuen,1954,pp.xxiv-xxxvii.。迪維爾熱把內(nèi)生政黨等同于干部黨，存在一定的認(rèn)識(shí)偏差。清末民初的政黨組織就帶有內(nèi)生政黨和外生政黨的雙重特征。一方面，它們都是在議會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生、活動(dòng)的政黨組織，屬于議會(huì)宗派，是政黨的雛形組織，如清末政黨——憲友會(huì)、憲政實(shí)進(jìn)會(huì)、辛亥俱樂部等，是在議會(huì)雛形——中央資政院內(nèi)部創(chuàng)建的政黨組織，而民初的國(guó)民黨和進(jìn)步黨，也是國(guó)會(huì)內(nèi)部活動(dòng)的小規(guī)模的政治團(tuán)體，都帶有一定的內(nèi)生政黨的特色。另一方面，它們又都是群眾運(yùn)動(dòng)——立憲運(yùn)動(dòng)和革命運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，都帶有一定的外生政黨的特點(diǎn)。因此，界定是否是精英政黨（或迪韋爾熱的干部黨），不在于其產(chǎn)生方式是內(nèi)生性（或內(nèi)源性）或外生性（或外源性），外生政黨有可能演變成為群眾性政黨，而內(nèi)生政黨通過(guò)組織建設(shè)，也有可能發(fā)展成為有廣闊社會(huì)基礎(chǔ)的群眾性政黨組織。區(qū)分精英政黨與群眾性政黨的主要標(biāo)準(zhǔn)，不在于二者產(chǎn)生的方式是議會(huì)內(nèi)還是議會(huì)外，而在于其組織的基本特征。

清末民初政黨的組織結(jié)構(gòu)不完整、較為松散，并沒有實(shí)現(xiàn)有序而持久的組織滲透（Party Penetration）或組織擴(kuò)張（Party Diffusion），從而建立起強(qiáng)有力的黨中央或地方黨組織、地區(qū)黨部。政黨規(guī)模小、精英化，黨內(nèi)權(quán)力主要集中在政黨領(lǐng)導(dǎo)層手中，普通黨員基本沒有權(quán)力，黨內(nèi)資源配置不均衡，具有高度限制性，黨內(nèi)聯(lián)系紐帶主要依靠私人關(guān)系和個(gè)人間的網(wǎng)絡(luò)，黨員之間、黨員與干部之間缺少整體性和一致性，這是典型的精英政黨的特征。精英政黨也可以稱為克里斯瑪型（Charismatic）政黨，即個(gè)人魅力型政黨，具有較高威望和社會(huì)知名度的政黨領(lǐng)袖，更容易組建強(qiáng)大的政黨，政黨組織的結(jié)構(gòu)是在精英的主導(dǎo)下建立的，這是一種以個(gè)人權(quán)威為紐帶的政黨整合機(jī)制，黨魁（政黨領(lǐng)袖）的個(gè)人魅力、個(gè)人權(quán)威是政黨構(gòu)建、整合的基礎(chǔ)和前提，也是政黨組織的核心。以改組后的國(guó)民黨為例，占據(jù)黨內(nèi)主導(dǎo)地位的政黨精英人物，是一群對(duì)領(lǐng)袖孫中山抱有個(gè)人信仰的結(jié)合體，當(dāng)時(shí)的入黨往往是以與黨魁的感情為聯(lián)絡(luò)紐帶，入黨并不意味著對(duì)黨負(fù)責(zé)，而是基于人際關(guān)系形成的政治力量的聯(lián)合，這與其說(shuō)是一個(gè)黨證的問(wèn)題，不如說(shuō)是一個(gè)感情問(wèn)題，與其說(shuō)是組織的問(wèn)題，不如說(shuō)是對(duì)黨魁忠誠(chéng)的問(wèn)題[1]李玉：《從同盟會(huì)到國(guó)民黨改組的政治學(xué)檢討》，〔南京〕《江蘇社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。。在政黨的草創(chuàng)時(shí)期，領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者的關(guān)系，或多或少都有克里斯瑪因素的存在，這甚至成為政黨組織合法權(quán)威的重要來(lái)源，無(wú)此則無(wú)新生政黨的創(chuàng)建。

清末民初的政治組織紀(jì)律渙散，缺乏內(nèi)聚力似乎是一個(gè)共同的特征，內(nèi)聚力（團(tuán)結(jié)性）是指組織內(nèi)部必須達(dá)到某種程度的共識(shí)，用來(lái)衡量組織的制度化水平[2]〔美〕亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，〔北京〕三聯(lián)書店1989年版，第2-22頁(yè)。。清末影響較大的立憲團(tuán)體和革命團(tuán)體，大多具有這個(gè)缺陷[3]趙建國(guó)：《分解與重構(gòu)：清季民初的報(bào)界團(tuán)體》，〔北京〕三聯(lián)書店2008年版，第97-124頁(yè)。徐小群：《民國(guó)時(shí)期的國(guó)家與社會(huì)——自由職業(yè)團(tuán)體在上海的興起1912-1937》，〔北京〕新星出版社2007年版，第263-264頁(yè)。，由于成立時(shí)間較晚、缺乏足夠的參政經(jīng)驗(yàn)，清末民初的大多數(shù)政治組織還沒有學(xué)會(huì)如何有效動(dòng)員民眾，并秉持理性妥協(xié)的精神參與政治活動(dòng)。以清末的諮議局聯(lián)合會(huì)和請(qǐng)?jiān)复韴F(tuán)為例，它們?nèi)狈ΤＴO(shè)的機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人員，很難稱其為政治性結(jié)社，只能算作一個(gè)松散的立憲派人士的聯(lián)合體；清末隨著資政院開院所成立的合法政黨憲友會(huì)等，也不過(guò)是以資政院議員和立憲派人士為中心的聯(lián)合體，同樣不具備成熟政黨的形態(tài)，這種松散狀態(tài)一直延續(xù)到民國(guó)初期[4]郭紹敏：《清末立憲與國(guó)家建設(shè)的困境》，〔開封〕河南大學(xué)出版社2010年版，第217-219頁(yè)。。清末革命團(tuán)體內(nèi)部則是紛爭(zhēng)不斷，同盟會(huì)不過(guò)是各種革命力量聚合而成的松散聯(lián)盟，內(nèi)部成員紛雜，不僅思想認(rèn)識(shí)上多有分歧，而且在具體組織工作方面也常陷入分裂的境地?！巴藭?huì)組織很渙散，一盤散沙”[5]吳玉章：《辛亥革命》，〔北京〕人民出版社1961年版，第96頁(yè)。，同盟會(huì)的組織結(jié)構(gòu)非常不成熟[6]張海鵬、李細(xì)珠：《新政、立憲與辛亥革命(1901-1912)》，〔南京〕江蘇人民出版社2006年版，第205-215頁(yè)。，與其說(shuō)是政黨還不如說(shuō)更像秘密會(huì)社[7]〔美〕奈特·畢乃德：《現(xiàn)代化與近代初期的中國(guó)》，載〔美〕布萊克編：《比較現(xiàn)代化》，楊豫、陳祖洲譯，上海譯文出版社1996年版，第228頁(yè)。，而且是一個(gè)組織松散的秘密會(huì)社。

從嚴(yán)格意義上講，同盟會(huì)并不是政黨。從組織認(rèn)同角度來(lái)看，組建任何類型政黨組織的前提，必須是意識(shí)到自身是作為一種政黨組織存在和發(fā)展的，對(duì)組織本身有著強(qiáng)烈的認(rèn)同和歸屬感，有較為明確和清晰的政治理念，并透過(guò)傳播媒介宣傳政治思想，為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)付諸行動(dòng)等。辛亥革命前革命團(tuán)體對(duì)西方國(guó)家的政黨政治并不認(rèn)同，持堅(jiān)決否定、猛烈抨擊的態(tài)度，如朱執(zhí)信、孫中山、章太炎等人對(duì)政黨的抨擊等。這是因?yàn)檎h政治是間接民主制的產(chǎn)物，政黨充當(dāng)?shù)氖巧鐣?huì)和國(guó)家之間的中介者的角色，而革命黨人所謂的“民權(quán)”是直接民主制，無(wú)需這種中介組織的存在。革命派的組黨活動(dòng)雖然直到辛亥革命后才發(fā)展成熟，但是革命黨人所創(chuàng)建的一些革命團(tuán)體如同盟會(huì)等已經(jīng)具備了成立政黨的一些組織條件和人員儲(chǔ)備，如革命的領(lǐng)導(dǎo)精英大多數(shù)是知識(shí)分子，對(duì)革命的策略、行動(dòng)及目的，具備一定的政治認(rèn)知；組織政治團(tuán)體的方式參與政治；動(dòng)員社會(huì)各階層人士參與；通過(guò)傳播媒介宣傳政治思想等。辛亥革命后，為了在第一次的國(guó)會(huì)選舉中獲得多數(shù)議席，以便獲得多數(shù)黨組閣的權(quán)力，1912年7月同盟會(huì)的實(shí)際負(fù)責(zé)人宋教仁改組同盟會(huì)為國(guó)民黨，此時(shí)同盟會(huì)的性質(zhì)從一個(gè)比較松散的革命團(tuán)體聯(lián)盟，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代意義上的從事合法政治活動(dòng)的公開政黨[1]尚明軒：《孫中山與民初國(guó)民黨》，〔北京〕《近代史研究》1992年第1期。。

同盟會(huì)能變?yōu)檎h后，其實(shí)力與影響力孱弱的局面并沒有改觀，既沒有形成有力的領(lǐng)導(dǎo)核心，也未提出系統(tǒng)的政治斗爭(zhēng)策略，渙散依然如故。改組后的國(guó)民黨其組織的內(nèi)聚力差依然十分明顯，歷次所頒黨章雖然不乏對(duì)各級(jí)黨部建制與運(yùn)作的規(guī)定，但渙散與無(wú)序是基層組織的普遍寫照，民初國(guó)民黨不僅上層“魚龍雜處，真?zhèn)尾环帧保鶎狱h部更是凌亂無(wú)序，一般沒有固定的組織生活，也不受什么組織紀(jì)律的限制，缺乏紀(jì)律嚴(yán)明的組織鏈接。民初國(guó)民黨實(shí)際上只是國(guó)民黨旗幟下政治精英的集合體，就政黨組織本身而言，制度建設(shè)散亂無(wú)序[2]李玉：《從同盟會(huì)到國(guó)民黨改組的政治學(xué)檢討》，〔南京〕《江蘇社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。。除了個(gè)別領(lǐng)袖人物和骨干分子外，絕大部分普通黨員對(duì)于政黨政治的認(rèn)知往往只是一鱗半爪，只知一些名詞而不明其真正含義，這在很大程度上成為政黨政治成功實(shí)踐的內(nèi)在阻力。民初政黨之間的意氣之爭(zhēng)也損害了民眾對(duì)政黨的角色認(rèn)同以及政黨組織本身的內(nèi)聚力。由此可見，清末民初的政事性結(jié)社、政黨組織的制度化水平低下是毋庸置疑的事實(shí)，這種不成熟形態(tài)反映出中國(guó)政治現(xiàn)代化早期階段政治結(jié)社的基本特征。

三、政黨發(fā)展的中斷：民初兩黨制是一種“人造”的設(shè)計(jì)安排

政黨組織的變化和政黨制度的形成、演變密不可分，不同的黨際關(guān)系形成不同的政黨制度，主要有競(jìng)爭(zhēng)性或非競(jìng)爭(zhēng)性這兩種截然不同的政黨制度。民初競(jìng)爭(zhēng)性的政黨制度——兩黨制的嘗試與實(shí)驗(yàn)，并不是因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)的變化或階級(jí)力量對(duì)比發(fā)生改變所致，也不是隨著選舉權(quán)的擴(kuò)大、政黨組織能力的增強(qiáng)以及政黨間的良性競(jìng)爭(zhēng)而自然而然的發(fā)展結(jié)果，在很大程度上是一種人為設(shè)計(jì)安排的結(jié)果。民初政治精英們對(duì)兩黨制存在一定的誤讀[3]王建華：《移植與誤讀：民初政治精英的政黨理念》，〔昆明〕《云南社會(huì)科學(xué)》2005年第1期。，當(dāng)時(shí)的政治精英普遍認(rèn)為兩黨制優(yōu)于多黨制，有利于政治穩(wěn)定。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，英美之政，所以獨(dú)秀于世界者，是因?yàn)閮牲h制的政黨體制，必須合諸小黨，使兩黨對(duì)峙若英美[4]梁?jiǎn)⒊骸讹嫳椅募ぶ恕罚脖本持腥A書局1989年版，第73頁(yè)。。章士釗提出“毀黨造黨”說(shuō)：“將國(guó)中所有黨派悉舉而破壞之，然后舉全國(guó)之聰明才力，在理想之政見商榷會(huì)中，就正負(fù)兩面之政策立為兩黨”[5]行嚴(yán)：《政黨組織案》，《民立報(bào)》1912年7月19日。。孫中山認(rèn)為：“一國(guó)政黨之興，只宜兩大對(duì)峙，不宜小群分立?！盵6]《孫中山全集第2卷》，〔北京〕中華書局1984年版，第398頁(yè)。章士釗強(qiáng)調(diào)：“凡國(guó)家之能獲政黨之福者，必其國(guó)內(nèi)有兩大黨，而亦僅有兩大黨”[7]行嚴(yán)：《論統(tǒng)一黨》，《民立報(bào)》1912年3月4日。。記者黃遠(yuǎn)庸提出了構(gòu)建兩黨的“鑄黨”論：以強(qiáng)大的輿論作為后援，將現(xiàn)有的政黨、政派按其政治主張或政治傾向進(jìn)行分類，然后“熔合”，“造就”出大而新的兩大政黨[8]《黃遠(yuǎn)庸.遠(yuǎn)生遺著》（上冊(cè)·卷2），〔北京〕商務(wù)印書館1984年版，第94-95頁(yè)。。

從這些精英們改造政黨的思路中可以看出，政治精英們所說(shuō)的“兩黨制”實(shí)則是指一國(guó)僅有兩個(gè)政黨，因此政黨間的合并、重組是在有聲望的政治精英的指導(dǎo)下，進(jìn)行人為的安排。1912年7月，宋教仁聯(lián)合統(tǒng)一共和黨、國(guó)民共進(jìn)會(huì)、共產(chǎn)實(shí)進(jìn)會(huì)、國(guó)民公黨等，共同組成國(guó)民黨。1913年5月29日，在梁?jiǎn)⒊姆e極活動(dòng)和袁世凱的金錢支持下，共和黨、民主黨、統(tǒng)一黨整合為進(jìn)步黨宣告成立，目的在于抗衡國(guó)民黨。這種“人造的”兩黨制自然與英美等國(guó)自然演變形成的兩黨制截然不同，歐美等國(guó)家的兩黨制也不是僅有兩個(gè)政黨，而是存在多個(gè)小黨，只是小黨很難獲得大選勝利而已，兩黨制實(shí)則是兩黨獨(dú)大，共同執(zhí)政。從一定意義上講，兩黨制或多黨制是由于實(shí)施不同的選舉制度（或曰計(jì)票制度）所致，即政治學(xué)上的迪維爾熱定律，多數(shù)代表制（Majoritarian Representation）傾向于導(dǎo)致兩黨制，比例代表制（ProportionalRepresentation）傾向于導(dǎo)致多黨制[1]Maurice Duverger.Political Parties:the Organization and Activity in the Modern State.London:Methuen,1954,pp.217-219.。多數(shù)代表制是指選區(qū)內(nèi)獲得選票多（相對(duì)多數(shù)或絕對(duì)多數(shù)）的候選人當(dāng)選或贏得全部議席的選舉制度，比例代表制是根據(jù)政黨在選舉中所得選票比例來(lái)分配議會(huì)議席的一種選舉制度。正是因?yàn)槿狈x舉制度等相應(yīng)配套條件的支撐，似乎從一開始民初政黨政治的嘗試就已經(jīng)注定其失敗的命運(yùn)，政黨制度的穩(wěn)固成熟并非簡(jiǎn)單的人為構(gòu)建所能實(shí)現(xiàn)。

從比較政治學(xué)的視角言之，習(xí)得政黨制度這種完全嶄新的游戲規(guī)則和政治運(yùn)作方式，是一個(gè)不斷學(xué)習(xí)、訓(xùn)練、磨合和調(diào)整的過(guò)程，非一朝一夕之功。政黨制度的發(fā)展一般會(huì)經(jīng)歷四個(gè)階段：宗派期、極化期、擴(kuò)展期和制度化階段(Factionalism,Polarization,Expansion and Institutionalization)[2]亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，〔北京〕三聯(lián)書店1989年版，第380-388頁(yè)。。宗派期是政黨發(fā)展的第一階段，此時(shí)政治參與和政治制度化的水平都很低，議會(huì)宗派是現(xiàn)代化早期階段的雛形政黨，尚未發(fā)展成為現(xiàn)代化的政治組織。從派別政治到政黨政治的轉(zhuǎn)變和政黨間日益增長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，主要是與參政權(quán)的不斷擴(kuò)大密切相連的，政治參與的擴(kuò)大和參政權(quán)的擴(kuò)展為政黨的制度化奠定基礎(chǔ)，形成一種有效的、穩(wěn)定的、強(qiáng)大的政黨體制就成為政黨發(fā)展的最后目標(biāo)。民初政黨在實(shí)施運(yùn)行中存在很多不足：“黨派林立，黨爭(zhēng)不休，原則模糊，獨(dú)立依附，惟利是趨，本性使然，黨中見黨，派復(fù)有派，分和無(wú)常，脫黨跨黨，進(jìn)出自由，黨德敗壞，因人而黨，主義無(wú)別，政見雷同”等等[3]茅海建：《戊戌政變的時(shí)間、過(guò)程與原委—先前研究各說(shuō)的認(rèn)知、補(bǔ)證、修正》（一），〔北京〕《近代史研究》2002年第4期。。不過(guò)這并不是有的學(xué)者所言的一種畸形的、病態(tài)的發(fā)展，這只不過(guò)是政黨發(fā)展初級(jí)階段的正常表現(xiàn)。如果按照亨廷頓的劃分，民初的兩黨制充其量只是徘徊在政黨發(fā)展的前兩個(gè)階段：宗派期和極化期，既沒有經(jīng)歷擴(kuò)展期的洗禮，也沒有進(jìn)入制度化階段。發(fā)達(dá)國(guó)家普遍經(jīng)過(guò)一二百年時(shí)間才逐漸完成政黨制度的建立成型和成熟穩(wěn)固，清末民初即使從1895年學(xué)會(huì)林立算起，政治組織、政治結(jié)社能力的培養(yǎng)不過(guò)短短十幾年，從1911年組黨到1914年初政黨政治失敗，也只有三、四年，這么短的時(shí)間內(nèi)吃下這副“進(jìn)口”猛藥，必然出現(xiàn)水土不服與制度缺陷等問(wèn)題。

民初政黨政治失敗的原因多種多樣，最直接的重創(chuàng)來(lái)自于軍事政權(quán)實(shí)施鎮(zhèn)壓政策。對(duì)政黨的普遍懷疑存在于許多處于現(xiàn)代化過(guò)程中的國(guó)家里，扼殺和壓制政黨的政策頗為盛行，在一個(gè)傳統(tǒng)國(guó)家，軍人獨(dú)裁往往在政黨削弱或分裂之后粉墨登場(chǎng)，宣布政黨為非法[4]〔美〕亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，〔北京〕三聯(lián)書店1989年版，第375頁(yè)。。1913年初，國(guó)會(huì)大選勝利的多數(shù)黨國(guó)民黨還沒來(lái)得及組閣，實(shí)際上的政黨領(lǐng)袖宋教仁在準(zhǔn)備出任內(nèi)閣總理前就被刺殺；1913-1914年北洋軍閥集團(tuán)上演持續(xù)一年之久的黨禍慘劇，使得舉國(guó)上下聞黨色變；1914年年初政黨在中國(guó)的政治生活中暫時(shí)消失，原有政黨紛紛解散，殘存的政黨只能以會(huì)、系為名，兩黨制還沒來(lái)得及試水，就已經(jīng)夭折。從制度主義的視角言之，從制度轉(zhuǎn)型到制度鞏固，至少要以政權(quán)和平轉(zhuǎn)移交接兩次為最基本要件，即所謂的“兩次輪替檢定說(shuō)”(two-turn-over test)[1]。按此標(biāo)準(zhǔn)，首次大選獲勝的國(guó)民黨并沒有進(jìn)行組閣獲得行政權(quán)，更沒有在政黨間實(shí)現(xiàn)兩次以上的政權(quán)和平交接，民初的兩黨制始終只能處于籌備階段、準(zhǔn)備階段，這種競(jìng)爭(zhēng)性的政黨輪替制度還沒來(lái)得及建立成型，更談不上發(fā)展穩(wěn)固，就已經(jīng)被扼殺在襁褓中，這是一個(gè)在中國(guó)沒有完整實(shí)踐過(guò)的制度。

四、政黨發(fā)展的轉(zhuǎn)向：從競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度轉(zhuǎn)向非競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度

政黨發(fā)展視野下清末民初政黨政治實(shí)驗(yàn)的夭折與其說(shuō)是失敗，不如說(shuō)是政黨發(fā)展過(guò)程的中斷。政黨發(fā)展并非是一個(gè)直線性變遷的單向進(jìn)程，而是一個(gè)有挫折、有中斷、有轉(zhuǎn)向的復(fù)雜歷程，這更凸顯了政黨發(fā)展的整體脈絡(luò)和豐富意蘊(yùn)。政黨組織必須不斷提高其制度化水平和政黨能力，保持彈性的適應(yīng)性機(jī)制，否則會(huì)走向衰落消亡。民初精英政黨的衰落消亡，與其說(shuō)是因?yàn)檐娛抡?quán)的力量太強(qiáng)大，還不如說(shuō)是由于這種政黨雛形組織的力量太薄弱所致，這種軟弱的、制度化水平低的政黨組織無(wú)法成為新的政治權(quán)威的來(lái)源。民初政黨政治失敗后，中國(guó)政局走向軍閥割據(jù)，當(dāng)軍閥集團(tuán)也無(wú)力提供政治秩序時(shí)，建國(guó)政黨成為提供政治穩(wěn)定的最強(qiáng)大的制度發(fā)明，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的先決條件至少得有一個(gè)高度制度化的政黨，清政府覆亡后政治權(quán)威的真空需要填補(bǔ)，一個(gè)強(qiáng)有力的政黨成為最佳的替代品。十月革命后，孫中山等國(guó)民黨人學(xué)習(xí)蘇俄經(jīng)驗(yàn)，改組國(guó)民黨，逐漸形成了以黨建國(guó)、以黨治國(guó)，黨國(guó)合一的明確思想。政黨成為國(guó)家特殊的支配性的組織和力量，把政黨的組織、制度和價(jià)值輸入國(guó)家，從而決定國(guó)家的命脈、形構(gòu)、方向、進(jìn)程和特征，這樣一種融政黨于國(guó)家并與國(guó)家權(quán)力高度結(jié)合的政治形態(tài)，通常被稱為“黨國(guó)體制（Party State）”[2]陳明明：《作為一種政治形態(tài)的政黨—國(guó)家及其對(duì)中國(guó)國(guó)家建設(shè)的意義》，〔南京〕《江蘇社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。。建國(guó)政黨所創(chuàng)建的黨國(guó)體制，一種非競(jìng)爭(zhēng)性的政黨制度，成為之后中國(guó)政黨發(fā)展的基本模式。