陳樂保

唐代的劍南道從地理上來看南北狹長(zhǎng)，東西較窄;從人口分布來看，劍南道的人口主要集中在以成都為核心的北部，南部人口較少。因此，無論是從南北還是東西，都不好再進(jìn)行劃分。①史念海:《論唐代貞觀十道和開元十五道》，《唐代歷史地理研究》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第50頁(yè)。在安史之亂以前，劍南道的轄區(qū)一直比較穩(wěn)定，未出現(xiàn)大的變動(dòng)。然而從至德二年 (757)至大歷二年 (767)的十余年間，劍南道先后經(jīng)歷了一個(gè)由合到分，又由分到合，再由合到分的復(fù)雜過程。出現(xiàn)這種情況，與肅、代時(shí)期的政治軍事局面有著密切關(guān)系，同時(shí)也是安史之亂后地方藩鎮(zhèn)離心力增強(qiáng)的必然結(jié)果。目前，關(guān)于劍南道東西兩川分立的問題學(xué)術(shù)界已有關(guān)注，但既有的成果多側(cè)重于劍南道的初次分立，對(duì)這十余年間劍南道的整個(gè)分合過程及其歷史背景的探討尚不夠深入。②張世偉對(duì)劍南道的分合有初步研究，但未能注意到這一時(shí)期劍南道內(nèi)部派系的爭(zhēng)斗。呂彎亮認(rèn)為唐肅宗分立劍南道是為了清除玄宗的蜀中親信勢(shì)力，但向楠?jiǎng)t強(qiáng)調(diào)肅宗分立劍南道是出于抑制藩鎮(zhèn)勢(shì)力惡性膨脹的考慮。張熊認(rèn)為唐初次分立東西兩川的時(shí)間應(yīng)為上元二年，此點(diǎn)結(jié)論尚待商榷。參見呂彎亮:《唐代劍南西川分立原因探析》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期;郭聲波:《中國(guó)行政區(qū)劃通史·唐代卷》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第979-987頁(yè);張熊:《有關(guān)唐代兩川第一次分治的兩個(gè)問題》，《中國(guó)歷史地理論叢》2013年第4期;張世偉:《唐代劍南道的重要性及其分合與中央關(guān)系之研究》，碩士學(xué)位論文，臺(tái)灣成功大學(xué)，1992年。向楠:《唐代劍南西川節(jié)度使的政治地理研究》，碩士學(xué)位論文，北京大學(xué)歷史學(xué)系，2012年。又，史書關(guān)于析置東川的記載非?；靵y，相關(guān)史事有待進(jìn)一步厘清。本文不揣淺陋，旨在探討肅代時(shí)期劍南道的分合過程、背景及其影響，以求正于方家。

一、玄宗幸蜀與東西兩川的首次分立

天寶十四年 (755)，安史之亂爆發(fā)。次年六月，唐玄宗倉(cāng)皇逃奔蜀中，太子李亨則在馬嵬驛之變后趁機(jī)分兵北上，并于靈武即帝位，是為唐肅宗。唐肅宗即位的消息傳至蜀中后，玄宗被迫承認(rèn)了這一事實(shí)，并下令“軍國(guó)大事先取皇帝處分，后奏朕知”。③《舊唐書》卷9《玄宗紀(jì)下》，北京:中華書局，2007年，第234頁(yè)。但玄宗仍保留了發(fā)誥權(quán)力，這樣就不可避免地出現(xiàn)了朔方和劍南兩個(gè)政治中心。盡管玄宗退位后的影響力已遠(yuǎn)遜于新朝廷，但對(duì)于非正常即位的肅宗來說仍是個(gè)很大的威脅。①關(guān)于玄宗與肅宗之間的矛盾可參見黃永年:《唐肅宗即位前的政治地位和肅代兩朝中樞政局》，《文史存稿》，西安:三秦出版社，2004年，第226-251頁(yè);賈二強(qiáng):《唐永王璘起兵事件發(fā)微》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第1期;任士英:《唐代玄宗肅宗之際的中樞政局》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第237-287頁(yè)。不僅如此，玄宗與劍南道的特殊關(guān)系也讓肅宗擔(dān)憂不已。有學(xué)者指出，玄宗晚年倦于政事，因而出現(xiàn)了邊鎮(zhèn)節(jié)度使的久任現(xiàn)象，但他對(duì)劍南地區(qū)的控制卻絲毫沒有松弛。②黃壽成:《〈郭虛己墓志〉發(fā)微》，杜文玉:《唐史論叢》第十四輯，西安:陜西師范大學(xué)出版社，2011年，第216-226頁(yè)。天寶末年，玄宗還以宰相楊國(guó)忠遙領(lǐng)劍南道節(jié)度使。馬嵬驛之變后，扈從侍衛(wèi)因殺楊國(guó)忠之故不愿前往劍南，最終玄宗與高力士力排眾議，卒幸蜀中。由此也可看出玄宗與劍南道關(guān)系之密切。有鑒于此，如何消除劍南的玄宗勢(shì)力就成為肅宗的一塊心病。

至德二年九月，唐軍在付出沉重代價(jià)后收復(fù)京城長(zhǎng)安。唐肅宗得知這一消息后立即派人至蜀中迎上皇，并于十月下令將劍南道分為東、西兩川。關(guān)于此次劍南道分立的時(shí)間，諸書所記有較大差異，如《舊唐書·地理志》、《新唐書》、《資治通鑒》與《太平寰宇記》等書均作至德二年，而盧求《成都記序》與王溥《唐會(huì)要》卻系于上元二年 (761)。③《舊唐書》卷41《地理四》，第1664頁(yè);《新唐書》卷67《方鎮(zhèn)表四》，北京:中華書局，2003年，第1870頁(yè);《資治通鑒》卷220，唐肅宗至德二載條，北京:中華書局，2011年，第7051頁(yè);樂史:《太平寰宇記》卷72《劍南西道一》，王文楚點(diǎn)校，北京:中華書局，2008年，第1461頁(yè);盧求:《成都記序》，董誥等:《全唐文》卷774，北京:中華書局，1983年，第7702頁(yè);王溥:《唐會(huì)要》卷78《諸使中》，上海:上海古籍出版社，2006年，第1692頁(yè)。學(xué)術(shù)界普遍采納至德二年之說，但也有學(xué)者認(rèn)為上元二年之前不曾有關(guān)于東西兩川節(jié)度使和使府僚佐的明確記載，因此斷言東西兩川的首次分立是在上元二年。④張熊:《有關(guān)唐代兩川第一次分治的兩個(gè)問題》，《中國(guó)歷史地理論叢》2013年第4期。然而，上元元年彭州刺史高適在所上疏中已明確說道“劍南雖名東西兩川，其實(shí)一道”，⑤高適于乾元二年五月拜彭州刺史，上元元年九月又轉(zhuǎn)為蜀州刺史，此疏則見于上元元年。周勛初:《高適年譜》，上海:上海古籍出版社，1980年，第110頁(yè)。也就是說在此之前劍南道就已分為東西兩川了。

至德二年析置后的東西兩川，西川治所依舊為成都府，管轄除東川以外的原劍南道屬州。東川的治所與領(lǐng)州情況，史書所記多有舛誤。 《新唐書》與《資治通鑒》均認(rèn)為至德二年?yáng)|川治所為梓州，⑥《資治通鑒》卷220，至德二載十月，第7051頁(yè);《新唐書》卷68《方鎮(zhèn)表五》，第1902頁(yè)。錢大昕《廿二史考異·舊唐書三》也持此論。⑦錢大昕:《廿二史考異》卷59《舊唐書三》，方詩(shī)銘、周殿杰點(diǎn)校，上海:上海古籍出版社，2004年，第861頁(yè)。但這一結(jié)論有待推敲，《舊唐書·李巨傳》記載上元二年梓州刺史段子璋起兵作亂，襲東川節(jié)度使李?yuàn)J于綿州。⑧《舊唐書》卷112《李巨傳》，第3347頁(yè)。段子璋襲李?yuàn)J于綿州之事亦見《資治通鑒》卷222，上元二年二月壬午，第7113頁(yè)。這個(gè)記載非常蹊蹺，如果梓州為節(jié)度使治所的話，段子璋又為何遠(yuǎn)道奔襲綿州?又，唐代藩鎮(zhèn)節(jié)度使一般例由本州刺史或長(zhǎng)史擔(dān)任，段子璋是梓州刺史，但東川節(jié)度使卻是李?yuàn)J。若從這兩點(diǎn)來看，至德二年?yáng)|川治所當(dāng)為綿州，而非梓州。中華書局點(diǎn)校本《舊唐書·高適傳》言“劍南自玄宗還京后，于梓、益二州各置一節(jié)度”。此處有?？庇?，“梓、益二州，‘梓’字各本原作‘綿’，《廿二史考異》卷五九云:‘案至德二年，置東川節(jié)度使，治梓州，綿當(dāng)為梓之訛。’今據(jù)本書卷四一《地理志》改”。⑨《舊唐書》卷111《高適傳》，第3329-3333頁(yè)。據(jù)《舊唐書》卷四一《地理四》載，“乾元后，分蜀為東、西川，梓州恒為東川節(jié)度使治所”。此條記載存在兩處明顯錯(cuò)誤，首先劍南道首次分為東西兩川是在至德二年;其次，綿、遂等州都曾為東川治所 (遂州為東川節(jié)度使治所詳見下文)，非謂“梓州恒為東川節(jié)度使治所”。所以，?？庇浺@則史料來佐證《廿二史考異》的結(jié)論實(shí)際是行不通的?？傊抉R光、胡三省、錢大昕錯(cuò)將至德二年?yáng)|川節(jié)度使治所定為梓州，點(diǎn)校本《舊唐書》復(fù)據(jù)《廿二史考異》之結(jié)論，改“各原書”之“綿”為“梓”，造成了史實(shí)的錯(cuò)誤。因此，至德二年的東川治所是原本《舊唐書·高適傳》所記之綿州，而非梓州。[10]關(guān)于至德二年?yáng)|川治所為綿州的問題，吳秀成所著《〈舊唐書〉辨證》中也有論述。吳秀成:《〈舊唐書〉辨證》，上海:上海古籍出版社，2005年，第339-343頁(yè)。

《新唐書·方鎮(zhèn)表五》言至德二年“置東川節(jié)度使，領(lǐng)梓、遂、綿、劍、龍、閬、普、陵、瀘、榮、資、簡(jiǎn)十二州?！暝鲱I(lǐng)昌、渝、合三州。廣德二年，廢東川節(jié)度，以所管十五州隸西川節(jié)度”。①《新唐書》卷68《方鎮(zhèn)表五》，第1902-1905頁(yè)。以上有關(guān)東川領(lǐng)州情況變化的記載也存在兩處問題:其一，《新唐書·方鎮(zhèn)表五》所載東川初領(lǐng)十二州中沒有果州，但從地理分布上來看，果州完全被東川的綿、梓、遂等州隔離在北面，根本不與西川相接。換句話說，如果果州不屬于東川的話，那么它屬于西川的可能性也不大。②郭聲波、賴青壽也認(rèn)為果州在至德二年劃入東川，東川初領(lǐng)十三州。賴青壽:《唐后期方鎮(zhèn)建置沿革考》，博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系，2011年，第162-164頁(yè);郭聲波:《中國(guó)行政區(qū)劃通史·唐代卷》，第911頁(yè)。所以，至德二年的東川最初當(dāng)領(lǐng)綿、果等十三州，乾元二年 (759)又增昌、渝、合三州，總數(shù)為十六州。其二，至德二年以后，東川的領(lǐng)州總數(shù)并不是持續(xù)增加，相反在上元元年后大量減少。上元元年，彭州刺史高適上《西山三城置戍疏》，文中說道“今梓、遂、果、閬等八州，分為東川節(jié)度”，③《舊唐書》卷111《高適傳》，第3330頁(yè)。不僅明言果州隸屬于東川，而且還指出上元元年的東川只有八州，而非十五州。高適所言八州除梓、遂、果、閬、綿五州外，原屬劍南道的龍、劍等二州均在梓、遂等州的北面，與西川不相通氣，也應(yīng)屬東川，其余一州則尚難確定。又，杜甫作于廣德元年 (763)的《為閬州王使君進(jìn)論巴蜀安危表》中言“況臣本州，山南所管”，則至遲廣德元年閬州已改隸山南西道。果州與閬州同屬嘉陵江谷地，很可能此時(shí)也一起劃入了山南西道。所以，到廣德元年前后東川僅領(lǐng)有六、七州，數(shù)量非常少。杜甫《安危表》中還提到“東川更分管數(shù)州于內(nèi)”，④杜甫:《為閬州王使君進(jìn)論巴蜀安危表》，仇兆鰲:《杜詩(shī)詳注》卷25，北京:中華書局，1997年，第2193-2195頁(yè)。郭聲波認(rèn)為果、閬二州改隸山南西道的時(shí)間是在大歷元年，當(dāng)誤。郭聲波:《中國(guó)行政區(qū)劃通史·唐代卷》，第909頁(yè)。也可作一很好的注腳?？傊缎绿茣し芥?zhèn)表五》沒有注意到高適與杜甫奏疏中的重要信息，誤以為至德二年后東川領(lǐng)州有增無減，從而造成明顯的錯(cuò)誤。

從地理上來看，東川的轄區(qū)基本在西川的北面、東面，尤其是劍、閬二州為成都的東北門戶，歷來是出入蜀中的必爭(zhēng)之地。很明顯，唐肅宗將東川從劍南道分立出來的主要目的就是為了全面控制由漢中進(jìn)入蜀地的道路，從而進(jìn)一步控制以成都為核心的西川。從經(jīng)濟(jì)上來看，東川所領(lǐng)綿、梓、遂、果等州都是蜀中經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人口密集的地區(qū)，綿、梓二州人口都在六萬戶以上，位于劍南道所轄州府的前列，遂、閬、果、劍、龍等州也都保持在二、三萬戶左右，其總?cè)丝诖蠹s占原劍南道的三分之一。⑤翁俊雄:《唐鼎盛時(shí)政區(qū)與人口》，北京:首都師范大學(xué)出版社，1995年，第155-165頁(yè)。如此一來，西川的經(jīng)濟(jì)實(shí)力就被大大削弱。后來，西川節(jié)度使高適就感嘆本道大量的軍費(fèi)開支只能依賴成都、彭、蜀、漢四州，以至于在抵御吐蕃與南詔的聯(lián)合進(jìn)攻時(shí)明顯力不從心。

東西兩川分立后，唐肅宗又通過一系列人事變動(dòng)來清除玄宗在蜀中的親信勢(shì)力，以加強(qiáng)對(duì)劍南地區(qū)的控制。西川方面，至德三年，玄宗所任命的劍南節(jié)度使李峘被李之芳代替。此后的十年中，西川節(jié)度使一直都由朝廷派遣重臣擔(dān)任，如乾元二年以右仆射裴冕加御史大夫、成都尹，充劍南西川節(jié)度使;乾元三年以京兆尹李國(guó)貞 (原名李若幽)為成都尹、劍南節(jié)度使等。與西川相比，東川的情況就比較棘手?！顿Y治通鑒》卷二二二載上元二年:

梓州刺史段子璋反。子璋驍勇，從上皇在蜀有功，東川節(jié)度使李?yuàn)J奏替之，子璋舉兵，襲奐于綿州。道過遂州，刺史虢王巨蒼黃修屬郡禮迎之，子璋殺之。李?yuàn)J戰(zhàn)敗，奔成都，子璋自稱梁王，改元黃龍，以綿州為龍安府，置百官，又陷劍州。⑥《資治通鑒》卷222，上元二年二月壬午，第7113頁(yè)。

段子璋叛亂長(zhǎng)期未受到學(xué)術(shù)界的重視，這可能是因?yàn)閷?duì)唐朝后期藩鎮(zhèn)內(nèi)部“將校作亂”習(xí)以為常，所以很容易也將段子璋之亂誤歸入這類動(dòng)亂。事實(shí)上，段子璋之亂極為特殊，所涉及之事也是非常微妙的。段子璋是玄宗幸蜀時(shí)的護(hù)駕功臣，但他卻沒有隨玄宗一起回京，而是擔(dān)任梓州刺史。梓州正當(dāng)川陜交通大道，軍事地理價(jià)值極為重要。據(jù)《新唐書·肅宗紀(jì)》載，段子璋還擔(dān)任東川節(jié)度兵馬使一職，①《舊唐書》卷111《高適傳》，第3331頁(yè)。是除東川節(jié)度使李?yuàn)J之外的最高武將。值得注意的是，唐玄宗在回京之時(shí)曾將自己的半數(shù)扈從親兵留于蜀中，②《資治通鑒》卷220載玄宗回京衛(wèi)士有“六百”，而據(jù)《資治通鑒》卷218，玄宗入蜀時(shí)“從官及六軍至者千三百人而已”。事實(shí)上“從官”人數(shù)非常少，《舊唐書·韋見素傳》言馬嵬驛兵變后“朝士獨(dú)韋見素一人”。因此，隨玄宗入蜀的“千三百人”大多為扈從軍士。《資治通鑒》卷220，至德二載十一月丙申，第7044頁(yè);《資治通鑒》卷218，至德元年六月庚辰，第6987頁(yè);《舊唐書》卷108《韋見素傳》，第3276頁(yè)。這支軍事力量自然也聽命于段子璋?？梢?，段子璋其實(shí)是玄宗在蜀中精心布置的一枚棋子，是他企圖維系其在劍南影響的軍事寄托。玄宗回到京城后很快就陷入肅宗的軟禁之中，備受李輔國(guó)的離間。乾元三年高力士、陳玄禮等扈從功臣“遷貶，上皇寢不自懌”。③《舊唐書》卷9《玄宗下》，第235頁(yè)。對(duì)于京城的這些事情，段子璋雖遠(yuǎn)在梓州，但也必知曉一二。所以，當(dāng)肅宗要徹底鏟除玄宗在蜀中的親信勢(shì)力時(shí)，段子璋便鋌而走險(xiǎn)，發(fā)動(dòng)軍事叛亂，這其實(shí)是玄宗劍南親信勢(shì)力對(duì)肅宗的一次大規(guī)模反對(duì)斗爭(zhēng)。然而由于西川已被中央控制，段子璋的反叛活動(dòng)僅持續(xù)了不到兩個(gè)月就被鎮(zhèn)壓。

二、西南邊患與東西兩川的復(fù)合

唐肅宗分立劍南道的根本目的在于消除唐玄宗在蜀中的親信勢(shì)力，但這樣的行政建置無疑削弱了劍南地區(qū)的整體實(shí)力，招致了蜀地官員的不滿。杜甫在《為閬州王使君進(jìn)論巴蜀安危表》中就寫道“伏愿陛下聽政之余，料巴蜀之理亂，審救援之得失，定兩川之異同，問分管之可否，度長(zhǎng)計(jì)大，速以親賢出鎮(zhèn)，哀罷人以安反仄”，④杜甫:《為閬州王使君進(jìn)論巴蜀安危表》，仇兆鰲:《杜詩(shī)詳注》卷25，第2194頁(yè)。含蓄地表達(dá)出對(duì)分立東西兩川的不滿。時(shí)任彭州刺史的高適也上疏反對(duì)，并詳細(xì)分析了東西兩川分立的不良后果，其文如下:

劍南雖名東西兩川，其實(shí)一道，自邛關(guān)、黎、雅，界于南蠻也;茂州而西，經(jīng)羌中至平戎?jǐn)?shù)城，界于吐蕃也。臨邊小郡，各舉軍戎，并取給于劍南。其運(yùn)糧戍，以全蜀之力，兼山南佐之，而猶不舉。今梓、遂、果、閬等八州分為東川節(jié)度，歲月之計(jì)，西川不可得而參也。而嘉、陵比為夷獠所陷，今雖小定，瘡痍未平?！窨啥愘x者，成都、彭、蜀、漢州。又以四州殘敝，當(dāng)他十州之重役，其于終久，不亦至艱?！袼缤罗潜ざＳ谑袢?，不過平戎以西數(shù)城矣。邈在窮山之巔，垂于險(xiǎn)絕之末，運(yùn)糧于束馬之路，坐甲于無人之鄉(xiāng)，……奈何以險(xiǎn)阻彈丸之地，而困于全蜀太平之人哉?恐非今日之急務(wù)也。國(guó)家若將已戍之地不可廢，已鎮(zhèn)之兵不可收，當(dāng)宜卻停東川，并力從事，猶恐狼狽，安可仰于成都、彭、蜀、漢四州哉?……臣愚望罷東川節(jié)度以一劍南，西山不急之城稍以減削，則事無窮頓，庶免倒懸。⑤此疏諸書所錄多為《西山三城置戍疏》，《全唐文》收入時(shí)作《請(qǐng)罷東川節(jié)度使疏》。《舊唐書》卷111《高適傳》，第3329-3331頁(yè);高適:《請(qǐng)罷東川節(jié)度使疏》，董誥等:《全唐文》卷346，第3627-3628頁(yè)。

高適反對(duì)分立劍南道的理由主要有兩個(gè)，首先從“稅賦”方面來看，在分立之前劍南道緣邊諸郡的軍資供應(yīng)是集“全蜀之力，兼山南佐之，而猶不舉”，也就是要由劍南道與山南西道共同承擔(dān)。而分立為東西兩川之后，先前沉重的軍費(fèi)、軍糧基本由西川單獨(dú)負(fù)責(zé)。西川雖然仍舊統(tǒng)轄二十余州，但實(shí)際人口只有劍南地區(qū)的三分之二，“所可稅賦者”僅有成都、彭、蜀、漢四州府。其他嘉、陵二州新遭蠻亂，社會(huì)經(jīng)濟(jì)破壞嚴(yán)重;茂、黎、雅、遂、翼、當(dāng)、悉、靜、柘、恭等州即高適所謂“臨邊小郡”，其軍資補(bǔ)給均依賴于成都。所以，劍南分立后，西川所面臨的稅賦負(fù)擔(dān)過于沉重。其次，吐蕃與南詔的軍事威脅。在天寶十三年以前，唐朝與南詔保持密切的戰(zhàn)略同盟關(guān)系，在西南地區(qū)共同對(duì)付吐蕃，故而唐玄宗建置劍南道節(jié)度使的職責(zé)在于“西抗吐蕃，南撫群蠻”。但張虔陀事件發(fā)生后，唐與南詔的關(guān)系急速惡化，并最終分道揚(yáng)鑣。此后，唐朝在西南地區(qū)所面臨的軍事局面驟變，由與南詔聯(lián)合抗擊吐蕃轉(zhuǎn)而變?yōu)橐詣δ系酪患褐響?yīng)對(duì)吐蕃、南詔的聯(lián)合進(jìn)攻。尤其是南詔的威脅最大，它在擺脫唐朝控制后，相繼攻占了劍南道的姚、嶲二都督府以及遂州都督府下的郎、曲等數(shù)十羈縻州。唐代蜀中曾有“西戎尚可，南蠻殘我”的說法，⑥孫樵:《書田將軍邊事》，董誥等:《全唐文》卷795，第8334-8335頁(yè)。足見南詔威脅之大。因此高適在奏疏中說，以劍南一道“并力從事，猶恐狼狽，安可仰于成都、彭、蜀、漢四州哉”?不過，高適強(qiáng)調(diào)西山平戎等數(shù)城為“不急之城”，并建議裁削，則顯示他缺乏軍事上的深謀遠(yuǎn)慮。其后，高適在蜀中御蕃失敗，松、維等地淪為敵手，在很大程度上也與他對(duì)西山地區(qū)的忽視有關(guān)。

高適的擔(dān)慮在不久之后就變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。唐代宗繼位后為了緩解長(zhǎng)安西北嚴(yán)峻的軍事壓力，令劍南出兵側(cè)擊。寶應(yīng)元年 (762)，劍南西川節(jié)度使高適“練兵于蜀，臨吐蕃南境以牽制之，師出無功，而松、維等州尋為蕃兵所陷”。①《舊唐書》卷111《高適傳》，第3331頁(yè)?！缎绿茣ね罗瑐鳌芬灿涊d廣德元年 (763)“(吐蕃)南入松、維、保等州及云山新龍城”。②《新唐書》卷216上《吐蕃傳上》，第6088頁(yè)。需要指出的是，以上兩處記載所提到的松州是指都督府而言，其所轄當(dāng)、悉、柘、靜、恭、真等州均在是年被吐蕃攻占。③參見郭聲波:《中國(guó)行政區(qū)劃通史·唐代卷》，第979-987頁(yè)。除此之外，弱水地區(qū)的保寧都護(hù)府及轄下故洪、安戎、柔遠(yuǎn)、明威、萬安等數(shù)城也在是年陷于吐蕃。④郭聲波認(rèn)為保寧都護(hù)府及其轄下安戎等城陷于乾元三年，但《舊唐書·高適傳》言西川節(jié)度使高適上書反對(duì)西山三城置戍，認(rèn)為“今所界吐蕃城堡，而疲于蜀人，不過平戎以西數(shù)城矣”。高適此疏上于乾元三年，疏文中的平戎城即安戎城，開元末年由唐玄宗親自改名。由此觀之，是時(shí)平戎等數(shù)城仍為唐朝控制。廣德元年，吐蕃即下松、維等州，保寧都護(hù)府已完全被隔斷在西側(cè)，因此平戎等數(shù)城當(dāng)于此年失守。孫樵《書田將軍邊事》言“當(dāng)廣德、建中之間，西戎兩飲馬于岷江，其眾如蟻”，亦可為佐證。郭聲波:《唐弱水西山羈縻州及保寧都護(hù)府考》，《中國(guó)史研究》1999年4期;高適:《請(qǐng)罷東川節(jié)度使疏》，董誥等:《全唐文》卷346，第3627-3628頁(yè);周勛初:《高適年譜》，第110-111頁(yè);孫樵:《書田將軍邊事》，董誥等:《全唐文》卷795，第8334-8335頁(yè)。

經(jīng)廣德元年一役，唐朝在劍南西北地區(qū)百余年的經(jīng)營(yíng)成果幾乎全部喪失，軍事重鎮(zhèn)僅剩茂、翼數(shù)州而已。杜甫《為閬州王使君進(jìn)論巴蜀安危表》中就說“吐蕃今下松、維等州，成都已不安矣”。⑤杜甫:《為閬州王使君進(jìn)論巴蜀安危表》，仇兆鰲:《杜詩(shī)詳注》卷25，第2193頁(yè)。蜀中戰(zhàn)局的惡化讓唐朝中央意識(shí)到分立劍南道的危害，為了扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局，廣德二年正月，唐代宗再次任命嚴(yán)武出鎮(zhèn)劍南，并合東西兩川為一道。⑥《舊唐書·嚴(yán)武傳》載“上皇誥以劍兩川合為一道，拜武成都尹兼御史大夫，充劍南節(jié)度使”?！缎绿茣?yán)武傳》所記與之相同，都明言劍南合為一道是出自唐玄宗誥命。按，段子璋之亂是在上元二年，此時(shí)劍南地區(qū)尚處于分立狀態(tài)。而唐玄宗早在上元元年時(shí)就被唐肅宗與李輔國(guó)以武力相迫移于西內(nèi)，完全被軟禁起來，并于上元二年四月崩于西內(nèi)。因此，此次合劍南為一道絕非唐玄宗誥命所為。司馬光撰《資治通鑒》就不同意兩《唐書》的記載，認(rèn)為“東、西川為一道，豈上皇誥所合!新、舊傳皆誤”。《舊唐書》卷117《嚴(yán)武傳》，第3395頁(yè);《新唐書》卷129《嚴(yán)挺之附嚴(yán)武傳》，第4484頁(yè);《資治通鑒》卷223，廣德二年正月癸卯，第7159頁(yè)。嚴(yán)武至任后，立即集中兵力在劍南西北地區(qū)展開大規(guī)模反攻?！杜f唐書·崔寧傳》載“吐蕃與諸雜羌戎寇陷西山柘、靜等州，詔嚴(yán)武收復(fù)。武遣旰統(tǒng)兵西山，……再宿而拔其城。因拓地?cái)?shù)百里，下城寨數(shù)四”。⑦《舊唐書》卷117《崔寧傳》，第3398頁(yè)。隨即，嚴(yán)武又指揮蜀軍“破吐蕃七萬余眾，拔當(dāng)狗城。十月，取鹽川城”。⑧《舊唐書》卷117《嚴(yán)武傳》，第3396頁(yè)。據(jù)《資治通鑒》胡注，“當(dāng)狗城，當(dāng)白狗羌之路，故以名城”，“鹽川城在當(dāng)狗城西北”。⑨《資治通鑒》卷223，廣德二年七月庚午，第7167頁(yè)?！对涂たh圖志》卷三二維州條，“武德四年，白狗羌首領(lǐng)內(nèi)附，于姜維城置維州以統(tǒng)之”。[10]李吉甫:《元和郡縣圖志》卷32《劍南道中》，北京:中華書局，1983年，第815頁(yè)。由以上史料來看，嚴(yán)武的這次勝利主要集中在維州境內(nèi)。時(shí)在嚴(yán)武幕府的杜甫亦有《奉和嚴(yán)鄭公軍城早秋》一詩(shī)專門稱贊此役，詩(shī)曰“秋風(fēng)裊裊動(dòng)高旌，玉帳分弓射虜營(yíng)。已收滴博云間戍，欲奪蓬婆雪外城”。[11]杜甫:《奉和嚴(yán)鄭公軍城早秋》，仇兆鰲:《杜詩(shī)詳注》卷14，第1170頁(yè)。據(jù)嚴(yán)耕望先生考證，詩(shī)中所謂的“滴博”、“蓬婆”兩地分別代指維州和安戎城，[12]嚴(yán)耕望:《杜工部和嚴(yán)鄭公軍城早秋箋證》，《嚴(yán)耕望史學(xué)論文選集》下，北京:中華書局，2006年，第279頁(yè)。杜甫這兩句詩(shī)似乎暗示嚴(yán)武既已在維州地區(qū)取得大勝，“破吐蕃七萬余眾”，自然想進(jìn)一步西上收復(fù)保寧都護(hù)府。不過，嚴(yán)武的這一作戰(zhàn)目的顯然未能實(shí)現(xiàn)，一方面嚴(yán)武雖然在維州地區(qū)獲得了大勝，而維州始終沒有攻下，貿(mào)然西進(jìn)不免有后顧之憂。另一方面，川西北諸城大都建于地形險(xiǎn)要之處，一時(shí)之間難以攻克。

三、崔寧事件與東西兩川的再次分立

永泰元年 (765)四月，嚴(yán)武病逝于成都任所，其先后凡三赴劍南，兩鎮(zhèn)成都。①據(jù)學(xué)者研究，“嚴(yán)武帥劍南其實(shí)是上元二年冬、廣德二年春，兩充節(jié)度使，而三受朝命耳。第一次受朝命乃任東川節(jié)度使;第二次受命則是在東川節(jié)度使任上，敕命兩川都節(jié)制、兼領(lǐng)成都尹;第三次受命在廣德二年春，合劍南東、西川一道，拜成都尹，充劍南節(jié)度使”。吳在慶、曾曉云:《嚴(yán)武再帥劍南抑或三鎮(zhèn)蜀川考》，《周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期?！杜f唐書·嚴(yán)武傳》稱他在蜀中累年，吐蕃“不敢犯境”，②《舊唐書》卷117《嚴(yán)武傳》，第3396頁(yè)。對(duì)穩(wěn)定蜀中局勢(shì)起了非常積極的作用。嚴(yán)武死后，在劍南節(jié)度使的人選問題上朝廷與蜀地將領(lǐng)發(fā)生了很大的分歧，蜀地將領(lǐng)甚至為此不惜訴諸武力，從而再次把劍南道推向了風(fēng)口浪尖。

在討論此次危機(jī)之前，我們有必要先對(duì)劍南道內(nèi)部的軍事派系作一簡(jiǎn)單分析。唐代藩鎮(zhèn)的屬兵大致可分為節(jié)度使治所駐兵與支郡駐兵兩種，③張國(guó)剛:《唐代藩鎮(zhèn)研究》(增訂版)，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第83頁(yè)。劍南道的外部威脅主要來自于吐蕃與南詔，因此支郡駐兵主要分布于弱水西山與川南等邊地。久而久之，劍南道的軍事力量自然演化為三個(gè)系統(tǒng)，即成都節(jié)度使府駐兵、弱水西山邊兵與川南邊兵。先來看成都節(jié)度使駐兵，《舊唐書·地理一》載唐玄宗開元年間置劍南道，管兵三萬九百人，馬兩千匹，其中成都有“團(tuán)結(jié)營(yíng)”一萬四千人，馬一千八百匹。④《舊唐書》卷38《地理一》，第1338頁(yè)。此后，關(guān)于成都團(tuán)結(jié)營(yíng)兵額史書中缺乏明確記載，但規(guī)模當(dāng)不會(huì)有多少變化。弱水西山是指劍南道西北的岷江、大渡河上游諸山，弱水即大渡河上游的大金川。⑤郭聲波:《唐代弱水西山羈縻部族探考》，《中國(guó)藏學(xué)》2003年第3期。這一帶歷來是吐蕃進(jìn)軍劍南的主要通道，是雙方爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，早在唐初岷江上游地區(qū)就設(shè)置了松、茂、翼等都督府，宿有重兵。其后西山地區(qū)又出現(xiàn)了區(qū)域性的統(tǒng)兵將領(lǐng)——西山都知兵馬使，標(biāo)志著西山的軍事力量已自成體系。與西山系邊兵不同，川南邊兵雖也擁有一定實(shí)力，但因地理交通所限，他們之間的聯(lián)系并不密切?！短藉居钣洝肪砥咂呔陀涊d黎州“東南去戎州無路”。⑥樂史:《太平寰宇記》卷77《劍南西道六·黎州》，第1559頁(yè)。從現(xiàn)存史料來看，川南諸鎮(zhèn)也沒有設(shè)置類似于“西山都知兵馬使”的區(qū)域性統(tǒng)帥，這就使得川南邊兵一直處于松散的狀態(tài)。

最初，劍南三系勢(shì)力之間并無明顯沖突，而崔寧 (原名旰)的出現(xiàn)則打破了這一平靜局面。崔寧原為山南西道屬下的利州刺史，劍南道節(jié)度使嚴(yán)武愛其才，以重金招至麾下。崔寧到劍南后即被任命為漢州刺史，隨即又負(fù)責(zé)西山防務(wù)，率兵收復(fù)了靜、柘等州，由是威名大振。嚴(yán)武特“裝七寶輿迎旰入成都，以夸士眾，賞賚過厚”，又擢升其為西山都知兵馬使。⑦《舊唐書》卷117《崔寧傳》，第3398頁(yè)。崔寧以客將的身份進(jìn)入劍南又迅速得到重用，這自然引起了劍南本道軍將的不滿。嚴(yán)武在世時(shí)這種不滿情緒尚不敢公開，而一旦嚴(yán)武去世，劍南本道軍將與崔寧之間的矛盾也就立即激化了?！顿Y治通鑒》卷二二四載:

可以看出，在此次危機(jī)中劍南將領(lǐng)實(shí)際上分為兩派，一派以西山都知兵馬使崔寧為首，請(qǐng)立大將王崇俊。另一派以節(jié)度使府都知兵馬使郭英干、都虞候郭嘉琳為代表，他們共請(qǐng)郭英。此外，川南諸將也站在了郭氏兄弟一邊。《舊唐書·崔寧傳》言 “(寧)率兵攻成都。英出兵于城西門，令柏茂琳為前軍，郭英干為左軍，郭嘉琳為后軍，與旰戰(zhàn)。茂琳等軍累敗，軍人多投旰”。①《舊唐書》卷117《崔寧傳》，第3398-3399頁(yè)。此處的柏茂琳即《通鑒》中的“邛州牙將”，這是川南將領(lǐng)支持郭氏兄弟的明證。而且，郭氏兄弟戰(zhàn)敗后，瀘、邛等州群起聲討崔寧，這也表明川南將領(lǐng)對(duì)郭氏兄弟的支持是普遍的，而非某一將領(lǐng)的單獨(dú)行為。所以，永泰元年的劍南節(jié)度使人選危機(jī)實(shí)際是以客將崔寧為首的西山系軍事集團(tuán)與以郭英為首的節(jié)度使府及川南諸鎮(zhèn)等本道軍將勢(shì)力的一次較量。

唐中期以后，一些跋扈藩鎮(zhèn)的節(jié)度使往往由軍士請(qǐng)立，朝廷因而受之。如至德二年十二月平盧節(jié)度使王玄志死，軍中推立侯希逸;寶應(yīng)元年河?xùn)|節(jié)度使鄧景山為政苛刻，為部下所殺，都知兵馬使辛云京被推立為節(jié)度使。此次劍南諸將請(qǐng)立節(jié)度使只不過是上述模式在蜀中的重演而已。不過，劍南是唐朝的后院，號(hào)為“外府”，②《舊唐書》卷117《崔寧傳》，第3401頁(yè)。朝廷并不希望就此失去任命劍南道節(jié)度使的主動(dòng)權(quán)。但在無暇顧及蜀中的情況下，唐代宗也只能在劍南諸將所請(qǐng)立的王、郭二人中選擇一位較忠于朝廷的人選?，F(xiàn)存有關(guān)王崇俊事跡的記載非常少，但他系蜀中將領(lǐng)且與西山系關(guān)系密切當(dāng)屬無疑。朝廷為防止蜀中將領(lǐng)勢(shì)力進(jìn)一步坐大，肯定不會(huì)答應(yīng)崔寧的請(qǐng)求。 《舊唐書·崔寧傳》謂“二奏俱至京師，會(huì)朝廷已除英”，③《舊唐書》卷117《崔寧傳》，第3398-3399頁(yè)。不過是托詞而已。郭英是唐玄宗時(shí)名將郭知運(yùn)之子，他雖是都知兵馬使郭英干之兄，但畢竟不出自劍南系統(tǒng)。而且在此之前，郭英曾歷任隴右節(jié)度使、潼關(guān)防御使、尚書右仆射，封定襄郡王，與朝廷關(guān)系緊密，唐代宗派其出任劍南節(jié)度使也是想藉此來控制劍南諸將。

劍南地區(qū)軍事內(nèi)斗的升級(jí)迫使朝廷不得不采取軍事措施進(jìn)行干預(yù)，并再次故伎重施，分劍南為東、西兩川節(jié)度使。大歷元年二月，唐代宗任命宰相“杜鴻漸為山南西道·劍南東·西川副元帥、劍南西川節(jié)度使，以平蜀亂?！陨侥衔鞯拦?jié)度使張獻(xiàn)誠(chéng)兼劍南東川節(jié)度使，邛州刺史柏茂琳為邛南防御使;以崔旰為茂州刺史，充西山防御使”。⑤《資治通鑒》卷224，大歷元年二月壬子，第7190-7191頁(yè)。但由于唐朝一直集中全力應(yīng)對(duì)吐蕃的軍事進(jìn)攻，根本沒有辦法抽兵南下，導(dǎo)致此次平亂活動(dòng)只有“命將”而沒有“出師”。杜鴻漸在南下途中有幕僚提議合東川兵與川南諸將合力進(jìn)討崔寧，完全不提朝廷軍隊(duì)，也從側(cè)面反映出朝廷軍隊(duì)的數(shù)量確實(shí)無足稱道。這與唐憲宗元和初年 (806)派神策軍平定西川劉辟之亂形成鮮明對(duì)比。

后世史家都將杜鴻漸的此次戡亂活動(dòng)視為代宗朝“姑息”政策的代表，且批評(píng)杜鴻漸“畏懦”、“貪利”。如《舊唐書·崔寧傳》載:

鴻漸出駱谷，有謀者曰:“相公駐車閬州，遙制劍南，數(shù)移牒述英過失，言旰有方略;旰腹心攝諸州刺史者皆奏正之，令旰及將校不疑怨。然后與東川節(jié)度使張獻(xiàn)誠(chéng)及諸賊帥合議，數(shù)出兵攻旰。既數(shù)道連兵，未經(jīng)一年，兵勢(shì)減耗，旰窮，必束身歸朝。此上策也。”鴻漸畏懦，計(jì)疑未決。會(huì)旰使至，卑辭厚禮，送繒錦數(shù)千匹。鴻漸貪其利，遂至成都，日與判官杜亞、楊炎將吏等高會(huì)縱觀，軍州政事悉委旰，仍連表聞薦。先時(shí)，張獻(xiàn)誠(chéng)數(shù)與旰戰(zhàn)，獻(xiàn)誠(chéng)屢敗，旌節(jié)皆為旰所奪。朝廷因鴻漸之請(qǐng)，加成都尹，兼西山防御使、西川節(jié)度行軍司馬，仍賜名曰寧。大歷二年，鴻漸歸朝，遂授寧西川節(jié)度使。①《舊唐書》卷117《崔寧傳》，第3399-3400頁(yè)。

平心而論，這些評(píng)價(jià)是有失公允的，杜鴻漸未能完成使命是當(dāng)時(shí)的客觀情況使然。大歷元年三月，新任東川節(jié)度使張獻(xiàn)誠(chéng)率山南之眾在梓州被崔寧擊敗，旌節(jié)亦為崔寧所奪。因此張獻(xiàn)誠(chéng)根本就未能赴鎮(zhèn)，東川之地也基本為崔寧奪取，唐代宗分化東西兩川的策略實(shí)際已落空。所以，就當(dāng)時(shí)的形勢(shì)來看，杜鴻漸雖然名義上是三道副元帥，真正可以指揮的卻只有山南西道。山南西道實(shí)力并不雄厚，所統(tǒng)轄兵力只有數(shù)千人，根本不能與崔寧的西山精銳相比，張獻(xiàn)誠(chéng)慘敗于梓州就是明證。所以，在朝廷不以強(qiáng)有力軍事力量介入的情況下，單憑山南西道的兵力是不可能平定蜀中之亂的。至于杜鴻漸幕僚所言“寧腹心攝諸刺史者皆奏正之，令寧及將校不疑”，更是書生的憑空臆想?！杜f唐書·杜鴻漸傳》言“時(shí)西戎寇邊，關(guān)中多事，鴻漸孤軍陷險(xiǎn)，兵威不振”，②《舊唐書》卷108《杜鴻漸傳》，第3284頁(yè)?？芍^道出了當(dāng)時(shí)的實(shí)情。

與后世史家不同，代宗朝的宰相元載就高度評(píng)價(jià)了杜鴻漸在平定蜀亂中的重要作用，他在所撰杜鴻漸神道碑文中寫道:“永泰中，西南大將暴狠淫虐，腹心坐離，師眾四潰，雖事迫理順，而形疑勢(shì)拒?；实蹜懓傩罩还?，哀群校之罹毒，公奉辭受鉞，單車詣蜀，辨邪正于一言，安萬夫之反側(cè)。始公未至，皆鴟張內(nèi)恐，狼顧外視;及公申令，則飽德飲和，且舞式歌。岷峨既平，雙流已清，衛(wèi)公告成，乃眷以寧?！雹墼d:《故相國(guó)杜鴻漸神道碑》，李昉等:《文苑英華》卷885，北京:中華書局，1966年，第4664頁(yè)。元載與杜鴻漸同為代宗朝初年的宰相，他們都崇信佛教，私交甚篤。而且隨杜鴻漸入蜀的還有楊炎，此人后來成為元載的親信。元載與杜鴻漸的這一系列關(guān)系讓人很自然地就會(huì)對(duì)他撰寫的碑文內(nèi)容產(chǎn)生懷疑。那么，元載的此番評(píng)價(jià)是否就毫無道理可言呢?無獨(dú)有偶，《舊唐書·杜鴻漸傳》的論贊部分也沿用發(fā)展了元載的說法，“鴻漸有衛(wèi)社之功，非干城之責(zé)，時(shí)以任崔旰為非，則不然矣。且旰南拒貞節(jié)，北敗獻(xiàn)誠(chéng)，宜以懷來，未可力制，終致歸國(guó)，豈非臧謀?向討之，即為劇賊矣”。④《舊唐書》卷108《杜鴻漸傳》，第3285頁(yè)。結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境，我們可以發(fā)現(xiàn)以上論調(diào)并非只是尋常的溢美之詞，杜鴻漸的成都之行的確取得了很大成果。

首先，杜鴻漸在到達(dá)成都后改善了朝廷與崔寧的關(guān)系，“終致歸國(guó)”，使西川重新成為唐朝的西南藩屏。如上文所述，在此之前崔寧與朝廷之間“形疑勢(shì)拒”，關(guān)系是非常緊張的，雙方甚至兵戎相見，而杜鴻漸的成都之行卻成為改變雙方關(guān)系的契機(jī)。史家批評(píng)杜鴻漸到成都后“日與判官杜亞、楊炎將吏等高會(huì)縱觀，軍州政事悉委旰，乃連表聞薦”。但事實(shí)上，在崔寧實(shí)際控制劍南地區(qū)的情況下，如果繼續(xù)“問罪”，勢(shì)必導(dǎo)致雙方矛盾的進(jìn)一步升級(jí)，“向討之，即為劇賊矣”。況且，崔寧先前已對(duì)杜鴻漸“卑辭厚禮，送繒錦數(shù)千匹”，向朝廷表示恭順。因此，杜鴻漸所能做的也只能是滿足崔寧的要求，再因勢(shì)利導(dǎo)，使崔寧能夠聽命于中央。杜鴻漸的懷柔策略很快就收到了效果，朝廷首先改變了武力戡亂的意圖，唐代宗親自為崔旰“賜名曰寧”，取蜀中安寧之意，明確表達(dá)了對(duì)崔寧的支持。崔寧也隨即投桃報(bào)李，大歷二年六月杜鴻漸還朝，崔寧“獻(xiàn)金銀器五十床，錦羅十五床，麝香臍五石”。⑤《冊(cè)府元龜》卷169《帝王部·納貢獻(xiàn)》，南京:鳳凰出版社，2006年，第1875頁(yè)。大歷初年唐朝軍費(fèi)拮據(jù)，崔寧所獻(xiàn)財(cái)寶無疑是雪中送炭。次年，崔寧又親自入朝，這在代宗朝初期“諸道多不時(shí)赴難”的情況下也是難能可貴的。⑥《冊(cè)府元龜》卷358《將帥部·立功》，第4040頁(yè)?？梢哉f，在朝廷與崔寧關(guān)系的改變過程中，杜鴻漸發(fā)揮了非常重要的作用。

其次，杜鴻漸基本結(jié)束了蜀中的混亂局面。杜鴻漸入蜀時(shí)崔寧與川南諸將的戰(zhàn)爭(zhēng)仍在繼續(xù)，瀘州牙將楊子琳“募山洞群盜，表請(qǐng)討寧，……寧與弟寬分將精卒各數(shù)萬為之備”。①《冊(cè)府元龜》卷176《帝王部·姑息》，第1954頁(yè)。杜鴻漸到成都后，“以旰為劍南西川行軍司馬，柏貞節(jié)為邛州刺史，楊子琳為瀘州刺史，各罷兵。尋請(qǐng)入覲，仍表崔旰為西川兵馬留后”。②柏貞節(jié)疑為柏茂琳之誤?！杜f唐書》卷108《杜鴻漸傳》，第3283-3284頁(yè)。由于崔寧已基本控制了劍南的大部分地區(qū)，又獲得了朝廷的支持，川南諸將扭轉(zhuǎn)局面的可能性已經(jīng)微乎其微。因此，對(duì)杜鴻漸提出的蜀中兩派將領(lǐng)均加以擢升的方案，雙方都表示接受。蜀中人士對(duì)此次戰(zhàn)亂平息有深切的感受，李去泰《資州刺史叱千公三教道場(chǎng)文》一文說“今南方已定，全蜀無虞，戰(zhàn)馬歸山，眾落附款”，③李去泰:《資州刺史叱千公三教道場(chǎng)文》，董誥:《全唐文》卷444，第4532-4533頁(yè)。他自言此文寫于大歷二年十月，因此文中所謂“南方已定”即指杜鴻漸奏請(qǐng)柏茂琳、楊子琳各為本州刺史一事?？梢姡砒櫇u此舉確實(shí)解決了“蜀中大擾”的混亂局面。④大歷三年瀘州刺史楊子琳趁崔寧入朝之際率三千騎兵奔襲成都，但旋為寧妾任氏所敗。此次兵變?yōu)闀r(shí)甚短，影響也遠(yuǎn)不及永泰、大歷年間的崔、郭之爭(zhēng)。見《舊唐書》卷117《崔寧傳》，第3401頁(yè)。

再次，杜鴻漸實(shí)現(xiàn)了分立劍南道的目的，為朝廷爭(zhēng)取了東川八州之地。前文已提到，大歷元年唐代宗分劍南道為東西兩川。但實(shí)際上崔寧敗東川節(jié)度使張獻(xiàn)誠(chéng)于梓州，奪其旌節(jié)，東川之地基本為崔寧所有，朝廷分立劍南道的目的最初未能實(shí)現(xiàn)。然而，自杜鴻漸到達(dá)成都后，不但改善了朝廷與崔寧的關(guān)系，而且還與之達(dá)成妥協(xié)，即杜鴻漸表崔寧為西川節(jié)度使，而崔寧則讓出東川。正是在這個(gè)背景下，杜鴻漸分蜀為東西兩川，以副元帥判官杜濟(jì)“知東川節(jié)度，拜大中大夫，綿、劍、梓、遂、渝、合、龍、普等州都防御使，梓州刺史兼御史中丞”。⑤顏真卿:《顏魯公集》卷8《京兆尹御史中丞梓遂杭三州刺史劍南東川節(jié)度使杜公神道碑銘》，上海:上海古籍出版社，1992年，第56頁(yè)。此文又見《全唐文》。董誥等:《全唐文》卷344，第3488-3490頁(yè)。從這個(gè)記載來看，杜鴻漸所劃分的東川領(lǐng)有綿、劍等八州之地，治所為梓州。至大歷二年，唐代宗正式分劍南道為東西兩川，東川的情況又略有變化?！杜f唐書·代宗紀(jì)》載大歷二年七月以“遂州刺史杜濟(jì)為劍南東川節(jié)度觀察等使”，⑥《舊唐書》卷11《代宗紀(jì)》，第287頁(yè)?！顿Y治通鑒》卷二二四載大歷二年“分劍南置東川觀察使，鎮(zhèn)遂州”，⑦《資治通鑒》卷224，大歷二年正月壬申，第7194頁(yè)。則是東川的治所又改為遂州，這也可再次證明《舊唐書·地理五》所言梓州“恒為東川節(jié)度使治所”之誤。《舊唐書·李叔明傳》又說李叔明 (原名鮮于叔明)“出為邛州刺史。尋拜東川節(jié)度、遂州刺史，后移鎮(zhèn)梓州”，⑧《舊唐書》卷122《李叔明傳》，第3506-3507頁(yè)。李叔明出任東川節(jié)度使是在大歷三年五月，⑨《舊唐書》卷11《代宗紀(jì)》，第283頁(yè)。則東川治所移軍梓州必在此時(shí)。關(guān)于東川的領(lǐng)州情況，據(jù)《杜公神道碑銘》可知大歷元年杜鴻漸所分東川領(lǐng)有綿、劍、梓、遂、渝、合、龍、普等八州之地。大歷二年朝廷所置東川的領(lǐng)州情況有無變動(dòng)，史書中沒有明確記載。于邵《唐劍南東川節(jié)度使鮮于公經(jīng)武頌》一文云“大歷三年夏六月，分命漁陽(yáng)伯鮮于公擁旄仗鉞，總統(tǒng)東川八州之地”。于邵在《經(jīng)武頌》中稱贊了鮮于叔明在東川七年的政績(jī)，文末又自言“邵忝嘉賓之末，猥廁諸侯之選”，說明此文是大歷十年他以東川節(jié)度使府幕僚的身份所作，其史料價(jià)值自不待言。[10]于邵:《唐劍南東川節(jié)度使鮮于公經(jīng)武頌》，《文苑英華》卷776，第4088-4089頁(yè)?！督?jīng)武頌》沒有詳細(xì)舉出八州之名，但從大歷二年七月到大歷三年六月只有不足一年的時(shí)間，在這短短的期間內(nèi)東川領(lǐng)州情況當(dāng)不至于發(fā)生很大變化。所以，再次析置的東川節(jié)度使只管綿、劍、梓、遂、渝、合、龍、普等八州。此后，一直到元和元年唐憲宗平定劉辟之亂，東川領(lǐng)八州的情況保持不變。[11]《新唐書·方鎮(zhèn)表四》西川節(jié)度部分言“大歷元年，復(fù)以十五州還東川”，即梓、遂、綿、劍、龍、閬、普、陵、瀘、榮、資、簡(jiǎn)、昌、渝、合十五州，恐誤。《新唐書》卷67《方鎮(zhèn)表四》，第1874頁(yè)。

四、東西兩川分立的影響

永泰元年至大歷二年的蜀中之亂最終以劍南道再次分為東西兩川、崔寧擔(dān)任西川節(jié)度使而告終。史稱“寧在蜀十余年，地險(xiǎn)兵強(qiáng)，肆侈窮欲，將吏妻妾，多為所淫污，朝廷患之而不能詰”。①《舊唐書》卷117《崔寧傳》，第3400頁(yè)。但崔寧在鎮(zhèn)蜀期間多次打敗吐蕃的進(jìn)攻，使唐朝免除了西南后顧之憂，可以在隴右一帶集中力量從事防御。崔寧在軍事上的勝利也推翻了之前高適、杜甫等人認(rèn)為西川一道之力不足抵御吐蕃的立論，使朝廷意識(shí)到如果西川節(jié)度使選任得當(dāng)，是可以保持劍南地區(qū)長(zhǎng)期分立的。在崔寧之后，唐朝雖再次掌握了蜀中節(jié)度使的任免權(quán)，但為了便于控制劍南地區(qū)，并沒有合東、西兩川為一道。自此，迄唐朝末年，兩川所領(lǐng)州縣雖屢有變動(dòng)，但東、西并立的格局一直沒有改變。

東、西兩川并立的格局對(duì)后世西南地區(qū)的行政區(qū)劃產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。北宋建立后，因在西南地區(qū)管理不當(dāng)，先后爆發(fā)了以全師雄為首的蜀卒兵變與王小波、李順領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義，其規(guī)模之大，在宋代恐怕只有方臘起義才能與之相比。此后，宋朝統(tǒng)治者為了加強(qiáng)對(duì)西南地區(qū)的控制，“以西蜀遼隔，事有緩急難于應(yīng)援”，故將原有的西川、峽州二路分為益、利、梓、夔四路，其中益州路包括成都、眉、蜀、彭、綿、漢、嘉、邛、簡(jiǎn)、黎、陵、雅、茂、維等十四府州，梓州路包括梓、遂、果、資、普、昌、敘、瀘、合、榮、渠等十一府州，②李燾:《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷48，咸平四年三月辛巳，北京:中華書局，2008年，第1052-1053頁(yè)。一作成都府、潼川府、利州、夔州四路。《宋史》卷89《地理五》，北京:中華書局，2007年，第2210-2216頁(yè)。大致與《元和郡縣圖志》所載東西兩川的轄區(qū)相合。足見，宋代劍南地區(qū)的劃分是以唐代東西兩川為藍(lán)本的。

但是，我們必須看到，唐朝統(tǒng)治者分立劍南道的主要目的是為了加強(qiáng)對(duì)地方藩鎮(zhèn)的控制，是朝廷“以方鎮(zhèn)御方鎮(zhèn)”策略的具體實(shí)施。③王讜:《唐語(yǔ)林》卷8，周勛初校證，北京:中華書局，1987年，第695頁(yè)。在這場(chǎng)劍南道的分合風(fēng)波中，唐朝中央主要依據(jù)的是“政治主導(dǎo)原則”，④周振鶴:《體國(guó)經(jīng)野之道——中國(guó)行政區(qū)劃沿革》，上海:上海書店出版社，2009年。人口、經(jīng)濟(jì)等行政區(qū)劃的重要因素雖也有一定影響，但其重要性遠(yuǎn)不如政治、軍事因素。這種人為操作也給劍南地區(qū)帶來相當(dāng)大的消極影響。

首先，劍南東西兩川的分立并未根除蜀中的離心傾向。正如前文所述，東川版圖與人口僅及西川一半，軍事力量也是非常孱弱。一旦西川發(fā)生變故，東川所能起到的牽制作用將是微乎其微。所以，在崔寧之后，西川的兵變活動(dòng)仍連續(xù)上演。建中四年 (783)十一月，西山兵馬使張朏率兵突入成都，驅(qū)逐節(jié)度使張延賞。張延賞逃奔漢州，后在鹿頭戍將叱千遂的幫助下平定叛亂。⑤《舊唐書》卷129《張延賞傳》，第3067-3068頁(yè)。永貞元年(805)，西川劉辟于節(jié)度使韋皋死后自稱留后，又向朝廷求領(lǐng)三川 (劍南東、西川，山南西道)之地。剛剛即位的唐憲宗果斷拒絕了劉辟的要求，劉辟遂派兵攻打東川，并迅速占領(lǐng)梓州，俘虜節(jié)度使李康。元和元年，唐憲宗派高崇文等率神策軍平定蜀亂。九月，劉辟兵敗被俘，叛亂結(jié)束。劉辟之亂是元和以前蜀中歷次兵變中性質(zhì)最為嚴(yán)重的一次，之前的兵變或憑借蜀中內(nèi)部力量自行平定，或由朝廷安撫懷柔的方式得以化解，但劉辟之亂中西川公然走向與朝廷武力對(duì)抗的道路?？梢?，從至德二年到元和元年的四五十年中，蜀中地方勢(shì)力企圖仿效河朔故事的僥幸心理一直沒有徹底平息，唐朝冀希通過分立劍南道來確保蜀中無事的目的遠(yuǎn)未達(dá)到。劉辟之亂后，唐朝派遣高級(jí)文官出鎮(zhèn)西川，同時(shí)又將資、簡(jiǎn)、陵、榮、昌、瀘六州隸東川，進(jìn)一步縮小了東西兩川的實(shí)力差距，才最終實(shí)現(xiàn)了劍南地區(qū)的長(zhǎng)治久安。關(guān)于這一問題筆者有另文專論，此處不做展開。

其次，東西兩川分立后，原劍南道的軍費(fèi)幾乎全由西川提供，這對(duì)僅占劍南三分之二人口的西川來說是非常沉重的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也影響了唐朝中央的財(cái)政收入。盡管唐代贊美蜀中繁富的言論比比皆是，但在東西兩川分立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，西川的財(cái)政收支僅僅能夠做到自給，所謂“河南、山東、荊襄、劍南重兵處，皆厚自奉養(yǎng)，王賦所入無幾”。⑥《新唐書》卷145《楊炎傳》，第4724頁(yè)。唐代宗時(shí)宰相楊炎也說，“蜀川天下奧壤，自寧擅置其中，朝廷失其外府十四年矣。今寧來朝，尚有全師守蜀。貨利之厚，適中奉給，貢賦所入，與無地同”。⑦《舊唐書》卷117《崔寧傳》，第3401頁(yè)。蜀中無貢賦上交，原因正在于“全師守蜀”，所有賦稅幾乎全部用來贍軍。《舊唐書·張延賞傳》稱“及寧得志，復(fù)極侈靡，故蜀土殘弊，蕩然無制度。延賞薄賦約事，動(dòng)遵法度，僅至富庶焉”。①《舊唐書》卷129《張延賞傳》，第3068頁(yè)。其后，韋皋鎮(zhèn)蜀又“請(qǐng)加稅十二，以給官吏”，②《冊(cè)府元龜》卷488《邦計(jì)部》，第5534頁(yè)。即比以前多收二成的賦稅?！秲?cè)府元龜》卷一六九《帝王部·納貢獻(xiàn)》又載“韋皋在劍南有日進(jìn)”，是當(dāng)時(shí)地方藩鎮(zhèn)進(jìn)奉朝廷最為積極的。③《冊(cè)府元龜》卷169《帝王部·納貢獻(xiàn)》，第1876頁(yè)?！杜f唐書·韋皋傳》對(duì)他也頗有微詞，說“皋在蜀二十一年，重賦斂以事月進(jìn)，卒致蜀土虛竭，時(shí)論非之”。④《舊唐書》卷140《韋皋傳》，第3826頁(yè)。這種頻繁的“日進(jìn)”、“月進(jìn)”總額肯定很大，必然會(huì)加重西川百姓的負(fù)擔(dān)。

再次，唐朝對(duì)劍南地區(qū)的有意分割激化了東西兩川之間的矛盾。早在段子璋之亂時(shí)，西川兵就借平叛之機(jī)大肆擄掠?xùn)|川，殺無辜百姓數(shù)千人，甚至出現(xiàn)了“婦女有金銀臂釧，兵士皆斷其腕以取之”的殘酷景象。⑤《舊唐書》卷111《崔光遠(yuǎn)傳》，第3319頁(yè)。西川兵的暴行必定激起了東川的怨恨，在元和初年的劉辟之亂中，東川兵就屢屢騷擾西川。符載《為劉尚書祭王員外文》就稱“東川無狀，橫相猜忌，破表焚箋，封山掠騎。因得討罪，誅其不義”。⑥符載:《為劉尚書祭王員外文》，董誥等:《全唐文》卷691，第7078頁(yè)。有學(xué)者研究，后來劉辟之所以攻打東川，在很大程度上也與東川的武力挑釁有關(guān)。⑦陸揚(yáng):《從西川和浙西事件論元和政治格局的形成》，榮新江主編:《唐研究》第8卷，北京:北京大學(xué)出版社，2002年，第225-256頁(yè)。東西兩川的矛盾不僅體現(xiàn)在官方方面，尋常百姓之間也普遍存在互相輕薄、排斥的心理。《南部新書》就記載一個(gè)非常有趣的故事，“蜀東西兩川之人?；ハ噍p薄。西川人言‘梓州者，乃我東門之草市也，豈得與我耦哉?’節(jié)度使柳仲郢聞之，謂幕賓曰:‘吾立朝三十年，清華備歷，今日始得為西川作市令?！?wù)呓孕χ９适姥詵|西兩川人多輕薄”。⑧錢易:《南部新書》卷8，黃壽成點(diǎn)校，北京:中華書局，2002年，第129頁(yè)。這種互相輕薄的風(fēng)氣一直到宋代還比較濃厚，南宋時(shí)東蜀李新比較潼川 (即唐梓州)與成都二府，認(rèn)為潼川“望成都不肯低一線氣，城郭雄峙乃今過之”。⑨李新:《跨鰲集》卷16《潼川府修城記》，文淵閣《四庫(kù)全書》，臺(tái)北:商務(wù)印書館影印，1983年，第1124冊(cè)，第524頁(yè)。潼川的政治經(jīng)濟(jì)地位遠(yuǎn)不如成都，因而李新也只能在新修的城壁上做文章，這實(shí)際反映出東川人士不甘低于西川的心理。