劉文釗

[案情]犯罪嫌疑人陳某系被害人孔某經(jīng)營的甲公司的法律顧問，受托為孔某保管甲公司公章等印鑒。2014年9月間，犯罪嫌疑人晉某與孔某協(xié)商購買其持有的甲公司股權。某日，在雙方就股權轉讓未達成一致的情況下，犯罪嫌疑人晉某伙同陳某騙取甲公司其他股東的信任共同到登記機關，利用陳某持有的甲公司公章及偽造的孔某簽字，擅自將孔某持有的甲公司股權變更登記在晉某名下，并變更法定代表人為晉某。

關于本案如何處理有以下幾種觀點：第一種觀點認為，晉某、陳某構成合同詐騙罪;第二種觀點認為，晉某、陳某的行為屬于典型的三角詐騙行為，構成詐騙罪;第三種觀點認為，晉某、陳某構成盜竊罪。

[速解]筆者同意第三種觀點，理由如下：

一、晉某、陳某的行為不構成合同詐騙罪

合同詐騙罪與詐騙罪系法條競合關系，故其也應符合詐騙的行為特點。詐騙行為可以分為三個階段：1.虛構事實、隱瞞真相;2.致使被害人陷入認識錯誤;3.被害人基于認識錯誤處分財產?？v觀本案，在股權轉讓合同磋商過程中，犯罪嫌疑人晉某雖然虛構了希望交易股權的事實，隱瞞了即便合同簽訂之后也不愿付款的真相，但并未使被害人孔某陷入處分財產的認識錯誤，孔某僅因晉某的欺騙行為產生了對是否交易股權、如何交易股權與晉某進行協(xié)商的意思，未產生將股權轉讓給晉某的主觀意愿，故本案晉某、陳某等人取得財產權與其欺騙孔某的行為無關，不應當認定為合同詐騙罪。

二、晉某、陳某的行為不構成詐騙罪

與普通詐騙中被騙者系被害人不同，三角詐騙中被騙者與被害人為不同主體，也就是被騙者處分的是被害人的財產。刑法理論通說認為，三角詐騙仍然應當符合詐騙罪的經(jīng)典模式，即也需要“被騙人基于認識錯誤處分財產”，所以三角詐騙情形中，被騙者與被害人雖然不屬于同一人，但是仍然要求被騙者對被騙財產具有處分權或處分權限，故本案是否屬于三角詐騙的前提在于考察被騙的其他公司股東、股權登記機關是否具有股權的處分權。犯罪嫌疑人晉某、陳某欺騙其他股東的原因在于根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責任公司其他股東對股權具有優(yōu)先購買權，如不經(jīng)其他股東同意，晉某、陳某無法順利獲得該股權。此時二人欺騙其他股東的目的是使其他股東放棄優(yōu)先購買權，不能認為其他股東對孔某的股權具有處分權。另外，股權登記機關對股權的行政管理行為，只是對誰享有股權的事實認定，登記的目的在于公示公信力，實質在于確認而非處分。登記機關法律地位與常見的三角詐騙中法院實質處分財產的地位不同，故也不應認定其具有股權的處分權。

三、晉某、陳某的行為構成盜竊罪

一方面，我國刑法規(guī)定盜竊罪的犯罪對象為公私財物，并不限于一般動產，也應包括股權等權利，只要該財物具有交換價值或使用價值，且可以被他人侵奪占有就可以認定為盜竊罪的犯罪對象。股權既具有交換價值又具有使用價值，以登記公示占有，只要獲得登記即可隨意處分，符合盜竊罪犯罪對象的要求。另一方面，盜竊罪客觀行為的核心在于違背他人意志竊取占有他人財物，也就是在被害人不知情的情況下，排除他人的支配關系，建立新的支配關系。本案犯罪嫌疑人晉某、陳某二人在孔某不知情的情況下，相互串通，騙取過戶登記的行為，排除了孔某對自己合法財產的控制，取得了甲公司股權，這完全符合盜竊罪的客觀要件。最后需要指出的是，陳某的特殊身份并不影響盜竊罪的認定，其雖為甲公司的法律顧問，受孔某委托保管公司印鑒，但該印鑒的保管行為不能推導出對公司股權具有處分權，單純使用公司印鑒并不能對公司股權進行過戶登記，還需要股東的簽章認可方能過戶。本案中，孔某將公司印鑒交與陳某保管，并非將其股權交與陳某管理、處分，兩者具有實質區(qū)別。

綜上，犯罪嫌疑人晉某、陳某擅自過戶他人股權的行為應當認定為盜竊罪。

（作者單位：天津市人民檢察院第一分院[300000]）