［摘要］呂貝爾是法國(guó)“馬克思學(xué)”研究的創(chuàng)始人和奠基者，他所代表的文獻(xiàn)考據(jù)式的“馬克思學(xué)”研究，在方法論、研究主題等角度影響了法國(guó)“馬克思學(xué)”政治研究。而在21世紀(jì)的法國(guó)學(xué)界，米格·阿本舒、路易·雅諾威等當(dāng)年和呂貝爾合作研究“馬克思學(xué)”的學(xué)者，在沉默了十多年之后出版的《呂貝爾:為了重新發(fā)現(xiàn)馬克思》，不僅回顧了呂貝爾為“馬克思學(xué)”研究所作出的歷史貢獻(xiàn)，并且以此為契機(jī)，重新闡釋了馬克思政治思想中的烏托邦維度，提出了“馬克思學(xué)”政治思想研究的“烏托邦”范式。這其實(shí)是阿本舒和雅諾威繼呂貝爾之后，為回應(yīng)資本主義全球化統(tǒng)治下革命低迷的現(xiàn)狀，為法國(guó)“馬克思學(xué)”研究帶來(lái)的新的動(dòng)向。

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1003－4145［2015］10－0098－07

收稿日期:2015－08－20

作者簡(jiǎn)介:劉冰菁，南京大學(xué)－巴黎第一大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生。

相比于中國(guó)學(xué)界近年來(lái)興起的西方“馬克思學(xué)”熱潮，21世紀(jì)法國(guó)“馬克思學(xué)”思想研究卻總體上呈現(xiàn)出低迷、分散的狀態(tài)。一方面，自1996年呂貝爾逝世之后，法國(guó)學(xué)界幾乎不見(jiàn)任何關(guān)于呂貝爾的相關(guān)研究，呂貝爾經(jīng)典的“馬克思學(xué)”研究停滯不前;另一方面，更多的法國(guó)學(xué)者溢出了呂貝爾的研究圈，依托各類雜志和大學(xué)會(huì)議，整體呈現(xiàn)出主題多元、分散的狀態(tài)，而在這其中尤為引入注目的是呂貝爾當(dāng)年的“馬克思學(xué)”研究的合作者路易·雅諾威 ①(Louis Janover)和米格·阿本舒 ②(Miguel Abensour)，他們?cè)诔聊?2年之后，于2008年共同出版了《呂貝爾:為了重新發(fā)現(xiàn)馬克思》(Maximilien Rubel，pour redécouvrir Marx)。在這本書(shū)中，他們不僅重新闡述了呂貝爾的”馬克思學(xué)”研究的歷史貢獻(xiàn)和當(dāng)代意義，而且提出了“馬克思學(xué)”中的“烏托邦”范式。這就不禁讓人好奇，為什么阿本舒和雅諾威會(huì)在耄耋之年、在21世紀(jì)的今天重新提出呂貝爾的“馬克思學(xué)”及其“烏托邦”研究呢?但是，如果我們把這個(gè)出版物放回到法國(guó)“馬克思學(xué)”研究的歷史進(jìn)程中就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們不僅是為了紀(jì)念呂貝爾在法國(guó)開(kāi)創(chuàng)的“馬克思學(xué)”研究，更是要在當(dāng)下傳遞這樣一條信息:在呂貝爾逝世后，在新自由主義當(dāng)?shù)馈⒓みM(jìn)左派萎靡不振的全新社會(huì)歷史條件下，法國(guó)的“馬克思學(xué)”研究該如何做出表率。為此，本文將通過(guò)介紹雅諾威和阿本舒這部新作的具體內(nèi)容和理論指向，說(shuō)明在呂貝爾之后“馬克思學(xué)”的當(dāng)代立場(chǎng)，進(jìn)而說(shuō)明其中阿本舒系統(tǒng)介紹的“烏托邦”范式，以期推進(jìn)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)西方“馬克思學(xué)”發(fā)展現(xiàn)狀的理解。

一、保衛(wèi)呂貝爾:關(guān)于馬克思而非“主義”的文獻(xiàn)學(xué)研究

從米格·阿本舒和路易·雅諾威的生平經(jīng)歷來(lái)看，他們不僅都是20世紀(jì)30年代出生的法國(guó)著名學(xué)者，還都是呂貝爾開(kāi)創(chuàng)“馬克思學(xué)”的親密合作者和《馬克思學(xué)研究》的主要撰稿人，是法國(guó)當(dāng)代為數(shù)很少的仍在公開(kāi)支持呂貝爾及其“馬克思學(xué)”研究的學(xué)者。他們于2008年共同出版了這本《呂貝爾:為了重新發(fā)現(xiàn)馬克思》，以紀(jì)念呂貝爾對(duì)“馬克思學(xué)”的科學(xué)范式的確立作出的歷史貢獻(xiàn)。從形式上來(lái)看，《呂貝爾:為了重新發(fā)現(xiàn)馬克思》是阿本舒和雅諾威為了公開(kāi)紀(jì)念呂貝爾“馬克思學(xué)”研究貢獻(xiàn)的合輯，總共收錄了四篇長(zhǎng)文。第一篇是米格·阿本舒和路易·雅諾威合寫(xiě)的《馬克西米里安·呂貝爾，保持距離的工作》(Mximilien Rubel，une ? uvre à l＇écart)，第二篇是阿本舒最先發(fā)表于1970的《為了閱讀馬克思》(Pour lire Marx)，第三篇是雅諾威最先在2003年無(wú)政府主義雜志《被詛咒的時(shí)代》(Les Temps maudits)上發(fā)表的《在今天閱讀呂貝爾》(Lire Rubel aujourd＇hui)，最后一篇是尼古拉·韋爾(Nicolas Weill)所做的呂貝爾訪談《二十世紀(jì)而非十九世紀(jì)的思想家》(1995年9月在《世界報(bào)》發(fā)表)，也是呂貝爾逝世前最后一次正式的談話記錄。這四篇文章記錄了呂貝爾及其“馬克思學(xué)”研究范式的歷史貢獻(xiàn)和時(shí)代意義，可以歸納為以下三點(diǎn):

第一，在阿本舒和雅諾威的眼中，呂貝爾開(kāi)創(chuàng)的“馬克思學(xué)”研究，其核心目標(biāo)也是最大的歷史貢獻(xiàn)就是反對(duì)蘇聯(lián)將政治意圖凌駕于文本研究之上的做法，力圖將以各種“主義”代替文本的“馬克思主義”(marxicism)官方研究還原為屬于“馬克思的”(marxien)科學(xué)研究。

呂貝爾1905年10月10日出生在奧匈帝國(guó)的切爾諾夫策小鎮(zhèn)。該小鎮(zhèn)在1919年還屬于羅馬尼亞，1940年被前蘇聯(lián)占領(lǐng)。在這樣動(dòng)蕩不安的局勢(shì)中，年輕的呂貝爾選擇離開(kāi)切爾諾夫策前往巴黎求學(xué)，并且對(duì)蘇聯(lián)保持著敵視的態(tài)度。在二戰(zhàn)期間，呂貝爾在法國(guó)遇到了托洛茨基主義—馬克思主義的宣傳小組，才對(duì)當(dāng)時(shí)法國(guó)泛濫的各種解釋馬克思思想的“主義”產(chǎn)生了極大的興趣，誤打誤撞開(kāi)始了“什么才是真正的馬克思思想”的研究。但是，呂貝爾從來(lái)就不打算提供另一種對(duì)馬克思思想的個(gè)人解釋，而是抓住了蘇聯(lián)和法共對(duì)馬克思思想進(jìn)行意識(shí)形態(tài)宣傳的政治傷疤，提出要在文本研究的基礎(chǔ)上重新澄清馬克思的思想，以便能夠超越作為蘇聯(lián)官方意識(shí)形態(tài)的影響。呂貝爾在1959年創(chuàng)辦《馬克思學(xué)研究》(études de marxologie)雜志時(shí)，在序言中毫不避諱地指出了“馬克思學(xué)”具有明確的批判對(duì)象，它并不是要建立一種學(xué)說(shuō)體系或是特殊的方法論以便從歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度來(lái)研究馬克思，而是旨在改變當(dāng)時(shí)法國(guó)馬克思思想研究的意識(shí)形態(tài)境況。換言之，“馬克思學(xué)”之所以是必要的，是因?yàn)閰呜悹栒J(rèn)為當(dāng)時(shí)“‘馬克思主義’正在不受控制地蔓延:那就是相對(duì)于大量的解釋或護(hù)教的作品，缺少嚴(yán)肅的研究、對(duì)文本的批判和馬克思文本群的編輯” ①。所以，阿本舒和雅諾威在書(shū)中將呂貝爾的研究贊賞為“保持距離的工作”，就是指呂貝爾和從蘇聯(lián)販賣而來(lái)的各種“馬克思主義”保持清醒的距離，把馬克思留給馬克思。

第二，在方法論上，呂貝爾之所以能夠舉起反對(duì)蘇聯(lián)官方意識(shí)形態(tài)的旗幟，能夠確立起“馬克思學(xué)”研究的科學(xué)性，依賴于呂貝爾對(duì)馬克思著作、手稿等的編輯和研究。呂貝爾對(duì)文獻(xiàn)學(xué)的推崇也直接影響了阿本舒和雅諾威對(duì)馬克思思想的理解，成為他們繼續(xù)推進(jìn)當(dāng)前的“馬克思學(xué)”研究的合法性所在。

呂貝爾將自己對(duì)馬克思的文獻(xiàn)考古學(xué)確定為“馬克思學(xué)”的方法論，聲稱自己堅(jiān)持貫徹了馬克思晚年向其女婿拉法格說(shuō)的一句話:“我只知道我自己不是馬克思主義者?！碑?dāng)然眾所周知，這里馬克思反對(duì)的不是自己的思想，而是在指責(zé)19世紀(jì)70年代年輕的法國(guó)工人黨表現(xiàn)出的急躁和幼稚。但對(duì)呂貝爾來(lái)說(shuō)，馬克思表明心跡的這句話具有另一層意義，那就是馬克思及其思想是時(shí)代的受害者，亟需正本清源，而這就依賴于對(duì)馬克思各種文獻(xiàn)、書(shū)信、筆記的考察，他認(rèn)為從中可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)更加真實(shí)可信的馬克思。

用阿本舒和雅諾威的話來(lái)說(shuō)，呂貝爾的“馬克思學(xué)”研究是通過(guò)回到馬克思原始的文獻(xiàn)的科學(xué)方法，來(lái)厘清斯大林主義和其它十月革命后誕生的各種“主義”，“每一個(gè)馬克思主義都聲稱‘修改’或是‘超越’了另一個(gè)，但最終都將馬克思的思想歸于一種黨派的邏輯。呂貝爾從這個(gè)可怕的循環(huán)中逃離了出來(lái)。他消除了所有的政治思想，就是為了找回馬克思多變的文本，其核心就是反對(duì)各種對(duì)馬克思思想的濫用，各種機(jī)械唯物主義和經(jīng)濟(jì)還原論?！?①呂貝爾為重新閱讀馬克思樹(shù)立了兩大基本原則:“這就是說(shuō)，要打破馬克思玄學(xué)研究的循環(huán)，就不能只滿足于閱讀《資本論》這樣的主要代表作，而是要關(guān)注那些保存在屋子里不見(jiàn)天日的未完成手稿。第二點(diǎn)，不再透過(guò)考茨基、列寧、托洛茨基或是任何一個(gè)馬克思的繼承人來(lái)閱讀馬克思，無(wú)論他們是多么負(fù)有盛名，而是要從根本上回到馬克思，不再屈從于那些馬克思主義者的注釋、這樣或那樣的馬克思主義的建構(gòu)，比如列寧主義或是更可怕的國(guó)家意識(shí)形態(tài)?！?②所以，用呂貝爾的文獻(xiàn)學(xué)來(lái)重新閱讀馬克思，就不再是為了支持某種“主義”而從馬克思那里提取合理的元素，相反是要將理論都還原到它自己的文本之中，這是呂貝爾在“馬克思學(xué)”研究中堅(jiān)持的基本精神。

第三，從研究?jī)?nèi)容方面來(lái)看，呂貝爾在文獻(xiàn)考據(jù)的基礎(chǔ)上，打破了學(xué)界對(duì)馬克思《資本論》是一個(gè)完整的理論體系的既定印象，提出應(yīng)把《資本論》和其它未經(jīng)編輯的馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿和筆記統(tǒng)一起來(lái)，并以此尖銳質(zhì)疑恩格斯的編輯工作:在馬克思死后由恩格斯出版的《資本論》第二、三卷是否符合馬克思的真實(shí)思想。

呂貝爾確實(shí)花費(fèi)了大量的精力在編輯馬克思的各類重要文本、考證馬克思的生平傳記上，從而在掌握了馬克思的一手文獻(xiàn)之后，提出現(xiàn)已出版的《資本論》三卷本根本不是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一表達(dá)，而只是未完成的科學(xué)手稿的一部分。所以，呂貝爾特別推崇將《資本論》和其它未經(jīng)編輯的文本統(tǒng)一起來(lái)研究，比如馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《1857－1858經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》、《1861－1865經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》等。按呂貝爾的想法，馬克思從1844年開(kāi)始就已經(jīng)選擇了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的主題直至《資本論》。

不過(guò)，基于反對(duì)蘇聯(lián)官方意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)，呂貝爾根本沒(méi)有停留在單一的文本研究中，而是直接挑戰(zhàn)承擔(dān)《資本論》第二、三卷編輯工作的恩格斯的“原罪”問(wèn)題。眾所周知，在1883年馬克思逝世之后，作為其親密戰(zhàn)友的“第二提琴手”的恩格斯承擔(dān)起了編輯其未完成的《資本論》第二、三卷的巨大工作，并于1885年和1894年分別出版。但呂貝爾發(fā)現(xiàn)，恩格斯不僅忽略了馬克思其它經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿的存在，而且在編輯《資本論》中漏了很多內(nèi)容。比如，呂貝爾發(fā)現(xiàn)恩格斯在《資本論》第二卷出版時(shí)，就忽略了馬克思在第二卷手稿中寫(xiě)下的對(duì)黑格爾的評(píng)價(jià)，呂貝爾在編輯法文版《資本論》第二卷時(shí)最先加了進(jìn)去:“我和黑格爾的關(guān)系非常簡(jiǎn)單。我是黑格爾的信徒，那些自以為埋葬了黑格爾這位偉大思想家的繼承者的嘮叨，對(duì)我來(lái)說(shuō)是極其可笑的。不過(guò)，對(duì)這位偉大的導(dǎo)師，我仍然保留批判的態(tài)度，我試圖克服黑格爾辯證法的神秘主義，從而徹底地改造辯證法。” ③呂貝爾還整理了很多類似的細(xì)節(jié)，完全否定了恩格斯編輯版本的學(xué)術(shù)價(jià)值，認(rèn)為里面只剩下看似完整的馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果，而丟失了馬克思哲學(xué)、政治革命方面的內(nèi)容，特別是早期馬克思文本中充斥的人本主義哲學(xué)的維度。所以，呂貝爾將一個(gè)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)問(wèn)題擴(kuò)大為他重構(gòu)馬克思思想的武器，完全否定恩格斯編輯的《資本論》的合法性，將其貶低為為政治服務(wù)的僵化體系。

可見(jiàn)，在阿本舒和雅諾威的筆下，呂貝爾及其“馬克思學(xué)”研究之所以值得紀(jì)念和繼承，正是因?yàn)閰呜悹柌晃氛我庾R(shí)形態(tài)對(duì)馬克思思想研究的干涉，推崇MEGA 1所倡導(dǎo)的、細(xì)致入微的文獻(xiàn)考據(jù)方法，試圖以此恢復(fù)馬克思研究的科學(xué)性。但是，無(wú)論是法國(guó)學(xué)者還是國(guó)內(nèi)研究西方“馬克思學(xué)”的學(xué)者，都已發(fā)現(xiàn):呂貝爾以文獻(xiàn)考據(jù)作為其研究的科學(xué)性和合法性來(lái)源，客觀上造成了其巨大的歷史局限性和理論排斥性，而呂貝爾團(tuán)隊(duì)的“馬克思學(xué)”所面臨的這一困境，成為阿本舒和雅諾威重提呂貝爾的契機(jī)。

二、為何保衛(wèi)呂貝爾:文獻(xiàn)學(xué)“馬克思學(xué)”的阿喀琉斯之踵

無(wú)疑，呂貝爾作為法國(guó)“馬克思學(xué)”的開(kāi)創(chuàng)者和奠基人，打開(kāi)了法國(guó)馬克思思想研究的自由討論空間，也在整理馬克思文獻(xiàn)上為后人提供了思想史研究的基礎(chǔ)，確實(shí)有其紀(jì)念意義。但事實(shí)上，自呂貝爾1996年逝世之后，阿本舒和雅諾威都未發(fā)表過(guò)多少關(guān)于“馬克思學(xué)”研究或呂貝爾的文章，卻在呂貝爾逝世12年后重提呂貝爾及其“馬克思學(xué)”研究。究其原因，主要是因?yàn)榻陙?lái)呂貝爾的文獻(xiàn)學(xué)“馬克思學(xué)”研究所面臨的雙重困境。

首先，讓阿本舒和雅諾威失望的是，雖然在1991年之前，他們?nèi)詧?jiān)持三十年來(lái)每年都利用法國(guó)科學(xué)研究中心的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》報(bào)刊一期的版面來(lái)出版《馬克思學(xué)研究》，但無(wú)論是在法國(guó)國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，自從冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)解體和MEGA 2啟動(dòng)之后，呂貝爾文獻(xiàn)考據(jù)式的“馬克思學(xué)”已經(jīng)不再成為學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)，甚至成為法國(guó)馬克思思想研究者避之不及的忌諱。呂貝爾被學(xué)界所遺忘，這是阿本舒和雅諾威重新提出呂貝爾的直接原因。呂貝爾及其“馬克思學(xué)”被遺忘的狀況從法國(guó)青年學(xué)者杜康熱的一份調(diào)查報(bào)告 ①中就可以直觀地觀察到。杜康熱統(tǒng)計(jì)了法國(guó)從2005年以來(lái)關(guān)于馬克思和馬克思主義史的出版物，只重新出版了包括《資本論》在內(nèi)的10種馬克思著作，以馬克思和恩格斯為主題的作品41本，以馬克思主義史為主題的作品僅10本，而關(guān)于呂貝爾和“馬克思學(xué)”的作品只有阿本舒和雅諾威的這一本《呂貝爾:為了重新發(fā)現(xiàn)馬克思》。阿本舒也在文中感概門庭冷落，雖然呂貝爾跳出了各種官方意識(shí)形態(tài)的圈子，但是并沒(méi)有多少學(xué)者有勇氣像呂貝爾那樣挑戰(zhàn)國(guó)家意識(shí)形態(tài)的權(quán)威，要求把“馬克思主義”還給“馬克思”。

不過(guò)，阿本舒抱怨的呂貝爾被學(xué)術(shù)界排斥，本質(zhì)上并不是學(xué)者們有意識(shí)選擇的結(jié)果，而是呂貝爾將馬克思研究同文獻(xiàn)考據(jù)直接劃上等號(hào)所帶來(lái)的必然結(jié)果，這一點(diǎn)國(guó)內(nèi)眾多“馬克思學(xué)”的研究學(xué)者早已明確指出，呂貝爾所代表的“馬克思學(xué)”具有極大的歷史局限性和理論排斥性。因?yàn)閰呜悹査鶚?biāo)榜的“科學(xué)的”“中立的”文獻(xiàn)學(xué)“馬克思學(xué)”研究，從一開(kāi)始就是反對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義研究的歷史性產(chǎn)物，帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)傾向，它注定不會(huì)成為馬克思思想研究的基本模式，而是一個(gè)特殊的歷史起點(diǎn)，旨在“破”而非“立”。

就呂貝爾當(dāng)時(shí)所處的特殊歷史語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，二戰(zhàn)爆發(fā)后，呂貝爾于1942年參加了在法國(guó)秘密成立的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命小組”(Groupe révolutionnaire prolétarien)，其宗旨就是揭露蘇聯(lián)政府的意識(shí)形態(tài)。雖然呂貝爾1945年離開(kāi)了這個(gè)小組，但是作為其主力成員，他從一開(kāi)始就表明了自己對(duì)蘇聯(lián)的極端厭惡，這一立場(chǎng)直接延續(xù)到了他以后的“馬克思學(xué)”所謂的科學(xué)研究之中。在他創(chuàng)辦《馬克思學(xué)研究》之前所撰寫(xiě)的各類文章中，呂貝爾毫不掩飾自己對(duì)蘇聯(lián)及其宣揚(yáng)的馬克思主義理論的懷疑和抵制。比如，在《卡爾·馬克思，被蘇聯(lián)詛咒的作者》(Karl Marx，auteur maudit en URSS)、《蘇聯(lián)的資本增長(zhǎng)問(wèn)題》(La croissance du capital en URSS)等文本中，呂貝爾就赤裸裸地表達(dá)了自己對(duì)蘇聯(lián)國(guó)家體制的厭惡，認(rèn)為蘇聯(lián)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)機(jī)制是赤裸裸的奴隸制度，進(jìn)而質(zhì)疑蘇聯(lián)政府對(duì)馬克思文本的審查和編輯方式。這幾乎成為支持呂貝爾不斷挖掘馬克思的各類通信、手稿、筆記等的直接動(dòng)力，也就是抓住蘇聯(lián)對(duì)馬克思文本的編輯問(wèn)題，將之?dāng)U大為馬克思學(xué)研究的根本問(wèn)題，試圖通過(guò)純粹的文本研究來(lái)締造非政治化的馬克思。這種自我標(biāo)榜為“唯一科學(xué)性”的文獻(xiàn)學(xué)研究既具有歷史局限性，只在冷戰(zhàn)的特定歷史語(yǔ)境中才可能博人眼球，同時(shí)也具有極大的理論排斥性，排斥了其它研究和發(fā)展馬克思思想的合法性，注定無(wú)法為大多數(shù)學(xué)者全盤接受。南京大學(xué)的張亮教授就曾一針見(jiàn)血地指出過(guò)其中的緣由，呂貝爾的“馬克思學(xué)”既具有鮮明的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，同時(shí)具有強(qiáng)烈的個(gè)人色彩和某種排他性，因而很少有學(xué)者會(huì)用“馬克思學(xué)”來(lái)標(biāo)識(shí)自己的研究?！白鳛榱嘿澲Z夫的推崇者，呂貝爾對(duì)MEGA 1所倡導(dǎo)的文獻(xiàn)考訂方法的欣賞達(dá)到了迷戀的程度，因此，就研究方法而言，他所理解的‘馬克思學(xué)’其實(shí)就是指對(duì)馬克思恩格斯著作的文獻(xiàn)考據(jù)研究。當(dāng)‘馬克思學(xué)’與文獻(xiàn)考訂建立起直接對(duì)應(yīng)關(guān)系后，這一術(shù)語(yǔ)實(shí)際上就具有了某種排他性，在客觀上排除了以其他方法從事馬克思恩格斯研究進(jìn)而成為一門‘科學(xué)’的可能性。正因?yàn)槿绱?，我注意到，盡管西方學(xué)者大多對(duì)呂貝爾及其‘馬克思學(xué)’表示尊重，不過(guò)，極少有人愿意用‘馬克思學(xué)’來(lái)指稱自己的研究。之所以如此，是因?yàn)槿藗兦宄刂?在科學(xué)規(guī)范的思想史研究中，盡管文獻(xiàn)考訂是一項(xiàng)基礎(chǔ)因而重要的工作，但它絕不是思想史研究的主體與核心?！?②

更重要的是，在阿本舒和雅諾威看來(lái)，新世紀(jì)以來(lái)，不僅呂貝爾被學(xué)術(shù)界遺忘了，連“馬克思學(xué)”、馬克思的革命思想都已經(jīng)被遺忘了。換言之，90年代全球冷戰(zhàn)結(jié)束之后，在新自由主義治理之下，對(duì)馬克思的關(guān)注大大減少，更沒(méi)有了馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的生存空間。在這種背景下，重讀呂貝爾，他們也是提倡要以呂貝爾文獻(xiàn)考據(jù)的合理方式重讀馬克思，恢復(fù)馬克思思想中被忽視的烏托邦革命和自由的維度，來(lái)回應(yīng)士氣低迷的現(xiàn)實(shí)。20世紀(jì)90年代之后，全球化經(jīng)濟(jì)的布展，蘇東政治的崩塌，全球局勢(shì)被新自由主義所占領(lǐng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命性被同一為齊澤克所說(shuō)的“犬儒精神”，馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命預(yù)言更是被無(wú)限期地延遲了，隨之而來(lái)的難題是革命在主流的日常生活中不再可能。連法國(guó)激進(jìn)左派也紛紛轉(zhuǎn)向日常生活的斷裂、美學(xué)帶來(lái)的感性救贖、邊緣人群的“無(wú)器官的”欲望流動(dòng)等，不再迷戀馬克思的各類哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)文本研究。甚至當(dāng)代的一大批法國(guó)學(xué)者不再關(guān)注“馬克思說(shuō)了什么”、轉(zhuǎn)向“通過(guò)馬克思想要說(shuō)什么”，將馬克思政治思想同葛蘭西、?？?、德勒茲等其他思想家相關(guān)聯(lián)來(lái)推動(dòng)理解和革新馬克思政治思想研究。比如，埃馬紐埃爾·雷諾(Emmanuel Renault)的《法蘭克福學(xué)派的批判理論:從新馬克思主義到后馬克思主義》(The Frankfurt School’s Critical Theory: From Neo－Marxism to‘Post－Marxism’);邁克爾·洛伊(Michael Lwy)和丹尼爾·本薩義德(Daniel Bensad)的馬克思、本雅明研究等等。

面對(duì)這種研究趨勢(shì)，阿本舒和雅諾威并不表示認(rèn)同。在他們看來(lái)，這些研究都離開(kāi)了馬克思的一手文獻(xiàn)空談自由和解放，都是不可取的。真正的“馬克思學(xué)”研究，還是要回到呂貝爾以文獻(xiàn)學(xué)方式恢復(fù)的馬克思的革命思想中。所以，雅諾威在書(shū)中特別強(qiáng)調(diào)呂貝爾晚年在新形勢(shì)下提出的研究任務(wù)，重申了他們倆人今日“馬克思學(xué)”研究的根本立場(chǎng)。呂貝爾晚年曾重新定義過(guò)馬克思和新的時(shí)代局勢(shì)之間的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為面對(duì)新的現(xiàn)實(shí)局勢(shì)首先要改變我們對(duì)馬克思革命思想的認(rèn)識(shí):馬克思思想中不僅有對(duì)資本主義制度的批判，而且還包含著對(duì)人類普遍命運(yùn)的預(yù)測(cè);蘇聯(lián)的政治事件提醒我們馬克思不僅是十九世紀(jì)的、也是二十世紀(jì)甚至將是二十一世紀(jì)的思想家，他仍將成為我們政治運(yùn)動(dòng)的核心，而現(xiàn)代“社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)和積累的動(dòng)態(tài)過(guò)程基本沒(méi)有改變……在我們的歷史上‘馬克思的顯現(xiàn)’……它不再、也永遠(yuǎn)不會(huì)取決于一位精英思想家或是先鋒人物，而是取決于圣西門所說(shuō)的‘最龐大的也最貧窮的’的階級(jí)的共同革命行動(dòng)” ①。這里的“對(duì)人類普遍命運(yùn)的預(yù)測(cè)”，就是面對(duì)當(dāng)代革命士氣低下的現(xiàn)狀，阿本舒和雅諾威想要強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容——回到呂貝爾的文獻(xiàn)學(xué)考據(jù)的“馬克思學(xué)”，回到呂貝爾最先提出的馬克思文本中的烏托邦革命和自由維度。

行文至此，阿本舒和雅諾威的學(xué)術(shù)野心就昭然若揭了。為什么要保衛(wèi)呂貝爾?既是因?yàn)閰呜悹査淼摹榜R克思學(xué)”由于其自身的歷史局限性和理論排斥性，導(dǎo)致其團(tuán)隊(duì)日益式微、無(wú)人問(wèn)津;同時(shí)也是因?yàn)?，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的低潮呼喚重讀呂貝爾，就是要重讀馬克思的烏托邦革命精神。

三、閱讀呂貝爾，即重新閱讀馬克思的烏托邦精神

在《呂貝爾:為了重新發(fā)現(xiàn)馬克思》一書(shū)中，阿本舒和雅諾威花費(fèi)了大量筆墨陳述了呂貝爾“重新發(fā)現(xiàn)馬克思”的歷史意義。誠(chéng)如他們所言，在今天，提出閱讀呂貝爾其實(shí)就是要閱讀馬克思，阿本舒和雅諾威在保衛(wèi)呂貝爾的同時(shí)，也進(jìn)一步挖掘、繼承了呂貝爾早期關(guān)于馬克思和烏托邦革命的研究，以此提出了他們自己關(guān)于“馬克思學(xué)”政治思想研究的新的時(shí)代命題——烏托邦范式，以討論超越資本主義的革命問(wèn)題。

在20世紀(jì)的法國(guó)馬克思主義理論界，如何理解馬克思思想形成史成了判斷馬克思思想的關(guān)鍵問(wèn)題。到底是支持以阿爾都塞為首的斷裂說(shuō)，還是支持以伊波利特、列斐伏爾為首的合成說(shuō)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答基本決定了學(xué)者對(duì)馬克思思想的理解傾向(偏向科學(xué)主義，還是偏向人本主義)。而呂貝爾堅(jiān)決站到了斯大林體系和阿爾都塞學(xué)派斷裂說(shuō)的對(duì)立面。這種斷裂說(shuō)假設(shè)了馬克思在成為馬克思主義者之后和之前的烏托邦主義者、空想社會(huì)主義者、黑格爾主義者、包括青年馬克思在內(nèi)都發(fā)生了革命性的徹底斷裂，才締造了科學(xué)的馬克思主義。而呂貝爾認(rèn)為，在馬克思畢生的作品中，都浸潤(rùn)著馬克思身上的一種激情，一種和烏托邦主義者相似的沖動(dòng)，那就是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)文明壓迫人類的憎恨和抗?fàn)帯Ｋ?，呂貝爾提出，馬克思于1843年6月到11月之間在克羅茨納赫的思考，包括馬克思此時(shí)的作品《黑格爾法哲學(xué)批判》、《論猶太人問(wèn)題》、《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》，才是馬克思政治革命思想的真正形成。因?yàn)樵谶@些作品里，馬克思最先提出了對(duì)國(guó)家理論、對(duì)政治革命的批判性思考，同時(shí)將無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命定位在真正的人的解放。這也是呂貝爾為什么會(huì)激烈反對(duì)恩格斯編輯的《資本論》，因?yàn)樵诙鞲袼购偷诙?guó)際的宣傳下，馬克思思想似乎只關(guān)注資本主義的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而不見(jiàn)任何馬克思早期的人本主義和自由革命維度。

所以，呂貝爾在《資本論》及其經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿研究中，有意識(shí)地凸顯了其中的烏托邦的政治革命線索，反對(duì)第二國(guó)際宣傳的機(jī)械的經(jīng)濟(jì)決定論。要知道，呂貝爾強(qiáng)烈質(zhì)疑恩格斯編輯的《資本論》，并不單單指向他的文獻(xiàn)編輯問(wèn)題，而是認(rèn)為恩格斯所建立的科學(xué)社會(huì)主義思想在邏輯上存在缺陷，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)革命的道德動(dòng)力就被寄托在純粹客觀的歷史經(jīng)驗(yàn)之中。呂貝爾認(rèn)為，馬克思真正偉大的發(fā)現(xiàn)，不是唯物史觀和揭示資本主義剝削秘密的剩余價(jià)值理論，而是揭示了烏托邦的終極意義——烏托邦的締造者們能夠在實(shí)踐中改變現(xiàn)狀的社會(huì)力量，“烏托邦不是被否認(rèn)和拒絕了，而是被馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論所接受和吸收” ②。這并不是說(shuō)，馬克思是空想烏托邦的理想主義者，而是認(rèn)為馬克思以《資本論》為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判“不是提供未來(lái)的藥方的書(shū)，也不是在國(guó)家慈善家提出的新的烏托邦計(jì)劃。然而，馬克思并沒(méi)有廢黜烏托邦;他只是重新改寫(xiě)了它的意義，將烏托邦放到工人階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)之中，并且完全相信工人階級(jí)能夠廢黜剝削、建立起新的城邦” ①?？梢哉f(shuō)，呂貝爾是在馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中找到了能廢黜壓迫現(xiàn)實(shí)、建立烏托邦的真實(shí)可能性。而這一點(diǎn)成了阿本舒和雅諾威在呂貝爾之后繼續(xù)推進(jìn)“馬克思學(xué)”研究的核心主題。

因而，和呂貝爾如出一轍，阿本舒和雅諾威在馬克思思想形成的問(wèn)題上，都有意地抬高了體現(xiàn)青年馬克思人本主義立場(chǎng)的作品，特別是《黑格爾法哲學(xué)批判》及其導(dǎo)言。他們都在青年馬克思的人本主義思想中找到了和空想社會(huì)主義者的烏托邦革命相似的倫理沖動(dòng)，同時(shí)又用馬克思后期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)批判理論來(lái)克服傳統(tǒng)烏托邦思想脫離現(xiàn)實(shí)的理想化傾向。這一點(diǎn)，準(zhǔn)確地體現(xiàn)在阿本舒自1997年之后開(kāi)始系統(tǒng)提出的“烏托邦”范式 ②上。

首先，對(duì)阿本舒而言，烏托邦并不是絕對(duì)的空想主義，在本體論的意義上它指的是人的存在的不完整性，即“尚未存在”(Pas－encore－être)，烏托邦就是要不斷追求人的本質(zhì)的完整實(shí)現(xiàn)。烏托邦的超越精神在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中為人性的實(shí)現(xiàn)提供了根本動(dòng)力，也是彌合馬爾庫(kù)塞理性與現(xiàn)實(shí)之間縫隙的建構(gòu)力量。由此，阿本舒從人本主義的角度將馬克思提出的共產(chǎn)主義理論看作是新的烏托邦范式，放大了青年馬克思的人本主義問(wèn)題式下對(duì)共產(chǎn)主義的分析，以期重新討論超越資本主義現(xiàn)實(shí)的革命可能性。

阿本舒提出，馬克思理論并不是如傳統(tǒng)的馬克思主義者解釋的那樣實(shí)現(xiàn)了從人本主義的烏托邦向科學(xué)問(wèn)題式的斷裂，馬克思主義史上的“科學(xué)社會(huì)主義/烏托邦”之間的根本對(duì)立是虛假的。因?yàn)閷?shí)際上馬克思既批評(píng)了空想社會(huì)主義對(duì)現(xiàn)代社會(huì)歷史過(guò)程和未來(lái)社會(huì)的幻想，同時(shí)也在批判的基礎(chǔ)上提出了蘊(yùn)含在歷史的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)之中的共產(chǎn)主義—烏托邦未來(lái)。所以，相比于傳統(tǒng)語(yǔ)境中的圣西門、歐文、傅里葉等空想主義者，阿本舒并不認(rèn)為馬克思的“烏托邦”和他們是完全不同的，因?yàn)椤榜R克思并不是在批判空想主義者的過(guò)度或是不現(xiàn)實(shí)，而是批評(píng)他們?nèi)狈みM(jìn)性、——寄托于烏托邦、局部的革命，不會(huì)動(dòng)搖現(xiàn)存社會(huì)的根基——順從現(xiàn)實(shí)、無(wú)法辨認(rèn)出表象的現(xiàn)象和既定社會(huì)的構(gòu)成本質(zhì)” ③。

具體到對(duì)馬克思前后期文本的考據(jù)工作中，和呂貝爾如出一轍，阿本舒也有意地抬高了體現(xiàn)青年馬克思人本主義立場(chǎng)的作品，特別是《黑格爾法哲學(xué)批判》及其導(dǎo)言。他在青年馬克思的人本主義思想中找到了和空想社會(huì)主義者的烏托邦革命精神相似的倫理沖動(dòng)，同時(shí)又用馬克思后期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)批判理論來(lái)克服傳統(tǒng)烏托邦思想脫離現(xiàn)實(shí)的理想化傾向。阿本舒總的觀點(diǎn)是，青年馬克思早在1843年就已經(jīng)提出了共產(chǎn)主義—烏托邦政治批判的模型，并且在《黑格爾法哲學(xué)批判》及其導(dǎo)言、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《德意志意識(shí)形態(tài)》等文獻(xiàn)中，從本體論角度將共產(chǎn)主義—烏托邦即人的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)過(guò)程，納入到歷史現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的辯證過(guò)程之中，從而形成了新的烏托邦理論。

阿本舒認(rèn)為，青年馬克思在1843年就已經(jīng)在《黑格爾法哲學(xué)批判》及其導(dǎo)言中提出了以實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的“局部革命/總體革命”這一理論模型，形成了一種反對(duì)任何的國(guó)家統(tǒng)治形式、反對(duì)一切壓迫奴役人的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)的政治觀點(diǎn)，即以人為本的、“民主反對(duì)國(guó)家”的烏托邦精神。比如，馬克思在批判黑格爾的神秘主義國(guó)家觀時(shí)，提出民主的本質(zhì)在于人的存在本身，不是人為法律存在而是法律為人存在，“人的根本就是人本身……最后歸結(jié)為人是人的最高本質(zhì)這樣一個(gè)學(xué)說(shuō)，從而也歸結(jié)為這樣的絕對(duì)命令:必須推翻那些使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系” ④。

不過(guò)，僅僅認(rèn)識(shí)到人的本質(zhì)是烏托邦革命實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是不夠的。阿本舒認(rèn)為，雖然馬克思批評(píng)了空想的烏托邦改革，但馬克思還是可以被稱為“烏托邦”的思想家，是因?yàn)樗麖氐赘膶?xiě)了實(shí)現(xiàn)烏托邦的根本方式，將真實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)引入作為社會(huì)形態(tài)理論發(fā)展的中介環(huán)節(jié)，提出了“關(guān)于歷史的新概念，取代了讓社會(huì)運(yùn)動(dòng)圍繞著烏托邦轉(zhuǎn)，而是讓烏托邦圍繞著社會(huì)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)” ①。這一點(diǎn)在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中最先是通過(guò)馬克思對(duì)黑格爾的歷史性思想的批判才顯露出來(lái)。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思直接批判了黑格爾思想的抽象性和思辨性，認(rèn)為黑格爾將克服人的異化終結(jié)在絕對(duì)知識(shí)的無(wú)時(shí)間性中。而阿本舒認(rèn)為，馬克思在手稿里就已經(jīng)通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)，重新建立起一種連接過(guò)去和未來(lái)的時(shí)間，才可能辨識(shí)出異化勞動(dòng)向人類的本質(zhì)發(fā)展的過(guò)渡:“馬克思和時(shí)間建立起了一種新的聯(lián)合。這種和時(shí)間的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的聯(lián)合，不僅使他能夠看到生命老去的形式，并且能夠認(rèn)識(shí)資本主義下新的現(xiàn)實(shí)(Wirklichkeit)形式。而這種和時(shí)間的聯(lián)合、這種時(shí)間的三維性最終通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的介入實(shí)現(xiàn)了。正是在考慮到‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)的存在’之后，馬克思才重新將黑格爾那里被切斷的時(shí)間重新連接了起來(lái)?！?②而這個(gè)過(guò)渡是十分關(guān)鍵的，它將烏托邦的未來(lái)設(shè)想重新聚焦于人的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)之中。“現(xiàn)在要問(wèn)，人怎么使他的勞動(dòng)外化、異化?這種異化又怎么以人的發(fā)展的本質(zhì)為根據(jù)?我們把私有財(cái)產(chǎn)的起源問(wèn)題變?yōu)橥饣瘎趧?dòng)對(duì)人類發(fā)展進(jìn)程的關(guān)系問(wèn)題，就已經(jīng)為解決這一任務(wù)得到了許多東西……問(wèn)題的這種新的提法本身就包含問(wèn)題的解決?！?③馬克思的新的問(wèn)題提法，本身就預(yù)示著馬克思關(guān)于烏托邦、共產(chǎn)主義社會(huì)的理論，重新轉(zhuǎn)變了場(chǎng)地，置于人類的歷史發(fā)展進(jìn)程之中，而不是黑格爾思辨的天國(guó)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思就更全面地展開(kāi)了這條新烏托邦的線索，認(rèn)為共產(chǎn)主義革命根本不是由唯心主義者所主導(dǎo)，而是由現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力狀況所決定，一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的現(xiàn)實(shí)矛盾。馬克思已經(jīng)明確地從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的視角去審視歷史發(fā)展的過(guò)程和革命發(fā)生的動(dòng)力，以此為基礎(chǔ)的烏托邦—共產(chǎn)主義設(shè)想就和其它的唯心史觀、空想社會(huì)主義區(qū)別了開(kāi)來(lái)，它不再是空想的口號(hào)，而是新的待開(kāi)啟的革命。

這就是阿本舒所說(shuō)的馬克思在烏托邦理論中引入了新的革命元素，即將人的本質(zhì)放入到歷史運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過(guò)程中，這是充滿救贖力量的人學(xué)辯證法，而不是狹隘的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的辯證法。在阿本舒的眼里，馬克思的烏托邦精神是與馬克思在《資本論》中對(duì)資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判在根本上是同體的，因?yàn)樵凇榜R克思的理論中，并不是烏托邦精神逐漸消失讓位于科學(xué)，而是實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義烏托邦向共產(chǎn)主義批判的轉(zhuǎn)移。馬克思并不是烏托邦的掘墓人;他將烏托邦精神投射到共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中，將其重新納入到更高層級(jí)的力量上” ④。實(shí)際上，阿本舒是有意識(shí)地將青年馬克思作品中的人本主義革命動(dòng)力和成熟馬克思的歷史唯物主義的客觀現(xiàn)實(shí)線索結(jié)合起來(lái)，以此重振共產(chǎn)主義革命的預(yù)言被延遲的現(xiàn)在。

到這里其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，阿本舒對(duì)烏托邦問(wèn)題的極大關(guān)注，其實(shí)已經(jīng)溢出了呂貝爾的思想，而將法蘭克福學(xué)派的思想特別是提出希望哲學(xué)的恩斯特·布洛赫的思想，重新拉回對(duì)馬克思的政治思想的討論中，這和阿本舒近三十年的工作經(jīng)歷有著莫大的關(guān)聯(lián):阿本舒是法蘭克福學(xué)派思想在法國(guó)的主要傳播者。自1974年以來(lái)，阿本舒參與到了“政治批判”這一套主要譯介法蘭克福學(xué)派思想的叢書(shū)之中。所以，在阿本舒分析馬克思政治思想的文本中，大量可見(jiàn)對(duì)布洛赫、馬爾庫(kù)塞、阿多諾等人作品的引用和論述;阿本舒對(duì)“尚未存在”的人的烏托邦本質(zhì)的定義、放入歷史現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中馬克思的新烏托邦，這些都沿襲了布洛赫在《烏托邦精神》和《希望原理》中關(guān)于“具體烏托邦”的規(guī)定性。他也認(rèn)為，布洛赫提出的從抽象烏托邦向具體烏托邦的超越精神，根源于馬克思早期作品中的勞動(dòng)—人本學(xué)批判理論。雖然布洛赫的《希望原理》采取的確實(shí)是人本主義立場(chǎng)，但絕對(duì)不是脫胎自青年馬克思的浪漫人本主義，而是以人的內(nèi)在非理性路線來(lái)重新解讀和超越資產(chǎn)階級(jí)的物化現(xiàn)實(shí)。但是，阿本舒為了將呂貝爾對(duì)馬克思前后思想的同質(zhì)性判斷貫徹到底，簡(jiǎn)單化地將布洛赫的烏托邦理論同青年馬克思的人本主義等同了起來(lái)。

不過(guò)，對(duì)阿本舒而言，最重要的是通過(guò)回到呂貝爾、回到馬克思的烏托邦革命理論，來(lái)重新激活馬克思的政治革命思想，是要在馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)模式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，看到烏托邦精神對(duì)當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)批判和共產(chǎn)主義革命的重要意義，也是他們“馬克思學(xué)”研究在面對(duì)新的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)時(shí)譜寫(xiě)的另一種“時(shí)代精神”。

(責(zé)任編輯:周文升)

·“司法改革”專題討論(學(xué)術(shù)主持人:梁平)·

路易·雅諾威(Louis Janover，1937－)，法國(guó)著名的散文家、翻譯家和編輯，是法國(guó)公認(rèn)的極左知識(shí)分子，是法國(guó)斯巴達(dá)克斯的超現(xiàn)實(shí)主義團(tuán)體的成員，與布列東、德波、字母主義國(guó)際都有所交集，寫(xiě)作了大量關(guān)于超現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)的作品。同時(shí)，他也被呂貝爾的“馬克思學(xué)”研究所吸引，作為《“馬克思學(xué)”研究》雜志的合作者之一，和呂貝爾共同編輯過(guò)馬克思的生平目錄。雅諾威主要從20世紀(jì)80年代開(kāi)始大量發(fā)表作品，絕大部分都和超現(xiàn)實(shí)主義的主題相關(guān)，比如《超現(xiàn)實(shí)主義、藝術(shù)和政治》(Surréalisme，art et politique，1980)《夢(mèng)想與現(xiàn)實(shí)，超現(xiàn)實(shí)主義從烏托邦到先鋒派》(Le Rêve et le Plomb．Le Surréalisme de l＇utopie à l＇avant－garde，1986)《超現(xiàn)實(shí)主義或，無(wú)處可尋的超現(xiàn)實(shí)主義》(Surréalisme ou le surréalisme introuvable，2003)等。

米格·阿本舒(Miguel Abensour，1939－)，法國(guó)著名政治哲學(xué)家，法國(guó)著名左派雜志《社會(huì)主義或野蠻》創(chuàng)始人勒福爾(Claude Leford)的得意門生，呂貝爾《“馬克思學(xué)”研究》的合作者，并且從1974年開(kāi)始負(fù)責(zé)“政治批判”系列的出版物，成為在法國(guó)介紹法蘭克福學(xué)派(包括霍克海默、阿多諾、哈貝馬斯、西美爾等)思想的主要傳播者，同時(shí)還曾擔(dān)任法國(guó)國(guó)際哲學(xué)學(xué)院的院長(zhǎng)。阿本舒的哲學(xué)思想主要是要融合“反國(guó)家的民主”的民主概念和烏托邦概念，重新討論民主政治革命在當(dāng)下的可能性空間。其代表作有《反國(guó)家的民主:馬克思與馬基雅維利要素》(La Démocratie contre l＇état?: Marx et le moment machiavélien，1997)《漢娜·阿倫特反政治哲學(xué)?》(Hannah Arendt contre la philosophie politique 2006)《馬克西米里安·呂貝爾:重新發(fā)現(xiàn)馬克思》(Maximilien Rubel，pour redécouvrir Marx，2008)《走向批判的政治哲學(xué)》(Pour une philosophie politique critique，2009)《人是烏托邦的動(dòng)物:烏托邦第二部》(L＇Homme est un animal utopique / Utopiques II，2010)。

Maximilien Rubel，Avant－propos，études de marxologie，Juin 1960，pp．3－4．

Miguel Abensour，Louis Janover，Maximilien Rubel，pour redécouvrir Marx，Paris，Sens＆Tonka，2008，pp．84; pp．27; pp．49．

Miguel Abensour，Louis Janover，Maximilien Rubel，pour redécouvrir Marx，Paris，Sens＆Tonka，2008，pp．27．

Miguel Abensour，Louis Janover，Maximilien Rubel，pour redécouvrir Marx，Paris，Sens＆Tonka，2008，pp．44－45．

Jean－Numa Ducange，Publications récentes en franais sur Marx et l’histoire du marxisme (depuis 2005)，Cahiers d＇histoire．Revue d＇histoire critique，114|2011，mis en ligne le 21 juin 2011，consulté le 22 février 2015．

張亮:《應(yīng)該如何正確對(duì)待馬克思學(xué)這個(gè)術(shù)語(yǔ)》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2009年第5期。

Louis Janover : Maximilien Rubel，uneuvre à découvrir，L’Homme et la Société，n°199，janvier－mars 1996．

Maximilien Rubel，Le communisme—De l’utopie à la mythologie，études de marxologie，Novembre 1970，pp．2005－2013．

Miguel Abensour，Louis Janover，Maximilien Rubel，pour redécouvrir Marx，Paris，Sens＆Tonka，2008，pp．49．

相比于阿本舒在1997年之后連續(xù)出版了《反國(guó)家的民主:馬克思與馬基雅維利要素》和烏托邦系列兩部曲等政治哲學(xué)著作，雅諾威的研究重心一直都圍繞著超現(xiàn)實(shí)主義，關(guān)涉馬克思和烏托邦思想的論述也散見(jiàn)于他關(guān)于呂貝爾的文章中，并沒(méi)有像阿本舒那樣自覺(jué)和系統(tǒng)地提出馬克思學(xué)研究里的烏托邦范式。

Miguel Abensour : Marx: quelle critique de l＇utopie? Lignes 1992/3(n°17)，pp．46．

《馬克思恩格斯全集》第二版第3卷，人民出版社2002年版，第207－208頁(yè)。

Miguel Abensour : Marx: quelle critique de l＇utopie? Lignes 1992/3(n°17)，pp．58．

Miguel Abensour : Marx: quelle critique de l＇utopie? Lignes 1992/3(n°17)，pp．57．

馬克思:《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年版，第63頁(yè)。

Miguel Abensour : Marx: quelle critique de l＇utopie? Lignes 1992/3(n°17)，pp．50．