文◎張福坤 蔣毅

無法確定刑事責(zé)任年齡應(yīng)如何處理

文◎張福坤 蔣毅

［案情］2013年6月，李某多次伙同其他犯罪嫌疑人盜竊摩托車，經(jīng)鑒定，所盜車輛價值8500余元。但李某年齡無法確定。戶口登記和注冊的學(xué)生信息都顯示其出生日期為1998年1月，即案發(fā)時未達刑事責(zé)任年齡，其盜竊行為不構(gòu)成犯罪。但其他證人證言反映李某已滿16周歲，即構(gòu)成盜竊罪。

對李某盜竊案件的處理有三種意見：存疑不起訴、相對不起訴和絕對不起訴。

［速解］筆者同意第三種意見。

一、此案不符合存疑不起訴條件

所謂存疑不起訴是指對于經(jīng)過退回補充偵查的案件，人民檢察院認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定。具有下列情形之一不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和需要追究刑事責(zé)任的，屬于證據(jù)不足、不符合起訴條件：據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問，無法查證屬實的；犯罪構(gòu)成要件事實缺乏必要的證據(jù)予以證明的；據(jù)以定罪的證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾不能合理排除的；根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性而無法排除的；根據(jù)證據(jù)認定案件事實不符合邏輯和經(jīng)驗法則，得出的結(jié)論明顯不符合常理的。對于存疑不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時，可以提起公訴。雖然本案證明犯罪嫌疑人年齡的證據(jù)存在矛盾，但這種矛盾是可以合理排除的，如果認為戶口登記信息真實，就完全可以排除證人證言，反之亦然。

二、此案應(yīng)當(dāng)作出絕對不起訴決定

首先，符合證據(jù)采信原則。最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法若干問題解釋》規(guī)定：“審查被告人實施被指控的犯罪時或者審判時是否達到相應(yīng)法定責(zé)任年齡，應(yīng)當(dāng)根據(jù)戶籍證明、出生證明文件、學(xué)籍卡、人口普查登記、無利害關(guān)系人的證言等證據(jù)綜合判斷。證明被告人已滿十四周歲、十六周歲、十八周歲或者不滿七十五周歲的證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)認定被告人不滿十四周歲、不滿十六周歲、不滿十八周歲或者已滿七十五周歲?！痹撍痉ń忉寷]有明確各種證據(jù)的優(yōu)先性。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》指出：人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：①國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；②物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。民事證據(jù)和刑事證據(jù)在證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)收集、舉證責(zé)任等方面有諸多的不同，但證據(jù)的證明力是客觀的，是證據(jù)的固有屬性。戶籍信息既可以作為民事主體是否承擔(dān)民事責(zé)任的民事證據(jù)，也可作為犯罪嫌疑人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的刑事證據(jù)，就證明年齡而言，戶籍無論是刑事證據(jù)還是民事證據(jù)，其證明內(nèi)容都是相同的。因此，最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)采信的優(yōu)先規(guī)定也應(yīng)適用于刑事證據(jù)。按照最佳證據(jù)規(guī)則，公安機關(guān)出具的戶籍證明比其他證據(jù)真實性、可靠性更強。

其次，利害關(guān)系人的證言屬于補強證據(jù)，證明效力的客觀性和真實性要低于其他證人證言。雖然從常理判斷，利害關(guān)系人所作的不利犯罪嫌疑人的證言符合客觀實際，但僅有利害關(guān)系人的證言而無其他旁證，顯然不足以推翻國家機關(guān)出具的法定文書。同時，由于言詞證據(jù)具有易變性，這種不利證言隨著訴訟環(huán)節(jié)的變化，完全可能轉(zhuǎn)化成有利證言。

再次，符合有利犯罪嫌疑人的原則。有利犯罪嫌疑人是無罪推定原則在刑事證據(jù)制度上的體現(xiàn)，戶籍登記證明犯罪嫌疑人實施盜竊時不滿16周歲，雖然其他證言都證實行為人盜竊時已滿16周歲，但從有利犯罪嫌疑人的角度出發(fā)，采信戶籍登記，認定犯罪嫌疑人無罪更能體現(xiàn)無罪推定原則。

最后，符合教育、感化、挽救未成年人的原則。作出絕對不起訴的決定，如果先行羈押的，行為人可以申請國家賠償，如果作出相對不起訴的決定，表明犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪，即使先行羈押，也不能申請國家賠償。因此，絕對不起訴比相對不起訴更有利于保護未成年人的合法權(quán)益。

（作者單位：重慶市永川區(qū)人民檢察院研究室主任［402160］；重慶市榮昌縣檢察院研究室主任［402460］）