內容提要：京津冀地區(qū)協同發(fā)展水平不高，深層次原因在于三地的基本公共服務嚴重非均等化。這種非均等化，在教育、醫(yī)療、文化和社會保障等方面都有深刻的體現。要推進京津冀地區(qū)的基本公共服務均等化，面臨著經濟發(fā)展水平和財力差距過大、各級政府事權財權不匹配、公共服務供給單一與市場化不足等一系列癥結和障礙。本文在對相關領域現狀進行全面剖析的基礎上，提出相應的對策建議。

〔收稿日期〕2015-05-30

〔作者簡介〕魯繼通，城市經濟與公共管理學院經濟學博士、經濟師，研究方向為區(qū)域經濟與都市圈發(fā)展。

〔基金項目〕國家社會科學基金重大項目“產業(yè)轉移與我國區(qū)域空間結構優(yōu)化研究”（10zd&022）、國家自然科學基金項目“地價梯度與產業(yè)梯度耦合機制及城市群產業(yè)用地結構優(yōu)化”（G031302）、北京市社會科學基金重大項目“京津冀區(qū)域協同發(fā)展研究——全面推進中的戰(zhàn)略重點研究”（14ZDA23）的階段性成果；獲得北京市教委科研基地建設-科技創(chuàng)新平臺-都市圈研究中心（PXM2015_014205_000126）、北京市經濟社會發(fā)展政策研究基地資助。

京津冀地區(qū)作為我國參與全球競爭、率先實現現代化的正在崛起的巨型都市圈，是我國政治、經濟、文化和科技中心，是我國北方連接“海洋經濟”和“大陸經濟”的重要樞紐。當前，京津冀都市圈正處于創(chuàng)新驅動、經濟轉型與協同發(fā)展的關鍵時期，但協同發(fā)展水平卻低于其他經濟圈。究其原因在于本地區(qū)市場化水平和協同程度偏低，始終沒有走出“行政區(qū)”掣肘，導致逐漸形成結構鎖定和利益固化，然而，造成這一問題的深層根源就是三地基本公共服務嚴重非均等化。目前，北京集中了過多的教育、文化和醫(yī)療等公共服務資源，使其擁有河北和天津無法企及的優(yōu)勢，由于資源過度集中使北京人口、交通、環(huán)境問題日益惡化。為此，實現京津冀協同發(fā)展必須推動北京公共服務資源向周邊地區(qū)轉移，努力實現公共服務“底線公平”和縮小基本公共服務地域差距，解決制約基本公共服務均等化的瓶頸問題。

一、京津冀基本公共服務均等化的現狀特征

(一)公共教育資源配置不均，教育發(fā)展水平差距顯著

1.教育資源供求總量和結構失衡

2014年北京、天津和河北每百萬人擁有普通高校(機構)數分別為4.14所、3.29所、1.57所，表明三地教育資源占有量差距較大，教育資源布局不均衡。從高等學校教師資源占有量看，2013年北京每百名學生擁有教師數為7.89人，高于天津1.97人、河北2.31人，而河北也低于同期全國0.2人，說明三地教師資源配置不均與供求矛盾突出。從高層次教育培養(yǎng)看，2014年北京高等學校(機構)在校研究生數為27.4萬，而天津、河北分別為5.06萬、3.78萬，是天津的5.33倍、河北的7.03倍，北京高層次教育水平遠高于天津、河北，表現出“一枝獨秀”的優(yōu)勢?；A教育方面，三地也表現出同樣的問題。這些都反映京津冀三地教育服務非均等、不平衡現象極為突出，教育資源供求總量和結構失衡并存。

2.公共教育支出差距有縮小趨勢

2013年北京、天津人均公共財政教育支出分別為3305.94元、3134.81元，而同期河北僅為1049.19元，也低于全國的1573.10元，說明三地在公共財政教育支出方面存在明顯的梯度，同時也折射出三地的財力、政策以及對教育重視程度的落差。從發(fā)展?jié)摿矗?013年北京、天津、河北公共財政教育支出的增長率分別為15.58%、25.04%、33.82%，河北最高，北京最低，反映出河北在教育支出上正“迎頭追趕”。從公共教育支出比例看，2013年河北公共財政教育支出占公共財政支出的增長率為2.70%，高于全國1.35個百分點，而同期北京、天津分別低于全國1.03個百分點、0.54個百分點，充分反映出河北在公共教育方面開始“發(fā)力”，三地公共教育差距有縮小的趨勢。

3.三地教育質量“梯度差”明顯

京津冀地區(qū)高校主要分布京津一線與秦皇島、唐山、保定、石家莊一線，高校區(qū)內分布不均，形成高等教育的“稀薄區(qū)”與“密集區(qū)”共存。從教育層次與類型看，北京集中26所“211”高校，而天津、河北分別為3所、2所。2014年京津地區(qū)本科高校集中了區(qū)內本科高?？倲档?5%，河北地區(qū)?？聘咝＜辛藚^(qū)內?？聘咝？倲档?9%，表明京津的優(yōu)質教育資源極為豐富，而河北則相對落后，也體現出三地教育質量存在較大的差異。2013年北京、天津、河北專任教師擁有高級職稱的比例分別為58.3%、46.4%、42.7%，表明三地教師專業(yè)素質、教育水平也存在明顯的差距。同時，河北在教育理念、教學方式等也比較落后，一些地方仍沒有脫離應試教育的模式，北京、天津則更加注重綜合教育模式。教育存在巨大的“梯度差”，反過來又形成“馬太效應”，加劇了公共服務供需的“緊平衡”狀態(tài)，阻礙教育資源的跨區(qū)流動與有效銜接。

(二)醫(yī)療衛(wèi)生資源呈“斷崖”分布，醫(yī)保體系對接不暢

1.公共醫(yī)療資源供需矛盾“趨緊”

2014年北京市常住人口每千人擁有執(zhí)業(yè)醫(yī)師3.7人、護士4.2人、床位5.0張，天津擁有執(zhí)業(yè)醫(yī)師2.3人、護士2.1人、床位4.1張，河北最低，僅擁有執(zhí)業(yè)醫(yī)師2.1人、護士1.7人、床位3.5張，和京津相比，河北醫(yī)療資源供需非常緊張，京津冀醫(yī)療服務呈斷崖式分布。2014年河北每百萬人口擁有三級醫(yī)院數僅為0.9家，只占北京的29%、天津的36%，三地優(yōu)質醫(yī)療資源差距明顯，而北京和天津剪刀差較小。由于河北優(yōu)質醫(yī)療資源薄弱，很多病人不愿在本地看病，直上京津，造成京津兩地大醫(yī)院人滿為患。2014年北京醫(yī)療機構為全社會提供2.21億人次的門診服務，超過300萬的車輛服務，其中，二級以上醫(yī)療機構門診總量中，外地患者占近34%，而外地來京就醫(yī)人口中，河北三分其一。2013年北京人均衛(wèi)生費用支出居全國之首，為4841.29元，天津為3034.87元，而河北僅為1461.53元，遠低于京津兩市。北京、天津聚集了大量的醫(yī)院和醫(yī)師，醫(yī)療費用支出力度較大，河北醫(yī)療服務水平較低，三地醫(yī)療服務水平“鴻溝”依然嚴重，供需矛盾“趨緊”。

2.醫(yī)保同城化亟待突破

目前，京津冀三方醫(yī)保合作已進入“步伐加快、協作推進”階段，但由于三地醫(yī)保待遇差距過大，無法異地結算和待遇互認，阻礙了醫(yī)保同城化進程。2013年天津、河北城鎮(zhèn)職工醫(yī)保支出分別為123.4億元、143.3億元，遠低于北京的381.9億元，若按人均計算差距更大。三地醫(yī)保繳納基數及報銷起付線也存在較大差別，即使在同一省內各城市的標準也不一樣，2013年北京市人均醫(yī)保繳費基數單位和個人分別為6267.6元和1289.52元，天津為4224元和844.8元，石家莊僅為3513.2元和702.64元，河北其它地級市則更低，三地之間醫(yī)保繳費基數相差較大，直接影響地區(qū)間醫(yī)保銜接程度。京津冀三地尚未實現統(tǒng)一的醫(yī)保標準，醫(yī)療資源流轉程度低，報銷制度不對接，異地就醫(yī)有“保”難“報”的現象極為突出。

(三)公共文化發(fā)展不平衡，相互之間銜接程度低

1.公共文化事業(yè)發(fā)展不平衡

2013年北京、天津、河北人均擁有公共圖書館藏書量分別為0.98冊、1.00冊、0.26冊，河北不僅與京津差距較大，也低于全國0.29的平均水平，反映出京津冀公共分化資源布局不均衡。從出版物發(fā)行機構看，2013年北京每萬人擁有出版物發(fā)行機構為4.37處，在三地最高，河北最低僅為0.99處，三地差異系數較大。2014年北京每百萬人擁有表演藝術團體機構數為14.31個，天津為3.46個，河北在三地中最低為1.38個，僅占北京的9.6%?？傮w上講，京津冀三地公共文化資源配置不均衡，文化事業(yè)發(fā)展不平衡，文化服務供需失衡。

2.文化產業(yè)發(fā)展自成體系

由于文化資源稟賦、區(qū)域規(guī)劃的原因，京津冀三地的文化資源配置失衡。2013年北京擁有98351個文化及相關企業(yè)單位，而天津、河北分別為20127個、28884個，三地在文化發(fā)展水平上落差較大。北京文化產業(yè)發(fā)展厚重且強勢，文化產業(yè)起步較早，總體實力較強；天津正積極構建公共文化服務體系，制定文化創(chuàng)意產業(yè)發(fā)展規(guī)劃和相應的扶持政策，醞釀、建成一批文化創(chuàng)新產業(yè)園區(qū)和產業(yè)基地；相比而言，河北文化產業(yè)發(fā)展較為落后。同時，各地在文化產業(yè)項目策劃和文化產品研制、開發(fā)、銷售上，也較少考慮與另外兩地的有效銜接，沒有形成區(qū)域整體的文化凝聚力和競爭力。

(四)社會保障標準落差較大，缺乏社保一體化的配套體系

1.生活保障標準差距懸殊

2014年北京、天津、河北城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別為43910元、31506元、24141元，巨大的收入梯度差直接影響居民的生活水平，也制約著區(qū)域社保一體化的發(fā)展。2014年京津冀三地中河北最低生活保障人數占常住人口的比例最高，為4.13%，而北京、天津相對較低，分別為0.65%、1.67%，表明河北社會生活保障壓力相對較大。無論從城市還是農村看，北京人均最低生活保障標準都是最高的，2014年北京城市/農村人均最低生活保障標準為650元/560元，而天津為640元/440元，河北最低為500元/225元，三地生活保障標準差距較大，導致相互之間無法流轉。此外，三地生活保障支出也存在較大差異，從側面也反映出三地的財力水平及公共服務的供給能力。

2.社會保險參保比例嚴重失衡

社會保險的主要項目包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險。2014年北京城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險參保人數占常住人口的比例最高，為64.7%，天津、河北分別低于北京27.7個百分點、47.6個百分點，北京養(yǎng)老壓力大，天津、河北相對較小。從醫(yī)療保險看，2014年北京、天津城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險人數占常住人口的比例為66.5%、34.6%，高于全國43.8%的平均水平，而河北僅為23.0%。從失業(yè)保險看，2013年北京參加失業(yè)保險人數占常住人口的比例為49.1%，其參保比例分別是天津、河北的2.5倍、7.1倍。此外，在工傷保險和生育保險方面，北京的參保比例在三地中仍舊是最高的，表明北京的社保體系相對完善，覆蓋面較廣。三地社會保險參保比例嚴重失衡，又未建立統(tǒng)一的社保結算平臺和互為匹配的政策措施，導致區(qū)域社會保險發(fā)展極不平衡。

3.住房保障供需失配特征明顯

由于北京、天津過度集中了優(yōu)質的公共服務資源，人口大量涌入，住房供需失配問題較為突出。2014年北京、天津城鎮(zhèn)居民人均住房建筑面積分別為31.54平方米、28.13平方米，而河北高于京津二市，達到32.51平方米，京津住房較為緊張。2014年全國房價收入比為7.1，天津、河北房價收入比分別為9.6、6.7，而北京高達14.5，遠超出合理區(qū)間，反映出北京住房成本較高、壓力較大，北京購房難、購房貴等問題極為嚴重。近年來，京津冀地區(qū)加大了保障性住房建設力度，但北京保障性住房土地供應問題十分嚴峻。由于保障性住房多是面向本地戶籍家庭，對外來人口占1/3的北京來講，住房供需矛盾極為突出。同時，三地之間的住房保障政策不對接，保障性住房無法異地流轉，在京津冀區(qū)域內無法實現保障住房人群和保障房資源有效匹配。

二、制約京津冀基本公共服務均等化的癥結障礙

京津冀三地處于不同的發(fā)展水平與階段，北京處于第一梯度，擁有最優(yōu)質的公共資源，天津、河北相對薄弱。由于區(qū)域內公共優(yōu)質資源配置失衡，相互之間不能有效續(xù)接與轉移，導致公共服務供需矛盾突出，非均等化明顯。影響京津冀基本公共服務均等化的因素，不僅包括經濟基礎、社會環(huán)境、歷史習慣等，還受到深刻的體制政策所限。

(一)三地經濟發(fā)展水平和財力差距過大

受我國現行財政體制的制約，公共服務的供給多是由地方財政資源的投入和分配決定的，由于政府公共財政支出比例一般較低，供給過程中會出現供給不足和供給不均問題，在某種程度會影響區(qū)域基本公共服務均等化水平。實際上，在供給不足情況下，也會因政府某種行為而導致供給不均，供給不足前提下的供給不均會加劇基本公共服務非均等化程度。2014年北京、天津兩市人均地區(qū)生產總值逼近10萬元，而河北僅為3.85萬元，三地經濟發(fā)展差距十分懸殊。從公共財政支出看，2014年河北人均公共財政支出為0.63萬，京津兩市分別是河北的3.32倍、2.97倍。京津冀三地資源稟賦和發(fā)展起點不同，北京、天津兩市經濟發(fā)達，財力雄厚，城鎮(zhèn)化水平較高，政府有較強的能力提供公共服務；而河北經濟實力相對較弱，仍處于城市中期階段，財力有限，對基本公共服務的供應能力相對較弱。三地經濟發(fā)展水平和財政支出能力的巨大差距，直接影響各地基本公共服務供給的數量和質量，基本公共服務供給的失衡，又進一步阻礙了京津冀整體基本公共服務的均等化進程。

(二)各級政府事權與財權不匹配

國外很多國家都以立法的形成明確各級政府事權和界限，較好地體現基本公共服務事權和財權的匹配，而我國各級政府在事權和財權均存在不相稱的現象。在我國，中央與地方對基本公共服務支出分擔比例失衡明顯，中央擁有大部分的財權而對基本公共服務所承擔的責任卻很少，相反，地方政府缺乏足夠的財權卻承擔大部分的基本公共服務責任，造成中央與地方的財權和事權不統(tǒng)一。嚴重的責權不一，增加了地方供給基本公共服務的難度，影響了地方之間公共服務的均等化水平。這種財政分權體制，不僅影響政府支出結構，也會造成基本公共服務供給不足，客觀上會造成區(qū)域內公共服務供給不均。京津冀三地也面臨著同樣的問題，各地公共服務自成體系，供給標準不統(tǒng)一，缺乏保障區(qū)域間各政府事權和財權匹配的制度安排，三地之間橫向財政轉移支付制度不健全，無法實現互聯互通，加劇了區(qū)域間、城鄉(xiāng)間的基本公共服務非均等化水平。目前，我國財政縱向轉移支付在中央和地方之間起到了一定的平衡作用，但中央在平衡地區(qū)之間財政的差距不甚明顯。

(三)公共服務供給單一與市場化不足

長期以來，我國公共服務基本上是政府主導，政府負責公共服務的投入、建設、分配，集決策者、提供者和監(jiān)督者于一身，對公眾的需求偏好了解不深。這種單一供給模式和治理機制會造成上級決策與基層執(zhí)行、集中供給與多元化需求的矛盾，削弱公共服務均等化的理念，可能導致基本公共服務總體不足與局部浪費并存的局面。此外，該模式排斥其他社會組織和市場力量的介入，影響基本公共服務供給的多元化。公共服務具有非排他性，政府單一供給公共服務時，容易忽視公眾偏好，也可能因缺乏競爭機制而降低公共服務供給的效率和質量，而以價格機制為核心的市場也不能使公共服務的生產和供給最優(yōu)，市場在提供公共服務上會出現市場失靈。目前，京津冀公共服務供給仍舊比較單一，市場化水平不足，而區(qū)域經濟社會多元化發(fā)展的趨勢明顯，公眾對公共服務的需求越來越旺盛，必然會產生不同的公共服務需求層次和公眾偏好差異，加劇了均等化需求整合的難度，這也對政府能力提出了更高要求。

(四)制度缺失與法律保障不到位

服務型政府的建設和基本公共服務均等化需要高度法制化做保障。西方發(fā)達國家公共服務均等化水平高，主要是由于西方發(fā)達國家的公共服務均等化法律制度比較完善。京津冀基本公共服務均等化也存在制度缺失與立法不足的現象，各地區(qū)尚未出臺相關基本公共服務均等化的立法，也未制定區(qū)域公共服務均等化約束性的法律體系，僅有少數政策性文件。使得區(qū)域內公民平等地享有公共服務的權利得不到有效保護，各地政府在公共服務提供中的機會主義行為傾向比較明顯，也使得地區(qū)之間公共服務不能相互銜接與匹配。

(五)缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃與績效評估體系

目前，京津冀在推進公共服務均等化方面缺乏統(tǒng)一的規(guī)劃和標準，仍未出臺區(qū)域公共服務的總體布局和推進目標，也未建立公共服務的共建共享機制，各地區(qū)之間缺乏有效的銜接和流轉，缺乏相應的配套措施和體制機制。至今京津冀仍未建立完善的區(qū)域公共服務均等化的績效評估體系，缺乏相應的激勵和約束機制，無法將基本公共服務均等化納入政府績效考核體系。政府自身的績效評估體系往往從自身預期出發(fā)，沒有把公眾對政府公共服務的滿意度作為考核政府績效的標準，公眾對政府公共服務的評價體系也未建立，缺乏相應的行政問責制、聽證制度等。此外，公眾對公共服務評價能力比較低，缺乏公共服務評價的方法與技能。三地各自的績效考核政策也不協調，都是基于各自的發(fā)展狀況進行評價，而不是從區(qū)域整體角度出發(fā)。

三、京津冀基本公共服務均等化的對策措施

(一)健全公共服務法律體系，為基本公共服務均等化提供法治保障

第一，制定京津冀統(tǒng)一的基本公共服務均等化法律法規(guī)。三地共同編制基本公共服務均等化相應的法律法規(guī)，如制定京津冀統(tǒng)一的《基本公共服務法》或《基本公共服務均等化法》，在法治框架下解決各地之間公共服務水平差異的狀況，有效保障各地民眾均等地享有基本公共服務的權益。第二，制定一系列基本公共服務均等化的法律細則或條例。在核心法律規(guī)范的統(tǒng)領下，制定一些涉及基本公共服務標準、服務類型、供給模式、準入標準、政府責任、公眾參與、監(jiān)管機制等可行性的法律細則或條例，做到有法可依、有章可循。第三，妥善處理基本公共服務法與其它法的關系?；竟卜站确ㄗ鳛榈湫偷墓ㄒ?guī)范，應注重其與其它私法規(guī)范相結合、相協調，并及時對均等化法律法規(guī)進行調整和修正，促進基本公共服務均等發(fā)展的規(guī)范化、常態(tài)化。

(二)完善公共財政制度，實現基本公共服務政府事權和財權匹配

第一，著力優(yōu)化三地政府財政支出結構。以基本公共服務均等化為導向，降低在經濟建設上的財政投入比重，逐漸增加在公共服務領域上的比重，尤其應加大對河北農村及落后偏遠地區(qū)的基本公共服務投入力度，使新增教育、衛(wèi)生、文化等事業(yè)經費主要用于農村，建立穩(wěn)定的公共財政投入增長機制。第二，合理劃分政府基本公共服務均等化的事權和財權。進一步健全中央政府與三地政府、三地政府與其內部各級政府之間在基本公共服務方面的事權和財權，形成事權與財力相匹配的體制機制，依據各類公共服務具有不同的特征和屬性，劃分各級政府應承擔的權利和責任。第三，完善基本公共服務均等化的財政轉移支付制度。以縱向轉移與橫向轉移并重，逐步完善公共財政轉移制度。建議加大中央對地方一般性財政轉移支付力度，增加公共服務的專項撥款，逐步取消稅收返還，增強地方政府提供公共產品的能力。探索京津冀三地之間公共財政橫向轉移支付制度，加大京津對河北在基本公共服務建設方面的財政支持力度。

(三)推進公共服務市場化改革，提升公共服務供給效率與質量

第一，健全基本公共服務的供給機制。通過市場化改革改進公共產品供給機制，引導私人企業(yè)、非營利組織、公共組織等參與公共服務的供給，建立京津冀地區(qū)政府與市場共同參與的公共服務供給機制，提高公共服務供給的靈活性和多元化。第二，提升政府供給公共服務的效率。鼓勵三地政府在公共管理方面革新，重視公共服務的成本和績效分析，創(chuàng)新公共服務供給模式，通過招投標、特許經營、合同承包、稅收優(yōu)惠等形式推進公共服務市場化改革，提高公共服務的效率與質量。第三，注重公眾的需求和偏好。改變“政府本位”的公共服務供給觀念，要更加注重公眾的需求和偏好，建立公眾對公共服務需求的溝通機制，讓公眾參與公共服務決策的制定和評價，優(yōu)先對基本公共服務進行均等化供給。

(四)加強統(tǒng)籌規(guī)劃，促進地區(qū)間公共服務制度對接與信息共享

第一，促進三地基本公共服務制度銜接。允許存在制度差異的情況下，推進三地公共服務制度對接，實現區(qū)域間公共服務政策、措施、推進方式相互銜接，使居民都能享受統(tǒng)一標準的基本公共服務，努力實現“底線公平”。第二，加強公共服務統(tǒng)籌協調與政策對接。成立京津冀專門的領導小組，實現區(qū)域公共服務決策指揮協調統(tǒng)一，組織各牽頭部門和責任單位制定專項工作推進方案，加強三地在財稅分享、公共服務建設和配套政策的對接，明確產權分割和利益劃定。第三，探索建立跨區(qū)域的信息共享平臺。以服務對象的需求為核心，建立京津冀公共服務信息平臺，整合各類公共服務信息，促進在區(qū)內信息共享與對接，探索建立京津冀信息互聯、跨區(qū)域、跨機構的信息共享機制和公眾滿意的信息反饋機制。

(五)構建公共服務均等化的考核體系，強化政府的權責

第一，完善基本公共服務均等化的考核體系。按照科學性、均衡性、可持續(xù)性的原則，設計京津冀基本公共服務均等化的考核體系，采取硬性指標和軟性指標相結合，指標設計上應做到指標概念清晰、指標分值權重合理、完整全面、突出重點等。第二，構建基本公共服務均等化的標準機制。制定全面統(tǒng)一的基本公共服務均等化的參考標準，確定京津冀基本公共服務均等化的范圍、標準、種類等以及人員、財力、設施的投入標準，建立公共服務標準的動態(tài)調整機制。第三，強化政府基本公共服務均等化的權責。通過完善績效考核機制、評價問責機制、監(jiān)督檢測機制等，強化政府對履行基本公共服務均等化的職責，將基本公共服務均等化納入領導干部政績考評范疇，以此來規(guī)范政府的行為目標與行為方式。

(六)通過綜合試點改革，逐步縮小區(qū)域間基本公共服務的差距

推進基本公共服務均等化是一項長期而復雜的系統(tǒng)工程。京津冀短期內不具備整體推進的條件，可通過試點區(qū)域率先突破做好示范帶動作用。第一，建立基本公共服務綜合改革示范區(qū)。選擇京津冀科技、產業(yè)、生態(tài)合作示范區(qū)或三地接壤且發(fā)展基礎較好的地區(qū)做試點，設立統(tǒng)一的基本公共服務政策體系、服務標準和服務類型，率先實現社會政策對接和基本公共服務均等化。第二，設立基本公共服務重點示范項目。把基本公共服務均等化中的重點項目或三地發(fā)展差異懸殊的項目優(yōu)先納入保障范圍，選擇民眾最期待、現實最緊迫的項目優(yōu)先推進，明確重點項目的推進目標和方式。第三，建立綜合改革試點市或縣。在京津冀區(qū)域內選擇發(fā)展?jié)摿Υ蠡驅ν饨涣鞅憬莸某鞘谢蚩h，確定為綜合改革試點，試點市或縣要先行先試，有重點、分階段地循序推進。參考文獻：

〔1〕李偉.我國基本公共服務均等化研究[M].經濟科學出版社，2010年4月第1版.

〔2〕陳佳貴.2011中國基本公共服務均等化發(fā)展報告——公平、繁榮與政府行為優(yōu)化[M].經濟管理出版社，2011 年12月第1版.

〔3〕黃云鵬.“十二五”促進城鄉(xiāng)基本公共服務均等化的對策建議[J].宏觀經濟研究，2010(7)：13-15.

〔4〕張開云，張興杰.公共服務均等化：制度障礙與發(fā)展理路[J].浙江社會科學，2011(6)：30-33.

〔5〕郭小聰，代凱.國內近五年基本公共服務均等化研究：綜述與評估[J].中國人民大學學報，2013(1)：146-148.

〔6〕郭小聰，劉述良.中國基本公共服務均等化：困境與出路[J].中山大學學報(社會科學版)，2010(5)：153-157.

〔7〕姜曉萍，吳菁.國內外基本公共服務均等化研究評述[J].上海行政學院學報，2012(5)：10-14.

〔8〕王瑋.我國公共服務均等化的路徑選擇[J].財貿研究，2009(1)：77-81.

〔9〕文魁，祝爾娟.京津冀發(fā)展報告(2015)——京津冀協同創(chuàng)新研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2015年4月第1版.

【責任編輯　連家明】