何干強(qiáng)

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院；南京210023）

馬克思提出了“社會(huì)大工廠模式”嗎
——澄清一種對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)思想的嚴(yán)重曲解

何干強(qiáng)

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院；南京210023）

我們只有堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論自信，才能保證改革沿著中國特色的科學(xué)社會(huì)主義道路勝利前進(jìn)?！吨貑⒏母镒h程》第一作者為將科學(xué)社會(huì)主義的社會(huì)生產(chǎn)誣蔑為“社會(huì)大工廠模式”，多次引用的馬克思有關(guān)論述，并不符合馬克思的原義。馬克思十分清楚地揭示了社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)與企業(yè)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的共性和區(qū)別，不可能提出那種把企業(yè)管理放大到全社會(huì)管理的“社會(huì)大工廠模式”。該書的深層用心是，否定用馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來指導(dǎo)中國當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)體制改革，這在改革指導(dǎo)思想上造成了嚴(yán)重混亂。與此相關(guān)的重大理論是非必須予以澄清。

馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)；“社會(huì)大工廠模式”；社會(huì)資本管理；社會(huì)資本運(yùn)動(dòng)；改革

唯物史觀告訴我們，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，意識(shí)形態(tài)是后者的集中表現(xiàn)，并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起反作用。在經(jīng)濟(jì)體制改革中，我們只有堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論自信，才能發(fā)揮好社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)主義初級(jí)階段經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的維護(hù)和促進(jìn)作用，保證改革沿著中國特色的科學(xué)社會(huì)主義道路勝利前進(jìn)。如果在改革實(shí)踐中動(dòng)搖乃至拋棄馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)改革的指導(dǎo)作用，勢必重蹈前蘇聯(lián)東歐國家改旗易幟的覆轍。前蘇東國家的被顛覆，重要原因之一就是，執(zhí)政者在“改革”喧囂聲中實(shí)行經(jīng)濟(jì)學(xué)“西化”，拋棄了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。［1］

目前我國是存在經(jīng)濟(jì)學(xué)“西化”傾向的。2013年生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版的一部論述經(jīng)濟(jì)體制改革的專著《重啟改革議程——中國經(jīng)濟(jì)改革二十講》［2］（以下簡稱《議程》），以隱晦的方式，根本否定了用馬克思主義指導(dǎo)建立和完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的偉大實(shí)踐。該書認(rèn)為，馬克思對(duì)未來社會(huì)（共產(chǎn)主義）的經(jīng)濟(jì)管理，提出了一個(gè)“社會(huì)大工廠模式”［2］20，這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的理論源頭；既然改革必須改掉計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，那么，作為這種體制思想來源的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，就不能用以指導(dǎo)改革；要“重啟改革議程”，就只能用所謂的“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”（實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)）作為指導(dǎo)思想。這種論證邏輯正在產(chǎn)生否定馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)改革的嚴(yán)重后果，影響面很大。許多宣傳媒體把《議程》第一作者捧為中國改革的“泰斗”式人物；該書出版不久，就獲得了國家圖書館文津圖書獎(jiǎng)，某些報(bào)刊記者還對(duì)第一作者進(jìn)行了專訪宣傳報(bào)道；［3］［4］尤其令人憂慮的是，一些政府智囊機(jī)構(gòu)乃至管理部門，實(shí)際上已經(jīng)按照《議程》提出的改革主張?jiān)诶^續(xù)推行私有化。在筆者看來，這種傾向反映了當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域資本主義意識(shí)形態(tài)與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)斗爭的嚴(yán)重性。

顯然，要么《議程》第一作者的邏輯是正確的，中國轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的改革就只能用現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)來指導(dǎo)；要么《議程》第一作者的邏輯是根本錯(cuò)誤的，改革必須毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)。二者必居其一。筆者認(rèn)為，正確的判斷只能是后者。《議程》第一作者的邏輯推理究竟錯(cuò)在哪里？錯(cuò)就錯(cuò)在，所謂馬克思提出了“社會(huì)大工廠模式”，這是一個(gè)偽命題。本文擬對(duì)此做出學(xué)術(shù)論證，希望引起人們高度重視。

一、所謂馬克思的“社會(huì)大工廠模式”似是而非

《議程》第一作者從1980年代起，就多次引用馬克思經(jīng)典著作有關(guān)論述，證明馬克思提出了“社會(huì)大工廠模式”，并導(dǎo)致社會(huì)主義國家產(chǎn)生了“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”。因此，我們很有必要從學(xué)術(shù)研究追求科學(xué)的基本要求，對(duì)其引用的馬克思論述，做一番辨析，以便弄清真相。為了使讀者了解《議程》第一作者有關(guān)引文的原義，有些引文段落我們會(huì)比這位作者引用得更完整些。

1.馬克思關(guān)于社會(huì)整體與工廠內(nèi)部結(jié)構(gòu)都有分工的論述

馬克思指出：“社會(huì)作為一個(gè)整體和工廠的內(nèi)部結(jié)構(gòu)有共同的特點(diǎn)，這就是社會(huì)也有它的分工。如果我們以現(xiàn)代工廠中的分工為典型，（以便隨后）把它運(yùn)用于整個(gè)社會(huì)，那么我們就會(huì)看到，為了生產(chǎn)財(cái)富而組織得最完善的社會(huì)，毫無疑問只應(yīng)當(dāng)有一個(gè)起指揮作用的企業(yè)主按照預(yù)先制定的規(guī)則將工作分配給共同體的各個(gè)成員?？墒牵瑢?shí)際上情況卻完全不是這樣。當(dāng)現(xiàn)代工廠中的分工由企業(yè)主的權(quán)威詳細(xì)規(guī)定的時(shí)候，現(xiàn)代社會(huì)要進(jìn)行勞動(dòng)分配，除了自由競爭之外沒有別的規(guī)則、別的權(quán)威可言?！保?］①這是馬克思在《哲學(xué)的貧困》第二章第二節(jié)“分工和機(jī)器”中的一段話。馬克思在這一節(jié)中，主要批判了普魯東弄不清分工（是經(jīng)濟(jì)范疇，即生產(chǎn)中的社會(huì)關(guān)系的理論表現(xiàn)）和機(jī)器（是生產(chǎn)力的工具，這不屬于經(jīng)濟(jì)范疇）的本質(zhì)區(qū)別；把分工理解為永恒的、抽象的范疇，不懂得不同的時(shí)代的分工具有由不同生產(chǎn)方式?jīng)Q定的不同的歷史形式。

《議程》第一作者在引用這段話時(shí)，沒有引用“可是，實(shí)際上……沒有別的規(guī)則、別的權(quán)威可言。”這后兩句話。這一段話，馬克思是針對(duì)普魯東把作為社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的“現(xiàn)代工廠”同機(jī)器混為一談、說分工“把權(quán)威原理帶入勞動(dòng)領(lǐng)域”而言的。馬克思要表述的本意是，社會(huì)整體與單個(gè)工廠的結(jié)構(gòu)雖然具有共性，都有分工，但現(xiàn)代社會(huì)即資本主義社會(huì)形成社會(huì)分工的方式，同工廠內(nèi)企業(yè)主憑借權(quán)威規(guī)定工廠內(nèi)部分工的方式有重大區(qū)別。實(shí)際上，資本主義社會(huì)的社會(huì)分工，只能靠市場自由競爭這種權(quán)威來形成；如果要把企業(yè)的分工形成方式運(yùn)用到社會(huì)，那全社會(huì)就只應(yīng)當(dāng)有一個(gè)企業(yè)主按預(yù)先制定的規(guī)則對(duì)社會(huì)共同體的各個(gè)成員進(jìn)行工作分配，但資本主義社會(huì)的“實(shí)際上情況卻完全不是這樣”。不難看出，《議程》第一作者對(duì)馬克思批判普魯東的論述，只引證了對(duì)自己觀點(diǎn)有利的部分，卻略去了和自己觀點(diǎn)相沖突的部分，這在學(xué)術(shù)上屬于斷章取義。

應(yīng)當(dāng)說，馬克思在這段話中，并沒有談到未來共產(chǎn)主義社會(huì)的社會(huì)分工形成方式。即使按照《議程》第一作者引用的《馬克思恩格斯選集》1972年版的這段話，在“把它運(yùn)用于整個(gè)社會(huì)”前面有“以便隨后”幾個(gè)字，也不能證明“整個(gè)社會(huì)”說的是未來社會(huì)。未來共產(chǎn)主義社會(huì)即使全社會(huì)只有一個(gè)指揮中心，馬克思也絕不會(huì)把指揮者比喻為“一個(gè)企業(yè)主”。顯然，用這段話來證明馬克思提出了未來社會(huì)的“社會(huì)大工廠模式”是牽強(qiáng)附會(huì)的，是《議程》第一作者自己的一種推測。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，完整地理解這段話就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，馬克思既指出了社會(huì)和工廠“有共同的特點(diǎn)”，同時(shí)也指出了它們在資本主義時(shí)代在分工形成方式上的重要差別，《議程》第一作者卻沒有引述馬克思關(guān)于這些差別的論述。實(shí)際上，在馬克思看來，即使到共產(chǎn)主義社會(huì)，社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)和單個(gè)生產(chǎn)單位內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)，在統(tǒng)一的指揮和計(jì)劃管理上雖然有共性之處，但也存在著重大差別，社會(huì)整體的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理，絕不是單個(gè)企業(yè)內(nèi)計(jì)劃管理的簡單放大。本文第二部分對(duì)此將做深入探討。

2.馬克思關(guān)于工場手工業(yè)分工的論述

馬克思指出：“資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)一方面稱頌工場手工業(yè)分工，工人終生固定從事某種局部操作，局部工人絕對(duì)服從資本，把這些說成是為提高勞動(dòng)生產(chǎn)力的勞動(dòng)組織，同時(shí)又同樣高聲責(zé)罵對(duì)社會(huì)生產(chǎn)過程的任何有意識(shí)的社會(huì)監(jiān)督和調(diào)節(jié)，把這說成是侵犯資本家個(gè)人的不可侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由和自決的‘獨(dú)創(chuàng)性’。工廠制度的熱心的辯護(hù)士們在斥責(zé)社會(huì)勞動(dòng)的任何一種普遍組織時(shí)，只會(huì)說這種組織將把整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)化為一座工廠，這一點(diǎn)是很能說明問題的。”［6］412～413

在這段論述中，《議程》第一作者引用的只是最后一句話，即“工廠制度的熱心的辯護(hù)士們在斥責(zé)社會(huì)勞動(dòng)的任何一種普遍組織時(shí)，只會(huì)說這種組織將把整個(gè)社會(huì)變成一座工廠，這一點(diǎn)是很能說明問題的?！保?］131②并以此作為馬克思提出了“社會(huì)大工廠模式”的重要依據(jù)。其實(shí)，馬克思在完整的一段話中要表達(dá)的原義是：資本主義專制主義的辯護(hù)士，一方面無視資本對(duì)工人的殘酷奴役，歌頌資本主義工廠內(nèi)的分工制度和對(duì)雇傭工人的奴役式的分工管理制度，是“提高勞動(dòng)生產(chǎn)力的勞動(dòng)組織”；另一方面卻“高聲地責(zé)罵對(duì)社會(huì)生產(chǎn)過程的任何有意識(shí)的社會(huì)監(jiān)督和調(diào)節(jié)”，“斥責(zé)社會(huì)勞動(dòng)的任何一種普遍組織”，說這是對(duì)資本家權(quán)利的侵犯。這說明，辯護(hù)士們是站在資本家的立場上看待分工制度的，他們歌頌資本主義工場手工業(yè)內(nèi)部的分工制度，但對(duì)于與工場手工業(yè)分工有共性的全社會(huì)的分工制度，卻高聲地責(zé)罵，他們完全是資本家及其利益的代言人，是資本主義剝削制度的維護(hù)者。

在這段話中，盡管蘊(yùn)含著馬克思肯定社會(huì)分工與工場手工業(yè)分工有共性的思想，但馬克思絕沒有在這里表達(dá)，未來社會(huì)的分工管理就是放大了的工廠內(nèi)部的分工管理。其中，《議程》第一作者所引用的“說這種組織將把整個(gè)社會(huì)變成一座工廠”，也完全不是馬克思說的話，而是工廠制度的熱心的辯護(hù)士們的話?！蹲h程》第一作者以此來證明馬克思提出了所謂放大了的工廠管理的“社會(huì)大工廠模式”，這顯然是張冠李戴。

3.馬克思關(guān)于資本積累過程會(huì)產(chǎn)生資本集中趨勢的論述

馬克思指出：“在一個(gè)生產(chǎn)部門中，如果投入的全部資本已溶合為一個(gè)單個(gè)資本時(shí)，集中便達(dá)到了極限。在一個(gè)社會(huì)里，只有當(dāng)社會(huì)總資本或者合并在惟一的資本家手中，或者合并在惟一的資本家公司手中的時(shí)候，集中才算達(dá)到極限?！保?］723

《議程》第一作者早在1987年就引用這段話，并解讀為：“這就是說，整個(gè)資本主義生產(chǎn)趨向于集中合并成一個(gè)惟一的企業(yè)。當(dāng)資本被剝奪，在公有制基礎(chǔ)上組織生產(chǎn)時(shí)，社會(huì)自然就成為一個(gè)社會(huì)范圍的魯濱遜或者社會(huì)規(guī)模的大工廠了”［7］130～131?！蹲h程》這本書再次引用了這段話，并斷言，馬克思明確地提出了資本集中將導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)形成“一座建立在生產(chǎn)資料公共所有制基礎(chǔ)上的大工廠”［2］20?！八裕R克思的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式，又可以叫做‘社會(huì)大工廠模式’?！保?］20他認(rèn)為，馬克思的社會(huì)主義模式具有“理想主義色彩”［2］23。然而，《議程》第一作者的這種理解，并不符合馬克思的原義。

首先，在這段論述中，馬克思絕沒有說資本集中是資本積累過程中的惟一趨勢?！蹲h程》第一作者只引用了強(qiáng)調(diào)“社會(huì)總資本合并在惟一的資本家公司手中”這段話。其實(shí)，在這段話的前面，馬克思首先論述了資本積累過程中存在“原資本上會(huì)分出枝杈”、“資本家家庭內(nèi)部的分產(chǎn)”、“資本的分裂”、“許多單個(gè)資本的相互排斥”的分散趨勢，然后才說，“社會(huì)總資本這樣分散為許多單個(gè)資本，或它的各部分間的互相排斥，又遇到各部分間的互相吸引的反作用?！保?］721可見，資本分裂、排斥與資本集中，這是資本積累過程中同時(shí)存在的、有著作用與反作用關(guān)系的兩種趨勢。把資本集中理解為資本積累過程中的惟一趨勢，把資本集中的極限理解為惟一的結(jié)果，這并不符合馬克思的原義。按照原義，至少要看到在資本積累過程中存在著分散趨勢對(duì)集中趨勢的阻力?！蹲h程》第一作者引用馬克思關(guān)于資本集中達(dá)到極限的論述，卻不引用馬克思關(guān)于資本分裂、排斥趨勢的論述，并說，馬克思沒有預(yù)見到“西方國家會(huì)采取反壟斷措施”阻止資本集中，沒有看到現(xiàn)代資本主義社會(huì)依然存在大批小企業(yè)。［2］22這就使人們?nèi)菀紫嘈潘乃^馬克思的“預(yù)見”是“理想主義”或具有空想色彩的論證。其實(shí)，現(xiàn)代資本主義并沒有改變馬克思揭示的資本分散和資本集中兩種趨勢，只不過這兩種趨勢由歷史的具體因素決定，在不同時(shí)期其中一種趨勢強(qiáng)一些，另一種趨勢弱一些而已。全面地理解馬克思的論述，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，資本集中和資本分散這兩種趨勢，前者會(huì)擴(kuò)大和加深兩極分化，后者會(huì)增強(qiáng)私有制導(dǎo)致的無政府狀態(tài)，結(jié)果都會(huì)使生產(chǎn)社會(huì)化與資本主義私有制這個(gè)對(duì)抗性基本矛盾激化。所以，歷史發(fā)展的極大的現(xiàn)實(shí)可能性是，如果資本主義社會(huì)的無產(chǎn)階級(jí)政黨能堅(jiān)持用唯物史觀指導(dǎo)行動(dòng)，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在資本集中到惟一的資本家公司手中這種結(jié)果沒有出現(xiàn)之前，就能抓住有利的歷史機(jī)遇，推翻資本主義制度，建立社會(huì)主義制度。而社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一旦建立，就必須利用這種基礎(chǔ)上形成的社會(huì)的共同利益，從根本上解決生產(chǎn)社會(huì)化與資本主義私有制這對(duì)基本矛盾，這從管理體制上來說，就不能不對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)進(jìn)行有計(jì)劃的調(diào)節(jié)。從馬克思的理論邏輯來看，計(jì)劃調(diào)節(jié)是解決資本主義基本矛盾的必然途徑，完全不是主觀臆造的產(chǎn)物。2007年以來的至今尚未走出的世界金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)，證明了馬克思理論邏輯是真理，絕非“理想主義”。

其次，馬克思這段話闡述的資本集中“達(dá)到了極限”，是依據(jù)歷史辯證法做出的一種科學(xué)假設(shè)。聯(lián)系此段引述的上下文看，馬克思揭示出，資本主義積累過程產(chǎn)生的資本集中或資本吸引資本，是一種客觀的經(jīng)濟(jì)規(guī)律?，F(xiàn)實(shí)中，資本主義競爭必然造成較大的資本戰(zhàn)勝較小的資本，而信用又會(huì)把那些分散在社會(huì)表面上的大大小小的貨幣資金吸引到單個(gè)的或聯(lián)合的資本家手中。馬克思假設(shè)集中達(dá)到極限，是為了強(qiáng)調(diào)這種客觀規(guī)律會(huì)在資本積累過程中始終存在，從而有助于人們理解資本主義私有制和生產(chǎn)社會(huì)化這種固有的基本矛盾終將走向極端地尖銳化。當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)證明，資本集中這種規(guī)律的確存在，資本主義基本矛盾的尖銳化也客觀存在。只要這種經(jīng)濟(jì)規(guī)律是客觀存在的，以此為前提，假設(shè)集中達(dá)到極限，就不能說是一種空想，而是一種科學(xué)假設(shè)。這種科學(xué)假設(shè)，絕不意味著要無產(chǎn)階級(jí)在推翻資本主義的斗爭中，脫離具體實(shí)踐的環(huán)境和條件，去憑主觀臆想建立全社會(huì)的“大公司”。須知，馬克思作為唯物史觀的創(chuàng)立者，是絕不會(huì)要求人們把這種作為科學(xué)假設(shè)的抽象“極限”，當(dāng)作具體實(shí)踐的“模式”的?？梢哉f，即使馬克思說的資本集中趨勢“達(dá)到了極限”，那也不可能是《議程》第一作者所講的那種把企業(yè)管理放大到全社會(huì)的所謂“理想主義”的或空想的“社會(huì)大工廠模式”，而只能是客觀趨勢發(fā)展的必然結(jié)果。從本文的第二部分可以知道，馬克思不可能把企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理與全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)管理混為一談。

通過以上關(guān)于馬克思原著三段論述的研究可以知道，《議程》第一作者把它們作為馬克思提出未來“社會(huì)大工廠模式”空想性預(yù)見的證據(jù)，其實(shí)都曲解了原著的原義，根本不足為憑。他把計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制的源頭追溯到馬克思，制造了關(guān)于馬克思的理論冤案。馬克思的經(jīng)濟(jì)思想是在唯物史觀指導(dǎo)下形成的科學(xué)思想，不是憑主觀揣摩就能曲解、否定得了的。

二、馬克思不可能提出所謂的“社會(huì)大工廠模式”

我們黨做出經(jīng)濟(jì)體制改革的決定，要揚(yáng)棄的是計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制，因?yàn)檫@種管理體制確有把單個(gè)企業(yè)內(nèi)部的集中管理方式放大到全社會(huì)的這種弊病。然而，這完全不能歸罪于馬克思。恰恰相反，要真正糾正這種弊病，必須遵循馬克思在《資本論》中揭示的社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的社會(huì)再生產(chǎn)一般規(guī)律，弄清社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)與企業(yè)（工廠）再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的共性和區(qū)別。

從共性看，馬克思揭示出，在商品生產(chǎn)社會(huì)，社會(huì)總資本同單個(gè)產(chǎn)業(yè)資本一樣在再生產(chǎn)過程中都要分為貨幣資本、生產(chǎn)資本和商品資本三個(gè)組成部分，依次經(jīng)過購買、生產(chǎn)和銷售三個(gè)階段作循環(huán)周轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)；這三個(gè)部分必須有一定的比例關(guān)系；全社會(huì)的勞動(dòng)同工廠內(nèi)部的勞動(dòng)一樣，都存在一定的分工。這些與單個(gè)產(chǎn)業(yè)資本運(yùn)動(dòng)和單個(gè)工廠內(nèi)部的計(jì)劃管理，都有共同之處。

馬克思還設(shè)想過全社會(huì)消滅了私有制和商品生產(chǎn)之后的社會(huì)生產(chǎn)。他說，“設(shè)想有一個(gè)自由人聯(lián)合體，他們用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)，并且自覺地把他們許多個(gè)人勞動(dòng)力當(dāng)作一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)力來使用。在那里，魯濱遜的勞動(dòng)的一切規(guī)定又重演了，不過不是在個(gè)人身上，而是在社會(huì)范圍內(nèi)重演。”“這個(gè)聯(lián)合體的總產(chǎn)品是一個(gè)社會(huì)產(chǎn)品。這個(gè)產(chǎn)品的一部分重新用作生產(chǎn)資料。這一部分依舊是社會(huì)的。而另一部分則作為生活資料由聯(lián)合體成員消費(fèi)?！薄皠趧?dòng)時(shí)間的社會(huì)的有計(jì)劃的分配，調(diào)節(jié)著各種勞動(dòng)職能同各種需要的適當(dāng)?shù)谋壤！保?］96魯濱遜的勞動(dòng)的一切規(guī)定在社會(huì)范圍內(nèi)重演，這意味著自由聯(lián)合體經(jīng)濟(jì)的社會(huì)生產(chǎn)也將形成一個(gè)指揮中心，并與企業(yè)生產(chǎn)的指揮中心具有共同之處。

在社會(huì)生產(chǎn)和企業(yè)生產(chǎn)具有共性的意義上，人們?yōu)榱伺c生產(chǎn)上必然存在自發(fā)性或無政府主義狀態(tài)的資本主義經(jīng)濟(jì)作對(duì)比，把自由人聯(lián)合體經(jīng)濟(jì)或共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)生產(chǎn)比喻為一個(gè)“社會(huì)大工廠”，這是很自然的，也并沒有錯(cuò)。列寧就說過，在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中，“全體公民都成了一個(gè)全民的、國家的‘辛迪加’的職員和工人。”［8］這里的“辛迪加”就是現(xiàn)代形式的大工廠。

然而，把這種關(guān)于自由人聯(lián)合體經(jīng)濟(jì)的社會(huì)生產(chǎn)和企業(yè)生產(chǎn)具有共性的論述，說成是馬克思主義經(jīng)典作家提出了把單個(gè)企業(yè)內(nèi)部的集中管理方式放大到全社會(huì)的“社會(huì)大工廠模式”，則是一種曲解。不能忽視，馬克思在肯定全社會(huì)與單個(gè)工廠存在有計(jì)劃的管理等共性的同時(shí)，還深刻地揭示了社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)和單個(gè)產(chǎn)業(yè)資本運(yùn)動(dòng)之間，從而在社會(huì)化大生產(chǎn)條件下社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)一般與企業(yè)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)一般之間的重要區(qū)別。

1.社會(huì)總資本與單個(gè)資本運(yùn)動(dòng)的實(shí)現(xiàn)條件不同

盡管社會(huì)總資本的運(yùn)動(dòng)，是由無數(shù)單個(gè)資本周轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的總和構(gòu)成，但不能認(rèn)為社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)就是單個(gè)產(chǎn)業(yè)資本運(yùn)動(dòng)的機(jī)械相加之和。馬克思指出，它們兩者實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的條件是有原則差別的，這表現(xiàn)在：“單個(gè)資本——即社會(huì)資本中獨(dú)立執(zhí)行職能、賦有自己生命的任何一個(gè)部分——的產(chǎn)品，可以有任何一種實(shí)物形式。惟一的條件是，這個(gè)產(chǎn)品必須實(shí)際具有一種使用形式，一種使用價(jià)值，使它有資格在商品世界成為可以流通的一環(huán)?！保?］482然而，“社會(huì)總資本的產(chǎn)品卻不是這樣。再生產(chǎn)的一切物質(zhì)要素，都必須以它們的實(shí)物形式形成這個(gè)產(chǎn)品本身的各個(gè)部分。已經(jīng)消耗的不變資本部分，只有當(dāng)全部再現(xiàn)的不變資本部分以能夠?qū)嶋H作為不變資本執(zhí)行職能的新生產(chǎn)資料的實(shí)物形式在產(chǎn)品中再現(xiàn)的時(shí)候，才能由總生產(chǎn)來進(jìn)行補(bǔ)償?！保?］482這就是說，無數(shù)單個(gè)資本的產(chǎn)品要成為社會(huì)總產(chǎn)品價(jià)值構(gòu)成的組成部分，就必須納入到具有一定比例關(guān)系的兩大部類產(chǎn)品價(jià)值構(gòu)成之中。社會(huì)總產(chǎn)品中作為生產(chǎn)資料的產(chǎn)品價(jià)值，必須能夠補(bǔ)償已經(jīng)消耗掉的社會(huì)再生產(chǎn)的不變資本，才能滿足社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)的客觀要求。因此，社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)與單個(gè)資本運(yùn)動(dòng)相比，有其特殊的條件要求：它必須回答，無數(shù)單個(gè)資本是在什么條件下結(jié)成互為前提、互相依賴的關(guān)系，從而有機(jī)地構(gòu)成社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)的；它要求社會(huì)總產(chǎn)品的物質(zhì)組成部分的構(gòu)成（即第Ⅰ部類生產(chǎn)資料產(chǎn)品與第Ⅱ部類消費(fèi)資料產(chǎn)品在使用價(jià)值形式上的結(jié)構(gòu)），與社會(huì)總產(chǎn)品的產(chǎn)品價(jià)值的各組成部分相互對(duì)應(yīng)，即∑（c +v+m）=∑c+∑（v+m）=Ⅰ（c+v+m）+Ⅱ（c+v+m））；兩大部類產(chǎn)品價(jià)值之間要符合一定的比例關(guān)系，即在社會(huì)簡單再生產(chǎn)條件下：Ⅰ（v+m）=Ⅱc，在社會(huì)擴(kuò)大再生產(chǎn)條件下：Ⅰ（v+m/z+m/x）=Ⅱ（c+ m/y），其中，m/x、m/y、m/z分別表示資本家階級(jí)的個(gè)人消費(fèi)、追加的不變資本價(jià)值、追加的可變資本價(jià)值，m/x+m/y+m/z=m。

資本主義社會(huì)再生產(chǎn)這種社會(huì)總產(chǎn)品的物質(zhì)組成部分與價(jià)值組成部分的相對(duì)應(yīng)的比例關(guān)系，是社會(huì)化大生產(chǎn)的一般要求，在資本主義商品生產(chǎn)消亡之后同樣存在。馬克思指出，“如果生產(chǎn)是社會(huì)的，而不是資本主義的，那么很明顯，為了進(jìn)行再生產(chǎn)，第I部類的這些產(chǎn)品同樣會(huì)不斷地再作為生產(chǎn)資料在這個(gè)部類的各個(gè)生產(chǎn)部門之間進(jìn)行分配，一部分直接留在這些產(chǎn)品的生產(chǎn)部門，另一部分則轉(zhuǎn)入其他生產(chǎn)場所，因此，在這個(gè)部類的不同生產(chǎn)場所之間發(fā)生一種不斷往返的運(yùn)動(dòng)。”［9］473顯然，作為社會(huì)化大生產(chǎn)的一般要求的不同部門、行業(yè)和企業(yè)之間的產(chǎn)品往返運(yùn)動(dòng)，在實(shí)現(xiàn)的條件上，同一個(gè)工廠或企業(yè)中的物資調(diào)配是有重大區(qū)別的。深刻揭示了這種區(qū)別的馬克思，怎么可能把未來社會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)的管理等同于放大了企業(yè)管理的所謂“社會(huì)大工廠模式”呢？

2.社會(huì)總資本的運(yùn)動(dòng)不同于單個(gè)資本運(yùn)動(dòng)，它包括個(gè)人消費(fèi)

社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)就其對(duì)產(chǎn)品的消費(fèi)而言，既包括投入直接生產(chǎn)過程的生產(chǎn)消費(fèi)，同時(shí)還包括人們對(duì)生活資料的個(gè)人消費(fèi)。而單個(gè)資本運(yùn)動(dòng)是不包括個(gè)人消費(fèi)的，因?yàn)閭€(gè)人消費(fèi)已超出了單個(gè)資本流通的范圍，無論是工人的個(gè)人消費(fèi)，還是資本家的個(gè)人消費(fèi)，都是在單個(gè)資本循環(huán)之外進(jìn)行的。在單個(gè)資本循環(huán)之內(nèi)，只有增殖剩余價(jià)值的生產(chǎn)消費(fèi)。但社會(huì)總資本的運(yùn)動(dòng)，則必須解決個(gè)人消費(fèi)這樣的問題。全社會(huì)的生產(chǎn)消費(fèi)品（生產(chǎn)資料）的生產(chǎn)與個(gè)人消費(fèi)品（消費(fèi)資料）的生產(chǎn)，這兩種生產(chǎn)之間，必須建立起相適應(yīng)的比例關(guān)系，才能構(gòu)成社會(huì)總資本的再生產(chǎn)。

在社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)中生產(chǎn)消費(fèi)與個(gè)人消費(fèi)存在內(nèi)在的聯(lián)系，這是馬克思揭示的社會(huì)再生產(chǎn)的一般規(guī)律。在沒有商品貨幣關(guān)系的條件下，這個(gè)規(guī)律也是存在的。馬克思既然強(qiáng)調(diào)，是否包括個(gè)人消費(fèi)是社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)與單個(gè)企業(yè)運(yùn)動(dòng)的重要差別，又怎么會(huì)把未來社會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)管理簡單地視為不包括個(gè)人消費(fèi)的企業(yè)管理的放大，提出什么“社會(huì)大工廠模式”呢？

3.社會(huì)總資本的運(yùn)動(dòng)不同于單個(gè)資本運(yùn)動(dòng)，它包括一般的商品流通

單個(gè)企業(yè)運(yùn)動(dòng)不包括個(gè)人消費(fèi)，而社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)包括個(gè)人消費(fèi)，這個(gè)原理在商品生產(chǎn)社會(huì)表現(xiàn)為：在企業(yè)運(yùn)動(dòng)中，不包括離開資本增殖的、獨(dú)立的一般商品流通，而在社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)中則包括獨(dú)立的一般商品流通。這是因?yàn)?，在單個(gè)企業(yè)運(yùn)動(dòng)中，企業(yè)生產(chǎn)者用貨幣（資本）購買勞動(dòng)力商品（G—W（A））和生產(chǎn)資料商品（G—W（Pm）），并出售所生產(chǎn)的商品（資本）取得收入（W—G），如果孤立地看這些環(huán)節(jié)，它們都是一般商品流通環(huán)節(jié)，但是，只要聯(lián)系起來看，就可以知道，它們實(shí)質(zhì)上屬于企業(yè)資本自行增殖的資本流通過程的環(huán)節(jié)，屬于資本流通過程中一定階段的表現(xiàn)形式。然而，社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)卻與此不同，“就社會(huì)資本的總體來考察的循環(huán)，不僅包括資本的流通，而且也包括一般的商品流通”［9］390；社會(huì)資本運(yùn)動(dòng)中的一般的商品流通，是獨(dú)立于單個(gè)企業(yè)資本循環(huán)之外的，是企業(yè)管理者和勞動(dòng)者（在資本主義條件下是資本家和雇傭工人）用貨幣收入購買個(gè)人消費(fèi)品的環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)完全屬于簡單商品流通范疇；這種流通的目的是個(gè)人消費(fèi)，而不是形成資本。正因?yàn)槿绱?，馬克思深刻地指出，研究社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用商品資本循環(huán)公式W′-因?yàn)檫@個(gè)公式的“起點(diǎn)W′=W+w，即商品資本，既包含不變資本價(jià)值和可變資本價(jià)值，也包含剩余價(jià)值?！保?］435～436從而可以顯示出社會(huì)總資本的運(yùn)動(dòng)既包括生產(chǎn)消費(fèi)，也包括個(gè)人消費(fèi)；而研究單個(gè)產(chǎn)業(yè)資本運(yùn)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用起點(diǎn)和終點(diǎn)只顯示資本價(jià)值的G—W…P…W′—G′循環(huán)和P…W′—G′—W…P循環(huán)公式，因?yàn)檫@兩個(gè)公式是不顯示個(gè)人消費(fèi)的。試問，深刻揭示了社會(huì)總資本流通和企業(yè)資本流通重大區(qū)別的馬克思，難道會(huì)把宏觀經(jīng)濟(jì)管理等同于放大了企業(yè)管理的“社會(huì)大工廠模式”嗎？從《資本論》闡釋的有關(guān)社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)和企業(yè)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)存在區(qū)別的原理來看，馬克思根本不可能像《議程》第一作者那樣，提出把企業(yè)管理放大到全社會(huì)的所謂“社會(huì)大工廠模式”。

以上馬克思關(guān)于社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)與企業(yè)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)之間的共性和區(qū)別的論述告訴我們：由于兩者存在共性，所以，我們在改革中揚(yáng)棄高度集中的、自上而下行政式管理的計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制，絕不意味著要根本否定馬克思所說的有計(jì)劃地分配社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，否定對(duì)全社會(huì)生產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一指揮、計(jì)劃調(diào)控，這是違反社會(huì)化大生產(chǎn)規(guī)律的；而由于兩者存在區(qū)別，堅(jiān)持馬克思關(guān)于自由人聯(lián)合體計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基本原理，又絕不意味著應(yīng)當(dāng)像管理企業(yè)那樣來計(jì)劃管理全社會(huì)的宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，如何搞好宏觀計(jì)劃調(diào)控，這是需要我們在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)下，積極探索的嶄新的重大課題。

三、臆造者的邏輯思路和目的

《議程》第一作者把臆造的“社會(huì)大工廠模式”加到馬克思頭上，有著深層的用意。梳理一下《議程》在這個(gè)問題上的邏輯思路，就不難看出其目的所在。

《議程》給讀者以強(qiáng)烈印象的，是根本否定新中國前30年的偉大成就，這也是該書論述的邏輯起點(diǎn)。《議程》第一作者認(rèn)為，1949年建立新中國，“激進(jìn)的革命道路沒能帶來人民的福利和社會(huì)的進(jìn)步，相反卻轉(zhuǎn)化成了雅各賓式的或斯大林式的專制主義”［2］295；“在1957—1976年的20年中，中國人民的生活水平幾乎沒有提高，城鄉(xiāng)居民生活基本上處于不足溫飽的狀態(tài)”［2］265～266，“改革開放前的社會(huì)并不是一個(gè)平等的社會(huì)”［2］289；到1976年，“經(jīng)過近30年的發(fā)展，中國農(nóng)村依舊一片破敗，農(nóng)業(yè)凋敝，是毋庸諱言的事實(shí)，”［2］81農(nóng)村經(jīng)濟(jì)“滿目瘡痍”［2］86；中國依然處于“苦難年代”［2］1，“民不聊生”［2］141，陷于“一種‘國將不國’的深重危機(jī)”［2］2。這些以偏概全的歷史虛無主義論述，違背歷史事實(shí)，是不值一駁的。

基于上述邏輯起點(diǎn)，《議程》認(rèn)為，上述的“事實(shí)”是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”所導(dǎo)致。這種體制是從1956年經(jīng)過“一化三改”，基本完成對(duì)生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)主義改造，形成公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)開始的。從此，“中國成為集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國家”［2］40，“整個(gè)社會(huì)已經(jīng)組織成為一個(gè)由政府統(tǒng)一管理的大公司（‘國家辛迪加’）”［2］183，形成了“毛澤東的‘全面專政’體制”［2］231，并由此推理，這樣的體制是建立在公有制基礎(chǔ)上的。于是《議程》得出，既然要否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，那就要否定公有制經(jīng)濟(jì)及其相應(yīng)的政治體制。

接下來，《議程》第一作者就追本溯源，論述新中國建立這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的原因。他認(rèn)為，這種經(jīng)濟(jì)體制“是從列寧的國家辛迪加（stetesyndigate，一些東歐經(jīng)濟(jì)學(xué)家把它稱為Party-State Inc.，即‘黨—國大公司’）演變而來”［2］7；“斯大林充分運(yùn)用專政國家的強(qiáng)制力量”，“使列寧的‘國家辛迪加’由理論模式變成現(xiàn)實(shí)的制度”［2］25?！八勾罅执_立的‘社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)=占統(tǒng)治地位的國有制+計(jì)劃經(jīng)濟(jì)’的公式統(tǒng)治社會(huì)主義國家超過半個(gè)世紀(jì)”［2］26；由于新中國向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，所以也建立起這種公有制基礎(chǔ)上計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的“命令經(jīng)濟(jì)”。

《議程》的分析論述層層遞進(jìn)?！蹲h程》第一作者最后得出，列寧的“‘國家辛迪加’理論模式”，來自于馬克思“建立在生產(chǎn)資料公共所有制基礎(chǔ)上”的“社會(huì)大工廠模式”［2］20。這種模式具有“理想主義傾向”［2］25，事實(shí)上，“馬克思關(guān)于整個(gè)社會(huì)將演變?yōu)橐粋€(gè)‘社會(huì)大工廠’的預(yù)言也沒有實(shí)現(xiàn)”［2］22，而且“馬克思沒有預(yù)見到，西方國家會(huì)采取反壟斷措施和社會(huì)進(jìn)步政策”［2］22。

經(jīng)過上面的引述，《議程》的理論邏輯就清晰地展現(xiàn)出來。且不說有關(guān)言論抹黑新中國前30年，字里行間包含著對(duì)人民領(lǐng)袖毛澤東同志的惡意貶低，只簡要地從改革指導(dǎo)思想的角度進(jìn)行梳理，就可以明白他的基本理論邏輯，那就是：中國前30年的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐已經(jīng)證明計(jì)劃經(jīng)濟(jì)必須徹底否定，這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)歸根結(jié)底來自所謂馬克思的“社會(huì)大工廠模式”，而這種模式是“理想主義”，是不可能實(shí)現(xiàn)的。一言以蔽之，既然“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”是改革的對(duì)象，那么，就不能再用提出“社會(huì)大工廠模式”的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來指導(dǎo)中國當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)改革了。這樣一來，對(duì)于堅(jiān)持用馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)改革，就起到了釜底抽薪的否定作用。無怪乎較長時(shí)間以來，理論界和政府經(jīng)濟(jì)管理部門在改革的指導(dǎo)思想上，流行輕視馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、搬用西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)重傾向，看來，《議程》第一作者這位“理論權(quán)威”起了重要作用。

這也就說明，澄清馬克思是否預(yù)言“社會(huì)大工廠模式”，這是一個(gè)事關(guān)能否堅(jiān)持用馬克思主義指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)體制改革的重大理論問題。對(duì)于這個(gè)問題，理論界尚未引起足夠的重視，所以很有必要深入探討。③

四、必須澄清的理論是非

《議程》虛擬所謂馬克思的“社會(huì)大工廠模式”，在經(jīng)濟(jì)體制、改革目標(biāo)，尤其是改革指導(dǎo)思想上，造成了混亂，這將嚴(yán)重阻礙科學(xué)地推進(jìn)全面、深化改革。與此相關(guān)的重大理論是非，必須予以澄清。

1.不應(yīng)混淆社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)律要求的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄的計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制

我們說，馬克思不可能提出把企業(yè)管理放大到全社會(huì)的“社會(huì)大工廠模式”，但這絕不意味著，馬克思認(rèn)為社會(huì)再生產(chǎn)就不需要統(tǒng)一計(jì)劃管理，也不意味著現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)也無須統(tǒng)一計(jì)劃管理。實(shí)際上，黨中央提出的科學(xué)發(fā)展觀關(guān)于統(tǒng)籌兼顧的根本方法，也就是統(tǒng)一計(jì)劃管理方法。當(dāng)然，這種方法與單個(gè)企業(yè)的計(jì)劃管理有原則區(qū)別?！蹲h程》說，“集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)，是一個(gè)全國規(guī)模的大公司”［2］182，這就把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)完全等同于放大了的企業(yè)或公司管理了。我們知道，馬克思曾運(yùn)用唯物史觀，針對(duì)資本主義商品生產(chǎn)的自發(fā)性弊病，對(duì)未來社會(huì)主義做出過對(duì)比性的設(shè)想，認(rèn)為“一旦社會(huì)占有了生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除，而產(chǎn)品對(duì)生產(chǎn)者的統(tǒng)治也將隨之消除。社會(huì)生產(chǎn)內(nèi)部的無政府狀態(tài)將為有計(jì)劃的自覺的組織所代替?！保?0］633“社會(huì)一旦占有生產(chǎn)資料并且以直接社會(huì)化的形式把它們應(yīng)用于生產(chǎn)，……社會(huì)也必須知道，每一種消費(fèi)品的生產(chǎn)需要多少勞動(dòng)。它必須按照生產(chǎn)資料來安排生產(chǎn)計(jì)劃，這里特別是勞動(dòng)力也要考慮在內(nèi)。各種消費(fèi)品的效用（它們被相互衡量并和制造它們所必需的勞動(dòng)量相比較）最后決定這一計(jì)劃。人們可以非常簡單地處理這一切，而不需要著名的‘價(jià)值’插手其間?！保?0］660毫無疑問，這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想。然而，如果我們領(lǐng)會(huì)了馬克思關(guān)于社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)與企業(yè)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)重要區(qū)別的論述，就絕不應(yīng)當(dāng)把馬克思的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想等同于《議程》臆造的“社會(huì)大工廠模式”。

其實(shí)，作為改革對(duì)象的僵化經(jīng)濟(jì)體制，不應(yīng)當(dāng)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身，否則就談不上自覺遵循社會(huì)化生產(chǎn)的客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律。我們要改革的，應(yīng)當(dāng)稱之為計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制，這種體制主要特征是排斥商品貨幣流通，放棄利用市場分工制度，不遵循價(jià)值規(guī)律，從產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)角度搞宏觀計(jì)劃管理，因而具有較大的主觀隨意性，實(shí)質(zhì)是一種對(duì)應(yīng)于擴(kuò)大了的自然經(jīng)濟(jì)或產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)的體制。這種體制的形成有多重原因，與我們沒有認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)仍然是商品經(jīng)濟(jì)、把社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)與市場社會(huì)分工制度對(duì)立起來有關(guān)，與自然經(jīng)濟(jì)思想的影響有關(guān)，與教條主義對(duì)待原蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制有關(guān)，與缺乏宏觀經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，也與我們在經(jīng)濟(jì)管理中沒有貫徹好馬克思創(chuàng)立的唯物史觀和社會(huì)再生產(chǎn)理論有關(guān)。實(shí)事求是地說，在計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期，我國經(jīng)濟(jì)絕非像《議程》描述的那么黑暗，我們?nèi)〉玫慕ㄔO(shè)成就是偉大的，我們集中力量辦大事、“全國一盤棋”的成功經(jīng)驗(yàn)，與應(yīng)用馬克思計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想是分不開的，這證明計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身是不能絕對(duì)否定的，要否定的是排斥市場供求關(guān)系的僵化的計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制。對(duì)這種體制的形成和失誤，我們應(yīng)當(dāng)尋找自己的主觀原因，不能把我們主觀原因造成的失誤，作為否定馬克思計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的理由。

2.必須阻止把改革的矛頭對(duì)準(zhǔn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的錯(cuò)誤言論

《議程》第一作者明確地說，“國有經(jīng)濟(jì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)”［2］94，“國有經(jīng)濟(jì)是公有制的高級(jí)形式，是社會(huì)主義所必須追求的目標(biāo)”，這是“從蘇聯(lián)搬來的意識(shí)形態(tài)教條”［2］157；認(rèn)為國企存在，政府就會(huì)干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，成為腐敗的重要源頭［2］10；還說，“財(cái)產(chǎn)制度是社會(huì)的一種基本制度。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，全社會(huì)的財(cái)產(chǎn)都屬于國家所有。在這種公共占有的情況下，無須也無法對(duì)產(chǎn)權(quán)屬于任何人做出界定”［2］284，而“市場交換的內(nèi)容正是不同所有制之間的產(chǎn)權(quán)交換”［2］95，“市場關(guān)系意味著不同主體之間的產(chǎn)權(quán)交換關(guān)系，要建立市場經(jīng)濟(jì)，就必須改革原來的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，對(duì)產(chǎn)權(quán)做出明確的界定”［2］284；“在一般競爭性領(lǐng)域，國有經(jīng)濟(jì)并不具有民營經(jīng)濟(jì)所具有的靈活性和競爭力，無法為社會(huì)提供價(jià)廉物美的產(chǎn)品和服務(wù)”［2］160～161。《議程》第一作者的思路不難理解，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)由公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生，否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就要求社會(huì)財(cái)產(chǎn)的私有化；要轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)，必須實(shí)行國企私有化改革；而肯定公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也就是要肯定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，就是反對(duì)改革。由此可見，《議程》反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身，反對(duì)馬克思主義作為改革指導(dǎo)思想，矛頭是對(duì)準(zhǔn)生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制這個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的。

《議程》第一作者還表達(dá)了否定公有制經(jīng)濟(jì)的急迫心情。近年來，由于許多地方在新自由主義思潮影響下推行經(jīng)濟(jì)私有化“改制”，國有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中所占比重顯著縮小，這遭到人民群眾的強(qiáng)烈抵制。對(duì)于這種抵制，《議程》視為改革的停滯，說“改革還有很多‘大關(guān)’沒有過”，“其中最突出的問題：政府和國有企業(yè)仍然在資源配置中起著支配作用。”［2］241而“事實(shí)表明，民營經(jīng)濟(jì)是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和最活躍的部分，推動(dòng)著中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。更有意義的是，民營經(jīng)濟(jì)有利于培育龐大的中等階級(jí)，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)性力量，也是技術(shù)創(chuàng)新的源泉?！保?］165可見《議程》第一作者呼吁要“重啟改革”，實(shí)質(zhì)就是要繼續(xù)推行“民營化”，即“私有化”改革。然而，改掉政府和國有企業(yè)的支配地位，這不是公然違反中國憲法嗎？如果這樣的“改革”重啟了，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度還將存在嗎？對(duì)此必須揭露和堅(jiān)決阻止！

3.絕不能用“西化”改革取代社會(huì)主義改革

《議程》否定所謂“社會(huì)大工廠模式”，是要否定用馬克思主義指導(dǎo)改革，瓦解公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這是他要“破”的對(duì)象。那么他要“立”的東西是什么？這在《議程》中十分明確：“歐美模式則是成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家所共有。反映這種經(jīng)濟(jì)類型運(yùn)動(dòng)規(guī)律的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府的基本職能是提供公共產(chǎn)品，而不是在市場上提供私用產(chǎn)品，過多的政府干預(yù)會(huì)妨礙市場的有效運(yùn)作并且滋生腐敗”［2］243④；成熟的市場經(jīng)濟(jì)“我把它叫做政治文明下的‘法制的市場經(jīng)濟(jì)’”［2］244；而“東亞模式”則是“政府主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)模式”［2］243，中國“把社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的‘運(yùn)行機(jī)制’界定為‘國家調(diào)節(jié)市場，市場引導(dǎo)企業(yè)’，都可以看到‘政府主導(dǎo)’思想的影響?！保?］244“中國建立實(shí)行憲政、民主和法制的市場經(jīng)濟(jì)，是一項(xiàng)十分偉大然而及其艱巨的任務(wù)?！保?］309可見，《議程》第一作者是要用“西化”改革取代性質(zhì)是社會(huì)主義制度自我完善和發(fā)展的改革。

所謂“西化”改革，即在改革指導(dǎo)思想上，全盤搬用代表資產(chǎn)階級(jí)利益的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，在改革實(shí)踐上，則把目標(biāo)模式選定為西方資本主義的“歐美模式”?！蹲h程》第一作者特別推崇新自由主義代表人物哈耶克、弗里德曼、科斯等人的理論，他欣賞、宣揚(yáng)弗里德曼的觀點(diǎn)，“僅僅利用市場和實(shí)現(xiàn)私有化是不夠的，更加重要的是公開的自由競爭”［2］131。這表明，他所主張的改革目標(biāo)，并不完全等同于現(xiàn)實(shí)中的有宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的歐美國家，而是排除國家干預(yù)，由所謂憲政、法治來維護(hù)資本家“平等競爭”的“現(xiàn)代”自由資本主義經(jīng)濟(jì)。顯然，在資本主義已進(jìn)入國家壟斷資本主義的高級(jí)階段——國家與國際金融壟斷資本相融合階段的現(xiàn)代歷史條件下，要建立這樣的“平等”、‘“自由競爭”的資本主義經(jīng)濟(jì)，只能是“烏托邦”現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)而已。

《議程》第一作者夸大新中國前30年的經(jīng)濟(jì)管理失誤，把它作為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的罪過，以莫須有的“社會(huì)大工廠模式”遮蔽馬克思的科學(xué)經(jīng)濟(jì)思想；用這種虛幻的“靶子”，煽動(dòng)人們拋棄用馬克思主義指導(dǎo)改革，否定社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。人們看清了這種目的，就不應(yīng)當(dāng)?shù)胨睦碚撓葳?，而?yīng)當(dāng)針鋒相對(duì)，在改革指導(dǎo)思想上撥亂反正，正本清源，堅(jiān)決否定《議程》宣揚(yáng)的“西化”改革思想，堅(jiān)持用馬克思主義，特別是《資本論》中所揭示的科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理指導(dǎo)改革。

注 釋

①吳敬璉在他的專著《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革》（上海遠(yuǎn)東出版社，2003年）中引用這段話時(shí)，有括號(hào)中的“以便隨后”幾個(gè)字。這幾個(gè)字在《馬克思恩格斯選集》第1卷人民出版社1972年版是有的，但1995年版就已經(jīng)刪去。

②吳敬璉引用的是《馬克思恩格斯全集》第23卷1972年版本，在這一版中的翻譯是“只會(huì)說這種組織將把整個(gè)社會(huì)變成一座工廠”，而本文作者引用的是《資本論》第1卷2004年版本，這一版的翻譯則是“只會(huì)說這種組織將把整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)化為一座工廠”。

③筆者注意到，國家發(fā)展委員會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)研究院夏小林研究員，近年來發(fā)表了《馬克思主義不容篡改》（《管理學(xué)刊》2011年5期）、《列寧主義不容篡改》（《管理學(xué)刊》2011年6期）、《斯大林學(xué)說不容篡改》（“烏有之鄉(xiāng)”網(wǎng)站：2012-03-27）等一系列論文，用馬克思主義的立場觀點(diǎn)評(píng)析吳敬璉的“西化”改革思想。但尚未引起經(jīng)濟(jì)界應(yīng)有的重視。

④請(qǐng)注意引文中的“反映這種經(jīng)濟(jì)類型運(yùn)動(dòng)規(guī)律的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這種表述完全把現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)美化成反映客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)了。實(shí)際上，現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有也不可能從現(xiàn)象與本質(zhì)的聯(lián)系上揭示現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律。

［1］何干強(qiáng).經(jīng)濟(jì)學(xué)“西化”：蘇聯(lián)亡黨亡國的一個(gè)重要原因——由“500天綱領(lǐng)”引發(fā)的思考［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2011，（7）.

［2］吳敬璉，馬國川.重啟改革議程——中國經(jīng)濟(jì)改革二十講［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

［3］莊建.吳敬璉：重啟改革正當(dāng)其時(shí)［N］.光明日?qǐng)?bào)，2013-01-22.

［4］國家圖書館發(fā)布第八屆文津圖書獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)圖書［N］.中國文化報(bào)，2013-04-24.

［5］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995：163.

［6］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［7］吳敬璉.經(jīng)濟(jì)改革問題探索［M］.北京：中國展望出版社，1987.

［8］列寧選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1995：202.

［9］馬克思.資本論：第2卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［10］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.

責(zé)任編輯：孫立冰

F035.1

A

1005-2674（2015）06-027-09

2015-02-06

定稿日期：2015-05-15

國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11BJL007）

何干強(qiáng)（1946-），男，湖南長沙人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，中國社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院特聘研究員，主要從事《資本論》與當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)研究。