摘 要：量刑的規(guī)范化構(gòu)建是確保量刑公正的法律保障。量刑活動的邏輯層次關(guān)系和對具體要素本質(zhì)屬性的共識是確保量刑規(guī)范化構(gòu)建的理論前提。確立量刑證明的事實(shí)觀、量刑刑罰幅度的價值觀和量刑裁量的方法論，有助于深入探索量刑規(guī)范化的邏輯層次關(guān)系和理論體系構(gòu)建。以量刑證明事實(shí)觀引導(dǎo)量刑證據(jù)、量刑證明的規(guī)范化體系構(gòu)建，排除量刑請求與量刑證明的直接關(guān)聯(lián)；以價值觀為指導(dǎo)，確立刑罰的基本單元和刑罰幅度；以量化裁判的理念確立量刑的計(jì)量方法。最后，運(yùn)用系統(tǒng)論思想?yún)f(xié)調(diào)量刑證明、量刑刑罰和量刑裁量三者的有機(jī)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)量刑公正。

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-7110（2015）02-0013-06

收稿日期：2015-01-08

基金項(xiàng)目：本文系2012年度最高人民檢察院檢察理論研究課題《量刑證明研究》的項(xiàng)目成果，課題編號:GJ2012C12。

作者簡介：呂澤華（1974-），男，遼寧鐵嶺人，青島大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士、博士后；于子雯（1990-），女，山東煙臺人，青島大學(xué)2013級研究生，法律碩士（法學(xué)）專業(yè)。

正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。 [1]（P3）量刑的正義問題同樣是司法公正的重要內(nèi)容。正如有學(xué)者所言：“量刑是否公正問題不僅關(guān)系到國家刑事法制的統(tǒng)一和人權(quán)的保障，而且關(guān)系到能否在刑事司法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公平正義，關(guān)系到人民法院的公信力和權(quán)威性……” [2]（P195）2012年新刑事訴訟法確立了量刑程序與定罪程序相對分離的程序設(shè)計(jì)，相較于刑事司法定罪裁判的普遍性，量刑因其刑罰的不確定性而日益受到關(guān)注，如何實(shí)現(xiàn)量刑的公正成為近十年來司法改革的熱點(diǎn)之一。量刑的完成離不開三個方面的要素：量刑情節(jié)、量刑刑罰和量刑裁判。其中，量刑情節(jié)是量刑的事實(shí)依據(jù)，量刑刑罰是量刑的刑罰依據(jù)，量刑裁判是量刑的技術(shù)方法。因此，我國的量刑規(guī)范化改革，不應(yīng)僅限于對量刑裁判方法的規(guī)范，而應(yīng)該從量刑情節(jié)證明、量刑刑罰標(biāo)準(zhǔn)和量刑裁判方法三個方面展開，才能實(shí)現(xiàn)量刑公正。目前，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為量刑請求是量刑證明的對象。 [3]而對量刑裁判的方法又有機(jī)械加減法、電腦量刑法乃至現(xiàn)行的“比例量刑法”等不同的量刑方法主張。之所以出現(xiàn)不同的量刑活動認(rèn)識，除了學(xué)者們認(rèn)識角度的差異外，還有一個不容忽視的問題就是學(xué)界對量刑證明、量刑刑罰和量刑裁判三者各自的邏輯范疇和理論指導(dǎo)思想并沒有清晰的認(rèn)識，而是采取模糊性、簡單化、直接性的認(rèn)知。因此，有必要分析三者活動本質(zhì)和相互的邏輯關(guān)系，方此，才能實(shí)現(xiàn)量刑公正目的系統(tǒng)功效的實(shí)現(xiàn),更全面地推動我國量刑規(guī)范化改革。

一、事實(shí)觀是量刑證明的存在之本

量刑是以量刑證明證實(shí)的量刑情節(jié)為依據(jù)，通過法定的量刑刑罰標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用量刑裁判的方法來實(shí)現(xiàn)的。量刑證明是量刑情節(jié)要素實(shí)現(xiàn)的法定路徑，如何正確把握量刑證明活動的本質(zhì)屬性，關(guān)涉量刑情節(jié)的合理確立，關(guān)涉量刑證明的規(guī)范構(gòu)建，最終影響到量刑公正。

（一）“真實(shí)為本”是量刑證明的本質(zhì)屬性揭示

1.“量刑請求”并非量刑證明的對象

如前述，有學(xué)者認(rèn)為量刑請求是量刑證明的對象。不難發(fā)現(xiàn)，該觀點(diǎn)將量刑證明活動進(jìn)行廣義理解，等同于量刑活動。筆者認(rèn)為，此種泛化的理解量刑證明對象不利于對量刑證明活動的功效本質(zhì)揭示，也不利于量刑證明活動與量刑活動的關(guān)系厘清。量刑請求是訴訟各方量刑活動的目的訴求，此目的是否達(dá)成，需要中立裁判者以量刑情節(jié)為根據(jù)，以量刑刑罰的法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，依法進(jìn)行量刑計(jì)量和衡平裁量，確立最終的刑罰。其中，有關(guān)量刑刑罰標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范是法律的明確規(guī)定，不需要進(jìn)行司法證明，而量刑的裁判是司法的量刑裁量和計(jì)算方法，也不是本來意義的證明活動。唯有量刑情節(jié)的證明才是量刑證明的真正對象，量刑情節(jié)所具有的事實(shí)屬性決定了量刑證明的本質(zhì)屬性和核心價值。量刑活動和量刑證明活動是不同范疇的活動，量刑證明是量刑活動有機(jī)組成部分，是形成量刑事實(shí)基礎(chǔ)的活動。因此，筆者在這里采取狹義理解量刑證明活動，以求探索本源意義的量刑證明活動本質(zhì)屬性。

2.“量刑請求”是訴訟各方的量刑目的

筆者認(rèn)為，量刑請求是控辯雙方基于量刑情節(jié)和主觀目的傾向作出的量刑主張，量刑請求不代表最終的量刑裁判。量刑裁判是審判組織做出的最終的量刑裁決，具有法律效力。一案中可以有兩個甚至三個量刑請求，檢察院的稱作“量刑建議”，被害人方和被告人方的稱作“量刑意見”。 ①但只有法院的量刑裁判才是最終的、具有法律效力的量刑結(jié)論，也才是量刑證明最終的服務(wù)目的。因此，量刑請求僅是訴訟各方的主觀量刑意愿，具有強(qiáng)烈的單向性和主觀傾向性，而非實(shí)質(zhì)量刑活動的目的，更不能說是量刑證明的證明對象。

3.量刑情節(jié)是量刑證明的對象

量刑情節(jié)是量刑裁判的基礎(chǔ)和前提，沒有量刑情節(jié)，量刑裁判也就失去了事實(shí)依據(jù)。從理論上分析，量刑情節(jié)從不同的角度可以進(jìn)行多樣的分類：從有無法律明確規(guī)范的角度劃分，有法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)之分；從是否犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的角度劃分，有犯罪事實(shí)情節(jié)和非犯罪事實(shí)情節(jié)；從刑罰輕重角度劃分，有罪重情節(jié)和罪輕情節(jié)（也可以進(jìn)行更為細(xì)致的分類：死刑情節(jié)、加重情節(jié)、從重情節(jié)、從輕情節(jié)、減輕情節(jié)和免除刑罰情節(jié)）；從刑罰方向角度劃分，有有利被告的情節(jié)（自首、立功、從犯、坦白等）和不利被告的情節(jié)（主犯、累犯等）；從情節(jié)證明的危害性類型角度劃分：有證明社會危害性大小的情節(jié)（死傷人數(shù)、財(cái)產(chǎn)損失大小、侵害客體類型等）和證明人身危險(xiǎn)性大小的情節(jié)（年齡、成長經(jīng)歷、犯罪動機(jī)、身份、學(xué)歷、道德品行、犯罪前后的表現(xiàn)等）等等。 [4]無論是何種分類，量刑情節(jié)都體現(xiàn)出一個基本的特征，量刑情節(jié)是與量刑有關(guān)聯(lián)的事實(shí)，事實(shí)是其本質(zhì)屬性，缺失了事實(shí)真實(shí)屬性，量刑情節(jié)在量刑活動中也就沒有了存在的價值。任何虛假的、不真實(shí)的量刑情節(jié)都不能、也不應(yīng)納入量刑的活動，否則必然導(dǎo)致量刑適用了不真實(shí)的事實(shí)根據(jù)，致使量刑失衡與不公正。

如何來實(shí)現(xiàn)量刑情節(jié)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)與司法認(rèn)定呢？毫無疑問就是量刑證明。量刑情節(jié)的客觀事實(shí)屬性決定量刑證明應(yīng)是以追求真實(shí)發(fā)現(xiàn)為目的的。與定罪證明一樣，量刑證明也是以認(rèn)識論為根本指導(dǎo)，真實(shí)觀是其本質(zhì)屬性。量刑證明是以量刑證據(jù)為基礎(chǔ)，以量刑證明的模式、量刑證明標(biāo)準(zhǔn)和量刑證明責(zé)任等證明要素組成的對量刑情節(jié)進(jìn)行司法證明的活動。因此，量刑情節(jié)是量刑證明的對象，真實(shí)為本是量刑證明的本質(zhì)。

（二）量刑證據(jù)構(gòu)建了量刑證明事實(shí)觀的基礎(chǔ)

對量刑情節(jié)的證明要以量刑證據(jù)為基礎(chǔ)，這是證據(jù)為本原則的基本精神。 [5]（P79）量刑證據(jù)與定罪證據(jù)一樣都是脫胎于司法證明的證據(jù)范疇，都應(yīng)具有證據(jù)的基本屬性：關(guān)聯(lián)性是證據(jù)材料成為證據(jù)的證明性的特質(zhì)，合法性決定了證據(jù)的法律屬性，而真實(shí)性決定了證據(jù)司法證明功效和價值所在。其中，真實(shí)性是證據(jù)的價值屬性，決定了其對待證事實(shí)的證明強(qiáng)度。因此說，量刑證據(jù)所具有的真實(shí)屬性也決定了量刑證明活動是以追求真實(shí)為目的的司法證明活動。

現(xiàn)在學(xué)界有一些觀點(diǎn)認(rèn)為因?yàn)榱啃痰奶厥庑?在定罪程序不能適用的證據(jù)，在量刑程序可以適用。比如有觀點(diǎn)認(rèn)為“基于對被告人的特殊保護(hù)，在定罪程序中諸如品格證據(jù)、意見證據(jù)、傳聞證據(jù)、非法證據(jù)都是不適格的證據(jù)，均不允許作為定罪的依據(jù)采納，以防止對被告人的不當(dāng)定罪。但是在量刑程序中，為使盡可能多的量刑證據(jù)出現(xiàn)在法庭上，以確立最為合適被告人的刑罰，上述規(guī)定證據(jù)可采性的證據(jù)規(guī)則不再發(fā)揮其限制功能，只有相關(guān)性規(guī)則依然似一條金線貫穿量刑證明的始終?！?[3]由此得出結(jié)論：量刑證據(jù)因?yàn)椴杉{了社會調(diào)查報(bào)告、品格證據(jù)、傳聞證據(jù)、意見證據(jù)，甚至是非法證據(jù), [2]（P195）則量刑證據(jù)很多都是不具備完整證據(jù)資格屬性的，也就是說量刑采納了并非嚴(yán)格真實(shí)性的證據(jù)。筆者認(rèn)為，這些認(rèn)識值得商榷。量刑證明與定罪證明一樣都是司法證明活動，證明事實(shí)的真實(shí)是其根本屬性和目的，確保真實(shí)發(fā)現(xiàn)的那些證據(jù)規(guī)則既可在定罪中適用，同樣也應(yīng)適用于量刑證明。真實(shí)不存，量刑證明意義何在？上述觀點(diǎn)的立論是有問題的。

（三）量刑證明事實(shí)觀揭示的意義

量刑證明就是去偽存真，發(fā)現(xiàn)量刑真實(shí)的過程，因此說，從狹義、本源意義上講，查明量刑情節(jié)的事實(shí)面貌是量刑證明的本源和訴訟生命力所在。事實(shí)觀在量刑證明活動中的確立，為量刑證明活動的本質(zhì)屬性做出了基本定性，這非常關(guān)鍵，直接決定了量刑證明的各個方面，是量刑證明具有根本指導(dǎo)性的理論。它將直接決定量刑證據(jù)的屬性、量刑證明的方法、量刑證明的標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的分配等一系列量刑證明理論體系的構(gòu)建。更為關(guān)鍵的是，量刑證明事實(shí)觀為理清量刑證明與量刑刑罰標(biāo)準(zhǔn)、量刑方法等量刑活動的關(guān)系，確立各自在量刑中的地位找準(zhǔn)了方向。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)量刑證明的事實(shí)觀，并不是否定量刑證明具有法律價值屬性的一面。在事實(shí)發(fā)現(xiàn)和人權(quán)保障、國家安全、個人隱私等方面的沖突，需要量刑證明體現(xiàn)出價值選擇的屬性，但這是量刑證明事實(shí)屬性基礎(chǔ)之上的價值權(quán)衡與選擇，也即法律屬性的體現(xiàn)。比如“無罪推定”原則所體現(xiàn)的保障被告人權(quán)利的價值在量刑情節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任上的影響。具體例子如，對未成年人年齡的推定：沒有充分證據(jù)證明犯罪時已達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，推定未到達(dá)；能充分證明已達(dá)法定刑事責(zé)任年齡，但具體日期無法查明的，認(rèn)定達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡。 ①

二、價值觀是量刑刑罰的衡平準(zhǔn)據(jù)

量刑情節(jié)具有價值無涉性，事實(shí)為何，情節(jié)即為何，量刑情節(jié)表明的是客觀的有關(guān)量刑的事實(shí)，并不代表具體的刑罰適用。量刑情節(jié)與刑罰的關(guān)聯(lián)通過價值權(quán)衡來實(shí)現(xiàn):刑罰幅度的輕重、刑罰輕重的取向由刑罰的價值觀來決定，也就是說價值觀直接決定刑罰確立的量化標(biāo)準(zhǔn)。

（一）確立刑罰量化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以價值追求為導(dǎo)向

從廣義上講，價值觀意指法定量刑刑罰確立的所有考量因素，比如社會危害性大小、人身危險(xiǎn)性大小、社會治安的形勢、國家政策的取向、有利被告人的價值取向、老幼病殘?jiān)械奶厥獗Ｗo(hù)等等。舉一個簡單例子，如果注重被告人的權(quán)益保障，則罪輕情節(jié)適用的從輕、減輕量刑幅度加大；如果突出被害人的權(quán)益保障，則罪重情節(jié)的量刑幅度加大?；蛘?，更準(zhǔn)確的說，是量輕幅度與量重幅度的比例關(guān)系，反映了價值選擇的傾向。

價值觀決定了刑罰的量化標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，成文法國家的量刑刑罰標(biāo)準(zhǔn)都由法律明確規(guī)范，比如具體犯罪構(gòu)成中，從重情節(jié)應(yīng)判何種徒刑都由法律的明確規(guī)定。判例法國家則通過遵循先例或者裁判者對價值的權(quán)衡裁量來確定。我國既有成文法的量刑幅度的法律規(guī)定，也有《量刑指南》對量刑情節(jié)應(yīng)賦予的刑罰量度的指導(dǎo)性規(guī)范，這些構(gòu)成了我國量刑情節(jié)與刑罰幅度相互關(guān)聯(lián)的具體指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。目前最高院發(fā)布指導(dǎo)性案例的制度有望在量刑判例上對量刑幅度確立做出有益嘗試。

因價值的多元性、變動性，量刑幅度并不是僵化的，因此，量刑刑罰標(biāo)準(zhǔn)兼具法定性和裁量性的統(tǒng)一，往往給予裁判者一定的裁量范圍，由裁判者結(jié)合具體的國家政治、社會形勢、社會輿情、政策、道德倫理等進(jìn)行具體衡量糾正。

總之，是量刑刑罰的價值觀將量刑證明了的量刑情節(jié)與刑罰幅度建立起了聯(lián)系，是價值選擇而不是量刑情節(jié)決定了刑罰的量化標(biāo)準(zhǔn)。

（二）刑罰單位是量刑計(jì)量的基本單元

刑罰的種類分為主刑和附加刑，主刑又具體細(xì)化為管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑；附加刑又具體細(xì)化為沒收財(cái)產(chǎn)、罰金、驅(qū)逐出境、剝奪政治權(quán)利。死刑是刑罰的最高級別，其他的主刑刑罰雖然有種類上的區(qū)別，但都以人身自由的限制為主要的刑罰執(zhí)行方式。這樣就有了刑罰計(jì)量的基本單位，比如年或者月。價值選擇為量刑情節(jié)與刑罰的種類、刑罰的幅度建立了直接的對應(yīng)關(guān)系，那么價值選擇也可以為量刑情節(jié)對應(yīng)的刑罰單位的數(shù)量關(guān)系建構(gòu)直接的對應(yīng)關(guān)系，而不僅僅是刑罰種類粗略的對應(yīng)關(guān)系。

量刑的基本單元究竟是“年”好還是“月”好，還是更為細(xì)致的小時、分、秒。這取決于量刑經(jīng)驗(yàn)的豐富程度和量刑價值理念研究的細(xì)化程度。這不僅是一個主觀性的價值觀共識的達(dá)成問題，而且是一項(xiàng)機(jī)械計(jì)算的數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析的問題。專業(yè)性很強(qiáng)，需要刑事法學(xué)智識經(jīng)驗(yàn)的積累，還需要數(shù)理科學(xué)邏輯運(yùn)算的合理設(shè)計(jì)。如何確保量刑的公正，刑罰計(jì)量的基本單位非常重要，這是刑罰最終確立，實(shí)現(xiàn)量刑積累的計(jì)量基礎(chǔ)，如何構(gòu)建合理、公正的刑罰計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)將是更為具體、細(xì)致的理論探索和實(shí)踐總結(jié)。

（三）刑罰幅度是刑罰輕重的量化程度

刑罰幅度是有關(guān)量刑情節(jié)對應(yīng)的量刑單元的數(shù)量關(guān)系和刑罰輕重關(guān)系的綜合。價值觀將量刑情節(jié)與刑罰幅度輕重選擇和幅度大小建立起來了對應(yīng)關(guān)系。大的刑罰幅度可以是刑罰種類上的差異，小的刑罰幅度可以是附加刑的有無和類型的適用。刑罰幅度更主要的是通過刑罰單元的數(shù)量關(guān)系確立的：比如某一個量刑情節(jié)對應(yīng)3年的刑罰幅度，即為3個以年為刑罰計(jì)量單位的刑罰幅度。

目前，最高院的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《量刑指南》）并沒有建立量刑情節(jié)與量刑幅度的直接對應(yīng)關(guān)系，而是采取了根據(jù)基本犯罪構(gòu)成確定量刑起點(diǎn)，根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的情節(jié)確定基準(zhǔn)刑，以基準(zhǔn)刑為個案的刑罰計(jì)量的基本單位，通過其他量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑進(jìn)行比例調(diào)節(jié)的方法確定量刑幅度。 ①這是立足于我國刑罰總體刑期明確而確立的靈活方式。這種方法建立在我國犯罪總體刑罰幅度限定（比如有期徒刑不超過25年）和犯罪刑罰體系性構(gòu)建的立法模式基礎(chǔ)上，并兼顧了量刑情節(jié)在個罪刑罰確定上的影響關(guān)系。何種情節(jié)對應(yīng)何種刑罰幅度是一個價值選擇的問題，無論是直接的數(shù)量對應(yīng)關(guān)系，還是比例協(xié)調(diào)關(guān)系，都需要一個量刑情節(jié)與刑罰幅度量度的對應(yīng)關(guān)系。如何構(gòu)建更為合理、科學(xué)的量刑情節(jié)與刑罰幅度的對應(yīng)關(guān)系需要量刑司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究來不斷豐富與發(fā)展。

隨著量刑經(jīng)驗(yàn)的積累、價值理論研究的深入，刑罰輕重的量化程度會更加的明確、細(xì)致。當(dāng)然，也要警惕量刑機(jī)械化和僵化的弊端凸顯，防止走入自動取款機(jī)式的量刑模式。量刑終究是一個價值觀的主觀判斷問題，而不是純粹的數(shù)學(xué)計(jì)算問題（但又離不開數(shù)理計(jì)算的輔助），其基本的計(jì)量單位所能代表的刑罰程度，具體的量刑情節(jié)所應(yīng)具有的價值觀權(quán)衡的刑罰幅度都是一個變動不居的動態(tài)平衡問題，這也才有了宣告刑的衡平調(diào)節(jié)的必要，但經(jīng)驗(yàn)和理念的成熟發(fā)展會讓其走向更加的規(guī)范與合理?；诖瞬拍軌驑?gòu)建更為細(xì)微的刑罰裁量幅度。刑罰裁量幅度的縮小既是量刑微觀化的體現(xiàn)，也是量刑實(shí)踐與理論成熟的表現(xiàn)?？傊@終究是一個宏觀價值平衡到微觀量化平衡的動態(tài)權(quán)衡。

三、量化與裁量是量刑裁判的方法論

以量刑情節(jié)為量刑的事實(shí)根據(jù)，以刑罰幅度為量刑的砝碼，進(jìn)行具體刑罰的量化計(jì)算與自由裁量就成為了量刑裁判的方法論了。

（一）量化計(jì)算與自由裁量是量刑結(jié)論的最后衡平手段

量刑情節(jié)是量刑的事實(shí)判斷依據(jù)，因此，事實(shí)觀揭示量刑證明的本質(zhì)；價值觀構(gòu)建了量刑情節(jié)與刑罰幅度的對應(yīng)關(guān)系；這樣，量刑活動就成為了雙方量刑主張的博弈，具體化為一個個量刑情節(jié)和刑罰幅度構(gòu)成的量刑子集的匹配集合計(jì)算問題。為此，學(xué)界有機(jī)械加減法、估堆法、電腦計(jì)量法、先加和后減除法等等不同的計(jì)量方式。絕對公正的量刑計(jì)算方法是不存在的，也是很難實(shí)現(xiàn)的，但我們可以向貼近量刑公正的道路上不斷的前進(jìn)。筆者認(rèn)為，量刑計(jì)量問題需要注意以下幾點(diǎn)：一、刑罰幅度終究是通過價值觀的綜合衡平來實(shí)現(xiàn)的，永遠(yuǎn)不能量化到非常明確的具體刑罰點(diǎn)，而永遠(yuǎn)是一段刑罰量度。二、機(jī)械的數(shù)理計(jì)算方法永遠(yuǎn)不會是一個公正的量刑計(jì)算方法，因?yàn)?，主觀價值觀具有個體性、群體性的雙重特點(diǎn)，而且價值觀的差異不是一個可以準(zhǔn)確量化的比較問題。但是，機(jī)械的數(shù)理計(jì)算方法卻可以給我們提供量刑公正的基準(zhǔn)參數(shù)，因此，電腦的量化計(jì)算方法是量刑的重要輔助工具。隨著量刑參數(shù)的逐漸引入，量刑幅度的確立日益規(guī)范、合理，尤其是電腦量刑計(jì)量軟件的智能性開發(fā)將會實(shí)現(xiàn)各種量刑參數(shù)的精確計(jì)算，筆者傾向于認(rèn)為電腦計(jì)量法將給量刑帶來無法替代的參酌價值。三、量刑裁判需要體現(xiàn)動態(tài)的價值和個體的理性和良知。換句話說量刑的綜合計(jì)算永遠(yuǎn)是一個體現(xiàn)裁判者時下價值觀裁量與法定量刑幅度相互中和作用的結(jié)果。量刑必須有最后的價值衡平，即需要代表社會價值理念多重考慮的量刑裁判者們運(yùn)用他們內(nèi)心的理性、良知進(jìn)行衡平，以實(shí)現(xiàn)量刑的人性化。如何實(shí)現(xiàn)量刑價值的最后衡平則需要構(gòu)建合理的、科學(xué)的量刑適用的機(jī)制和量刑適用的步驟與方法。

（二）量刑規(guī)則是對量刑方法、過程的規(guī)制

無規(guī)矩則無方圓，量刑計(jì)量也應(yīng)該有規(guī)則遵循。這些規(guī)則是體現(xiàn)量刑公正和價值選擇的精神，是確保量刑公正的規(guī)范保障。有關(guān)量刑裁判的方法規(guī)則有很多，擇其要者有禁止重復(fù)評價原則、法定量刑與酌定量刑并行原則。

1.禁止重復(fù)評價原則

禁止重復(fù)評價原則，是指已經(jīng)作為犯罪構(gòu)成要件評價的事實(shí)，不得再作為該案中量刑事實(shí)予以評價。 [6]（P57）其實(shí)，同一事實(shí)不僅不能在定罪證明和量刑證明中國重復(fù)評價，就是僅在量刑活動中也不能重復(fù)評價，這已經(jīng)在我國《量刑指南》中得到了確立。 ①說的更直接些，一個情節(jié)事實(shí)在定罪與量刑中只能評價一次，不能重復(fù)適用。很簡單，重復(fù)適用將導(dǎo)致同一情節(jié)在量刑評價上的重復(fù)計(jì)算，必然導(dǎo)致不公正。因?yàn)?，我國的刑法罪名與基本量刑起點(diǎn)，甚至量刑幅度已經(jīng)渾然一體，罪名的確立往往就是基本刑刑罰的確立，因此，同一情節(jié)事實(shí)不能在量刑計(jì)量上兩次適用。但是，禁止重復(fù)評價原則有例外，在綜合評價的過程中，可以成為裁量的參考因素。當(dāng)然，這種酌定裁量是法律賦予裁判者的權(quán)利，其如何參酌更有利于量刑公正則是一個裁判者內(nèi)心理性和良知的判斷問題了。

2.法定量刑和酌定量刑并行原則

“歷史上所有的政府和法律制度，無一不是法律規(guī)則與自由裁量共存。” [7]從法哲學(xué)的角度來看，為了克服成為刑法的固有缺陷而引入自由裁量的概念，這種做法實(shí)際上是把嚴(yán)格規(guī)則主義與自由裁量結(jié)合在了一起，即所謂的嚴(yán)格規(guī)則主義之治下的自由裁量。 [8]（P129）量刑兼具主觀性價值判斷和司法經(jīng)驗(yàn)積累的特點(diǎn)使然，完全的法定化，必然陷入僵化，必須在法定量刑之外，確立酌定量刑的補(bǔ)充與調(diào)整。法定量刑為量刑確立了基本的公正框架，實(shí)現(xiàn)了量刑公正的統(tǒng)一性和規(guī)范性；酌定量刑為量刑的個案特殊性、個案的具體公正提供權(quán)衡的可能性，同時也達(dá)成對法定量刑僵化、機(jī)械的調(diào)整。有學(xué)者主張，法定情節(jié)外的酌定量刑情節(jié)才構(gòu)成了量刑的特殊性研究。 [9]但從量刑活動的整體性角度考慮，我們必須全面的看待量刑活動。不可否認(rèn)，酌定量刑情節(jié)的證明和酌定量刑情節(jié)的量刑適用體現(xiàn)了更多的司法裁判者和訴訟雙方的自由意志的博弈，因此，在量刑證明和量刑裁量中體現(xiàn)出自由證明的鮮明特色，但此處的量刑裁量一定要限縮幅度、限縮范圍，酌定量刑要在量刑裁判文書上進(jìn)行說理解釋，指明量刑裁量的訴訟主張的爭點(diǎn)，裁量取舍的理由，指明裁量修正的價值與理念，實(shí)現(xiàn)心證公開與公正。

四、量刑規(guī)范化邏輯層次關(guān)系的系統(tǒng)協(xié)調(diào)

量刑由量刑情節(jié)的證明活動、刑罰幅度的規(guī)范適用以及量刑方法的綜合量化有機(jī)組成。明確量刑證明的事實(shí)觀本質(zhì)，確立量刑刑罰標(biāo)準(zhǔn)的價值觀指導(dǎo)，構(gòu)建科學(xué)與理性相結(jié)合的量刑裁判制度是量刑規(guī)范化邏輯體系明晰的關(guān)鍵性指導(dǎo)原則，唯此方能實(shí)現(xiàn)量刑活動在量刑情節(jié)證明、量刑刑罰設(shè)立、量刑方法上的范疇清晰，指導(dǎo)思想明確，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)各自范疇內(nèi)邏輯體系的深層構(gòu)建，以及范疇之間的邏輯關(guān)系清晰，避免各種量刑概念認(rèn)知上的混淆，尤其是對量刑證明諸概念及其內(nèi)涵的錯誤認(rèn)知。抓住量刑情節(jié)事實(shí)屬性的本質(zhì)，則量刑證明就有了證明的目的指向，一條追求真實(shí)發(fā)現(xiàn)的金線貫穿于量刑證明規(guī)范建設(shè)之中。這樣，量刑證明模式選擇就不能簡單化為自由證明，量刑證明責(zé)任分配不能簡單化為誰主張誰舉證，量刑證明標(biāo)準(zhǔn)不能簡單化為優(yōu)勢證明，以體現(xiàn)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的價值追求，以防止量刑情節(jié)的過度濫用。刑罰價值觀的確立，既有利于量刑刑罰的合理量化規(guī)范，也可防止將價值選擇不當(dāng)適用量刑證明，導(dǎo)致量刑證明標(biāo)準(zhǔn)不一，適用不規(guī)范的現(xiàn)象發(fā)生。也就是說，量刑證明就是解決量刑情節(jié)真?zhèn)螁栴}的，而建立在量刑情節(jié)基礎(chǔ)上的價值選擇則完全可以通過其所對應(yīng)的刑罰幅度的價值設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)，而不應(yīng)該通過不同量刑情節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)的不等設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)價值選擇。在量刑活動的最后一環(huán)——量刑裁判問題上，確立量刑裁量的精密量化與法官心證的理性裁量相互結(jié)合的量刑方法可實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化、統(tǒng)一化與量刑的人性化、理性化的有機(jī)統(tǒng)一。

量刑三要素各自體系的內(nèi)部構(gòu)建需要各自的邏輯指導(dǎo)思想為指導(dǎo)，以體現(xiàn)體系構(gòu)建的獨(dú)立性，周延性，但量刑活動畢竟是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，三要素的實(shí)現(xiàn)需要在量刑程序的制度環(huán)境中運(yùn)行，也需要按照系統(tǒng)論的思想進(jìn)行綜合性的考量，以實(shí)現(xiàn)量刑的體系結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)性、整體性。因此，不難發(fā)現(xiàn)，量刑證明、刑罰幅度和量刑方法的構(gòu)建不可能是完全獨(dú)立的各自發(fā)展，也不是純粹的各自獨(dú)立的指導(dǎo)思想的指引，而是存在著相互的協(xié)調(diào)與補(bǔ)充。無論是從整體到個體的研究路徑和從個體到整體的思維構(gòu)建，可能最終的結(jié)果都是一樣的，但體現(xiàn)出的思維邏輯的清晰性和事物本質(zhì)的探知的準(zhǔn)確性卻有醍醐灌頂?shù)恼J(rèn)識差異。

結(jié)語

自從“量刑規(guī)范化改革” ①納入2008年中央司法改革綱要以來，法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界進(jìn)行了有益的理論探索與司法實(shí)踐，但研究更多的側(cè)重于量刑程序改革、量刑裁量方法研究。并且因?yàn)閷α啃袒顒拥慕M成要素相互關(guān)系以及各自邏輯范疇的基本理論與規(guī)律缺乏實(shí)質(zhì)性的探索，導(dǎo)致研究成果缺乏邏輯的周延性，概念表述易混淆性。因此，筆者對量刑情節(jié)證明、量刑刑罰以及量刑裁判三者邏輯層次關(guān)系的研究可算做開創(chuàng)性的理論探索。通過確立量刑證明的事實(shí)觀、量刑刑罰的價值論和量刑裁判的方法論，為各自的邏輯體系構(gòu)建確立明確的指導(dǎo)思想，實(shí)現(xiàn)邏輯范疇的界限清晰、功能明確。運(yùn)用系統(tǒng)論思想，實(shí)現(xiàn)各組成部分相互關(guān)系的協(xié)調(diào)，以共同實(shí)現(xiàn)量刑的公正價值。但毋庸諱言，筆者的研究既然是開創(chuàng)性的，因而并不能夠也不應(yīng)該是終結(jié)性的研究。 量刑證明、量刑刑罰以及量刑裁判各自體系內(nèi)的邏輯構(gòu)建、理論體系構(gòu)建等問題還需要后續(xù)研究的跟進(jìn)與發(fā)展，才能日臻成熟。