高 源 馮 奇

（上海大學(xué)，上海，200444）

翻譯中的神韻工筆畫(huà)
——《巴比特》漢譯本之審美再現(xiàn)

高 源 馮 奇

（上海大學(xué)，上海，200444）

文學(xué)翻譯有如作畫(huà)，臨形摹物繪神，譯作不僅應(yīng)和原作一樣是一幅細(xì)致工筆畫(huà)，還要繪出神，描出韻，再現(xiàn)原作的美，因此翻譯美學(xué)對(duì)于文學(xué)翻譯的研究具有重要的理論指導(dǎo)作用。本文以《巴比特》漢譯本的審美再現(xiàn)作為研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)不同漢譯本的賞析對(duì)比，從譯作“音”、“形”、“意”、“韻”的角度出發(fā)，探究文學(xué)翻譯中實(shí)現(xiàn)審美再現(xiàn)的三個(gè)手段——“窮其毫末，形神象似”、“擇優(yōu)而從，至善至美”和“詩(shī)心畫(huà)境，譯筆生花”，從而為文學(xué)翻譯的實(shí)踐及文學(xué)翻譯作品的賞析提供一些參考。

文學(xué)翻譯，翻譯美學(xué)，審美再現(xiàn)

1．引言

提到美國(guó)文學(xué)，不容忽視的一個(gè)璀璨明星就是辛克萊·劉易斯（Sinclair Lewis，1885～1951）。“由于他的描述剛健有力、栩栩如生和以機(jī)智幽默創(chuàng)造新型性格的才能”獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，劉易斯1930年成為美國(guó)歷史上第一位獲諾獎(jiǎng)殊榮的本土作家。他最優(yōu)秀的兩部長(zhǎng)篇小說(shuō)是《大街》（Main Street，1920）和《巴比特》（Babbitt，1922）?！洞蠼帧窡o(wú)疑是劉易斯最成功的作品之一，然而，就作品反映美國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的程度和諷刺力度而言，《巴比特》更為出彩，因?yàn)椤栋捅忍亍穼?duì)一戰(zhàn)后美國(guó)“經(jīng)濟(jì)膨脹”年代的新城市社會(huì)商業(yè)文明進(jìn)行了寫(xiě)真式刻畫(huà)，用真實(shí)細(xì)致諷刺幽默的筆法吸引著各個(gè)時(shí)代的讀者，也給如今商業(yè)文明高度繁榮和全球經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的我們帶來(lái)了一些反思。該作品自問(wèn)世以來(lái)，影響極廣，主人公巴比特成了美國(guó)家喻戶曉的人物，一般字典都把“巴比特”作為新詞收入，用來(lái)形容當(dāng)代美國(guó)典型的自以為是、夸夸其談、虛榮勢(shì)利、偏頗狹隘的市儈實(shí)業(yè)家。

中國(guó)關(guān)于劉易斯的研究起步相對(duì)較晚，對(duì)其作品的譯介也相對(duì)較少，研究尚處于起步階段?！栋捅忍亍吩谥袊?guó)的首譯本是1983年由湖南人民出版社出版的，譯介者是王仲年先生。之后，這部作品的重譯本主要包括2002年由外國(guó)文學(xué)出版社出版的潘慶舲、姚祖培的譯本；2003年由譯林出版社出版的蔡玉輝、寧專(zhuān)俊的譯本；2006年作家出版社出版的王永年的重譯本等。本文主要就目前讀者中更為膾炙人口的潘、姚譯本進(jìn)行賞析，同時(shí)以王永年的譯本為參照，其余譯本在此不作探討。王永年是最早翻譯《巴比特》的翻譯家，而潘、姚譯本與王永年譯本差別顯著。其它譯本無(wú)論在社會(huì)影響力還是經(jīng)典性上都不如這兩位翻譯家的譯作。本文所有原文例句均出自1961年版的BABBITT。文中提到的原本及譯本例句首次出現(xiàn)將用附注說(shuō)明版本信息，之后出現(xiàn)將用簡(jiǎn)稱(chēng)“潘譯”和“王譯”援引，引文后僅以頁(yè)碼標(biāo)注。

一部?jī)?yōu)秀的文學(xué)作品要用作家的寫(xiě)作技法、藝術(shù)表現(xiàn)力、作品的文學(xué)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值等因素來(lái)評(píng)價(jià)。同樣，一部?jī)?yōu)秀的文學(xué)譯作也要考慮作品的藝術(shù)性以及社會(huì)性。正如劉宓慶（1986：50）所言，“文學(xué)作品是藝術(shù)創(chuàng)作，是用特殊的藝術(shù)手法寫(xiě)成的。文學(xué)作品是憑借藝術(shù)形象感染讀者，用的主要是形象思維。文學(xué)翻譯如果不能體現(xiàn)文學(xué)作品這些本質(zhì)特征，就不成其為文學(xué)翻譯”。文學(xué)譯作不僅是“譯品”，還是“作品”。在“再創(chuàng)作”的過(guò)程中，譯者還要把握“作”之度，既要忠實(shí)原文，還要描摹并傳達(dá)出原作的畫(huà)面感和意蘊(yùn)，有效傳達(dá)出原作者的意圖。所謂“有效傳達(dá)”，以文學(xué)作品為例，其實(shí)不外乎就是譯者如何用恰如其分的手段在充分尊重原作的基礎(chǔ)上，盡可能用被譯作讀者所接受的目標(biāo)語(yǔ)語(yǔ)言形式和思維方式傳達(dá)原作者想要傳達(dá)給原作讀者的精神內(nèi)涵。鑒于此，文學(xué)翻譯在各種文本的翻譯中是最難的，因?yàn)槠渲猩婕暗教嗟男畔?nèi)容。意象、修辭、典故、思想情感、語(yǔ)氣語(yǔ)調(diào)等等很多方面都對(duì)譯者要求很高（朱振武2009：178）。鑒于不同的語(yǔ)言之間有不同的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，不同的文化之間存在文化差異、文化缺省和思維差異等等，文學(xué)翻譯與原作之間不可能做到完全對(duì)等，但譯者需要在翻譯實(shí)踐中利用恰當(dāng)?shù)姆g策略和手段盡可能“接近”原作。

“接近”原作不是簡(jiǎn)單的形式上的對(duì)等，而是貼近原作的“意韻”。文學(xué)翻譯既不是單純從一種有形結(jié)構(gòu)（原文）到另一種有形結(jié)構(gòu)（譯文）的靜態(tài)轉(zhuǎn)換，也不是由譯者任意發(fā)揮和創(chuàng)造的純主體作用過(guò)程，它是譯者與文本相互作用的結(jié)果（姜秋霞1999：12）。這就要求譯者在文學(xué)翻譯中具有美學(xué)思維和充分的理解能力、語(yǔ)言轉(zhuǎn)換能力，及豐富的文化底蘊(yùn)。翻譯理論與文藝美學(xué)一直是密不可分的。翻譯理論從文藝美學(xué)中吸取的不僅是理論思想和原則，還借鑒了文藝美學(xué)的立論方法（劉宓慶1986：48）。而國(guó)內(nèi)對(duì)于翻譯美學(xué)的研究，自古以來(lái)就一直存在并發(fā)展著。從嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”三原則，到傅雷的“神似”，到錢(qián)鐘書(shū)的“化境”，又如朱光潛的“藝術(shù)論”，許淵沖的“三美論”無(wú)不是關(guān)乎翻譯美學(xué)的理論研究。而談到新世紀(jì)翻譯美學(xué)的研究和發(fā)展，不得不提的便是傅仲選的《實(shí)用翻譯美學(xué)》（1993）、劉宓慶的《翻譯美學(xué)導(dǎo)論》（1995）、奚永吉的《文學(xué)翻譯比較美學(xué)》（2004）、毛榮貴的《翻譯美學(xué)》（2005）等研究著作。翻譯美學(xué)的研究對(duì)象不外乎翻譯中的審美客體、審美主體、審美過(guò)程以及審美再現(xiàn)的手段。文學(xué)作品本身就是美的載體，文學(xué)翻譯是審美過(guò)程，文學(xué)翻譯作品也應(yīng)該是美的載體。文學(xué)翻譯有如臨摹作畫(huà)，而《巴比特》的王譯本以及潘譯本就是這樣有神韻的工筆畫(huà)，描出了原作的“形”，譯出了原作的“神”，令原作諷刺幽默的畫(huà)面感躍然紙上。本文將用翻譯美學(xué)的視角，從“窮其毫末，形神象似”、“擇優(yōu)而從，至善至美”和“詩(shī)心畫(huà)境，譯筆生花”三個(gè)角度對(duì)比賞析《巴比特》的兩個(gè)漢譯本，從而揭示文字藝術(shù)美與繪畫(huà)藝術(shù)美之間的相互關(guān)系，以及兩者在翻譯成果中的具體再現(xiàn)形式。

2．窮其毫末，形神象似

著名翻譯家泰韋特（Thomas Tyrwhitt）說(shuō)過(guò)：“翻譯貴在發(fā)幽掘微，窮其毫末。在造詞與琢句方面，要譯出其文；在性格與風(fēng)格方面，要譯出其人；在褒貶與愛(ài)憎方面，要譯出其情；在神調(diào)與語(yǔ)感方面，要譯出其聲”（轉(zhuǎn)引自黨爭(zhēng)勝2010：98）。譯者翻譯與畫(huà)家作畫(huà)有著異曲同工之妙，工筆畫(huà)需要象物描摹，還要形神兼具。正如劉宓慶（1986：204－17）所言，翻譯是一個(gè)審美再現(xiàn)過(guò)程，即審美主體（譯者）借目的語(yǔ)（TL）對(duì)審美客體（原文）的審美構(gòu)成的再現(xiàn)過(guò)程。其中，審美客體的審美構(gòu)成，即構(gòu)成原文特色的美學(xué)要素，包括以下兩個(gè)部分：一是原文的美學(xué)表象要素，即原文語(yǔ)言形式上的美；一是原文的非表象要素，即原文的神韻、意境、氣勢(shì)、韻味、風(fēng)貌、情態(tài)等氣質(zhì)美。由此可見(jiàn)，原文的審美構(gòu)成涵蓋形式美和氣質(zhì)美兩個(gè)方面，因而為完整地傳遞原文的美學(xué)價(jià)值，譯者須同時(shí)再現(xiàn)這兩個(gè)方面的美感，亦即實(shí)現(xiàn)“形神皆似”的翻譯效果。而譯者譯作是對(duì)原著的臨摹和再創(chuàng)造。文學(xué)作品用于審美需求，那么文學(xué)翻譯也要符合審美需求。所以文學(xué)翻譯的過(guò)程既要用科學(xué)手段翻譯，也要用藝術(shù)手法加工；既要臨摹，也要?jiǎng)?chuàng)造。但翻譯終歸是“譯”，不能脫離“譯”而“作”，譯者的責(zé)任是令譯作的意象與神韻盡可能貼近原作，譯者既要忠實(shí)原作，又要發(fā)揮自己的創(chuàng)造，戴著鎖鏈去追求表現(xiàn)的自由（鄭海凌1988：8），所以翻譯工作的首要原則是“忠實(shí)”。文學(xué)翻譯不是語(yǔ)句的形式對(duì)應(yīng)，而是語(yǔ)言信息與美感因素的整體吸納與再造。因此，譯家主體應(yīng)通過(guò)現(xiàn)有的知識(shí)結(jié)構(gòu)和審美能力認(rèn)知文本的意義，盡可能建構(gòu)與作者相近的審美感受，并用目標(biāo)語(yǔ)進(jìn)行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換。在《巴比特》的不同漢譯本中，譯者采用了不同的處理方式和翻譯策略，“再現(xiàn)”出了不同的畫(huà)面感。筆者認(rèn)為，在這兩部經(jīng)典的譯本中，潘譯遵循的是“象似”，不論語(yǔ)言風(fēng)格還是用詞還是修辭還是神韻，都得到了很好的“再現(xiàn)”效果。潘譯還在實(shí)際翻譯過(guò)程中適當(dāng)?shù)刈龀稣{(diào)整，以實(shí)現(xiàn)更好地審美再現(xiàn)，如：

例1．The mist took pity on the fretted structures of earlier generations：the Post Office with its shingletortured mansard，the red brick minarets of hulking old houses，factories with stingy and sooted windows，wooden tenements colored like mud．（5）①

潘譯：晨霧仿佛出于憐憫，將經(jīng)歷幾個(gè)世代風(fēng)雨銷(xiāo)蝕的建筑物都給遮沒(méi)了：雙重斜坡的四邊形屋頂上的蓋板都已翹裂的郵政局、大而無(wú)當(dāng)?shù)睦鲜椒孔由系募t磚尖塔、被煤煙熏黑了小窗眼的工廠、還有灰不溜秋的幾戶合住的木頭房子。（1）②

王譯：在薄霧中，經(jīng)過(guò)幾代歲月銷(xiāo)蝕的建筑顯得分外可憐：木瓦屋頂已近老朽的郵政局，帶有紅磚尖塔的、擠在一起的房屋，窗戶又小又臟的工廠，顏色灰暗的公寓住宅。（1）③

原文為讀者描繪了一幅薄霧籠罩中的澤尼斯的景象。劉易斯運(yùn)用了細(xì)膩的手筆描繪城市畫(huà)面，有如工筆畫(huà)，真實(shí)感極強(qiáng)。他把“mist”薄霧作為主語(yǔ)，用擬人的手法借薄霧的憐惜來(lái)諷刺現(xiàn)實(shí)的存在，實(shí)則是表達(dá)了作者的感受。在潘譯中，譯者充分尊重了原作者構(gòu)建這一審美意象的意圖，同樣把薄霧作為施動(dòng)者，用擬人的手法描繪畫(huà)面，不僅把薄霧對(duì)于城市景象的憐惜譯出來(lái)，還適當(dāng)發(fā)揮了譯者主體性，譯出了晨霧把建筑物遮沒(méi)了，這樣更趨同于原作者的創(chuàng)作目的。偌大的城市，比比皆是的高大建筑物，在晨霧中也一樣被淹沒(méi)，這反映了小說(shuō)人物巴比特對(duì)于這些城市老建筑所持的嗤之以鼻的態(tài)度。由此，原文的諷刺意味就在潘譯筆下躍然紙上了。而王譯雖然也同樣沒(méi)有遺漏原作中任何信息地譯出了原作展示給讀者的景象，但他把主語(yǔ)換成了建筑物，用一種主動(dòng)的形式描述這些被歲月沖刷斑駁的建筑物自己顯得可憐。這一意味明顯弱于把薄霧作為主語(yǔ)，把建筑物作為被可憐對(duì)象的意味。兩個(gè)漢譯本同樣是呈現(xiàn)出了生動(dòng)的畫(huà)面，但其所達(dá)到的畫(huà)面感卻是完全不同的。潘譯在翻譯過(guò)程中不僅尊重原文的意象和形式，又考慮到漢語(yǔ)的敘事風(fēng)格和漢語(yǔ)讀者的審美習(xí)慣，將英文原文中的城市和薄霧作為主語(yǔ)，運(yùn)用擬人的修辭手法，使畫(huà)面更加生動(dòng)和逼真，并更好地調(diào)動(dòng)了讀者的感官，實(shí)現(xiàn)了審美再現(xiàn)。

《巴比特》譯本中的意象再現(xiàn)不只見(jiàn)于對(duì)城市畫(huà)面的描繪，更精彩的是對(duì)人物形象的再現(xiàn)，如：例2．He roused himself and spoke gruffly to his

bath－things．“Come here！You’ve done enough fooling！”

He reproved the treacherous soap，and defied the scratchy nail－brush with“Oh，you would，would you！”He soaped himself，and rinsed himself，and austerely rubbed himself；

he noted a hole in the Turkish towel，and meditatively thrust a finger through it，and marched back to the bedroom，agrave and unbending citizen．（80）

兩個(gè)譯本分別對(duì)這個(gè)畫(huà)面進(jìn)行了如下描述：

潘譯：他突然驚醒過(guò)來(lái)，竟然沖著他的洗澡用品粗聲粗氣呵斥起來(lái)。他責(zé)備那塊調(diào)皮搗蛋的肥皂說(shuō)：“過(guò)來(lái)！你調(diào)皮得已經(jīng)夠了！”他氣吁吁地對(duì)著叫他發(fā)癢的指甲刷子說(shuō)：“嘿，我看你，你敢不敢！”他給自己擦肥皂，沖洗，狠勁地搓身；他發(fā)現(xiàn)粗面厚毛巾上有一個(gè)破窟窿眼兒，若有所思地把一個(gè)指頭插進(jìn)眼兒里，邁開(kāi)大步回到臥室，儼然一個(gè)嚴(yán)肅而又矜持的公民。（111－112）

王譯：他振奮起來(lái)，粗暴地對(duì)洗澡用品說(shuō)話了?！斑^(guò)來(lái)！你搗亂已經(jīng)搗夠了！”這是斥責(zé)那塊躲躲閃閃的肥皂的。“哼，你敢，看你敢不敢！”這是針對(duì)那個(gè)扎人的指甲刷的。他在身上抹了肥皂，沖凈，嚴(yán)肅地擦干，他發(fā)現(xiàn)浴巾破了一個(gè)窟窿，若有所思地用手指捅了一下，然后一本正經(jīng)地回到臥室。（73）

從譯本的對(duì)比中我們可以看到潘譯本更像是一幅完整生動(dòng)的畫(huà)面，雖然潘譯本和王譯本都忠實(shí)了原文的有效信息，但是潘譯本從詞語(yǔ)意思到整個(gè)畫(huà)面呈現(xiàn)上都更接近原文給讀者描摹的意象。對(duì)于“He roused himself and spoke gruffly to his baththings”這個(gè)句子，潘譯本直接按原意譯成了“他突然醒過(guò)來(lái)，竟然沖著他的洗澡用品粗聲粗氣呵斥起來(lái)”，其實(shí)這個(gè)意思是順承上一段的末尾的。原文中該段的上一段末尾是這樣的“He looked at the solid tub，the beautiful nickel taps，the tiled walls of the room，and felt virtuous in the possession of this splendor”（80），從這里可以看出巴比特正沉浸在自己擁有這一切的滿足感中，那么接來(lái)這一段的開(kāi)頭“He roused himself”顯然是譯成“醒過(guò)來(lái)”好。很明顯，兩位翻譯家的語(yǔ)言風(fēng)格和翻譯技巧是有差別的。潘譯盡量用中式語(yǔ)言，而王譯很多語(yǔ)言是歐化的。比如，該段原文中的“austerely rubbed himself”，王永年先生直接按字面意思譯成了“嚴(yán)肅地擦干”，不免有些奇怪。而潘譯則選擇加工處理原文信息，譯成“狠勁地搓身”，這樣使得巴比特的一系列動(dòng)作更加連貫自然地呈現(xiàn)在讀者腦海中。當(dāng)然總體來(lái)說(shuō)，兩個(gè)譯本都像是一幅工筆畫(huà)，臨摹出了原作的意象，也臨摹出了主人公“巴比特”矛盾可笑的形象。

《巴比特》整部作品都像是一幅工筆畫(huà)，細(xì)致地刻畫(huà)了當(dāng)時(shí)美國(guó)生活的方方面面，而潘、王兩譯本實(shí)現(xiàn)了對(duì)原作的意象再現(xiàn)。作品中描述性語(yǔ)言很多，細(xì)節(jié)刻畫(huà)很多，所有的細(xì)節(jié)和畫(huà)面構(gòu)成了原作諷刺漫畫(huà)的藝術(shù)效果，而其漢譯本恰恰窮其毫末地做到了形神象似。

3．擇優(yōu)而從，至善至美

至善至美是藝術(shù)創(chuàng)作的最高理想，也是指導(dǎo)各種藝術(shù)實(shí)踐的重要原則。就文學(xué)翻譯而言，譯者在遵循忠實(shí)通順原則的同時(shí)，還應(yīng)該遵循優(yōu)化的原則，“盡力擇優(yōu)而從”，這樣才可以譯出最大化相似于原作的佳譯。而文學(xué)翻譯的優(yōu)化原則可以分為語(yǔ)言優(yōu)化和語(yǔ)序優(yōu)化（黨爭(zhēng)勝2010：99）。譯者可以在具體的翻譯實(shí)踐中根據(jù)作品語(yǔ)言和篇章結(jié)構(gòu)選擇合適的翻譯手段，但前提是不改變?cè)鞯囊馑己驮髡呦胍獋鬟_(dá)的意象。譯者的語(yǔ)言優(yōu)化是要用譯入語(yǔ)中合適的表達(dá)方式再現(xiàn)原作的意象。語(yǔ)序優(yōu)化是在不改變?cè)鞅疽獾幕A(chǔ)上，為了更好地讓譯入語(yǔ)讀者獲得與原作讀者相似的審美體驗(yàn)，譯者可以適當(dāng)調(diào)整語(yǔ)序，在翻譯過(guò)程中根據(jù)實(shí)際需要對(duì)原作進(jìn)行處理加工。《巴比特》的漢譯本就是遵循了語(yǔ)言優(yōu)化的原則，從而追求至善至美的境界。

例3．I saw he was one of these dirty ill－bred hogs that kindness is wasted on，and so I stopped and looked right at him，and I said，“I—beg—your—pardon，I am not doing anything of the kind，”I said，“It’s the people ahead of me，who won’t move up，”I said，“and furthermore，let me tell you，young man，that you’re a low－down，foul－mouthed，impertinent skunk，”I said，“and you’re no gentleman！I certainly intend to report you，and we’ll see，”I said，“whether a lady is to be insulted by any drunken bum that chooses to put on a ragged uniform，and I’d thank you，”I said，“to keep your filthy abuse to yourself．”（111）

潘譯：我瞅了他一眼，發(fā)現(xiàn)他是那種沒(méi)有教養(yǎng)的臭癟三，跟他說(shuō)好話完全白搭，所以我停了下來(lái)，眼睛盯著他，說(shuō)：“我—說(shuō)—對(duì)—不—起，我可沒(méi)有卡住車(chē)子，”我說(shuō)，“是我前面的人不肯上去嘛，”我說(shuō)，“而且，讓我告訴你，年輕人，你是一個(gè)下流的、滿嘴臟話、不講禮貌的壞小子，”我說(shuō)，“你呀根本不是好東西！我一定把你匯報(bào)給電車(chē)公司上級(jí)，”我說(shuō)，“豈能讓你這個(gè)穿了一身破制服的酒鬼去侮辱一位太太，”我說(shuō)，“謝天謝地，你的那些臟話還是留著你自個(gè)兒用吧?！保?57）

王譯：我看出他是那種沒(méi)有教養(yǎng)的下流坯子，對(duì)他客氣完全是白搭，便停下來(lái)等著他說(shuō)：“對(duì)—不—起，不是我耗，前面的人不動(dòng)，我怎么走呀。再說(shuō)，年輕人，你聽(tīng)著，你這個(gè)下流的、嘴里不干不凈的、不識(shí)好歹的混蛋，你根本不是個(gè)玩意兒！看我不向電車(chē)公司投訴，你這個(gè)喝醉酒的流氓穿了一身制服居然想侮辱一位太太，你那些臟話留給自己用吧。”（104）

對(duì)于這個(gè)片段的描寫(xiě)，兩個(gè)譯本都再現(xiàn)了原作中齊拉與售票員爭(zhēng)吵的畫(huà)面。潘譯是貼著原作進(jìn)行的翻譯，不僅是內(nèi)容，形式上也與原作相似。她的譯本每個(gè)句子或者段落的字?jǐn)?shù)都與原作接近，包括標(biāo)點(diǎn)也和原作完全一致，但這樣產(chǎn)生的效果是怎樣的呢？我們先對(duì)比一下王譯，王譯對(duì)原作內(nèi)容作出了一些處理，整體表達(dá)上更加流暢，且符合當(dāng)時(shí)齊拉憤恨的心情。他的譯本相對(duì)簡(jiǎn)潔，他把原文中眾多的“I said”省去不譯，這樣符合漢語(yǔ)文學(xué)作品的表達(dá)習(xí)慣，只是第一次出現(xiàn)用了“他說(shuō)”，接下來(lái)都不要“他說(shuō)”這兩個(gè)字，而直接呈現(xiàn)說(shuō)話的內(nèi)容。并且王譯本把每句話都整合在一起，使話語(yǔ)顯得連貫、有力度。而潘譯本在該段的翻譯中，語(yǔ)言略顯冗雜，缺少原文的力度。再看一例：

例4．BABBITT－THOMPSON REALTY CO．

Homes for Folks

Reeves Bldg．，Oberlin Avenue ＆3dSt．，N．E Zenith

Omar Gribble，Esq．，

576North American Building，

Zenith．（32）

潘譯：巴比特－湯普森地產(chǎn)公司

住宅部

澤尼斯市

奧伯林大街與東北第三街口利福斯大樓

奧馬爾·格里布爾先生

澤尼斯

北美大廈576號(hào)（41）

王譯： 巴比特－湯普森房地產(chǎn)公司

顧客之家

里夫斯大樓，奧柏林路第三街口澤尼斯

奧馬爾·格里布爾先生北美大廈576號(hào)

澤尼斯（27）

這是原文中主人公巴比特給秘書(shū)口授的一封信，原文信件的抬頭部分如上所附是居中的，潘譯是和原文保持一致的格式，把抬頭部分居中了，而王譯卻是改為了右對(duì)齊。右對(duì)齊的格式通常來(lái)說(shuō)不是中文信件的格式，王譯顯然是用了英語(yǔ)文化中信件的格式要求。但這種更改第一和原文不一致，第二不符合中文信件的格式要求，對(duì)于中文讀者來(lái)說(shuō)，不如潘譯更容易被接受。其次，潘譯在翻譯過(guò)程中對(duì)信件中地址的表達(dá)語(yǔ)序做出了更改，以適應(yīng)中文讀者的思維和視覺(jué)習(xí)慣。地址是由宏觀到微觀、由大到小的表達(dá)方式，而王譯卻直接翻譯了英文信件地址的表達(dá)方式，先是里夫斯大樓，奧柏林路第三街口，再是澤尼斯，這種“異化”的方法自然使譯作具有異國(guó)情調(diào)，但是譯者也必須考慮譯入語(yǔ)讀者的閱讀感受和審美體驗(yàn)，再對(duì)原作做出整合，選擇更加合適的翻譯策略，使譯本達(dá)到至善至美的境界。

同樣的例子還出現(xiàn)在原文第三章最后一節(jié)中出現(xiàn)的兩個(gè)住宅區(qū)的廣告上，我們可以從兩個(gè)譯本中看出，兩位翻譯家采取了不同的翻譯策略。對(duì)于兩個(gè)住宅區(qū)名“SILVER GROVE”和“DORCHESTER”（33），潘譯采取了歸化的翻譯策略，將其“本土化”，譯成了朗朗上口、富有詩(shī)意的名字“銀林閣”和“獨(dú)翠壇”（43），有利于漢語(yǔ)讀者接受和產(chǎn)生審美效應(yīng)。而王譯則采用了“異化”的策略，按照直譯和音譯將其譯作“銀樹(shù)林”和“多爾切斯特”（29），這種譯法盡可能保留了原語(yǔ)言的風(fēng)貌，但不利于漢譯本讀者產(chǎn)生相同或類(lèi)似于原作讀者的審美體驗(yàn)。翻譯的中心任務(wù)是確定文本的意義并在譯語(yǔ)中找到表達(dá)它的適當(dāng)形式（呂俊1996：36）。

4．詩(shī)心畫(huà)境，譯筆生花

藝術(shù)的根本目的是“通過(guò)審美之途，通過(guò)賦詩(shī)運(yùn)思，感悟人生生命意蘊(yùn)所在，并在喚醒他人之時(shí)也喚醒自己，走向‘詩(shī)意的人生’”（王平2009：18）。文學(xué)創(chuàng)作屬于藝術(shù)創(chuàng)作，而文學(xué)翻譯既是科學(xué)，也是藝術(shù)。茅盾先生在1954年召開(kāi)的全國(guó)文學(xué)翻譯工作會(huì)議上的報(bào)告中提出“文學(xué)的翻譯是用另一種語(yǔ)言把原作的藝術(shù)意境傳達(dá)出來(lái)，使讀者在讀譯文的時(shí)候能夠像讀原作時(shí)一樣得到啟發(fā)、感動(dòng)和美的感受”（轉(zhuǎn)引自呂俊1998：34）。因此，譯者在文學(xué)翻譯的實(shí)踐中是肩負(fù)著巨大的審美使命的，譯者要給呈現(xiàn)原作的風(fēng)貌及意韻，必然不能缺少譯者自己的審美能力和感知能力。譯者要傳達(dá)文學(xué)作品中的審美意象，就必須具備審美能力和創(chuàng)造能力，為譯本讀者再現(xiàn)原作的美。正如孫藝?guó)P（2004：6）所言，譯家要“協(xié)調(diào)原作的語(yǔ)言風(fēng)格和閱讀的審美視角”，“讓譯入語(yǔ)讀者也能傾聽(tīng)到言語(yǔ)的簌簌細(xì)響，并通過(guò)言語(yǔ)提供的美學(xué)空間，去了解與分享他者的體驗(yàn)，以達(dá)到自己的美感體驗(yàn)”。而文學(xué)翻譯是譯者對(duì)原語(yǔ)及其意蘊(yùn)的理解、融合、轉(zhuǎn)化、生成和再造的過(guò)程。文學(xué)翻譯除了要受原文的掣肘外，它與創(chuàng)作毫無(wú)二致，且須行“再創(chuàng)作”之實(shí)。原作是藝術(shù)品，譯作也應(yīng)該對(duì)應(yīng)為藝術(shù)品。這就要求譯者在忠實(shí)原文的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，譯者必須具有思維靈感和審美能力，用譯入語(yǔ)言的表達(dá)方式把原作的審美意象傳遞給譯入語(yǔ)讀者。這就好比作畫(huà)，胸中有畫(huà)才是最高的作畫(huà)境界。對(duì)于譯者，首先要有審美感官和詩(shī)心畫(huà)境才會(huì)譯筆生花，譯出原作中的情感、氣韻、語(yǔ)調(diào)和美感，比如下面這首詩(shī)，它在原文中是以詩(shī)歌形式出現(xiàn)的廣告詞：

例5．Mid pleasures and palaces，

Wherever you may roam，You just provide the little bride And we’ll provide the home．（34）潘譯：瓊宮玉宇快樂(lè)之鄉(xiāng)，

任憑您到哪里游逛，只要您能找到新娘，

我們就供應(yīng)您新房。（45）

王譯：不論你漫游何方，

家庭才是安樂(lè)鄉(xiāng)，

只要你找到嬌小的新娘，

我們隨時(shí)提供舒適的住房。（30）

對(duì)比兩個(gè)譯本，首先映入眼簾的是譯作的“形式”，潘譯句式整齊，而王譯句式不夠規(guī)整。讀下去比較，二者的譯詩(shī)都是押“－ang”韻的，因此在翻譯詩(shī)韻這一點(diǎn)上兩位翻譯家都處理得很好。接下來(lái)與原文內(nèi)容對(duì)比，應(yīng)該說(shuō)二者都是忠實(shí)表現(xiàn)了原作的整體意象，但潘譯更接近原作，每一句都是“貼著”原作在翻譯，又適度加入了譯者的創(chuàng)作，用中文詩(shī)歌形式再現(xiàn)了這則劉易斯筆下的英文廣告。比如“瓊宮玉宇”是中國(guó)古詩(shī)中的意象，譯者用“瓊宮玉宇快樂(lè)之鄉(xiāng)”來(lái)譯“Mid pleasures and palaces”，不僅意思貼切，且音韻意象更容易被中國(guó)讀者接受。而王譯把該詩(shī)句的前兩句語(yǔ)序進(jìn)行整合，先將原詩(shī)第二句譯成“不論你漫游何方”再翻譯了第一句“家庭才是安樂(lè)鄉(xiāng)”，且他把原詩(shī)“Mid pleasures and palaces”一句進(jìn)行增譯，添加了“家庭”這個(gè)信息。其實(shí)原作沒(méi)有出現(xiàn)“family”一詞，意思也很流暢連貫，譯者沒(méi)有必要加入“家庭”這一意象。原詩(shī)最后兩句，潘譯沒(méi)有把“l(fā)ittle bridge”譯成“小新娘”而是“新娘”與最后一句“新房”對(duì)應(yīng)，只要有新娘，房地產(chǎn)公司就給提供新房，于情于理都說(shuō)得通，且讀來(lái)朗朗上口。

抽象思維、形象思維是翻譯思維的基礎(chǔ)，靈感思維才是翻譯思維的果實(shí)，是翻譯創(chuàng)造的生發(fā)基因（肖躍田2010：109）。譯者在翻譯的過(guò)程中不僅要“象形”、“達(dá)意”、“繪神”，還要正確運(yùn)用翻譯方法和策略，依靠譯者靈感的閃現(xiàn)“譯作”自己的譯本，靈感閃現(xiàn)得當(dāng)，則不無(wú)譯本生花之效。又如，

原文：The towers of Zenith aspired above the morning mist；austere towers of steel and cement and limestone，sturdy as cliffs and delicate as silver rods．They were neither citadels nor churches，but frankly and beautifully office－buildings．（5）

潘譯：澤尼斯的一幢幢高樓森然聳起，涌現(xiàn)在晨霧之上；這些質(zhì)樸的鋼筋水泥和石灰?guī)r筑成的高樓，堅(jiān)實(shí)如同峭壁，而纖巧卻像銀笏。它們既不是城堡，也不是教堂，一望而知，是美輪美奐的企業(yè)辦公大樓。（1）

王譯：澤尼斯的高樓大廈在晨靄中拔地而起；鋼筋水泥和石灰石的建筑凝重結(jié)實(shí)得像懸崖，卻又精致得像銀器。這些建筑并不是城堡或教堂，而是樸實(shí)美觀的辦公大樓。（1）

對(duì)于開(kāi)篇的這段文字，兩個(gè)譯本可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。首先，在形式與原文對(duì)應(yīng)上，潘譯與原文基本一致。在用詞和表達(dá)層面上，我們可以進(jìn)行比較。第一句原文中的高樓大廈是“above the morning mist”的，而王譯只是說(shuō)在晨靄中拔地而起，并沒(méi)有表現(xiàn)出“高”。第二句中出現(xiàn)了一個(gè)“silver rods”，這個(gè)“銀棒”的概念，王譯中用了“銀器”，而在中文里，“銀器”并沒(méi)有“棒”這個(gè)概念。潘譯用“銀笏”似乎更為貼切。因?yàn)椤绑税濉笔枪糯荚诔⑸舷嘁?jiàn)時(shí)手中所拿的狹長(zhǎng)板子，按品第分別用玉、象牙或竹制成，以為指畫(huà)及記事之用。這個(gè)“銀笏”不僅在意象上更貼近原文的“silver rods”，且銀笏表示對(duì)君王的效忠，這里也正體現(xiàn)了原作作者對(duì)商業(yè)文明的諷刺。最后一句中“frankly and beautifully office－buildings”，王譯遵循字面意思，將其簡(jiǎn)單翻譯成了“樸實(shí)美觀的辦公大樓”，筆者認(rèn)為這種簡(jiǎn)樸是不符合作者的諷刺意味的。而在潘譯中，譯者譯筆生花地翻出了“美輪美奐”這個(gè)詞，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書(shū)館2005年6月第5版）解釋說(shuō)：“后來(lái)用‘美輪美奐’形容新屋高大美觀，也形容裝飾、布置等美好漂亮”（930），用在這里其實(shí)完全可以解釋原文中的“frankly and beautifully”，以此來(lái)抨擊商業(yè)社會(huì)中的拜金行為。這樣靈感的閃現(xiàn)以及譯筆的斟酌，都成就了譯作之花，所以潘譯是更加貼近原作的神韻的。

5．結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)比王永年譯本和潘慶玲、姚祖培譯本，我們對(duì)于《巴比特》這部經(jīng)典名作的理解更加深入。經(jīng)過(guò)比較，我們看到不管是“形”、“神”，還是“韻”，潘譯都譯出了一幅神韻工筆畫(huà)。無(wú)論音韻、結(jié)構(gòu)、用詞、修辭、句式還是語(yǔ)氣上，潘譯都更加符合筆者提出的文學(xué)翻譯審美再現(xiàn)的三原則“窮其毫末，形神象似；擇優(yōu)而從，至善至美；詩(shī)心畫(huà)境，譯筆生花”。

文學(xué)作品并不是一個(gè)對(duì)每個(gè)時(shí)代的每個(gè)觀察者都以同一面貌出現(xiàn)的自足客體，它也不是形而上學(xué)地展示其超時(shí)代本質(zhì)的紀(jì)念碑。文學(xué)作品像一部樂(lè)譜，要求演奏者將其變成流動(dòng)的音樂(lè)。只有閱讀，才能使本文從死的物質(zhì)材料中掙脫出來(lái)，從而擁有現(xiàn)實(shí)的生命（馬蕭2000：48）。文學(xué)作品的生命力是永恒的，每一部文學(xué)作品在不同時(shí)代都有不同的解讀和審美效果。文學(xué)翻譯要做的是使文學(xué)作品的譯作同樣具有這種永恒的生命力。筆者認(rèn)為，文學(xué)翻譯的譯者要做到三點(diǎn)：“窮其毫末，形神象似；擇優(yōu)而從，至善至美；詩(shī)心畫(huà)境，譯筆生花”，只有象其形、達(dá)其意、現(xiàn)其美、表其情、傳其神，才可以真正做到對(duì)原作的忠實(shí)，對(duì)原作者的尊重，這樣的譯本也無(wú)疑會(huì)是被讀者接受的好譯本。

附注

①參見(jiàn)Singlair（1961：5）。下引此作僅注頁(yè)碼。

②辛克萊（2002：1）。下引此作僅注頁(yè)碼。

③辛克萊（2006：1）。下引此作僅注頁(yè)碼。

Lewis，S．1961．Babbitt［M］．New York：Harcourt，Brace＆World．

黨爭(zhēng)勝．2010．從翻譯美學(xué)看文學(xué)翻譯審美再現(xiàn)的三個(gè)原則［J］．外語(yǔ)教學(xué)（5）：99－100．

姜秋霞．1999．文學(xué)翻譯中的審美過(guò)程：格式塔意象再造［J］．外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)（12）：55－56．

劉宓慶．1986．翻譯美學(xué)概述［J］．外國(guó)語(yǔ)（2）：46－50．

呂?。?998．翻譯：從文本出發(fā)——對(duì)等效翻譯論的反思［J］．外國(guó)語(yǔ)（3）：34－39．

馬蕭．2000．文學(xué)翻譯的接受美學(xué)觀［J］．中國(guó)翻譯（2）：47－51．

毛榮貴．2005．翻譯美學(xué)［M］．上海：上海交通大學(xué)出版社．

孫藝風(fēng)．2004．視角·闡釋·文化［M］．北京：清華大學(xué)出版社．

王平．2009．文學(xué)翻譯審美學(xué)［M］．北京：國(guó)防工業(yè)出版社．

肖躍田．2010．文學(xué)翻譯中靈感思維的認(rèn)識(shí)與體現(xiàn)［J］．外語(yǔ)教學(xué)（5）：106－09．

辛克萊·劉易斯．2002．巴比特（潘慶舲、姚祖培譯）［M］．北京：外國(guó)文學(xué)出版社．

辛克萊·劉易斯．2006．巴比特（王永年譯）［M］．北京：作家出版社．

張海榕．2013．辛克萊·劉易斯在中國(guó)的譯介與研究［N］．文藝報(bào)－外國(guó)文藝（01－14）：007．

鄭海凌．1998．文學(xué)翻譯的本質(zhì)特征［J］．中國(guó)翻譯（6）：7－8．

朱振武．2006．相似性：文學(xué)翻譯的審美旨?xì)w——從丹·布朗小說(shuō)的翻譯實(shí)踐看美學(xué)理念和翻譯思維的互動(dòng)［J］．中國(guó)翻譯（2）：27－32．

（責(zé)任編輯 玄 琰）

H315．9

A

1674－8921－（2015）10－0055－06

10．3969／j．issn．1674－8921．2015．10．010

高源，上海大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院翻譯碩士。主要研究方向?yàn)槲膶W(xué)翻譯。電子郵箱：gyss713＠163．com

馮奇，上海大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授。主要研究方向?yàn)檎Z(yǔ)言與翻譯。電子郵箱：frankqfeng＠163．com