李潔宇，鄒立剛

(中共海南省委黨校，海南 ?？?570100)

國際社會上有一種聲音不絕于耳，認(rèn)為中國崛起之后將改變國際社會的現(xiàn)行游戲規(guī)則，從而挑戰(zhàn)美國建立的國際秩序，聯(lián)想到2009年以來中國在南海爭端中的強勢維權(quán)作風(fēng)，這種聲音看似大有市場。中國是按照傳統(tǒng)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的假設(shè)挑戰(zhàn)美國主導(dǎo)的現(xiàn)行國際秩序，還是以滿意型國家的姿態(tài)致力于建立新型大國關(guān)系，它關(guān)于南海爭端的戰(zhàn)略將是試驗場。本文以分析權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的缺失為切入口，提出權(quán)力共享的概念與相關(guān)假設(shè)，用事實驗證中國一般意義上的外交戰(zhàn)略和具體意義上的南海戰(zhàn)略符合中國合作共贏的理念。

一、權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的缺失

權(quán)力轉(zhuǎn)移理論是美國密執(zhí)安大學(xué)教授奧根斯基于1958年在《世界政治》中提出來的，后在修訂版的同名著作中得到修正，在奧根斯基1980年的著作《戰(zhàn)爭細(xì)賬》中進一步完善。

奧根斯基“權(quán)力轉(zhuǎn)移”理論及于四個假定：一、國際體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)一種金字塔式的等級結(jié)構(gòu)，位于頂端的是主導(dǎo)國家即權(quán)力最強大的國家，少數(shù)大國居于其下，一定數(shù)量的中等國家居于中間，最弱小的國家居于最底端。實力并不一定帶來權(quán)力，如果實力不能對他國施加影響，不對國家間關(guān)系發(fā)生作用，就不能轉(zhuǎn)化為國際關(guān)系中的真正權(quán)力。所以，奧根斯基更強調(diào)權(quán)力的行使對權(quán)力本身的作用，認(rèn)為運用權(quán)力的意志本身也是權(quán)力的一部分。[1]p41權(quán)力的行使主要同“權(quán)力的主觀性”相關(guān)，即一國在評估本國和他國實力與權(quán)力時的主觀意識。當(dāng)一國特別是大國的實力不斷地增強時，會產(chǎn)生強烈的對外實現(xiàn)和行使權(quán)力的欲望，從而成為它推行域外冒險政策的強大動力。二、權(quán)力會發(fā)生轉(zhuǎn)移。奧根斯基認(rèn)為，“權(quán)力的構(gòu)成要素是地理、人口、資源、經(jīng)濟發(fā)展、政治發(fā)展和民族士氣，其中，人口、經(jīng)濟發(fā)展和政治有效性被列為最主要的三大要素，也是導(dǎo)致權(quán)力轉(zhuǎn)移的主要原因”[2]p101-123。如果一國具備了規(guī)模巨大的人口，足夠規(guī)模并增長迅速的經(jīng)濟，較強的政治開發(fā)能力，其崛起態(tài)勢很難被改變?！罢伍_發(fā)是政治系統(tǒng)在國內(nèi)國際環(huán)境壓力下發(fā)起社會滲透和從社會中汲取資源的效能”[3]p66-74，“工業(yè)化是權(quán)力轉(zhuǎn)移發(fā)生的最重要原因也是當(dāng)代國家獲取權(quán)力的唯一方式”[4]p353。工業(yè)化和現(xiàn)代政府效率是權(quán)力轉(zhuǎn)移的兩大引擎。三，根據(jù)權(quán)力的追求程度和滿意程度，國際體系中的國家可以分為四個類型：強大而滿意的國家，強大而不滿意的國家，弱小而滿意的國家，弱小而不滿意的國家。四，國家是理性的行為體，它們根據(jù)沖突和合作的收益進行理性選擇。當(dāng)它們判定沖突的收益大于合作的收益時，就會選擇沖突，當(dāng)它們判定合作的收益大于沖突的收益時就會選擇合作。

奧根斯基的理論推演和得出的理論假設(shè)如下：主導(dǎo)國建立了并致力于維持現(xiàn)行國際秩序，它們是體系內(nèi)既得利益者。對于強大而不滿意的國家來說，當(dāng)現(xiàn)行國際秩序創(chuàng)建時，它們還不夠強大，沒有參與其創(chuàng)建過程，也沒有得到與其現(xiàn)在權(quán)力相適應(yīng)的地位。這些國家在權(quán)力沒有積累到一定階段時，無力改變現(xiàn)狀。全球化促進了工業(yè)化趨勢，權(quán)力再分配是必然現(xiàn)象，這些國家權(quán)力的急劇增長增加了它們的不滿情緒。當(dāng)它們權(quán)力與主導(dǎo)國持平或超過主導(dǎo)國時，如果它們判斷發(fā)動戰(zhàn)爭將使它們贏得國際秩序主導(dǎo)權(quán)，它們便會毫不猶豫發(fā)動戰(zhàn)爭來改變現(xiàn)狀。主導(dǎo)國會讓出一部分特權(quán)，但它們不可能讓出國際秩序的主導(dǎo)權(quán)，對此它們不惜一戰(zhàn)。

和肯尼思·華爾茲為代表的新現(xiàn)實主義學(xué)派不同，后者推崇均勢，認(rèn)為結(jié)盟以求得均勢是國際體系單元行為體傾向采取的行為，從而使國際體系的權(quán)力分配維持平衡態(tài)勢，使國際體系中的主要國家或國家集團彼此之間能夠相互制衡，減少“錯判”或?qū)?quán)力“獨占”的貪欲。華爾茲認(rèn)為兩級結(jié)構(gòu)最有利于實現(xiàn)和平，因為那種結(jié)構(gòu)下，國家行為體的選擇有限因而結(jié)盟是可預(yù)期和穩(wěn)定的。奧根斯基則認(rèn)為，均勢不能避免戰(zhàn)爭的爆發(fā)，結(jié)盟也不能帶來國家權(quán)力的增長，權(quán)力增長來自于國家內(nèi)部，是工業(yè)化進程導(dǎo)致的結(jié)果。和華爾茲認(rèn)為核武器減少了安全困境引發(fā)沖突的風(fēng)險，從而使戰(zhàn)爭變得不可能的觀點不同，奧根斯基認(rèn)為核武器不能阻止后起國家對主導(dǎo)地位的向往，也不能阻止競爭國用軍事手段對主導(dǎo)國發(fā)起挑戰(zhàn)。和米爾斯海默為代表的進攻性現(xiàn)實主義學(xué)派不同，后者以國家行為體致力于謀求全球霸權(quán)而囿于現(xiàn)實限制，主要不能跨過寬廣水域投放力量，只能謀求地區(qū)霸權(quán)，同時謹(jǐn)防其他地區(qū)出現(xiàn)霸權(quán)，探討的是不同地區(qū)霸權(quán)的沖突關(guān)系，并斷言美洲地區(qū)的霸權(quán)美國和有可能成為亞洲霸主的中國將不可避免走向戰(zhàn)爭。奧根斯基則探討全球體系內(nèi)主導(dǎo)國和不滿現(xiàn)狀的競爭國之間的沖突關(guān)系，主要原因在于后者有改變現(xiàn)狀的動機。

奧根斯基是西方主導(dǎo)權(quán)的衛(wèi)士，其理論初衷乃服務(wù)于西方的利益，尋求預(yù)防出現(xiàn)危害西方既得利益的力量出現(xiàn)。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的缺陷在于：一、理論假設(shè)不夠精簡且存在漏洞。競爭國和主導(dǎo)國權(quán)力接近和競爭國對現(xiàn)狀不滿是戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因，是兩個變量而不是一個變量導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的爆發(fā)。奧根斯基傾向于判定競爭國對現(xiàn)狀不滿，但又同時承認(rèn)體系內(nèi)大多數(shù)大國的利益來自于維持現(xiàn)狀因此是滿意國家，這種尷尬削弱了理論解釋力。二，忽視了規(guī)范社會化的能量，即忽視了觀念結(jié)構(gòu)對行為體個體觀念的塑造。三，忽視了國際體系其他行為體尤其是地區(qū)性國際組織的能動性。歐盟和東盟選擇的路徑是以聯(lián)合的方式求自強。

奧根斯基的理論將使國際體系主導(dǎo)國處于坐立難安、左右難以逢源的處境中，也使權(quán)力上升的大國處于四面楚歌的困境中。主導(dǎo)國將擔(dān)憂自己建立的國際秩序被推翻，它們既要對的權(quán)力上升國保持足夠警惕，延緩它們權(quán)力上升的進程，又必須擔(dān)憂這種延緩是否不利于其實現(xiàn)自身的國家利益，而讓它們更感無奈的是，它們必須面對相互依賴的現(xiàn)實在某些事務(wù)領(lǐng)域謀求權(quán)力上升者的合作。權(quán)力轉(zhuǎn)移、主導(dǎo)權(quán)易位的經(jīng)驗事實容易讓主導(dǎo)國產(chǎn)生錯誤知覺，讓它們把競爭國滿意現(xiàn)狀的行為理解為對現(xiàn)狀不滿的行為，從而放大自身的擔(dān)憂。

二、中國是全球?qū)用婧蜄|南亞地區(qū)層面的滿意型國家

中美全球權(quán)力對比已經(jīng)發(fā)生變化，導(dǎo)致美國國內(nèi)對中國進行遏制的聲音不絕于耳，小布什政府將中國定位為潛在競爭者，現(xiàn)任奧巴馬政府恢復(fù)民主黨對中國的溫和政策對其采取防范戰(zhàn)略，都是基于中國迅速崛起的權(quán)力。政治上，中國積極參與國際事務(wù)，影響力不斷增強，而小布什政府新保守主義當(dāng)?shù)览@過聯(lián)合國和不顧北約盟國的反對向伊拉克開戰(zhàn)則削弱了其政治影響力。經(jīng)濟上，2010年中國超過日本成為世界第二大經(jīng)濟體，而美國則于2009年陷入世界金融危機至今尚未痊愈。軍事上，中國自2006年起國防開支增長六倍，海軍漸成規(guī)?？释呦蛏钏{(lán)，日益肩負(fù)起保家衛(wèi)國的重任，而美國深陷阿富汗和伊拉克戰(zhàn)后泥潭難以自拔。中國綜合國力的上升足以使美國學(xué)界和官方發(fā)出擔(dān)憂的聲音。

在東南亞地區(qū)，中美權(quán)力對比也發(fā)生了變化。政治上，中國積極融入東亞一體化進程，推進東亞共同體建設(shè)，并明確表態(tài)東盟應(yīng)成為推進東亞合作的主導(dǎo)力量，擺出了不爭霸的姿態(tài)，2003年加入《東南亞友好合作條約》，而美國不是東亞峰會的成員國，其對該峰會、東盟外長會議采取漠視態(tài)度，這一態(tài)度直到奧巴馬政府才有所改觀。經(jīng)濟上，中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)于2010年建成，2007年中國和東盟互為第四大貿(mào)易伙伴，中國提倡的“10+3”機制成為促進東盟和中、日、韓三國進行經(jīng)濟合作的重要引擎，中國在2006年取代美國成為新加坡最大的出口市場和投資對象，東盟對中國的出口額占東盟總出口額的比重在上升，而東盟對美國的出口額占東盟總出口額的比重在下降。安全上，中國參加?xùn)|盟地區(qū)論壇，參加二軌進程，希冀通過官方和非官方兩條軌道推進南海爭端的解決，小布什政府曾兩次缺席東盟地區(qū)論壇，2009年希拉里代表美國出席該論壇宣布“重返東南亞”。

但是，不管在全球還是在東南亞地區(qū)，斷言中國權(quán)力已經(jīng)超越美國不切合實際。美國擁有世界上最先進的軍事裝備和最強大的科技研發(fā)能力，是世界上唯一的軍事強國。美國和傳統(tǒng)盟國菲律賓、泰國，以及非盟國越南、印尼的軍事合作都在加強，尤其在1995年和越南恢復(fù)邦交正?；詠恚绹窖笈炾爩υ侥蠈崿F(xiàn)定期互訪，美國向越南售武級別和傾向加強。在東南亞地區(qū)，東盟十國大多數(shù)屬于發(fā)展中國家，和中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相似，制約了雙方貿(mào)易額的增長。美國提倡的亞太經(jīng)合組織仍然是該地區(qū)最具活力和影響力的經(jīng)濟一體化機構(gòu)，而“10+3”機制由于受中日和日韓領(lǐng)土爭端的制約發(fā)展遭遇延緩。政治上，美國式民主制度對于東南亞國家具有很強的吸引力，緬甸也在美國的改造之下推進了民主進程，這是美國在促使東南亞國家開放市場和進行政治經(jīng)濟體制改革的嘗試中取得的重大進展。

中國是滿意型國家，對現(xiàn)有國際秩序持滿意態(tài)度，是該秩序的受益者。國際秩序體現(xiàn)為國際規(guī)范即行為標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的保障機制即國際制度表現(xiàn)為國際協(xié)定、不成文的國際慣例和國際組織等，現(xiàn)有國際秩序是由美國主導(dǎo)建立起來的。

政治領(lǐng)域的規(guī)范是多邊主義，載體是聯(lián)合國。后者是世界范圍內(nèi)維護和平和促進發(fā)展的政府間組織，是影響力最大的國際組織，中國是安理會常任理事國，在關(guān)于影響世界和平的問題上具有表決權(quán)。美國外交政策取向由三種理論框定，分別為國家主義理論、國際主義理論和全球主義理論。國家主義理論認(rèn)為在無政府狀態(tài)的國際社會中，國家只能依靠自助手段實現(xiàn)國家利益，美國對待多邊主義制度的態(tài)度以其是否有助于美國國家利益為標(biāo)準(zhǔn)。國際主義理論認(rèn)為國家應(yīng)致力于實現(xiàn)所有國家的共同利益及維護國際規(guī)范和國際法，強調(diào)國家之間的合作和國家對彼此承擔(dān)的責(zé)任，主張美國外交政府應(yīng)促進多邊主義制度。全球主義理論認(rèn)為人類是共同體，國家應(yīng)致力于實現(xiàn)全人類的安全和福利，美國外交政策應(yīng)加強和擴大多邊主義制度，參與全球治理和減少貧困。

在經(jīng)濟領(lǐng)域的國際規(guī)范是自由貿(mào)易，實現(xiàn)載體是世界貿(mào)易組織。中國于2001年加入世界貿(mào)易組織，正式宣告進入國際體系，成為體系內(nèi)國家。從此，中國經(jīng)濟實現(xiàn)了快速增長，于2010年成為世界第二大經(jīng)濟體。

在安全領(lǐng)域的國際規(guī)范是和平解決爭端及不訴諸武力，實現(xiàn)載體是聯(lián)合國。聯(lián)合國安理會擔(dān)負(fù)恢復(fù)和平的職能，有權(quán)利發(fā)現(xiàn)和判斷危害和平地行為并采取相應(yīng)措施恢復(fù)被破壞了的和平。中國是安理會常任理事國，有否決權(quán)，和其他常任理事國一起捍衛(wèi)和平。

東南亞地區(qū)的現(xiàn)有秩序也是美國主導(dǎo)下建立的。

成立于1967年的東盟旨在通過聯(lián)合自強的方式擺脫被大國操縱的命運。東盟成員國意識到，在西方勢力退出東南亞，蘇聯(lián)意欲填補勢力真空的上世紀(jì)60年代中后期，不能繼續(xù)依靠西方作為保護傘，只有聯(lián)合起來，預(yù)防內(nèi)部爆發(fā)沖突，才能有效防止外來干涉，使地區(qū)免于緊張不安局勢。東盟在冷戰(zhàn)期間奉行親西方的意識形態(tài)，正是由于對共產(chǎn)主義的恐懼使其于1976年通過《東南亞友好合作條約》宣布建立和平、自由、中立區(qū)。東盟和歐盟一樣，都是在冷戰(zhàn)背景下成立，奉行親西方思維，其存在和發(fā)展是對多邊主義的踐行，得到了美國的支持。中國在亞洲地區(qū)積極推行多邊主義，其在平等基礎(chǔ)上參與東盟提倡的“10+1”、“10+3”和亞峰會機制，以及區(qū)域全面經(jīng)濟合作伙伴關(guān)系計劃，并認(rèn)可東盟起引導(dǎo)作用的“小馬拉大車”模式，顯示了中國對多邊主義規(guī)范的認(rèn)同。

經(jīng)濟領(lǐng)域，為對抗1997年的金融危機帶來的負(fù)面影響，加強東亞地區(qū)的經(jīng)濟合作，東盟提倡建立了“10+3”峰會機制。2004年，中國、日本和韓國領(lǐng)導(dǎo)人和東盟決定成立東亞峰會機制。2012年東亞峰會提出建立東亞區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系計劃(RCEP)，旨在以東盟簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定為基礎(chǔ)清除地區(qū)貿(mào)易壁壘，擴大服務(wù)貿(mào)易，建立跨東亞的自由貿(mào)易區(qū)。東亞峰會奉行的原則是開放、透明、包容和外向，第一次峰會成員國就超越了東亞地區(qū)，RCEP的范圍也超越了東亞地區(qū)。中國和東盟在2010年建成自由貿(mào)易區(qū)，現(xiàn)在積極參與關(guān)于全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系計劃的談判。

安全領(lǐng)域，和平解決爭端和不使用武力的規(guī)范在東南亞地區(qū)有獨特的表現(xiàn)。東盟主導(dǎo)建立了東盟地區(qū)論壇，并在論壇建設(shè)的進程中衍生了合作安全的理念，強調(diào)包容和非正式合作。東盟地區(qū)論壇的特征是協(xié)商一致，不干涉原則，以及制度進程的漸進性。中國在2002年正式提出新安全觀，與合作安全有相近之處，都主張當(dāng)今世界面臨的威脅不再是國家之間的對抗，而代之以跨國犯罪等非傳統(tǒng)安全，都主張用合作方式來獲取安全。中國2003年作出召開安全政策會議的提案，這一提案在2004年被東盟納入議程，填補了高層國防官員對話領(lǐng)域的空白。

三、中國在解決南海爭端的進程中倡導(dǎo)權(quán)力共享

中國在海洋事務(wù)上遵守國際法規(guī)則。《聯(lián)合國海洋法公約》是國際法歷史上條款最多和參加國最多的一部海洋法律文件。中國于該《公約》開放簽署的第一年進行簽署，1996年中國全國人大常委會批準(zhǔn)中國加入該公約。1992年和1998年，中國先后出臺了《中華人民共和國領(lǐng)海和毗連區(qū)法》和《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》，并在后一部法律中明確宣布“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國享有的歷史性權(quán)利”。

結(jié)合上述所謂“歷史性權(quán)利”，西方一種聲音對中國“九條斷續(xù)線”展開批評。九段線不是海疆線，因為線內(nèi)相當(dāng)部分水域內(nèi)，外國船舶有自由航行的權(quán)利，而海疆線意味著線內(nèi)所有水域都是中國擁有主權(quán)的地方。九段線至少是一條島礁歸屬線，即線內(nèi)所有陸地地形都是中國領(lǐng)土。臺灣1983年出臺《中華民國南海政策綱領(lǐng)》宣布九段線內(nèi)的水域是中華民國的歷史性水域，是中華民國享有完全權(quán)利的地方，不是內(nèi)水，但相當(dāng)于群島水域。學(xué)界有種聲音，建議中國政府宣布九段線內(nèi)的水域是中國享有歷史性權(quán)利的水域。鑒于學(xué)界的研究成果和官方人士私下場合的表態(tài)，中國政府并不像西方相關(guān)國家抹黑的那樣從未官方解釋過九段線的含義，而是在2009年反對越南和馬來西亞聯(lián)合提交外大陸架外部邊界線提案中作出了解釋。中國向聯(lián)合國秘書長潘基文遞交外交照會，并附帶九段線地圖，宣布“中國對南沙群島擁有主權(quán)，使其完全得以享有對附近海域的主權(quán)，對相關(guān)海域的主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)?！睍r隔兩年之后，菲律賓仍不依不饒要求中國對“附近海域”和“相關(guān)海域”含義作出解釋，認(rèn)為如果“相關(guān)海域”沒有被《公約》規(guī)定到，中國此舉乃違法之舉。中國因此特地發(fā)表聲明：中國從20世紀(jì)30年代以來對南沙群島進行勘察，根據(jù)《公約》和中華人民共和國關(guān)于領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的立法，中國對南沙群島擁有主權(quán)，使之完全得以享有對其領(lǐng)海的主權(quán)，對于專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。

中國依據(jù)《公約》規(guī)定堅持海上航行自由這一基本精神。2010年，美國時任國務(wù)卿希拉里·克林頓在出席東盟地區(qū)論壇時拋出“南海問題涉及美國基本國家利益”的論調(diào)，聲明美國致力于維護海上航行自由、海上航道安全、共有空間(含天空的使用)、國際法的遵守等，在提及專屬經(jīng)濟區(qū)時言必稱“國際水域”，但專屬經(jīng)濟區(qū)并非國際水域。與美國片面維護專屬經(jīng)濟區(qū)的航行自由權(quán)而忽視其水域?qū)傩韵啾容^，中國關(guān)于領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的立法則遵照了《公約》規(guī)定無任何歪曲或僭越。2014年5月，中國最先進鉆井平臺981號在西沙群島附近水域進行作業(yè)，遭遇越南執(zhí)法船只和漁船干擾，后者本應(yīng)遵守《公約》在中國依法設(shè)置的安全區(qū)附近水域依相關(guān)國際法規(guī)則行駛航行自由，相反，卻對中國鉆井平臺和執(zhí)法船只進行野蠻沖撞。類似這樣的舉動并不能證明中國違反國際海洋法規(guī)則。

2002年，中國和東盟簽訂《南海各方行為宣言》，表達用和平方式解決爭端，避免采取單邊行為導(dǎo)致局勢緊張程度升級的意愿，2003年，中國加入《東南亞友好合作條約》，支持該條約捍衛(wèi)的“主權(quán)和不干涉”原則。此舉符合《公約》關(guān)于爭議海域劃界的規(guī)定。如果不能達成關(guān)于專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的劃界爭端，相關(guān)國家應(yīng)達成過渡性協(xié)議，并在過渡期間內(nèi)避免采取單邊行為以妨礙最終方案的達成。中國是東盟地區(qū)論壇的創(chuàng)始國，積極參與論壇進程，致力于實現(xiàn)論壇的目標(biāo)，即創(chuàng)建友好氣氛，增進相關(guān)國家之間的信任，以促進社會規(guī)范的形成，以過程導(dǎo)向推進合作的生成，顧及所有國家的舒適度，而不謀求用具體的結(jié)果或正式制度把相關(guān)國家捆綁住。中國認(rèn)為南海爭端不宜提交國際司法程序，而應(yīng)該依照《南海各方行為宣言》用協(xié)商和談判等外交方式來解決?？蚨|亞國家行為的是社會規(guī)范而非西方世界流行的法律規(guī)范，這些社會規(guī)范表現(xiàn)為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和人情。東盟方式就是協(xié)商一致，非正式性，尊重多元價值，不干涉內(nèi)政，舒適度，等等。中國解決南海爭端的方式和東盟方式及東盟地區(qū)論壇的特性是契合的。

中國提出“主權(quán)屬我，擱置爭端，共同開發(fā)”的方案，但這一方案迄今為止未轉(zhuǎn)化為行之有效的制度，因而徒留遺憾。高水平制度的構(gòu)成要素是規(guī)則，表現(xiàn)為允許或禁止某些具體行為的明確規(guī)定，但上述方案的從易于宣傳的官方表態(tài)演進為有效可行的制度，需經(jīng)過相關(guān)國家的談判以達成一致。2004年，中國、越南和菲律賓曾就海洋地震的勘探達成三方協(xié)議，后菲律賓以自己分工不合理和工作海域非爭議海域為由退出協(xié)議，使該協(xié)議未能開花結(jié)果。中國提出要建設(shè)海上絲綢之路，當(dāng)前面臨的問題仍然是如何將官方宣傳演進為合作制度。具體而言，哪些海域承擔(dān)哪些職能，國家之間的分工如何，哪些國家參與進來，合作采取論壇形式還是依靠協(xié)定規(guī)定約束性義務(wù)，協(xié)定采取雙邊還是多邊形式，階段性目標(biāo)的設(shè)置，具體執(zhí)法部門的設(shè)置與分布都是涉及到的具體問題，而這些問題極有可能因關(guān)乎敏感的主權(quán)問題而不易解決。同理，中國以東道主身份提出舉辦中國——東盟海洋合作年，外交宣誓成分大于實際意義，南海爭端東盟聲索國必會心存擔(dān)憂，如果附和了中國提議則意味著認(rèn)可其在南海的主權(quán)聲索，則放棄了自身在南海問題上的立場。

[1]李小華.權(quán)力轉(zhuǎn)移與國際體系的穩(wěn)定——簡析“中國威脅論[J].世界經(jīng)濟與政治，1999，(5).

[2]A.F.K.Organski.World Politics[M].New York: Alfred A.Konpf.Inc., 1968.

[3] A.F.K.Organski, Jacek Kugler.The War Ledger[M].Chicago: University of Chicago Press, 1980.

[4] A.F.K.Organski.World Politics[M].New York: Alfred A.Konpf.Inc., 1968.