文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-6124（2015）04-0118-06

收稿日期：2015-06-10

作者簡(jiǎn)介：田　營(yíng)，棗莊學(xué)院心理與教育科學(xué)學(xué)院助教；彭運(yùn)石，湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家?guī)炖赋?，自我的認(rèn)識(shí)與建構(gòu)需要以“他者”為參照。對(duì)（科學(xué)）心理學(xué)而言，道理亦然。整體上，心理學(xué)將經(jīng)典物理學(xué)等標(biāo)準(zhǔn)自然科學(xué)作為應(yīng)仿效的正面他者，借此建立起了以自然科學(xué)模式為主流的學(xué)院心理學(xué)；但對(duì)于日常智慧、精神分析、人類學(xué)等人文領(lǐng)域，就經(jīng)常視作應(yīng)遠(yuǎn)離的反面他者，不過(guò)諷刺的是，心理學(xué)正是通過(guò)這些所謂“科學(xué)性不足”的他者建構(gòu)出了自身“足夠科學(xué)”的自我形象。實(shí)際上，心理學(xué)看待人文領(lǐng)域的態(tài)度是偏向、片面、自我防御的，這不僅扭曲了他者，還會(huì)相應(yīng)扭曲自我。為了全面、真實(shí)地理解自我形象，為了建構(gòu)未來(lái)更加合理的自我形象，心理學(xué)應(yīng)真誠(chéng)了解并辯證吸收一些人文性質(zhì)他者的智慧，而與他者作深度的整體比較研究，正是這一過(guò)程的關(guān)鍵一步。

一、心理人類學(xué)作為科學(xué)心理學(xué)“他者”之適當(dāng)性

找尋心理學(xué)合適的人文他者，可求諸（社會(huì)文化）人類學(xué)。從學(xué)理上講，人類學(xué)具備綜合的社會(huì)文化關(guān)照和特色性的質(zhì)性經(jīng)驗(yàn)研究方法，這是一種迥異于心理學(xué)的獨(dú)特而合理的研究范式 ［1］。從現(xiàn)實(shí)可行性上講，雖然語(yǔ)言學(xué)—符號(hào)學(xué)、文化研究、文學(xué)理論、后現(xiàn)代主義等領(lǐng)域有時(shí)比人類學(xué)更加先進(jìn)，但它們經(jīng)常比較極端，同時(shí)與心理學(xué)在主題和方法上相距太遠(yuǎn)；而人類學(xué)就相對(duì)溫和，并且與心理學(xué)一致，都強(qiáng)調(diào)對(duì)行為進(jìn)行系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)研究。最后，從歷史淵源上講，馮特、韋特海默、皮亞杰、布魯納以及諸多精神分析學(xué)家、文化心理學(xué)家等都與人類學(xué)關(guān)系密切，如馮特曾倡導(dǎo)的人文取向的民族心理學(xué)，即是一種古典人類學(xué)材料和視角支撐下的心理研究；只是很可惜，這些對(duì)人類學(xué)的關(guān)注或借鑒未能引起心理學(xué)家充分和持續(xù)的重視。

必須清醒的是，將人類學(xué)作為一個(gè)整體來(lái)談?wù)撌沁^(guò)于寬泛的，也并非所有取向或分支都方便與心理學(xué)比照。人類學(xué)中最適宜、最直接的部分無(wú)疑是“心理人類學(xué)”，因其不僅具備了人類學(xué)的整體特征，還與心理學(xué)在主題上有了更大的相似性。

心理人類學(xué)是人類學(xué)尤其是美國(guó)人類學(xué)中重要

的學(xué)派或分支領(lǐng)域。其萌生于20世紀(jì)20年代的美國(guó)，早期被稱為文化與人格研究、文化與人格學(xué)派、心理學(xué)派，至70年代逐漸完成建制化。心理人類學(xué)的主要先驅(qū)是美國(guó)人類學(xué)之父博厄斯（甚至還有英國(guó)人類學(xué)鼻祖馬林諾夫斯基），重要代表有瑪格麗特·米德、本尼迪克特、薩皮爾、克拉克洪、卡丁納、林頓、許烺光、M.斯皮羅、懷廷夫婦、米歇爾·羅薩爾多、Robert I. Levy、Catherine Lutz、Roy D’Andrade等。

在人類學(xué)中，心理人類學(xué)并非是高度連貫和一致的領(lǐng)域，也不是學(xué)科認(rèn)同感很強(qiáng)的亞學(xué)科，而且與認(rèn)知人類學(xué)、教育人類學(xué)、醫(yī)學(xué)人類學(xué)的關(guān)系較難梳理。不過(guò)當(dāng)作為他者與心理學(xué)并列時(shí)，仍可大致分析出其研究領(lǐng)域和研究邏輯。

心理人類學(xué)的傳統(tǒng)焦點(diǎn)是“文化與人格”研究，但現(xiàn)在已不限于此。至今，它廣泛關(guān)注過(guò)社會(huì)文化脈絡(luò)下的諸多心理行為現(xiàn)象 ［2］：既有國(guó)民性、社會(huì)化、（文化）濡化、自我、精神失常等人格類主題，又涉及情緒情感、社會(huì)行為、角色、態(tài)度、偏見(jiàn)、價(jià)值觀、宇宙觀等社會(huì)性的認(rèn)知，以及感知覺(jué)、思維、智力、學(xué)習(xí)、語(yǔ)言等狹義的認(rèn)知?？梢?jiàn)，心理人類學(xué)的研究主題與心理學(xué)甚為相近，這也成為了將二者對(duì)照比較的牢固邏輯前提。

不論是科學(xué)心理學(xué)還是人文心理學(xué)，都與心理人類學(xué)有過(guò)或多或少的接觸，也都已從中汲取過(guò)或多或少的資源。比如，馮特、皮亞杰關(guān)于人類思維發(fā)展的判斷就參考了布留爾、博厄斯等人關(guān)于原始人心智的研究；跨文化心理學(xué)研究先驅(qū)W. H. R.里弗斯的托雷斯海峽田野研究和懷廷夫婦的“六文化比較研究”；保羅·艾克曼著名的跨文化情緒研究是與Catherine Lutz等心理人類學(xué)家共同完成的；管理心理學(xué)中經(jīng)典的霍桑系列研究，其關(guān)鍵的生態(tài)實(shí)驗(yàn)環(huán)節(jié)是由人類學(xué)家設(shè)計(jì)的；人本主義心理學(xué)家馬斯洛通過(guò)格式塔心理學(xué)家接觸了心理人類學(xué)，并且他本人與林頓過(guò)從甚密；精神分析與心理人類學(xué)的關(guān)系則更加難解難分，稱呼弗洛伊德、榮格、卡丁納、埃里克森等人為心理人類學(xué)家并無(wú)不妥，同時(shí)精神分析也是心理人類學(xué)的重要理論范式之一，甚至在整個(gè)人類學(xué)中都存在著“精神分析人類學(xué)”之說(shuō)。

具體到（科學(xué)）心理學(xué)，心理人類學(xué)對(duì)其最大的歷史貢獻(xiàn)是通過(guò)一系列跨文化研究，提醒了心理學(xué)家要重視起文化的作用，這甚至促成了跨文化心理學(xué)的產(chǎn)生。不過(guò)整體而言，只有極少數(shù)心理學(xué)家注意到了心理人類學(xué)，而且他們關(guān)注的往往是半個(gè)世紀(jì)之前的早期研究。另外，非常遺憾，他們對(duì)心理人類學(xué)的認(rèn)識(shí)不僅誤解頗多，而且僅將注意力放置在跨文化的研究資料、研究結(jié)論層面，沒(méi)能意識(shí)到對(duì)文化的關(guān)注和相應(yīng)研究結(jié)論只是心理人類學(xué)的表層而已。因此，對(duì)心理人類學(xué)的談?wù)撛谔岣邷?zhǔn)確性、考慮新發(fā)展之余，也應(yīng)更加深入，即從如何理解人和如何研究人的學(xué)科范式層次展開了解、比照和借鑒，因?yàn)檫@些方面正是心理學(xué)人類學(xué)這一他者所能帶給心理學(xué)的最寶貴和獨(dú)特資源。

二、心理人類學(xué)在人的理解上對(duì)科學(xué)心理學(xué)的修正

對(duì)人及其心理行為的理解是一個(gè)重要的元理論問(wèn)題，雖然心理學(xué)家通常并不公開表明立場(chǎng)，不過(guò)透過(guò)與心理人類學(xué)的比較，仍可總結(jié)出個(gè)體主義、生物學(xué)主義（生物學(xué)還原）和機(jī)械還原三大自然科學(xué)立場(chǎng)。整體而言，心理人類學(xué)以文化相對(duì)論、整體論和生態(tài)旨趣為出發(fā)點(diǎn)，勾勒出了截然不同于心理學(xué)的人的形象。

1.從個(gè)體主義到個(gè)體與社會(huì)的辯證平衡

心理人類學(xué)將個(gè)體—社會(huì)關(guān)系的討論推向了前臺(tái)，它一般不像其他人類學(xué)取向那樣宏觀，而是重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性，同時(shí)尊重并重新定義了人的個(gè)體性。

心理人類學(xué)重視人的共同體生存和文化影響，因此對(duì)個(gè)體社會(huì)化和濡化的研究是其傳統(tǒng)領(lǐng)域。除此之外，許烺光還作出了重大的理論創(chuàng)新，他既照顧到整個(gè)人類學(xué)對(duì)人的社會(huì)性和相應(yīng)整體性強(qiáng)調(diào)，又把個(gè)體與社會(huì)充分結(jié)合，從而提出了“心理社會(huì)均衡理論” ［2］：人是一種“心物交互的多維動(dòng)態(tài)平衡體”，接下來(lái)人的直接存在現(xiàn)實(shí)不是個(gè)體，而是融合了個(gè)體“親密社會(huì)關(guān)系”和“親密文化規(guī)范”的“基本人際狀態(tài)”———即使強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的歐美社會(huì)也是如此。

關(guān)于個(gè)體的能動(dòng)與差異，心理人類學(xué)家亦會(huì)承認(rèn)，但是他們認(rèn)為只有充分結(jié)合了特定社會(huì)的文化規(guī)范，才能對(duì)其有合理理解。以人格為例，許烺光的心理社會(huì)均衡理論認(rèn)為對(duì)個(gè)體差異的考察要考慮到不同社會(huì)對(duì)個(gè)體能動(dòng)性的鼓勵(lì)程度。另外，林頓的看法也很有啟發(fā) ［3］：第一，文化不會(huì)均等地作用于每個(gè)人，且某一社會(huì)內(nèi)部有多種亞文化并存；第二，個(gè)體兼具不同社會(huì)角色，在不同情境中需要啟動(dòng)或切換相應(yīng)“角色人格”，這體現(xiàn)了文化邏輯而非個(gè)性；第三，一些所謂的行為差異，可能是由不同個(gè)體面臨的一些難以發(fā)現(xiàn)的、微妙的行為情境差異帶來(lái)的，未必一定歸結(jié)于人格差異。

反觀之下，心理學(xué)將個(gè)體凍結(jié)于宏觀社會(huì)文化和微觀社會(huì)情境之外，認(rèn)為個(gè)體層面的因素即可自足地理解自身。令人吃驚的是，甚至著名社會(huì)文化心理學(xué)家馬庫(kù)斯和扎榮茨都聲稱：“社會(huì)心理學(xué)只是個(gè)體心理學(xué)的分支而已。” ［4］這種個(gè)體主義理解不僅體現(xiàn)了西方社會(huì)的個(gè)人中心主義文化，而且在學(xué)理上夸大了個(gè)體的作用和個(gè)體差異的范圍。固然，個(gè)體是心理學(xué)的基本學(xué)科規(guī)定之一，將研究焦點(diǎn)定位于個(gè)體并沒(méi)有錯(cuò)誤；甚至一些心理人類學(xué)家也遵守“方法論上的個(gè)體主義”或重視精神分析的個(gè)體心理學(xué)理論。不過(guò)很可惜，心理學(xué)的合理學(xué)科旨趣和獨(dú)特性雖然在于個(gè)體，但卻止步于原子式的個(gè)體，最多延展至家庭之類的微觀關(guān)系，終究沒(méi)能在個(gè)體與社會(huì)之間達(dá)成一種健康的辯證平衡。

2.從生物學(xué)主義到文化相對(duì)論

斯皮羅認(rèn)為，人類學(xué)界對(duì)文化的強(qiáng)調(diào)有多重形態(tài)，但以“描寫性的文化相對(duì)論”為最大共識(shí)，即對(duì)人的理解應(yīng)更多在文化而非生物學(xué)范疇內(nèi)展開 ［5］。這一文化相對(duì)論，也可視為心理人類學(xué)的最低限度主張。

心理學(xué)時(shí)常設(shè)定一些心理行為現(xiàn)象是人類普遍的，并把這種普遍性歸因于人的生物學(xué)天性。對(duì)此，心理人類學(xué)通過(guò)田野證據(jù)進(jìn)行了否定，早期的經(jīng)典研究有：W. H. R.里弗斯的視錯(cuò)覺(jué)研究、母系社會(huì)的俄狄浦斯情結(jié)研究、米德的青春期研究和性別氣質(zhì)研究、變態(tài)行為的不同文化界定標(biāo)準(zhǔn)等。這些研究證實(shí)了不僅人格，甚至連最基礎(chǔ)的知覺(jué)都有著文化特異性。心理人類學(xué)還認(rèn)為，即便存在著生物學(xué)天性，它們也是受到文化影響而存在可塑性的 ［6］。當(dāng)然，確有一些心理行為是人類普遍的，但心理人類學(xué)仍盡力遠(yuǎn)離生物學(xué)理解。比如，馬林諾夫斯基和斯皮羅等人就指出，人類需要、動(dòng)機(jī)普遍性的背后是人類生活遭際的普遍性。

有學(xué)者認(rèn)為，上述研究和主張已多少促使心理學(xué)家反思了自身對(duì)文化的輕視和相應(yīng)生物學(xué)主義 ［7］。實(shí)際上，這高估了心理學(xué)中文化的影響力，低估了生物學(xué)主義的程度和范圍：生物學(xué)主義在心理學(xué)中始終是根深蒂固的，它不僅對(duì)應(yīng)著對(duì)人類普遍天性的信奉，而且已精致化為對(duì)神經(jīng)內(nèi)分泌或遺傳基因等具體生理原因的追尋。關(guān)于后者，心理人類學(xué)依然堅(jiān)持文化相對(duì)論。

盡管極力掩飾，但心理學(xué)家經(jīng)常“已經(jīng)是”或“特別容易成為”遺傳基因決定論者。以智力為例，從早期的高爾頓和霍爾，再到后來(lái)的西里爾·伯特和阿瑟·詹森，直至最近的理查德·伯恩斯坦，許多學(xué)者都十分認(rèn)可智力的種族差異，并將理由過(guò)多歸結(jié)于生物學(xué)原因。心理人類學(xué)對(duì)此有異常激烈的回應(yīng)，約翰·奧格布分析到 ［8］：心理學(xué)把智力測(cè)驗(yàn)混同為智力本身，而智力測(cè)驗(yàn)有文化適切性，其考察的是被某一社會(huì)主流所強(qiáng)調(diào)的素質(zhì)，一般是適應(yīng)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)和學(xué)校學(xué)習(xí)的能力；另外，在同一社會(huì)中，某種族的智力還與其對(duì)優(yōu)勢(shì)族群的認(rèn)同和效仿程度有關(guān)，奧格布就發(fā)現(xiàn)，許多美國(guó)黑人未能在社會(huì)生活上成功“扮演”成白人，這部分致使他們平均智力較低。除卻奧格布，Roy D’Andrade還對(duì)西非的豪薩族兒童進(jìn)行了為期兩小時(shí)的白人兒童游戲訓(xùn)練，結(jié)果大大提高了他們的智力測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)，這也揭示了現(xiàn)行的測(cè)驗(yàn)更加注重已經(jīng)學(xué)習(xí)到的能力而非學(xué)習(xí)潛能 ［9］。

不止智力，心理人類學(xué)在記憶、情緒、人格、社會(huì)行為等所有主題上都強(qiáng)調(diào)文化理解。最值得心理學(xué)家注意的是，心理人類學(xué)在心理行為和生物學(xué)原因之間拉開了極大的間距，并用文化社會(huì)生活填充這些間距，最終把對(duì)人的生物主義理解壓縮到了最低限度?？梢哉J(rèn)定，心理學(xué)正是由于對(duì)文化的乏知，加之固守自然科學(xué)模式，所以才過(guò)分夸大了生物學(xué)理解的范圍。

3.從實(shí)驗(yàn)室的、元素的、機(jī)械的人到生態(tài)的、整體的、有意義的人

心理人類學(xué)對(duì)人的理解還體現(xiàn)為生態(tài)、整體和意義三個(gè)維度。這與本文前后部分各有交叉：它們既是對(duì)人持有社會(huì)文化理解的邏輯延伸，又是后續(xù)研究方式的具體展開。

心理人類學(xué)家眼中的人身處自然、生態(tài)的真實(shí)生活情境里，而“無(wú)菌、純凈的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室，是對(duì)自然情境的暴力侵犯” ［10］。實(shí)際上，一旦將人置于生態(tài)情境中，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)文化相對(duì)論，那么這會(huì)順理成章地引發(fā)出另外幾條原則：第一，會(huì)反對(duì)個(gè)體主義和生物學(xué)主義；第二，會(huì)強(qiáng)調(diào)整體論，將個(gè)體看做一個(gè)整體來(lái)與社會(huì)文化各部分互動(dòng)，更不會(huì)像心理學(xué)家那樣將心理行為還原為元素；第三，一般會(huì)相對(duì)重視心理行為的真實(shí)表達(dá)和運(yùn)行內(nèi)容，而非脫離情境的抽象“結(jié)構(gòu)”或“過(guò)程”，認(rèn)知心理學(xué)和認(rèn)知人類學(xué)在這方面的對(duì)立最為明顯；第四，尤其20世紀(jì)70年代之后，會(huì)傾向于把心理行為表現(xiàn)設(shè)定為社會(huì)文化語(yǔ)境下的“意義”，而心理學(xué)即使研究語(yǔ)言都對(duì)其進(jìn)行客觀事實(shí)預(yù)設(shè) ［11］。

比如情緒，心理學(xué)認(rèn)為其是生理的、暫時(shí)的、個(gè)體的、簡(jiǎn)單機(jī)械的。但心理人類學(xué)家關(guān)心的是情緒如何在真實(shí)生活場(chǎng)景下運(yùn)行與表達(dá)，受到解釋學(xué)影響的學(xué)者還傾向認(rèn)為：“情緒是人際互動(dòng)情境下的自我呈現(xiàn)……個(gè)人的情緒表達(dá)是在不同的情境脈絡(luò)下被賦予了情緒范疇的文化意義，并以特定的語(yǔ)言及論述方式來(lái)界定與形塑情緒與社會(huì)、文化意義之關(guān)系?！?［12］

三、心理人類學(xué)在研究方式上對(duì)科學(xué)心理學(xué)的拓展

延續(xù)對(duì)人的社會(huì)、文化、生態(tài)、整體和意義理解，心理人類學(xué)的研究方式與心理學(xué)幾乎決然對(duì)峙。雖然一些、特別是早期的心理人類學(xué)，在深層假設(shè)上也信奉實(shí)證主義的客觀實(shí)在論和真理符合論，但與心理學(xué)相比，其整體上仍體現(xiàn)了相當(dāng)程度的人文學(xué)術(shù)追求。

1.從普遍主義、客位研究到異域情懷、主位研究

異域情懷是人類學(xué)獨(dú)特的學(xué)科傳統(tǒng)，如美國(guó)白人人類學(xué)家去研究印第安人、薩摩亞人、日本人、伊隆戈人等。心理人類學(xué)不僅與這一傳統(tǒng)相符，而且為其鞏固甚至形成提供了重要理論根據(jù)和經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)———以博厄斯為首的文化與人格學(xué)派在二戰(zhàn)前提出并踐行了文化相對(duì)論，他們認(rèn)為人類現(xiàn)象多有文化特異性而非跨文化普同，因此有必要關(guān)注他者的異文化。另外，心理人類學(xué)的異文化研究有著強(qiáng)烈的跨文化比較意識(shí)，但這種比較多不是跨文化心理學(xué)那般形式上的“多種”文化間的比較，而經(jīng)常是在研究“某一種”文化時(shí)，將其與自我文化進(jìn)行隱含但自覺(jué)的比較。

心理學(xué)通常對(duì)心理行為持有普遍主義假設(shè)，所以往往漠視文化的重要性，更很少意識(shí)到有必要展開異文化和相應(yīng)跨文化的研究。心理人類學(xué)一向質(zhì)疑心理學(xué)對(duì)普遍規(guī)律的尋求：一方面，如Catherine Lutz所說(shuō)：“我們最好把西方心理學(xué)看做是與西方文化分類及價(jià)值取向密不可分的一個(gè)特俗的民俗理論……心理學(xué)是含蓄的民族中心主義和心理學(xué)中心主義。” ［13］另一方面，其他國(guó)家的心理學(xué)應(yīng)與西方心理學(xué)保持距離，以發(fā)展出與本土文化契合的形態(tài) ［14］。

對(duì)異文化的研究，人類學(xué)中有“主位”和“客位”兩種方式。主位—客位范疇本質(zhì)上是對(duì)研究主題的理解角度———前者強(qiáng)調(diào)被研究者對(duì)自身的內(nèi)在理解（即本地人視角），后者強(qiáng)調(diào)研究者用外來(lái)的框架進(jìn)行理性分析。以此看來(lái)，心理人類學(xué)雖不全部、但多數(shù)是在向主位方向努力，而心理學(xué)明顯傾向于客位 ［15］。無(wú)疑，主位與客位需要平衡，但心理學(xué)家時(shí)常過(guò)分忽略生活世界、貶低主位理解的地位，他們認(rèn)為 ［16］：被研究者無(wú)法客觀地思考自己，常識(shí)心理學(xué)、民俗心理學(xué)中人們對(duì)自己心理的理解是不客觀的，只有外在、科學(xué)的方式才是唯一合理的。

2.從客觀實(shí)證方法論到民族志方法論

與心理學(xué)的客觀實(shí)證方法論一致，心理人類學(xué)的民族志方法論也強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究，但后者的經(jīng)驗(yàn)研究卻展示出了一種相對(duì)人文化但卻不失客觀的模式，主要有以下幾個(gè)互相交疊的層面。

第一，研究真實(shí)生活情境下具備社會(huì)文化屬性的主題。而心理學(xué)常有“情境剝奪”傾向：多針對(duì)人為實(shí)驗(yàn)室中的現(xiàn)象，且側(cè)重抽象的過(guò)程與結(jié)構(gòu)，忽略實(shí)際內(nèi)容本身。與之相反，以思維為例，心理人類學(xué)多研究“作為產(chǎn)物的思維”、“世界中的思維，而非腦袋中的思維” ［17］；即使研究了結(jié)構(gòu)或過(guò)程，也采取“情境認(rèn)知”立場(chǎng)，如Jean Lave關(guān)于算術(shù)思維的研究，就針對(duì)個(gè)體在超市購(gòu)物時(shí)的思維加工，并且發(fā)現(xiàn)這與實(shí)驗(yàn)室和學(xué)校學(xué)習(xí)中的表現(xiàn)并不一致 ［18］。

除卻情境剝奪，心理學(xué)要么缺乏社會(huì)文化層次的主題，要么未意識(shí)到一些表面看來(lái)屬于個(gè)體或生理范疇的主題其實(shí)還有著社會(huì)文化性質(zhì)。比如記憶，心理學(xué)多研究簡(jiǎn)單、一分鐘之內(nèi)、高度個(gè)體化的工作記憶，而心理人類學(xué)則關(guān)注長(zhǎng)時(shí)記憶、自傳式記憶和對(duì)歷史的語(yǔ)義式記憶，并認(rèn)為它們具有社會(huì)文化屬性。當(dāng)然，心理學(xué)有時(shí)也關(guān)心長(zhǎng)時(shí)記憶，但即便是巴特萊特的著名研究也被瑪麗·道格拉斯批評(píng)為過(guò)于個(gè)體化，忽略了制度等社會(huì)性因素也會(huì)參與進(jìn)個(gè)體長(zhǎng)時(shí)記憶的產(chǎn)生、存有和遺忘 ［19］。

當(dāng)前心理學(xué)的跨文化和本土研究都相對(duì)走向了社會(huì)文化，不過(guò)它們卻未能避免情境剝奪。自然科學(xué)取向的跨文化心理學(xué)自不待言，就連本土心理學(xué)都“傾向于分析面子、人情、孝道等概念本身，而非其在生活場(chǎng)景中的運(yùn)行” ［20］。

第二，以生態(tài)、參與、長(zhǎng)程、質(zhì)性的田野工作為主要經(jīng)驗(yàn)研究方法。田野研究是人類學(xué)家的“看家本領(lǐng)”，即參與、親歷被研究者的生活，在自然情境下進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段的深度質(zhì)性研究。與之相比，心理學(xué)核心的實(shí)驗(yàn)室定量方法雖在操作程序和統(tǒng)計(jì)技術(shù)上異常復(fù)雜，但本質(zhì)上難免人為、封閉、簡(jiǎn)單和簡(jiǎn)化。

林頓曾對(duì)比到 ［3］：心理學(xué)中“刺激”的用法低估了行為背景的復(fù)雜性，而人類學(xué)多使用“情境”一詞；有預(yù)謀的變量操控會(huì)失去人類經(jīng)驗(yàn)的直接性，而人類學(xué)的背景設(shè)置是自然的；人類學(xué)接觸的個(gè)體不是統(tǒng)計(jì)數(shù)字，而是有多重可能性的真實(shí)的人。與之相關(guān)，心理學(xué)方法還強(qiáng)調(diào)研究者與被研究者的距離，以避免對(duì)實(shí)驗(yàn)純度的污染；心理人類學(xué)則截然相反，如對(duì)于認(rèn)知—學(xué)習(xí)類主題，布洛克都強(qiáng)調(diào)，跟研究對(duì)象有持續(xù)、親近的接觸反而是人類學(xué)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：“參與觀察使得我們可以了解這些對(duì)象學(xué)習(xí)的過(guò)程，使得我們可以檢查是否我們可以像我們的研究對(duì)象那樣迅速高效地處理日常任務(wù)（包括社會(huì)認(rèn)知任務(wù)）?！?［21］

另外，心理學(xué)搜集到的資料多是客觀定量的，這限制了資料的性質(zhì)和深度。而心理人類學(xué)在田野中采用參與觀察、深度訪談、學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)厝苏Z(yǔ)言、住居體驗(yàn)、投射測(cè)驗(yàn)、成分分析等多種方法來(lái)收集夢(mèng)、語(yǔ)言、生活史、親屬關(guān)系、社會(huì)事件等豐富的質(zhì)性材料，只是偶爾對(duì)生產(chǎn)力、人口學(xué)等客觀現(xiàn)象有簡(jiǎn)單定量描述。最后，心理學(xué)多是短程研究，而心理人類學(xué)的慣例是一個(gè)年度周期，并常有若干年后的回訪，以對(duì)被研究者有全面、深度、發(fā)展性的了解。

第三，資料收集與解釋的并重以及負(fù)載始終的理論旨趣。在資料的收集—解釋維度上，心理學(xué)過(guò)于偏重前者。它用精確的變量控制或標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)卷來(lái)獲得客觀反應(yīng)，并對(duì)之進(jìn)行定量統(tǒng)計(jì)以得出結(jié)果，這些方法程序占據(jù)了心理學(xué)家的最多精力從而忽略了對(duì)結(jié)果的解釋、討論。心理學(xué)的這種做法在整個(gè)社會(huì)科學(xué)中都非常罕見(jiàn)，這明顯是自然科學(xué)式的———若將心理行為設(shè)定為客觀自然物，那么僅通過(guò)客觀方法發(fā)現(xiàn)其“事實(shí)”即可，沒(méi)有更多可解釋的空間。相反，心理人類學(xué)更傾向于把心理行為理解為“意義”，而意義意味著需要在它的生成語(yǔ)境中解讀其涵義。所以心理人類學(xué)家從田野中獲得的資料只是研究的基礎(chǔ)、起點(diǎn)而已，接下來(lái)他們會(huì)著力詮釋這些資料的意義。

關(guān)于理論框架，心理學(xué)通常不重視理論，并且認(rèn)為自己的研究是如實(shí)、客觀、價(jià)值中立的，但實(shí)際上它隱含始終的理論偏見(jiàn)是個(gè)體主義和各種還原論。對(duì)心理人類學(xué)來(lái)說(shuō)，理論是其方法論的重要組成部分：收集資料時(shí)觀察會(huì)時(shí)刻負(fù)載著理論，解釋資料時(shí)需要對(duì)材料進(jìn)行理論解讀，這是基本的學(xué)科常識(shí)。

3.從學(xué)科封閉、倫理漠視到學(xué)科開放、倫理敏感

心理人類學(xué)指出：“要理解行為就必須了解它是怎樣納入廣泛的社會(huì)文化情景的范圍中。” ［22］因此，它會(huì)綜合考察心理行為與語(yǔ)言、生計(jì)—經(jīng)濟(jì)、婚姻—親屬、政治、宗教、藝術(shù)等社會(huì)文化條件的關(guān)聯(lián)互動(dòng)?；旧?，每位心理人類學(xué)家在人類學(xué)內(nèi)部都兼長(zhǎng)多個(gè)分支，同時(shí)他們中的多數(shù)又具備跨越外部學(xué)科的興趣和能力———常是社會(huì)學(xué)、精神分析和語(yǔ)言學(xué)。而心理學(xué)的專業(yè)分化相當(dāng)嚴(yán)重，除卻共享自然科學(xué)方法論和心理學(xué)家身份，不同分支間缺乏關(guān)聯(lián)與整合的邏輯基礎(chǔ)；至于與外部學(xué)科的關(guān)系，心理學(xué)通常會(huì)留意生物學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等自然科學(xué)，而漠視并貶低教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等有人文性質(zhì)的學(xué)科。實(shí)際上，跨學(xué)科的背后是對(duì)人綜合、整體的關(guān)照，封閉、零碎的心理學(xué)顯然無(wú)法完成這一任務(wù)。

心理人類學(xué)還一向有倫理上的敏感性，其試圖在知識(shí)與正義之間作出平衡；而心理學(xué)以科學(xué)的客觀性為最高追求，時(shí)常漠視倫理問(wèn)題。在人的理解—理論框架層面，心理人類學(xué)批評(píng)社會(huì)生物學(xué)等生物主義理論易將不合理的社會(huì)現(xiàn)狀合理化，因?yàn)橐磺卸际亲匀惶煨允谷?［9］；W. H. R.里弗斯還在20世紀(jì)初就指出 ［23］：個(gè)體主義的心理療法是缺乏正義的，因?yàn)檫@忽略了對(duì)社會(huì)力量的揭示和對(duì)社會(huì)的改造。在人的研究層面，心理人類學(xué)家較少?gòu)?qiáng)調(diào)自己相較于被研究者的權(quán)威或支配者身份，而是把他們視為平等的對(duì)話者而非工具；更很少給被研究者帶來(lái)痛苦，甚至連心理學(xué)慣用的欺騙技術(shù)，心理人類學(xué)家都擔(dān)心這“會(huì)讓被研究者憤恨” ［24］?？傊睦砣祟悓W(xué)具有“解放性”，而執(zhí)著強(qiáng)調(diào)客觀性的心理學(xué)存在著道義上的缺位和危險(xiǎn)，正如20世紀(jì)六七十年代的美國(guó)，心理學(xué)在各種平權(quán)運(yùn)動(dòng)中集體消聲，但其主動(dòng)倡導(dǎo)的“心理學(xué)推廣運(yùn)動(dòng)”卻被副總統(tǒng)公開呵斥為一種新的專制 ［25］。

還需補(bǔ)充的是，知識(shí)社會(huì)學(xué)、?？隆⑺_義德、文化研究等多方面的理論都認(rèn)為，專業(yè)化往往會(huì)帶來(lái)倫理上的危險(xiǎn)。因此心理學(xué)在道義上的缺陷，一定程度上與其學(xué)科封閉的現(xiàn)實(shí)有關(guān)。

四、心理人類學(xué)在心理學(xué)未來(lái)發(fā)展中的位置

“反思性”是之前未及提到的心理人類學(xué)的另一傳統(tǒng)，即研究者對(duì)自己研究的全程進(jìn)行深度、批判的反身性考察。與之相比，心理學(xué)習(xí)慣“悅納”自己，它的常見(jiàn)作風(fēng)是條件反射式地為自我辯護(hù)而非誠(chéng)懇、深度的自我審視。心理學(xué)若要有真正的醒思與提高，需要突破心態(tài)上的不情愿和學(xué)理上的反身性困難。而通過(guò)開展與心理人類學(xué)的比較研究，心理學(xué)在他者之鏡中識(shí)見(jiàn)了自我：整體上，心理學(xué)對(duì)人的理解和研究是自然科學(xué)取向和缺乏生態(tài)、社會(huì)文化、跨學(xué)科、倫理維度的，雖然當(dāng)前邏輯有合理之處，但心理學(xué)經(jīng)常無(wú)限夸大合理性的范圍，這無(wú)疑妨礙了其進(jìn)入更廣闊和真實(shí)的人的世界。

關(guān)于如何評(píng)價(jià)和吸收心理人類學(xué)的智慧，這是個(gè)容易引起混亂的問(wèn)題，而本文第二作者提出的“心理學(xué)的整合視野” ［26］，正可以澄清相關(guān)混亂。整合視野指出，心理學(xué)的起點(diǎn)、承諾和歸宿皆是“人”，只要某一方式能多少提供對(duì)人的有益認(rèn)識(shí)，都是值得心理學(xué)堅(jiān)持、了解或吸收的。由于人是一種對(duì)立統(tǒng)一的矛盾和復(fù)雜生命，所以必定不存在簡(jiǎn)單、同質(zhì)的唯一心理學(xué)形態(tài)。因此，心理學(xué)的傳統(tǒng)模式和特色，其合理部分應(yīng)坦然保留，只是應(yīng)克制其范圍，不可成為一種獨(dú)裁。

延續(xù)整合視野的思路，心理人類學(xué)并非心理學(xué)的唯一他者，如非學(xué)術(shù)理性的宗教智慧、人類學(xué)外部的微觀社會(huì)學(xué)、人類學(xué)內(nèi)部的象征—解釋人類學(xué)、學(xué)院心理學(xué)之外的精神分析、學(xué)院心理學(xué)之中的人本主義心理學(xué)和生態(tài)心理學(xué)等，它們都與心理人類學(xué)的觀點(diǎn)有呼應(yīng)之處，有些甚至更加深刻。面對(duì)心理學(xué)內(nèi)外的諸多他者，“整合”它們智慧的過(guò)程應(yīng)以促進(jìn)人的理解和研究為終極承諾，而具體的步驟可以是“從包容中見(jiàn)胸襟，從定位中顯邊界，從融合中現(xiàn)整體”。在作為起始點(diǎn)的“包容”過(guò)程中，心理學(xué)共同體在心態(tài)和建制上要克服學(xué)科封閉，在具體策略上可以進(jìn)入“心理生活”為關(guān)鍵舉動(dòng)，在學(xué)理上要尊重人的生活世界和人的語(yǔ)言—意義—符號(hào)性生存，在倫理上要有正義訴求和批判社會(huì)的鋒芒。