張敬雅

（上海師范大學人文與傳播學院，上海 200234）

仇兆鰲《杜工部年譜》載，杜甫“乾元二年己亥，春，自東都回華州?！拢胧?，至成都。上元元年庚子，公在成都，卜居浣花溪。是年，營草堂，公詩所云‘經(jīng)營上元始’是也。”[1]16該草堂即為杜甫筆下“萬里橋西宅，百花潭北莊”[1]1238描述的成都草堂。而“五載客蜀郡，一年居梓州”[1]1217的自我記敘，便將行程清晰展現(xiàn)。乾元二年入蜀，至永泰元年離蜀南下，除中途一年多避亂梓州和閬中，杜甫實則先后在成都草堂居住了約四個年頭。他在相對穩(wěn)定的草堂時期大幅度創(chuàng)作，占至今流傳詩作總量的百分之二十。草堂詩較入蜀前的文字頗具特性，胡應麟評議道：“故惟中歲工力并到，神情俱茂，興象諧合之際，極可嘉賞。如老杜之入蜀，……皆篇篇合作，語語當行?！盵2]345黃子云言：“少陵早年所作，瑕疵亦不少，……至入蜀后，方臻圣域?！盵3]852周珽曰：“少陵入蜀諸篇，絕脂粉以堅其骨，賤豐神以實其髓，破繩格以活其肢，首首摛幽擷奧，出鬼入神，詩運之變，至此極盛矣。”[1]727于杜甫草堂時期詩技、詩藝的長足進步，無不給予認可與贊揚。

杜甫草堂詩雖很早就呈現(xiàn)獨特面貌，卻較晚被學界重視?？v觀草堂詩研究現(xiàn)狀，相關著作基本產(chǎn)生于20世紀80年代后，且僅從詩歌箋、注著手，包含下列六部：王云五[4]、李誼[5]、魯訔編次，蔡夢弼會箋[6]、杜甫草堂博物館編[7]、趙子櫟[8]、周維揚，丁浩[9]。此外，有關草堂詩的專篇論文，近三十年才不斷涌現(xiàn)。目前可查閱博士論文1篇，碩士論文3篇，單篇論文50余篇。

李霜琴[10]界定了杜甫兩川詩，將其兩川時期分為初居草堂、流離兩川和重返草堂三階段。以生活、創(chuàng)作為觀照，考辨杜甫兩川時期交游、離蜀原因及諸家系年不一的存疑作品。并以論詩詩、田園詩、詠物詩、詠畫詩等內(nèi)容為例，以七律、五排、絕句等形式為例，探索兩川詩題材、體裁等。文章還著重敘述杜甫兩川時期思緒的包孕深廣，詩作由個體輻射到社會甚至宇宙人生。秦雅君[11]把研究限為杜甫草堂時期山水田園詩，深挖其中底蘊。論文按杜甫思想感情的變化將此期山水田園詩劃八大樂章，分別與盛唐王維、孟浩然詩比對，得出杜詩突破王孟詩派恬適趣味，擴大著山水田園詩書寫規(guī)模的結論。文章亦概述了杜甫草堂時期山水田園詩意義，它對傳統(tǒng)山水田園詩的繼承與創(chuàng)新，預示著中國古代山水田園詩自隱逸閑雅士大夫情調(diào)逐步走向生活、走向現(xiàn)實、走向平民的新趨勢。王曉俊[12]以杜甫在草堂前期的心境、詩境和詩論為品評，研討其思想、創(chuàng)作、理論等卓有成效的努力，顯現(xiàn)其精神風貌與文化造詣。文章表明，杜甫雖于草堂安居適意，語調(diào)間依舊掩飾不住戀闕心志和濃郁鄉(xiāng)愁。論者還反復述及不能忽視杜甫“漫與”筆觸下的匠心獨運而單以“恬淡幽雅”、“清新自然”、“蕭散婉麗”、“輕松灑脫”等詞語統(tǒng)說草堂詩藝術。陳秀梅[13]從寓居草堂托物喻時弊的古體組詩、借詩批時弊的歌行體組詩微探杜甫愛國情愫；從閑適的草堂組詩微探杜甫生活情趣；從因季節(jié)變換而感懷的絕句組詩微探杜甫情態(tài)幽思。

總的來講，以上四篇學位論文，側重點各不相同。第一篇結合時代環(huán)境及詩人際遇梳理草堂詩題材及體裁類別，宏觀上覽視杜詩演進軌跡。第二篇巧用比較研究法，與王、孟等詩作的相較中明晰杜甫草堂時期山水田園詩的發(fā)展。第三篇意在闡揚對詩人詩作的具體論說，不能只取一種模式概論偉大人物，不能僅以一種風格僵化詩人藝術靈魂。第四篇據(jù)組詩的特殊樣式來觀看杜甫草堂詩作，給人耳目一新之感。幾篇學位論文也均一致肯定了杜甫草堂詩思想感情的飽滿，題材內(nèi)容的拓展，覺察到詩作寓含的生活哲理，杜詩水平的極速提升等。

與此同時，涉及杜甫草堂詩研究的單篇論文，成果主要集中在以下方面：

1.杜甫草堂時期詩歌創(chuàng)作心態(tài)

創(chuàng)作心態(tài)由作者身處的社會政治、經(jīng)濟、文化背景及個人家世、遭際、品質(zhì)、性情等因素綜合決定，對文學作品要去凸顯的意趣起導向作用。楊年豐[14]、靳武穩(wěn)[15]、路泉剛[16]都單維度地以杜甫居成都草堂的悠閑、愉悅心態(tài)為切入，心情舒暢，眼前物便不俗，彰顯一種開釋煩擾的自適之美。而研究者更傾向?qū)⒍鸥Σ萏蒙畹男膽B(tài)多層次剖析，張宗福[17]、王海英[18]留心到杜甫寓居草堂的安閑自賞與對社會的深切關注及憂慮相照應；暫于境況的滿足與無法緩解的漂泊愁緒相照應；應嚴武盛情邀約入幕與最終無作為而辭幕相照應。兩兩互襯的復雜心態(tài)，正是構成草堂詩豐厚內(nèi)容的關鍵所在。鐘繼剛、姚小波[19]，王艷軍、宋俊麗[20]則明確表示杜甫棲居草堂非真心歸隱，不能消解矛盾心態(tài)帶來的精神困境。杜甫于成都草堂寫下數(shù)首詠嘆村居情狀和風光景色的詩作，表面看似隨意揮灑、活潑可愛，再現(xiàn)輕快心境，但事實上杜甫本心不安靜、不輕松，“漫與”之下藏“深愁”。二者交織的心態(tài)，使草堂詩或輕松為表緊張為里，或偶然輕松轉(zhuǎn)而緊張，沖突不絕。陳渝[21]細致地發(fā)現(xiàn)杜甫草堂詩內(nèi)對自己的稱呼方式，有第一人稱的自稱，有“客”的自稱，又有帶隱逸和入世色彩的自稱。自稱方式是他對身份的認定或向往，暗含仕與隱的雜糅心態(tài)。有些研究者還將杜甫作為儒家詩人來立論，試圖窺見浸潤著儒者思想的創(chuàng)作態(tài)度，評釋草堂詩衍生出的文化心理，例錢葉春[22][23]系列文章。

2.杜甫草堂時期詩歌題材內(nèi)容

杜甫于草堂時期持續(xù)創(chuàng)作，成都草堂“可以說處處蘊蓄著詩意，往往積淀著詩魂，時時蕩漾著詩情，事事體現(xiàn)著詩心，是地道的‘詩世界’”。[24]378黃曉瑜[25]全面概括了杜甫草堂詩題材內(nèi)容的論文。閑適或暗帶憂愁的山水田園詩、描摹入微的寫景寫物詩、細膩情濃的思鄉(xiāng)詩、見解不凡的政治抒懷詩，覆蓋廣泛，無所不包。楊君昌[26]就草堂寫景詩鋪開陳述，成都草堂的地理位置和總體面目屢屢在詩里提及。加之詩人對草堂的格外喜愛，常從四季或一天的不同時辰去領略、去刻畫草堂內(nèi)外變幻萬千的風光景象。陳曉陽[27]另辟蹊徑地注意著杜甫公元761年所寫草堂詩之中出現(xiàn)大量飲酒詩的有趣現(xiàn)象，極力挖掘現(xiàn)象背后之原因。認識到草堂詩中飲酒詩的密集創(chuàng)作與詩人心理、安逸生活氛圍、交游情況、鄰里和睦關系等相聯(lián)。鐘繼剛、姚小波[28]則把草堂詩的聚焦點轉(zhuǎn)向杜甫自身，詩人移情于物，賦予物象頹靡、哀怨、凄苦意味，并將小我遣入詩中，或以病態(tài)物征的意象自喻，或以衰弱老邁自命，塑造著寂寥形象。這樣的抒情格局牽引出其后夔州詩作貫穿的脈絡線索，一直延伸至杜甫整個西南時期創(chuàng)作。張倩[29]即總括了杜甫草堂時期完成的六首題畫詩。一角度，與杜公創(chuàng)作的同類型二十余首題畫詩對比基礎上，草堂詩中的題畫詩偏重雕琢畫面神情氣韻的逼真，著力渲染畫作感染力和畫家精湛技藝；另一角度，名為“題畫”，杜甫兼以在畫卷內(nèi)寄托情感，擴寬了題畫詩表現(xiàn)范圍。顯然，此等充裕內(nèi)容的匯聚，無疑令草堂詩成為杜詩及詩歌史上光彩鮮亮的風景線。

3.交叉性學術視角下杜甫草堂時期詩歌滲透的生態(tài)意識

交叉性的學術觀察視角，使杜甫草堂詩研究逐漸開辟新領域。沈利華[30]詳述了詩人忘懷地沉浸于時刻變動著的大自然里，感受大自然不息的生命節(jié)律，在與自然的交往中靈犀相通。靜心品味生命之曲，天、地、云、水、花、鳥、魚、蟲皆化作文字為載體的詩句表述，是以杜甫草堂詩完美地達成了山川自然與“我”彼此交融的幽深情境。一年后，沈女士[31]再次強調(diào)杜甫草堂詩饒有興味地營建了鶯飛魚躍、萬象騰挪、真力彌滿、靈氣蕩漾的至高優(yōu)美境界。針對草堂詩流露著的“萬物一體”、“物我同一”、“己悲物悲、己喜物喜”思想，提出現(xiàn)代生態(tài)意識的核心問題，亦是人與自然的原初問題——如何善待和保護自然，樹立健康生態(tài)觀念。陳瑩、蓋光[32]以生態(tài)系統(tǒng)的整體性、生物多樣性的和諧與平衡、人與自然生命的“節(jié)奏感應”等出發(fā)，生態(tài)性地體認杜甫草堂詩，復觀生態(tài)力量進而探究當代價值。點明在全人類共同面臨的極惡劣、極嚴肅自然危機下，從生態(tài)意識重新解讀和揣摩草堂時期詩作的緊迫性和必要性。為人們怎樣實現(xiàn)與自然友好、完善地相處提供了無限的啟示。張紅云《杜甫的草堂詩研究》[33]則由杜甫詩歌勾畫的成都草堂周邊景色，展出其對草堂果樹林林、良木密密的用心布置，此般營屋的生態(tài)理念，為人們構建園林供給了寶貴經(jīng)驗。

4.杜甫草堂時期詩歌風格

李誼[34最先討論了杜甫草堂詩風格。據(jù)杜甫草堂時期全部詩作看，有提筆成行之篇，也有千錘百煉之作，有以松弛豁達的調(diào)子開始，也有以凄涼沉郁的詩風告結，風格鮮明。陳子建[35]揭示出超脫功利的疏放質(zhì)樸、蕭散逸野情致，更能代表杜甫草堂時期詩作風格，突出詩人可親一面。該時期詩歌多寫隱居村野的舒適生活和安寧美妙的自然風光，詩思率性不拘，語言簡淡無華，具有清靜幽遠、渾樸淳厚的鄉(xiāng)野風味。李雅[36]、陳穎[37]指明杜甫詩歌以沉郁頓挫著稱，然截取成都草堂之作，其詩亦有明麗輕盈旋律。閆岑[38]同樣將杜甫避安史之亂的成都草堂詩作與昔日詩歌慣常營造的多憂國憂民之思和積極用世之志的“沉郁頓挫”風格相比，草堂詩一反以往厚重闡述，展示出與其一生詩作主導風格迥異的無塵擾、無戰(zhàn)爭、無流離平和氣象。傅明善[39]把目光轉(zhuǎn)移為杜甫與王孟山水詩之間的對照，以敏銳眼光覷定，杜甫山水詩自有線條的疏與密，主觀色調(diào)的強與弱。區(qū)別王維山水詩的“無我之境”，杜甫山水詩更多顯示“有我之境”。即使草堂時期一些歷來被看為淡遠清秀的山水之作，也飽含牢落羈孤的身世之慨，不過以頓挫之筆娓娓道出，讓人難察覺罷了。王艷軍，邱愛輝[40]、王艷軍、龐振華[41][42]都借助杜甫《戲為六絕句》中評價前人、總結自身的“當時體”理論以把握草堂詩風。

5.杜甫草堂時期詩歌語言特質(zhì)

王安石曾曰：“至于甫，則悲歡窮泰，發(fā)斂抑揚，疾徐縱橫，無施不可。故其詩有平淡簡易者；有綿麗精確者；有嚴重威武，若三軍之帥者；有奮迅馳驟，若泛駕之馬者；有淡泊閑靜，若山谷隱士者；有風流醞藉，若貴介公子者?！盵43]428此論斷旨在說明杜甫詩歌糅合著的豐富形態(tài)，而語言形態(tài)自是其一。范亞楠[44]從形象視覺效果和情感聯(lián)想效果立足，將形容詞按杜甫草堂詩描繪的對象分為狀物類形容詞與摹人類形容詞兩大類。狀物類形容詞又劃分為性質(zhì)形容詞、狀態(tài)形容詞和不定量形容詞，隨之依次對各類下屬形容詞在草堂詩中的使用頻率詳盡統(tǒng)計。竺家寧[45]以現(xiàn)代語言學方法略觀杜甫成都草堂詩作的韻律安排與巧思。草堂詩作語言技巧往往超出詩詞中公定格律的發(fā)揮，對偶的加工、頭韻的利用、入聲字的驅(qū)遣、鼻音的共鳴、合口字的設計、低元音的插入、音高的更換，有效制造著韻律美感，詩作因此極富音樂性。鄧蓮[46]通過著意于草堂詩中“小”（“小徑”“小葉”“小樹”“小園”）、“細”（“細麥”“細水”“細雨”“細火”）、“輕”（“輕花”“白鷗輕”“輕燕”）等字眼的活用，目的在論證詩人描畫成都草堂一事一物的精致入微。何軍《[47]恰看重草堂詩語言的精練性和民歌性，突顯杜甫錘字煉句的深厚功力以及草堂詩作對蜀地民歌“巴渝曲”、“竹枝歌謠”養(yǎng)分的成功吸收。

6.杜甫草堂時期詩歌美學內(nèi)涵

陶海娥，代傳宏[48]、周喜英[49]均取現(xiàn)代詩人聞一多詩歌“三美”主張之“繪畫美”[50]411來觀杜甫草堂詩詩中有畫、畫中有詩的創(chuàng)作實踐，使草堂詩愈加多元。趙楷[51]、王亭力[52]轉(zhuǎn)變?yōu)橐悦缹W視野為基準，解析杜甫草堂詩作。趙楷一文新穎地將草堂建筑與杜甫詩歌、題名、題對看成是莊重清幽的建筑意境與古典雅致的文學意境之融合。使觀賞主體在詩歌勾勒的場面中移步換景，加深對草堂建筑的審美聯(lián)想與體驗。王亭力一文則認為成都草堂時期是杜甫經(jīng)歷多年動蕩生活后的短暫休整期，也是詩人創(chuàng)作轉(zhuǎn)型的過渡期。文章從草堂詩作平凡辭藻間包蘊的意境美、詩歌敘說過程中言有盡而意無窮的含蓄美、詩人心記蒼生社稷與民同樂同喜同傷同悲的人格美三層面論述，驚嘆草堂詩達到的美學高度。

7.杜甫草堂時期詩歌的接受與影響

任何藝術家都生活在有機的藝術體系中，他們的創(chuàng)作是這個有機鏈條上不可或缺的環(huán)節(jié)。也就是說，每位藝術家的作品都一并存在著接受他人影響且影響他人的情形。喻霏蕓[53]指出韋莊與杜甫不但政治思想、生平遭遇類似，韋莊詩作還有學習和借鑒杜詩的印記。文章從杜甫草堂時期創(chuàng)作入手，詮釋與韋莊詩的聯(lián)系，辨別兩者在藝術風格及成就上的傳承。杜甫詩作對身邊細小處的精心修飾、以狹長真摯情感出之的技法，統(tǒng)統(tǒng)為韋莊沿襲，并把影響擴展到詩歌之外的詞作當中。戴路[54]考察了杜甫草堂詩自晚唐至北宋的流傳與接受狀況，對影響詩歌傳播的因素逐一歸納、辨析，諸如選集編纂與唐詩選本著錄，杜詩輯佚、編年、注釋，時代的詩歌風尚與評審標準等。

綜上所述，關于杜甫草堂時期詩作的論文，近三十年來層出不窮。筆者順次觀覽論文探討的內(nèi)容，多聚集于草堂詩創(chuàng)作心態(tài)、題材構造、生態(tài)意識、詩歌風格、語言特質(zhì)、美學內(nèi)涵、接受與影響等項，使杜甫及草堂詩研究愈來愈深入，愈來愈精細。毋庸置疑，杜甫草堂詩研究獲得了可喜成績，但盡管如此，仍存不足。例如，論文在引入比較研究法時，僅把杜甫草堂詩的作比目標局限為王、孟山水田園詩，未觸及王、孟以外他人同種詩作。再如，論文對杜甫草堂時期詩歌的接受與影響研究貧乏，尚有較大余地。筆者看來，杜甫草堂詩作存有進一步發(fā)掘空間，可從創(chuàng)作動機著眼，分析杜甫初建成都草堂對草堂之新、奇、異景致懷揣的抒寫欲望；可從地域文化分析杜甫草堂詩中地區(qū)性的民風習俗；可從草堂詩“病柏”“病桔”“枯棕”“枯楠”等眾多病態(tài)意象和杜甫自言病痛及藥物的成分分析杜甫成都疾病詩；可從杜甫草堂詩中典故的使用分析草堂詩的詠史懷古情結；可從文學史上極普遍的唱和主題分析杜甫草堂詩中唱和酬贈詩作；可從詩作的承載形式分析杜甫草堂詩涌現(xiàn)的多首五律，思考草堂時期五律詩漸趨成熟的原因等。總之，將杜甫草堂詩與文學、歷史、生態(tài)、地理、民俗、病理、醫(yī)藥、音樂、美術、建筑等跨學科交互研究，對于杜甫其人其作縱深、準確地了解不無助益，我們滿懷信心地期待杜甫草堂詩研究再結碩果。

[1]仇兆鰲.杜詩詳注[M].北京:中華書局,1979:16,1238,1217,727.

[2]胡應麟.詩藪[M].北京:中華書局,1958:345.

[3]丁福保.清詩話[M].上海:上海古籍出版社,1978: 852.

[4]王云五.杜工部草堂詩箋[M].北京:商務印書館,1936.

[5]李誼.杜甫草堂詩注[M].成都:四川人民出版社,1982.

[6]魯訔編次,蔡夢弼會箋.杜工部草堂詩箋[M].北京:中華書局,1985.

[7]杜甫草堂博物館.杜甫草堂詩選注[M].成都:四川人民出版社,1989.

[8]趙子櫟.杜工部草堂詩年譜[M].北京:中華書局,1991.

[9]周維揚,丁浩.杜甫草堂詩選[M].成都:四川文藝出版社,2003.

[10]李霜琴.杜甫兩川詩研究[D].福建師范大學,2004.

[11]秦雅君.杜甫棲居草堂時期山水田園詩的宏大樂章及其特色與新變[D].安徽大學,2005.

[12]王曉俊.杜甫草堂詩研究[D].內(nèi)蒙古大學,2009.

[13]陳秀梅.杜甫草堂詩研究——從組詩微探杜甫草堂時期的情懷[D].浙江大學,2010.

[14]楊年豐.重巒疊嶂中的一縷清溪——略論杜甫草堂詩的閑適心態(tài)[J].樂山師范學院學報,2005(8).

[15]靳武穩(wěn).“自在”與“自得”——淺論杜甫草堂詩的自適[J].河南商業(yè)高等?？茖W校學報,2006(6).

[16]路泉剛.“但有故人供祿米,微軀此外更何求”——略談杜甫草堂詩的自足[J].康定民族師范高等?？茖W校學報,2009(5).

[17]張宗福.杜甫寓居草堂心態(tài)與草堂詩的生成[J].杜甫研究學刊,2006(2).

[18]王海英.杜甫寓居草堂時期詩歌面面觀[J].山東省青年管理干部學院學報,2005(1).

[19]鐘繼剛、姚小波.“漫與”“深愁”總關情——杜甫草堂詩歌的兩維世界[J].西昌學院學報,2006(3).

[20]王艷軍、宋俊麗.杜甫棲居草堂時期的精神困境[J].石家莊鐵道大學學報,2013(3).

[21]陳渝.淺論杜甫草堂詩中的自稱方式與所表達的情感[J].科技風,2008(7).

[22]錢葉春.大自然中的儒家詩人——杜甫草堂時期詩歌所體現(xiàn)的心態(tài)與文化探析[J].現(xiàn)代語文,2006(12).

[23]錢葉春.隱逸中儒家詩人的生命情態(tài)——杜甫草堂時期詩歌所體現(xiàn)的心態(tài)與文化探析[J].安徽農(nóng)業(yè)大學學報,2007(02).

[24]金學智.中國園林美學[M].北京:中國建筑工業(yè)出版社,2005:378.

[25]黃曉瑜.試論杜甫草堂詩內(nèi)容之多樣性[J].現(xiàn)代語文,2010(11).

[26]楊君昌.略論杜甫對成都草堂內(nèi)外景物的描寫[J].三峽學刊,1995(1).

[27]陳曉陽.杜甫草堂詩中的飲酒詩探究[J].文學教育,2009(23).

[28]鐘繼剛、姚小波.杜甫草堂詩的衰病形象[J].文教資料,2006(34).

[29]張倩.淺論杜甫草堂詩中的題畫詩[J].北方文學,2013(8).

[30]沈利華.細推物理須行樂,何用浮名絆此生——談杜甫“草堂詩”中對自然生命的關愛[J].古典文學知識,2004(6).

[31]沈利華.論杜甫“草堂詩”中的生態(tài)意識[J].江蘇社會科學,2005(6).

[32]陳瑩、蓋光.杜甫草堂詩中的生態(tài)意蘊探尋[J].山東理工大學學報,2008(4).

[33]張紅云.杜甫的草堂詩研究[J].東京文學,2009(12).

[34]李誼.毫發(fā)無遺憾,波瀾獨老成——淺談杜甫在成都草堂的詩[J].唐代文學論叢,1982(2).

[35]陳子建.杜甫草堂詩疏野風格的形成及其特征[J].杜甫研究學刊,2004(1).

[36]李雅.且看花開,莫厭傷多——淺談杜甫寓居草堂時詩歌風格及心情變化[J].東京文學,2010(4).

[37]陳穎.一半是海水,一半是火焰——小議杜甫草堂時期詩歌創(chuàng)作[J].劍南文學,2012(3).

[38]閆岑.論杜甫成都草堂時期詩歌與其詩歌主體風格之差異——“草堂詩歌”之“平和之象”[J].語文學刊,2009(2).

[39]傅明善.試論杜甫草堂時期山水詩的主體風格[J].杭州師范學院學報,1996(2).

[40]王艷軍、邱愛輝.從<戲為六絕句>看杜甫草堂詩的“詩史”特征[J].聊城大學學報,2010(4).

[41]王艷軍、龐振華.“當時體”:杜甫草堂詩風的理論闡釋[J].文藝評論,2011(8).

[42]王艷軍、龐振華.“當時體”視角下的杜甫草堂律詩詩風[J].長城,2012(8).

[43]魏慶之.詩人玉屑[M].北京:中華書局,2007: 428.

[44]范亞楠.淺析杜甫草堂詩中形容詞的運用及其藝術效果[J].北方文學,2012(6).

[45]竺家寧.論杜甫草堂詩的語言特色[J].中國訓詁學報,2013(1).

[46]鄧蓮.論杜甫“草堂詩”寫物特點[J].巴蜀史志,2010(4).

[47]何軍.試論杜甫草堂詩歌的藝術成就[J].華章,2010(10).

[48]陶海娥、代傳宏.杜甫草堂時期七律詩畫事態(tài)敘寫淺談[J].杜甫研究學刊,2007(3).

[49]周喜英.“詩可以觀”:杜甫草堂詩之詩畫情趣[J].青年文學家,2009(21).

[50]聞一多.聞一多全集[M].上海:上海書店出版社,1982: 411.

[51]趙楷.杜甫草堂建筑與文學的融合及其審美體驗[J].四川建筑,2008(4).

[52]王亭力.淺議杜甫草堂詩的美學升華[J].東京文學,2011(3).

[53]喻霏蕓.試論杜甫草堂詩對韋莊詩歌創(chuàng)作的影響[J].龍巖學院學報,2006(S1).

[54]戴路.簡議杜甫“草堂詩”的接受——以晚唐、北宋為例[J].青年文學家,2009(19).