死刑是世界上最古老，也是最嚴(yán)厲的刑罰之一，是一種剝奪犯人最重要的權(quán)利——生命權(quán)的刑罰。由于死刑的殘酷性和不可逆轉(zhuǎn)性，20世紀(jì)70年代以來，在世界范圍內(nèi)掀起了一場(chǎng)轟轟烈烈的死刑廢除運(yùn)動(dòng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，已經(jīng)有96個(gè)國(guó)家完全廢除了死刑，法律上保留死刑但事實(shí)上已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家有34個(gè)，保留并執(zhí)行死刑的國(guó)家，有包括中國(guó)在內(nèi)的58個(gè)國(guó)家。 [1]其中，美國(guó)、日本是發(fā)達(dá)國(guó)家中僅有的2個(gè)保留死刑的國(guó)家。在這種廢除死刑的國(guó)際潮流中，仍然堅(jiān)持死刑為重要刑罰的我國(guó)顯得有些格格不入，很多學(xué)者也在呼吁從我國(guó)刑罰體系中廢除死刑。但是，死刑廢除與否，并不是個(gè)非黑即白的簡(jiǎn)單問題，要從我國(guó)的立法背景與現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)去考慮。

一、我國(guó)死刑立法及司法現(xiàn)狀

我國(guó)《刑法》中死刑罪名最多曾達(dá)到80多個(gè)，但隨著近年來國(guó)內(nèi)形勢(shì)的逐漸穩(wěn)定，以及國(guó)際上廢除死刑的趨勢(shì)漸強(qiáng)，國(guó)內(nèi)學(xué)界普遍呼吁刑罰輕緩化，我國(guó)先后在1997年和2011年對(duì)《刑法》進(jìn)行了全面修訂，死刑罪名也大幅削減。 [2]現(xiàn)行《刑法》中涉及死刑的罪名共有55個(gè)，分別分布在危害國(guó)家安全罪，危害公共安全罪，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯財(cái)產(chǎn)罪，妨害社會(huì)管理秩序罪，危害國(guó)防利益罪，貪污賄賂罪以及軍人違反職責(zé)罪中，沒有涉及到死刑罪名的僅有《刑法》分則的第九章瀆職罪。涉及死刑的55個(gè)罪名，可以分為兩大類：一類是嚴(yán)重侵害生命權(quán)的犯罪，另一類是非嚴(yán)重侵害生命權(quán)的犯罪，又包括危害國(guó)家安全罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、危害程度不高的侵犯人身權(quán)犯罪等等。其中，嚴(yán)重侵害生命權(quán)的犯罪，比如故意殺人、危害公共安全等罪行由于其以使他人失去生命權(quán)為目的或手段，無論是在歷史上，還是在目前仍保留死刑的國(guó)家，都毋庸置疑的以死刑作為懲罰手段。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)類犯罪，無論其造成的經(jīng)濟(jì)損失有多大，都不能與生命的喪失相提并論，因此大部分保留死刑的國(guó)家，并不以死刑作為對(duì)其懲罰的手段。

現(xiàn)階段我國(guó)死刑的刑事政策可以概括為“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”。首先，《刑法》第48條規(guī)定，“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。這就限定了死刑的適用對(duì)象。另外，第49條進(jìn)一步明確了死刑適用的除外范圍，“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！睂?duì)未成年人和孕期婦女，年滿七十五周歲的老人這些相對(duì)弱勢(shì)的人群，限制死刑的適用，體現(xiàn)了人道主義精神。除了在對(duì)象上限制死刑的適用外，《刑法》還從核準(zhǔn)程序上嚴(yán)格限制死刑的適用?！缎谭ā返?8條規(guī)定，“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)。”據(jù)此，將死刑立即執(zhí)行的最終決定權(quán)，收歸最高人民法院所有，各級(jí)法院在判處死刑立即執(zhí)行的時(shí)候會(huì)更加謹(jǐn)慎，客觀上也更能保證死刑判決的質(zhì)量。此外，最高人民法院還出臺(tái)了若干司法解釋，確保死刑案件的司法程序更加嚴(yán)謹(jǐn)。如《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》提高了死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)“辦理死刑案件，對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分”，《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽取辯護(hù)律師意見的辦法》規(guī)定“辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見的，承辦法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排”，有利于死刑復(fù)核中辯護(hù)律師意見的表達(dá)和聽取。

二、死刑存在的合理性分析

（一）死刑廢除論的主要觀點(diǎn)

意大利法學(xué)家貝卡里亞是“死刑廢除論”的鼻祖，他在《論犯罪與刑罰》一書中首次系統(tǒng)提出了廢除死刑的主張，從而推動(dòng)了廢除死刑的國(guó)際趨勢(shì)。我國(guó)刑法界的相當(dāng)一部分學(xué)者如陳興良、曲新久、邱興隆、劉仁文、賈宇、胡云騰等學(xué)者認(rèn)為死刑應(yīng)當(dāng)廢除，主要理由是死刑不符合刑罰的價(jià)值，也即從刑罰的價(jià)值角度來看，死刑是應(yīng)當(dāng)廢除的。 [3]死刑是一種剝奪罪犯生命權(quán)的刑罰方法，生命權(quán)是人最重要最根本的一種權(quán)利，喪失生命權(quán)就喪失了人之存在的基礎(chǔ)，因此死刑是一種嚴(yán)重侵犯罪犯人權(quán)的刑罰方法。這是較為常見的死刑廢除論的觀點(diǎn)。此外，主張死刑廢除派的常見觀點(diǎn)還有：其一死刑本身是違法的，國(guó)家根本就沒有死刑權(quán)，民眾在締結(jié)契約時(shí)并沒有將對(duì)于自身至關(guān)重要關(guān)乎生死的生命權(quán)讓渡給國(guó)家，因此國(guó)家執(zhí)行死刑同樣是對(duì)他人生命的非法剝奪，是違法的；其二死刑并不能起到遏制犯罪的作用。首先犯罪行為是由社會(huì)觀念、生活環(huán)境、物質(zhì)條件等多方面因素導(dǎo)致的，并非刑罰越重人們犯罪的動(dòng)機(jī)就會(huì)消除，死刑不能消除犯罪的根源，其次大部分罪犯敢于鋌而走險(xiǎn)實(shí)施犯罪行為并不是因?yàn)槠洳粦峙滦塘P，而是心存僥幸自認(rèn)可以逃脫法律制裁，因此潛在犯罪者并不會(huì)因?yàn)閷?duì)死刑的懼怕而放棄實(shí)施犯罪行為；其三死刑具有不可逆轉(zhuǎn)性。犯罪行為的偵查、審判乃至死刑判決都是由人來做出，只要是人就不可能杜絕錯(cuò)誤的發(fā)生，而死刑一旦誤判，執(zhí)行后即無法挽回，1996年的內(nèi)蒙呼格冤案即是很好的證明。

（二）我國(guó)應(yīng)保留死刑的原因分析

雖然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看廢除死刑是必然趨勢(shì)，但在現(xiàn)階段廢除死刑是不現(xiàn)實(shí)的，社會(huì)現(xiàn)狀決定了我國(guó)必須保留死刑。

1.廢除死刑與我國(guó)的民意基礎(chǔ)不符

對(duì)任何一部法律的評(píng)價(jià)，都離不開實(shí)踐檢驗(yàn)，得不到民眾認(rèn)同的法律，是無法實(shí)現(xiàn)其立法目的的。有學(xué)者認(rèn)為，在死刑廢除問題上，可以由法律精英引領(lǐng)普通民眾，在立法上先行廢除，再去逐漸引領(lǐng)民意的發(fā)展。但因果報(bào)應(yīng)、殺人償命、以死謝罪這些思想在我國(guó)民眾心中扎根頗深，不同于西方國(guó)家民眾長(zhǎng)期受到基督教的熏陶，在舊約“不可殺人”的戒訓(xùn)下，對(duì)于死刑持否認(rèn)態(tài)度的居多。從2008年德國(guó)馬普研究所法律部對(duì)北京、湖北、廣東三地人群所做的民意抽樣調(diào)查中可見，57.8%的人支持死刑，而反對(duì)死刑的只有14%，這意味著可能有86%以上的人至少認(rèn)為死刑在一定范圍內(nèi)是可接受的。 [4]在這種民意背景下，如果立法上采取“精英主導(dǎo)”模式超前廢除死刑，會(huì)對(duì)民眾心理產(chǎn)生極大的不良影響，人們可能對(duì)刑事法律的公正性產(chǎn)生懷疑，甚至可能出現(xiàn)部分被害人家屬私刑報(bào)復(fù)的情況。

2.缺乏能夠有效替代死刑的措施

姑且不論我國(guó)目前尚處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，存在許多不穩(wěn)定因素，即使是從人類的本性來講，極端惡性刑事案件也將長(zhǎng)期存在，如果徹底廢除死刑，就必須提供有效的替代措施，來對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰并對(duì)潛在的犯罪人進(jìn)行威懾。但我國(guó)目前除了死刑之外，最重的人身刑就是有假釋的無期徒刑，刑期幅度大約是12—22年,但實(shí)際刑期一般只有15年左右。 [5]這就意味著如果廢除死刑，即使是犯下極端惡性刑事案件，有極大社會(huì)危害性的罪犯，也只需服刑20年左右即可出獄，這樣不僅給受害人及其家屬帶來巨大的心理壓力和不安全感，也給社會(huì)增加了許多不穩(wěn)定因素。

3.死刑廢除是一個(gè)曲折的過程

從世界各國(guó)死刑廢除的發(fā)展過程來看，并不是一帆風(fēng)順的。比如美國(guó)曾經(jīng)在1967年廢除了死刑，但在保守派的壓力和居高不下的謀殺率之下，于1976年又恢復(fù)了死刑。另一個(gè)人口基數(shù)最大的發(fā)達(dá)國(guó)家日本至今也保有死刑。至于歐洲大陸各國(guó)雖然都已廢除死刑，但也是充滿爭(zhēng)議的反復(fù)的過程，比如德國(guó)最早提議廢除死刑的議員是于1948年提出書面申請(qǐng)，1949年廢除死刑的規(guī)定寫入《基本法》，但在1950年、1952年即相繼就恢復(fù)死刑問題進(jìn)行討論，此后多年恢復(fù)死刑的呼聲也從未停止過。廢除死刑并不能一蹴而就，只能建立在相應(yīng)的社會(huì)條件、物質(zhì)基礎(chǔ)以及民意基礎(chǔ)之上。

三、完善我國(guó)死刑制度的建議

從我國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀來說，死刑必須保留。但現(xiàn)階段無論是《刑法》中規(guī)定適用死刑的罪名，還是司法實(shí)踐中死刑的判決與執(zhí)行情況，都不能說是符合我國(guó)“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的刑事政策。遵循現(xiàn)階段的刑事政策，我國(guó)的死刑制度可以從以下幾個(gè)方面加以完善：

（一）逐步減少死刑罪名

我國(guó)《刑法》中可能被判處死刑的罪名有55個(gè)，除了故意殺人罪、危害公共安全罪中一些致命性暴力犯罪，也涉及到破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、貪污賄賂罪等經(jīng)濟(jì)犯罪，以及危害國(guó)家安全罪、危害國(guó)防利益罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等非致命性罪行。整體來說，我國(guó)的死刑罪名過多，導(dǎo)致我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)偏重，因此死刑制度改革首先應(yīng)當(dāng)在立法上逐步減少死刑罪名，保留對(duì)致命性暴力犯罪的死刑，比如故意殺人罪，以及投毒、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危害公共安全罪中的大部分犯罪，應(yīng)當(dāng)保留死刑；而對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪及其他非暴力性犯罪、或非致命性的暴力犯罪均可廢除其死刑規(guī)定，比如破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、貪污賄賂罪、妨害社會(huì)管理秩序罪，以及實(shí)踐中很少判處死刑的危害國(guó)家安全罪，其死刑規(guī)定都可以取消。

（二）嚴(yán)格規(guī)范死刑適用標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《刑法》中雖然明確規(guī)定，“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！钡菍?duì)于何謂罪行極其嚴(yán)重，《刑法》及相關(guān)司法解釋并沒有做出統(tǒng)一定義，結(jié)果就是死刑在適用中的混亂，各地法院針對(duì)同一案件可能做出不同的判決。因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于“罪行極其嚴(yán)重”做出明確界定，可以從犯罪的具體性質(zhì)、情節(jié)、危害后果、犯罪人的主觀惡性及其人身危險(xiǎn)性等方面做出詳細(xì)、可操作的說明，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。比如犯罪手段是否為暴力性手段，犯罪行為是否造成被害人的死亡或身體嚴(yán)重傷害，犯罪人是激情殺人或是預(yù)謀殺人等，都可作為判斷是否構(gòu)成“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）限制死刑適用對(duì)象

根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第49條規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，以及審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，原則上不適用死刑。對(duì)于死刑適用對(duì)象作出以上限制，體現(xiàn)了對(duì)死刑適用的控制，但目前死刑適用對(duì)象的范圍仍然過寬。比如對(duì)于獨(dú)生子女罪犯判處死刑的時(shí)候應(yīng)當(dāng)慎重，其父母遵循計(jì)劃生育政策為國(guó)家作出貢獻(xiàn)，如果對(duì)其家庭中唯一的子女判處死刑，對(duì)整個(gè)家庭的打擊是巨大的；再如嚴(yán)重殘疾的犯罪人，也應(yīng)限制適用死刑，因?yàn)樗纳鐣?huì)危害性是有限的，從人道主義的角度來說也不宜再適用死刑。

（四）健全死刑替代措施

目前，我國(guó)并不具備廢除死刑的條件，但無論是從人類文明的發(fā)展歷程，還是刑事法律的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)來說，廢除死刑都是必然趨勢(shì)。我國(guó)刑事立法也應(yīng)為將來徹底廢除死刑打下基礎(chǔ)，建立完善的死刑替代措施。筆者認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是建立終身監(jiān)禁制度，對(duì)于少數(shù)具有極端危險(xiǎn)性的反社會(huì)人格犯罪人，可以終身監(jiān)禁將其對(duì)社會(huì)的危害降到最低。此外還可以擴(kuò)大死緩的適用范圍。死刑的最大弊端是一旦執(zhí)行即無法回轉(zhuǎn)，即使有上訴、再審制度，也不可能做到死刑判決的零失誤。如果擴(kuò)大死緩適用，不僅能夠減少死刑的實(shí)際適用，也能夠?yàn)殄e(cuò)判的死刑留下修訂的余地。因此可以在《刑法》第48條“如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑的同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行”規(guī)定的基礎(chǔ)上加以擴(kuò)大，改為“如果不是必須立即執(zhí)行的，判處死刑的同時(shí)一律宣告緩期兩年執(zhí)行?！?/p>