一、想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)分析

（一）罪數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

如果要界定想象競(jìng)合犯是一罪還是數(shù)罪首先確定判斷罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。刑法理論上區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)主要有以下幾種:行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)；法益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)；犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)；犯意標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。

以行為為標(biāo)準(zhǔn)判斷一罪與數(shù)罪，是以客觀主義刑法理論為基礎(chǔ)。該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)行為的重要性。認(rèn)為：犯罪侵害法益，必先有行為表現(xiàn)，因行為才發(fā)生法益的侵害結(jié)果……可見(jiàn)行為是犯罪的首要因素。 [1]但在很多情況下根據(jù)行為是很難準(zhǔn)確的認(rèn)定罪數(shù)。如在行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)行為的情況下，如偽造貨幣罪中，行為人往往也會(huì)有持有偽造的貨幣，運(yùn)輸偽造的貨幣的行為，而在此情況下行為人只是構(gòu)成了偽造貨幣罪一罪。因此以行為標(biāo)準(zhǔn)考察罪數(shù)顯然不穩(wěn)妥。

法益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)主張以行為所侵害的法益的個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別一罪與數(shù)罪。因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)是侵害或者威脅法益，刑法之所以將某行為規(guī)定為犯罪就是為了保護(hù)法益。但法益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)也同樣存在著問(wèn)題。如在交通肇事罪中，行為人往往會(huì)侵害到被害人的人身財(cái)產(chǎn)等多種法益。而最終卻只認(rèn)定交通肇事罪。

犯意標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)又稱(chēng)主觀說(shuō)主張以行為人的主觀犯意的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分一罪與數(shù)罪。以此為標(biāo)準(zhǔn)就可能會(huì)完全的忽視了客觀結(jié)果、行為。那么想象競(jìng)合犯就不可能存在，因?yàn)橄胂蟾?jìng)合犯的行為人是出于一個(gè)犯意而造成數(shù)個(gè)結(jié)果，根據(jù)主觀說(shuō)則是一罪。

犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是目前為止我國(guó)主流的觀點(diǎn)。與犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)相近的一個(gè)學(xué)說(shuō)是構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，該說(shuō)最早由小野清一郎提出，他認(rèn)為：“以我之見(jiàn)，在罪數(shù)論中，我提倡以構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，即充足了一次構(gòu)成要件事實(shí)的為一罪，充足了兩次構(gòu)成要件事實(shí)為兩罪。以此類(lèi)推?！?[2]但是構(gòu)成要件說(shuō)仍然存在問(wèn)題。大陸法系認(rèn)定犯罪的模式是遞進(jìn)式，即在符合構(gòu)成要件該當(dāng)性之后還要從違法性和有責(zé)性上考察，因此，行為符合構(gòu)成要件的次數(shù)不一定就是犯罪的次數(shù)。而犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為行為符合犯罪構(gòu)成的次數(shù)是區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。將行為人的主觀方面納入進(jìn)來(lái)，這樣就堅(jiān)持了從主客觀兩方面分析，避免了以上的主客觀說(shuō)的弊端，在犯罪構(gòu)成與犯罪之間形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，可以更加準(zhǔn)確的判斷行為。因此筆者贊同犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人的罪數(shù)。

（二）想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)的學(xué)說(shuō)

日本刑法學(xué)家龍川幸辰指出:“按刑法本認(rèn)一個(gè)行為只能包含一個(gè)犯罪構(gòu)成要件，然而，人類(lèi)變幻無(wú)窮之動(dòng)靜，常常突破法律之固定性，某一行為甚至于交叉并立之?dāng)?shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件皆有關(guān)聯(lián)” [3]想象競(jìng)合犯中的犯罪行為正屬于這類(lèi)行為，刑法理論中將想象競(jìng)合犯一致界定為：行為人實(shí)施一個(gè)行為，而觸犯數(shù)個(gè)罪名,即所謂一行為而觸犯數(shù)罪名。但是這一界定并沒(méi)有從本質(zhì)上分析只是描述了想象競(jìng)合犯的外觀輪廓。因此對(duì)于想象競(jìng)合犯的罪數(shù)問(wèn)題存在諸多爭(zhēng)議，主要有以下兩種觀點(diǎn)。

1.實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)

實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)的理論主要源于德國(guó)學(xué)者馮·李斯特的單數(shù)理論。李斯特認(rèn)為，“犯罪是一種行為，也即以人的意欲為基礎(chǔ)的對(duì)外界的改變。如果有一個(gè)行為，因此也就產(chǎn)生一個(gè)犯罪?！?[4]由于想象競(jìng)合犯只有一個(gè)行為所以只能是一罪。很顯然李斯特是從行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)來(lái)判斷。在之后的刑法學(xué)者雖然也主張實(shí)質(zhì)一罪但是各自主張的依據(jù)并不相同。如鮑曼是以行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)為依據(jù)，認(rèn)為想象競(jìng)合犯是形式的數(shù)罪實(shí)質(zhì)的一罪。有的學(xué)者是從犯意標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)出發(fā)，如主張單一犯意的學(xué)者就主張想象競(jìng)合犯為一罪，者其成立以出于單一犯意者為限。而我國(guó)學(xué)者雖也主張實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)卻是從構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)出發(fā)，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為：想象競(jìng)合犯雖然從表面上看構(gòu)成了兩個(gè)罪，具備了兩個(gè)罪的構(gòu)成要件，但是行為畢竟是一個(gè)。因此，欠缺行為要件。所以，它不是真正的數(shù)罪，而是想象的數(shù)罪。

2.實(shí)質(zhì)的數(shù)罪說(shuō)

大陸法系諸多法學(xué)家持此觀點(diǎn)。但他們的立論點(diǎn)并不相同。如德國(guó)學(xué)者布黎認(rèn)為：“在想象競(jìng)合犯中，行為人的一個(gè)行為與數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果間均有因果關(guān)系，應(yīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)數(shù)罪”。 [5]是從評(píng)價(jià)因果關(guān)系為切入點(diǎn)，即一個(gè)行為與數(shù)個(gè)結(jié)果都有因果關(guān)系，符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成構(gòu)成數(shù)罪。而盡管日本大眆仁也主張實(shí)質(zhì)數(shù)罪說(shuō)但他卻從構(gòu)成要件角度論證，認(rèn)為“站在以構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)上來(lái)看，觀念競(jìng)合就是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，它只不過(guò)是以一個(gè)行為作出的”。 [6]

（三）想象競(jìng)合犯特征分析

1.“一行為”

行為與犯罪的關(guān)系密切相關(guān)，“沒(méi)有行為就沒(méi)有犯罪”這是客觀主義的基石?！耙恍袨椤笔且蛔锱c數(shù)罪爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。對(duì)想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)分析首先從行為上界定。在我國(guó)刑法中對(duì)未進(jìn)行構(gòu)成要件評(píng)價(jià)前的行為研究較少，立法中對(duì)行為和犯罪的關(guān)系表述含糊，如我國(guó)刑法中規(guī)定：“犯罪行為有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算”。此處的犯罪行為等同于犯罪。而在另一些場(chǎng)合我們又將行為作為集合概念來(lái)使用，如被告人的行為。那么我們所說(shuō)的想象競(jìng)合犯中的“一行為”是從何種角度來(lái)得來(lái)的？

在日本刑法理論中，評(píng)價(jià)行為單復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)主要有：自然意義標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)；基于社會(huì)的一般見(jiàn)解說(shuō)；以構(gòu)成要件為基準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)以及綜合行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。自然意義標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為“為的決意在‘一個(gè)’意思活動(dòng)中被現(xiàn)實(shí)化的情況?！?[7]也就是說(shuō)對(duì)行為的單復(fù)的判斷是從自然意義下來(lái)看而不包括社會(huì)上、法律上價(jià)值的判斷?；谏鐣?huì)一般見(jiàn)解說(shuō)認(rèn)為：是否是一個(gè)行為要從社會(huì)的一般人的觀念出發(fā)來(lái)判斷。

構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為：客觀存在的行為單復(fù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)完全置于規(guī)范的判斷上，只要依據(jù)構(gòu)成要件的規(guī)定是一行為不管這種行為在客觀上存在幾個(gè)，就是單一行為。綜合行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為：一個(gè)行為的判斷應(yīng)當(dāng)脫離法的評(píng)價(jià)，不考慮構(gòu)成要件的規(guī)定，依據(jù)自然意義的考量，行為人的動(dòng)態(tài)在社會(huì)的見(jiàn)解上被評(píng)價(jià)的單復(fù)為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在諸如繼續(xù)犯與即成犯乃至狀態(tài)犯之間是否存在想象競(jìng)合的特殊情況下，還要借助于構(gòu)成要件的規(guī)定來(lái)加以輔助判斷。

從此可看出，想象競(jìng)合犯中的“一個(gè)行為”顯然并不是經(jīng)構(gòu)成要件評(píng)價(jià)過(guò)的行為。因?yàn)槿绻J(rèn)為“一行為”是經(jīng)過(guò)構(gòu)成要件評(píng)價(jià)后的行為將會(huì)得出想象競(jìng)合犯的構(gòu)成要件中只有一個(gè)行為，是實(shí)質(zhì)一罪的結(jié)論。想象競(jìng)合犯要件中的“一個(gè)行為”是在構(gòu)成要件評(píng)價(jià)之前的自然行為而不是經(jīng)構(gòu)成要件評(píng)價(jià)之后的犯罪行為。因此對(duì)于一行為的界定是從自然觀察、在社會(huì)一般觀念上被認(rèn)為的一個(gè)行為。

2.“多罪過(guò)”

對(duì)于想象競(jìng)合犯的罪過(guò)有存在單罪過(guò)說(shuō)，多罪過(guò)說(shuō)，單罪過(guò)或多罪過(guò)說(shuō)。筆者贊同多罪過(guò)說(shuō)。

對(duì)于罪過(guò)的界定首先要分清犯意與罪過(guò)的區(qū)別。想象競(jìng)合犯在客觀上是實(shí)施一個(gè)行為，主觀上的意圖也是實(shí)施一個(gè)行為，因而大陸法系刑法中多認(rèn)為“由于只要有一個(gè)行為就夠了，所以不一定要有數(shù)個(gè)故意”。 [8]這與大陸法系認(rèn)定犯罪的理論密切相關(guān)。一個(gè)行為最終被評(píng)定為犯罪，要符合構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性。這是一個(gè)遞進(jìn)式的過(guò)程。一個(gè)行為若僅符合構(gòu)成要件，僅僅具備犯罪的可能性，還不能確定就是犯罪，構(gòu)成要件符合性?xún)H僅是犯罪成立的一個(gè)要件。而在一個(gè)行為是否符合刑法分則規(guī)定的某個(gè)構(gòu)成要件的判斷過(guò)程中，通常不考慮行為的主觀方面，行為的主觀面主要放在有責(zé)性中去判斷。因此，將焦點(diǎn)集中在一行為和復(fù)數(shù)構(gòu)成要件來(lái)考察想象競(jìng)合犯，而并沒(méi)關(guān)心行為人的主觀罪過(guò)。而只要確定其有一個(gè)犯罪意圖、一個(gè)行為即可。因此在大陸法系普遍將研究角度放在犯意。

而在我國(guó)刑法理論中評(píng)價(jià)一個(gè)行為是否是犯罪行為是從犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面同時(shí)考察。罪過(guò)是認(rèn)定犯罪過(guò)程中的必要環(huán)節(jié)。因此必須對(duì)行為人的主觀罪過(guò)而非犯意進(jìn)行考察。主張想象競(jìng)合犯中只有一個(gè)罪過(guò)的觀點(diǎn),或許把罪過(guò)與犯罪意圖混為一談了。罪過(guò)是指行為人對(duì)自己的行為將引起的危害社會(huì)的結(jié)果所持的一種故意或過(guò)失的心理態(tài)度。而犯意是行為人在實(shí)施犯罪時(shí)的心理意圖，是行為人實(shí)施危害行為的內(nèi)心動(dòng)因，是行為本身的心理要素，顯示了行為與行為人無(wú)意識(shí)舉動(dòng)的區(qū)別，與行為人對(duì)于危害結(jié)果的主觀態(tài)度是不同概念。在想象競(jìng)合犯中行為人只有一個(gè)犯意但并不代表行為人主觀上只有一個(gè)罪過(guò)。想象競(jìng)合犯之所以會(huì)觸犯兩個(gè)以上的罪名是因?yàn)槠湮：π袨橐呀?jīng)符合了兩個(gè)犯罪構(gòu)成，那么行為人在實(shí)行行為時(shí)就應(yīng)該有兩個(gè)罪過(guò)，否則在另外一個(gè)犯罪構(gòu)成則會(huì)缺乏主觀罪過(guò)，那么也就不存在考慮想象競(jìng)合犯的必要了。因?yàn)樵诖饲闆r一個(gè)罪過(guò)不可能受到多次評(píng)價(jià)。

3.“數(shù)客體”

關(guān)于想象競(jìng)合犯的危害特征筆者認(rèn)為：想象競(jìng)合犯侵犯的是數(shù)客體，而非僅造成了數(shù)結(jié)果。數(shù)結(jié)果說(shuō)多為持實(shí)質(zhì)一罪的學(xué)者所主張。如臺(tái)灣學(xué)者翁國(guó)睴主張：謂一行為同時(shí)發(fā)生數(shù)結(jié)果，而觸犯數(shù)罪名也。不難理解這是基于一罪理論的必然結(jié)果。但是數(shù)結(jié)果說(shuō)并沒(méi)有揭示想象競(jìng)合犯的犯罪本質(zhì)，想象競(jìng)合犯的行為人主觀上有多個(gè)罪過(guò)，著多個(gè)罪過(guò)通過(guò)一個(gè)事實(shí)中得行為對(duì)刑法說(shuō)保護(hù)的法益造成了現(xiàn)實(shí)危害或危險(xiǎn)，數(shù)結(jié)果只是數(shù)客體被侵害的物質(zhì)表征。

（四）對(duì)想象競(jìng)合犯罪數(shù)的界定

經(jīng)過(guò)以上分析筆者認(rèn)為想象競(jìng)合犯是“一行為”、“數(shù)罪過(guò)”、“數(shù)客體”，符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成。那么，想象競(jìng)合犯是實(shí)質(zhì)的一罪還是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪？

首先，一罪理論的立論點(diǎn)是“一行為”，數(shù)罪理論的癥結(jié)也在“一行為”上。上文已經(jīng)論證了“一行為”是從對(duì)行為的自然觀察和社會(huì)一般觀念中得出。此時(shí)的行為是作為犯罪構(gòu)成要件評(píng)價(jià)的事實(shí)行為而不是經(jīng)過(guò)犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)的危害行為。一罪理論將判斷想象競(jìng)合犯本質(zhì)的基礎(chǔ)，置于一行為上，并認(rèn)為“行為即犯罪，一行為僅能為一罪，如有復(fù)數(shù)犯罪存在，則必然為數(shù)行為”，將行為與犯罪等同起來(lái)。但是想象競(jìng)合犯中的“一行為”的判斷是從自然和社會(huì)的角度來(lái)評(píng)析，是中性的。作為罪數(shù)評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)該考慮的行為是納入犯罪構(gòu)成之內(nèi)，經(jīng)過(guò)刑法評(píng)價(jià)與主觀罪過(guò)一一對(duì)應(yīng)的危害行為。也就是在想象競(jìng)合犯中的多罪過(guò)，造成了數(shù)客體被侵害，那么在每一個(gè)罪過(guò)與客體之間必然對(duì)應(yīng)著一個(gè)危害行為，否則罪過(guò)是不可能侵害客體的。想象競(jìng)合犯中，經(jīng)過(guò)犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)過(guò)的行為是兩個(gè)抽象行為，這兩個(gè)抽象行為依托于一個(gè)事實(shí)行為完成。因此，在想象競(jìng)合犯中一個(gè)事實(shí)行為也可以充實(shí)兩次構(gòu)成要件。

其次，行為與罪數(shù)并不是等價(jià)的關(guān)系，站在犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)上，符合犯罪構(gòu)成次數(shù)才是罪數(shù)。因此想象競(jìng)合犯中的一行為并不與數(shù)罪的認(rèn)定相矛盾?！耙粋€(gè)非構(gòu)成要件意義的行為，本就能夠?qū)崿F(xiàn)多數(shù)之罪，行為單數(shù)與犯罪復(fù)數(shù)，本就具有兼容性存在?！惫P者認(rèn)為想象競(jìng)合犯罪數(shù)的分析應(yīng)該立足于犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)過(guò)多的糾纏于行為上。

再次，認(rèn)定想象競(jìng)合犯是數(shù)罪并不會(huì)對(duì)一行為構(gòu)成重復(fù)性評(píng)價(jià)。禁止重復(fù)性評(píng)價(jià)是指禁止法官對(duì)法定的已將其影響刑罰輕重考慮在內(nèi)的因素，在量刑時(shí)再度作為的酌定裁量的依據(jù)而加重或減輕刑罰?？梢?jiàn)，這一原則禁止的是對(duì)同一定罪量刑事實(shí)的反復(fù)適用。即對(duì)同一構(gòu)成要件中的事實(shí)反復(fù)評(píng)價(jià)。例如，對(duì)于盜竊電纜的行為，如果認(rèn)定行為人構(gòu)成數(shù)罪并不是

（下轉(zhuǎn)第77頁(yè)）