?

見危不救入罪的立法構(gòu)想

魏爽

（中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系，北京102488）

【摘要】見危不救入罪符合我國的立法傳統(tǒng)和現(xiàn)實需求,存在可以借鑒的別國立法模式。設(shè)立見危不救罪，應(yīng)在刑法總則中確立一般救助義務(wù)，在刑法分則中解決好罪名與分類、量刑、訴訟程序的選擇等問題。為規(guī)制見危不救行為，還需要建立道德激勵機制和救助人權(quán)益保護機制，加強公眾應(yīng)急救助知識的培訓(xùn)。

【關(guān)鍵詞】見死不救；見死不救罪；立法

近年來，我國眼見他人身處危難而不救助的“看客”越來越多，相關(guān)的新聞報道經(jīng)常成為頭版頭條。日益嚴重的見危不救現(xiàn)象所帶來的惡劣影響，給整個社會環(huán)境撕開了一個巨大的道德缺口。見危不救行為的普遍化，所帶來的惡果不僅僅是身處險境的求助人生命權(quán)的喪失，更重要的是對于我國良好社會道德風氣的荼毒，甚至是對于人類基本人性的顛覆，整個社會的道德根基都將受到威脅。刑法作為最嚴苛的法律規(guī)范，是維護社會利益的最后一道防線，當一種行為的社會危害性達到了可能破壞社會生存條件，嚴重侵害刑法所保護的法益時，刑法介入對該種行為予以規(guī)制，就是十分必要的，這是將見危不救行為納入刑法規(guī)制范疇的分析起點。

一、見危不救行為入罪的可行性分析

（一）見危不救入罪行為符合社會環(huán)境的現(xiàn)實需求

自2001年見危不救行為入罪的議案首次在全國人民代表大會上被提出之后，在全國范圍內(nèi)展開了關(guān)于“見死不救該不該規(guī)定為犯罪”的問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，超過60%的被調(diào)查者認為應(yīng)當將該種行為納入刑法規(guī)制的范圍，將其作為犯罪行為處理，只有不足27%的被調(diào)查者認為見死不救只能通過道德來加以規(guī)范。[1]在2004年山東齊魯電視臺播出的“見死不救是否應(yīng)當犯罪化”的電視對話節(jié)目中，參與討論的6000余名觀眾中，有接近三分之二的人支持將見危不救作犯罪化處理。這表明，關(guān)于見危不救入罪的問題，雖然自提出以來一直存在爭議，但是絕大多數(shù)人支持將其入罪。在整個社會層面，對見危不救行為作入罪化處理，是有一定的群眾基礎(chǔ)的，將見危不救行為納入刑法規(guī)制的范圍，和公眾的道德要求基本上是切合的。

（二）見危不救行為入罪符合我國的立法傳統(tǒng)

將見危不救的行為作犯罪化處理，我國自古有之，最早可以追溯到秦代。在《睡虎地秦墓竹簡》中就有“有賊殺傷人沖術(shù)，偕旁人不援，百步中比，(野)，當貲二甲”的記載。[2]在我國古代法典之大成者的《唐律疏議》中，存在大量關(guān)于見危不救罪的規(guī)定，諸如《捕亡律》規(guī)定的被強盜不救助罪：“諸鄰里被強盜及殺人，告而不救助者杖一百；聞而不救助者減一等；力勢不能赴救者，速告附近官司，若不告者亦以不救助論。”[3]唐律中對于見危不救罪的規(guī)定，可以說是我國古代見危不救行為刑法規(guī)制的立法集大成者，唐律的規(guī)定被后世《宋刑統(tǒng)》、《大明律》等法典所沿用。綜上可知，我國古代對于見危不救罪的立法規(guī)定，已經(jīng)達到相當高的水準，這些古代法典中的規(guī)定，可以作為我國目前制定見危不救罪的借鑒。因此，見危不救入罪是有一定的歷史基礎(chǔ)的。

（三）見危不救入罪行為存在可以借鑒的別國立法模式

不僅我國古代有見危不救罪的規(guī)定，現(xiàn)代西方國家也有成熟的并且已經(jīng)得到成功施行的見危不救罪的立法范例。《德國刑法典》在危害公共安全的犯罪一章中就有見危不救罪規(guī)定：“因意外事故、公共危險等情況發(fā)生，需要救助相關(guān)當事人時，根據(jù)行為人當時的情況如果有提供救助的可能，而對于自己無重大危險也不違背其他重要義務(wù)的前提下，行為人不提供救助的，處一年以下監(jiān)禁或者罰金刑?！钡聡谭▽W(xué)家約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯指出，此處的一般救助義務(wù)建立在公序良俗原則之上，為了防止本可避免的損害發(fā)生，而要求所有人在期待可能性和個體貢獻能力之界限內(nèi)，盡可能履行救助義務(wù)，由于在其構(gòu)成要件中，受到期待可能性的限制，因而可以避免行為人的救助義務(wù)被過度或者不合理使用。[4]

在英美法系國家，法律傳統(tǒng)與大陸法系大不相同，其刑法設(shè)置的基礎(chǔ)主要依據(jù)英美法體系中的意思自治原則而展開，因此，在英美法系國家傳統(tǒng)上，并不存在見危不救罪的設(shè)置。但是，隨著時代的發(fā)展，出于對社會公益保護與司法衡平之考慮，英美法系國家也開始嘗試將見危不救的行為納入刑法規(guī)制中。美國不少州已經(jīng)制定《惡撒瑪利特人法》，規(guī)定在某些特定情形下，行為人不救助處于危難中的陌生人，將會構(gòu)成犯罪。有些州還進行了配套的法律修改，如修改相對應(yīng)的《好撒馬利特人法》，賦予危難救助人損害賠償?shù)幕砻鈾?quán)，該種豁免權(quán)由善意的救助人所享有，即善意救助人不承擔在緊急救助時因其救助行為存在過失而造成的損害賠償責任。[5]

可見，無論是英美法系還是大陸法系，不管是傳統(tǒng)的還是新的改革方向，對見危不救行為采用刑法手段規(guī)制，已經(jīng)成為全球范圍內(nèi)刑法改革發(fā)展的趨勢。外國現(xiàn)有的立法模式，以及我國關(guān)于見危不救罪的立法傳統(tǒng)，對于我國在新環(huán)境下，將見危不救行為納入刑法規(guī)制體系，將會提供良好的參考與助力。更重要的是，無論是大陸法系，還是英美法系，甚至是我國古代立法，對于見危不救罪的規(guī)定，雖然存在細節(jié)上的差異，但從總體來看，整個罪名、罪狀、犯罪構(gòu)成等多方面，都是有許多共通之處的。因此，將見危不救行為納入刑法規(guī)制的范圍，是切實可行的。

二、我國設(shè)立見危不救罪的立法構(gòu)想

（一）在刑法總則中確立一般救助義務(wù)

刑法的總則與分則是相互貫通又互為補充的有機整體，只有將兩者的規(guī)定結(jié)合起來，才能準確認定具體的犯罪。因此，如果想要將見危不救行為納入刑法體系內(nèi)予以規(guī)制，首要之事就是要在刑法總則中確立一般救助義務(wù)，這樣才能為分則中罪名、罪狀、罪刑的設(shè)置提供有力的支撐。關(guān)于總則中的一般救助義務(wù)，可以借鑒德國刑法對于一般救助義務(wù)的界定，將其限制為“在危難時，如果行為人有可能采取救助行為，而這樣的救助行為不會對行為人造成現(xiàn)實的或者可能的損害時，行為人有救助他人危難的義務(wù)”。

（二）見危不救行為入罪的罪名與分類

西方國家將見危不救的行為規(guī)定為犯罪所采取的罪名有兩種：一種是“見危不救罪”，另一種是“見危不助罪”。筆者認為，將其罪名確定為“見危不救罪”更為合理。首先，我們常說的見死不救是日常生活中對于該類不救助行為的俗稱，并不能很好地表現(xiàn)出一般救助義務(wù)的危急性；其次用“救”這個字，更能體現(xiàn)出施救行為的緊迫性。

見危不救罪應(yīng)該歸入哪一類罪中，學(xué)界有著不同的觀點。有學(xué)者認為，見危不救罪應(yīng)當歸入“侵犯公民人身權(quán)利罪”中，因為見危不救行為實際上侵害的是他人的生命權(quán)與健康權(quán)。[6]另有學(xué)者認為，應(yīng)當將其歸入“危害公共安全罪”中，因為其不履行救助義務(wù)，不僅對求救人的生命健康權(quán)造成損害，更重要的是對社會整體的公共安全造成了損害。還有學(xué)者認為，見危不救行為，侵害的是社會主義善良風俗，應(yīng)當將其歸入“妨害社會管理秩序罪”中。[7]

我國刑法通常以犯罪行為具體侵害的客體作為類罪的分類依據(jù)，而對于見危不救罪的類罪劃分，大多數(shù)國家將其納入“侵犯人身權(quán)利罪”中，只有德國比較特殊，將其納入“危害公共安全罪”中。實質(zhì)上，見危不救罪的具體行為模式是在他人生命安全和身體健康權(quán)利處于危急狀態(tài)時不予救助，只有對于人身權(quán)利的危險，才有救助義務(wù)，對于財產(chǎn)等其它權(quán)益，則無需救助。顯然，見危不救行為，通常只針對特定的人的特定權(quán)利，不符合危害公共安全罪主體不特定的特征。見危不救行為雖然會侵害社會的善良風俗，但是“妨害社會管理秩序罪”的客體，并不是所謂的社會善良風俗，而是國家機關(guān)對社會依法管理所形成的社會秩序。因此，見危不救罪并不符合“妨害社會管理秩序罪”的要求。綜上，應(yīng)將其歸入“侵犯公民人身權(quán)利罪”中，與世界上多數(shù)國家的犯罪分類相統(tǒng)一，也符合我國類罪劃分的具體要求。

（三）見危不救罪的量刑問題

目前，西方國家對于見危不救罪的刑罰設(shè)置，一般有自由刑和罰金刑兩種。刑罰種類基本相同，但是輕重幅度卻大有不同。法國刑罰較為嚴苛，其最高法定刑高達5年監(jiān)禁，同時還要科以75000歐元罰金，其他國家較為寬松，通常都是處一年以下監(jiān)禁或者單處罰金。[8]整體來看，各國一般都是按照輕罪來處理的。我國對于見危不救罪的量刑，也不應(yīng)該過重。見危不救罪在我國刑法中是初步設(shè)立，需要一段時間的檢驗，刑罰過重，不利于實施。歸根結(jié)底，見危不救罪并不是性質(zhì)特別惡劣的犯罪，將其歸入刑法規(guī)制的范圍只是為了實現(xiàn)刑法的預(yù)防和警示功能。因此，對于見危不救罪的法定刑，設(shè)置在一年以下有期徒刑和處以一定的罰金最為合適，否則，將會起到相反的作用。在具體量刑時，應(yīng)當根據(jù)行為人的救助能力、危險狀態(tài)的緊急程度、是否造成嚴重的后果等各方面綜合考慮從輕和從重的情節(jié)。

（四）見危不救罪訴訟程序的選擇

大部分國家都將見危不救罪作為公訴犯罪處理，但在我國，結(jié)合具體國情，將見危不救罪作為自訴案件處理，最為合適。首先，見危不救罪的犯罪性質(zhì)較為緩和，并沒有達到特別惡劣的程度，將其作為自訴案件處理符合案件的性質(zhì)。其次，將見危不救罪規(guī)定為自訴案件，可以大幅減少司法機關(guān)的訴訟成本，有利于被害人意愿的維護，也有利于被告人的確定。同時在明確受害者享有自訴權(quán)利時，也要對其科以相應(yīng)的舉證義務(wù)，滿足刑事訴訟法第170條自訴人有證據(jù)證明的輕微刑事案件之立案標準，這樣做能有效地防止自訴人的濫訴，節(jié)約司法成本。

三、見危不救行為入罪應(yīng)當注意的其他問題

（一）保持刑法謙抑性

增設(shè)見危不救罪是刑法規(guī)范與社會道德標準的重新整合，解決見危不救的問題，絕對不能單純依靠刑法的威懾力，法律手段并不是解決見危不救行為的唯一辦法。在將其納入刑法規(guī)制范圍的同時，也要建立社會化的道德激勵機制和救助人權(quán)益保護機制，以保障救助人的權(quán)益，避免出現(xiàn)“英雄流血又流淚”的情況。適用刑法時應(yīng)當保持其謙抑性，畢竟人都有逐利的一面，讓人在任何時候都專門利人、毫不利己是不可能的，因此不能無限擴大其適用范圍，只有情節(jié)嚴重的見危不救行為，才應(yīng)當被視為犯罪。

（二）加強公眾的應(yīng)急救助知識培訓(xùn)

在危急時刻進行緊急施救行為，需要施救者極大的勇氣和高尚的品德，但只有勇氣和品德是不夠的，還必須具備一定的救助知識和技能。如果施救者具備一定的應(yīng)急救助知識和專業(yè)技能，那將大大提高求救者的獲救成功率，同時也對施救人的人身安全提供一定的保護。我國每年因見義勇為施救而死亡的人數(shù)高達百余人，受傷者也有千余人，可見見危施救行為是一種高風險的行為。因此，需要完善培訓(xùn)機制，使得施救人能夠?qū)L險降到最低。面對一些需要緊急救助的傷病人員，多數(shù)公眾往往束手無策，專業(yè)急救知識的欠缺，可能才是其不敢施以援手的根本原因。所以，應(yīng)學(xué)習(xí)日本的經(jīng)驗，將急救知識和野外生存培訓(xùn)納入義務(wù)教育階段學(xué)生的必修課程。同時社區(qū)也要定期推出相關(guān)的急救培訓(xùn)課程和專業(yè)技能講座，將應(yīng)急急救培訓(xùn)納入國民的日常生活中。

四、結(jié)語

隨著見危不救行為的日益嚴重，人們對見危不救行為入罪的呼聲越來越強烈，在刑法之中確立見危不救罪，是符合我國傳統(tǒng)和現(xiàn)實國情、也是符合世界刑法發(fā)展趨勢的解決辦法。在將見危不救行為納入刑法規(guī)制體系的同時，也要建立健全民法、行政法領(lǐng)域的相關(guān)配套立法。此外，應(yīng)加強社會道德建設(shè)和公民的急救知識培訓(xùn)。只有如此，才有可能減少見危不救行為。

【參考文獻】

[1]趙瑞罡.關(guān)于增設(shè)不予救助罪的探討[J].法學(xué)論壇,2001(3):67-73.

[2]整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京:文物出版社,1978:193-194.

[3]劉俊文.唐律疏議箋解[M].北京:中華書局,1996:1963.

[4][德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯.德國刑法總論[M].北京:法律出版社, 2008:48.

[5]周蘭彬.增設(shè)“見危不救罪”的立法探析[D].南昌:江西財經(jīng)大學(xué), 2012:21-22.

[6]張建軍.我國刑法分則應(yīng)增設(shè)不予救助罪[J].蘭州交通人學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2006(5):103-105.

[7]葉慧娟,徐留成.見危不助犯罪化立法比較研究[J].河南社會科學(xué),2009(1):84-90.

[8]法國新刑法典[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國法制出版社,2003:73.

收稿日期：2014-11-25責任編校：陶范

【中圖分類號】D914

【文獻標識碼】A

【文章編號】1673―2391(2015)04―0087―03