肖 靈

（嘉應(yīng)學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 梅州514015）

在風(fēng)險(xiǎn)社會的背景下，經(jīng)濟(jì)的高速運(yùn)轉(zhuǎn)和科技的急劇發(fā)展使人們的生活面臨更多的危險(xiǎn)，刑法的擴(kuò)張變得無法避免。危險(xiǎn)一旦變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)將會造成不可估量的損失，立法將危害性質(zhì)特別嚴(yán)重的犯罪之完成形態(tài)提前到危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)時(shí)，以此向社會彰顯法律不僅禁止害實(shí)結(jié)果的發(fā)生，甚至對一些重要法益的威脅都不能容忍。本體上危險(xiǎn)犯的產(chǎn)生是實(shí)害犯處置標(biāo)準(zhǔn)前移的結(jié)果，但危險(xiǎn)犯被立法擬制為一種獨(dú)立犯罪形態(tài)，有其存在的價(jià)值和適用標(biāo)準(zhǔn)。

一、危險(xiǎn)犯作為獨(dú)立犯罪類型的正當(dāng)性

社會生活隨著工業(yè)文明的進(jìn)步而發(fā)展，與此同時(shí)，這種發(fā)展充滿著危險(xiǎn)，在一些“高危”行業(yè)如化工、建筑、高速交通等，只要一步疏忽，就會給社會造成意想不到的損害。在這些重要的、不可或缺同時(shí)隱含著重大危險(xiǎn)的領(lǐng)域，應(yīng)該怎樣應(yīng)對危險(xiǎn)呢？從現(xiàn)代社會安全的角度來講，犯罪標(biāo)準(zhǔn)的前移是歷史發(fā)展的必然。刑法理論告訴我們，刑法介入的可能性隨著社會危害性的增加而變大。但是，對于社會行為的規(guī)制，只有除了訴諸刑罰手段別無它法的情況下才能對一個(gè)行為進(jìn)行犯罪化評價(jià)。對危險(xiǎn)犯的確立，應(yīng)從立法急切性、行為指引性、主觀過錯(cuò)不可容忍性等角度去尋找其正當(dāng)性。

（一）立法上補(bǔ)漏的急切性

對高危領(lǐng)域的一些危險(xiǎn)行為，由于侵害結(jié)果的不確定，行為人的責(zé)任難以認(rèn)定，或者處罰實(shí)害犯的未遂犯在刑法上仍有保護(hù)不足之嫌，所以危險(xiǎn)犯在立法上有一種急切的必要性。在工業(yè)社會，現(xiàn)代文明創(chuàng)造了便利，同時(shí)也帶來一定程度的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)其社會有用性，風(fēng)險(xiǎn)在一定范圍內(nèi)是被允許的，而刑法處罰的危險(xiǎn)行為已經(jīng)超越了被允許的范圍。刑法中的危險(xiǎn)，是指行為本身所具有的使刑法上的法益遭受侵害的可能性，或者行為所導(dǎo)致的刑法上的法益遭受損害的可能狀態(tài)。[1]在一些公共領(lǐng)域，刑罰所處罰的是基于對公共利益極端漠視的心態(tài)支配下的刑法所不能容許的禁止性危險(xiǎn)行為，這些危險(xiǎn)行為對公共安全帶來極大的威脅。如果刑法不處罰危險(xiǎn)犯，將會在行為人責(zé)任的追究上產(chǎn)生極大的漏洞。危險(xiǎn)犯理論認(rèn)為，刑法并不只是針對法益遭受現(xiàn)實(shí)侵害結(jié)果時(shí)才發(fā)動，在具體危險(xiǎn)犯場合，行為構(gòu)成對法益的危險(xiǎn)即符合刑事可罰性的條件，在抽象危險(xiǎn)犯場合，對法益的具體危險(xiǎn)也無需考查，只要行為有造成實(shí)害結(jié)果的高度可能性即可。各國的立法紛紛轉(zhuǎn)向關(guān)注作為例外處罰的危險(xiǎn)犯，主要是源于此類行為的多發(fā)性與立法的急切性。

（二）行為規(guī)范的指引性

刑法規(guī)范的功能不應(yīng)限于對過往犯罪行為的報(bào)應(yīng)，更應(yīng)該指向?qū)θ藗兾磥硇袨榈闹敢聪蛉藗儌鬟_(dá)某種信息，實(shí)施什么樣的行為是危險(xiǎn)的，需要負(fù)高度注意義務(wù)和特別防范，如果為這種行為，國家將施以刑罰處罰。刑法應(yīng)該具有的功能包括防止未然風(fēng)險(xiǎn)向前發(fā)展至現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)甚而演變?yōu)閷?shí)際損害，和控制由于風(fēng)險(xiǎn)的增多與加大帶來的社會心理恐慌。

危險(xiǎn)駕駛罪入刑的社會效果就是刑法規(guī)范對人們行為指引性的典型體現(xiàn)。高速運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)動車的全面普及是將這些行為入刑的物質(zhì)基礎(chǔ)，民眾對道路交通安全的強(qiáng)烈訴求是危險(xiǎn)駕駛行為入刑的現(xiàn)實(shí)需求，“超越允許的危險(xiǎn)”觀念和危險(xiǎn)犯理論為危險(xiǎn)駕駛行為入刑提供了理論支持。從效果上看，醉駕入刑后，醉酒駕駛的現(xiàn)象明顯減少。根據(jù)公安部發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，醉駕入刑3年來（2011年5月至014年4月30日）全國發(fā)生涉及酒駕道路交通事故的起數(shù)和死亡人數(shù)較醉駕入刑前分別下降25%和39.3%，累計(jì)查處酒駕127.4萬起,醉駕22.2萬起,同比分別下降18.7%、42.7%，“拒絕酒后駕車”已經(jīng)深入人心。[2]由于風(fēng)險(xiǎn)社會中“危險(xiǎn)行為—危險(xiǎn)—實(shí)害后果”的傳遞流程涉及到社會系統(tǒng)自我維持的安全問題，故通過危險(xiǎn)犯的形式進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制與危機(jī)管理是法治國家確保社會穩(wěn)定的必要選擇。[3]

（三）主觀過錯(cuò)的不可容忍性

危險(xiǎn)犯的立法是不得不采的結(jié)果，刑罰作為最嚴(yán)厲的制裁措施，在不得已提前發(fā)動時(shí)，應(yīng)該受制于哪些因素？社會政策的變化是需要考慮的因素，危險(xiǎn)的鑒定、對危害結(jié)果的估計(jì)及因果關(guān)系證明都是衡量立法正當(dāng)性的依據(jù)，但這些技術(shù)上還無法達(dá)到精確程度的標(biāo)準(zhǔn)使客觀上確定行為的可罰性變得不十分確定，所以危險(xiǎn)犯在行為人主觀方面不可容忍的過錯(cuò)對于可罰性而言變得十分必要，目的是為了限定刑罰可罰性的合理范圍，防止刑法手段肆意干涉社會生活，苛責(zé)大眾的行為。首先，行為人在認(rèn)識因素上處于一種明知狀態(tài)，即明知自己的行為會導(dǎo)致某種具有緊迫性和現(xiàn)實(shí)性的危險(xiǎn)狀態(tài)，也就是行為人認(rèn)識到了自己行為的性質(zhì)、內(nèi)容和對法益造成的威脅。這種認(rèn)識能力以一般人的認(rèn)識能力為標(biāo)準(zhǔn)，遵循主客觀相統(tǒng)一的原則確認(rèn)。其次，就意志因素來說，行為人嚴(yán)重?cái)骋暬蚰暪怖娑Ｍ蚍湃挝ｋU(xiǎn)的發(fā)生。也就是說刑法之所以提前發(fā)動，苛刻地追究危險(xiǎn)行為的刑事責(zé)任，是因?yàn)樾袨槿诉@種不能為刑法所容忍的心理態(tài)度：認(rèn)識到行為會給公共利益造成嚴(yán)重危險(xiǎn)，還希望或放任危險(xiǎn)的發(fā)生，置社會安全于不顧（過失危險(xiǎn)犯作為例外中的例外，不在本文討論的一般意義危險(xiǎn)犯之列）。

二、危險(xiǎn)犯的獨(dú)立性質(zhì)

危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的關(guān)系決定著危險(xiǎn)犯性質(zhì)的確定，危險(xiǎn)犯的適用標(biāo)準(zhǔn)及危險(xiǎn)犯犯罪形態(tài)的進(jìn)一步研究都取決于危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯關(guān)系的界定。

（一）危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的關(guān)系

危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯是一對關(guān)系特殊的概念，既有緊密聯(lián)系又有明顯區(qū)別。兩者的聯(lián)系體現(xiàn)在：首先，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯都是結(jié)果犯，都以一定的危害結(jié)果的出現(xiàn)作為犯罪既遂的標(biāo)志。其次，二者在犯罪進(jìn)程上有特殊關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)對重大法益的保護(hù)，立法將某些嚴(yán)重的犯罪行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)提前，實(shí)際上是在實(shí)害犯的犯罪過程中截取了危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)而實(shí)害結(jié)果還未發(fā)生的一段環(huán)節(jié)，確立其構(gòu)成危險(xiǎn)犯。這種對犯罪過程的理論上的截取及既遂標(biāo)準(zhǔn)的重新確定并不阻礙犯罪事實(shí)的發(fā)展，如果產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果，危險(xiǎn)犯則被實(shí)害犯吸收。二者的差異體現(xiàn)在：一是既遂標(biāo)準(zhǔn)的差異。危險(xiǎn)犯以危險(xiǎn)結(jié)果為標(biāo)志，實(shí)害犯以實(shí)害結(jié)果為標(biāo)志。二是二者的結(jié)果在規(guī)范結(jié)構(gòu)上有差異。實(shí)害結(jié)果使刑法所保護(hù)的社會關(guān)系的性質(zhì)和面貌發(fā)生了現(xiàn)實(shí)的改變，而危險(xiǎn)狀態(tài)則僅表明刑法所保護(hù)的社會關(guān)系的性質(zhì)和面貌處在被改變的實(shí)在可能狀態(tài)。三是在犯罪主觀方面，危險(xiǎn)犯可以是危險(xiǎn)故意，也可以是實(shí)害故意，實(shí)害犯只能是實(shí)害故意。

（二）危險(xiǎn)犯并非實(shí)害犯之未遂犯

有學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)犯是實(shí)害犯的未遂犯：危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)是尚未造成嚴(yán)重后果的犯罪形態(tài)，當(dāng)行為人實(shí)施試圖造成實(shí)害結(jié)果的行為時(shí)，由于意志以外的原因未能得逞，就應(yīng)以實(shí)害犯的未遂犯論處，這與危險(xiǎn)犯是等質(zhì)的。筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)與實(shí)害犯未遂犯中的危險(xiǎn)是不同層次的危險(xiǎn)。首先，未遂犯中的危險(xiǎn)并非指法益面臨的直接現(xiàn)實(shí)之危險(xiǎn)，而是泛指危害行為對社會關(guān)系造成危害后果的蓋然可能性。未遂犯對相關(guān)“危險(xiǎn)”的判斷，是基于對各類具體犯罪客觀方面特征的抽象，而后對構(gòu)成既遂實(shí)現(xiàn)的蓋然性所做出的判斷。[4]具體危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)判斷”,不是一般人對當(dāng)時(shí)狀態(tài)的常識性判斷，也并非給一般人造成的不安印象，而是具有專門知識和專業(yè)認(rèn)識能力的人,根據(jù)行為時(shí)的各種具體情況以及對行為和狀態(tài)之間因果關(guān)系的衡量，對實(shí)害后果的發(fā)生是否具有現(xiàn)實(shí)性和急迫性所作出的判斷。其次，危險(xiǎn)犯中的具體危險(xiǎn)是構(gòu)成既遂標(biāo)準(zhǔn)的具有結(jié)果屬性的危險(xiǎn)，已經(jīng)脫離行為本身而獨(dú)立存在，而未遂犯的危險(xiǎn)屬于行為本身，即作為行為屬性的危險(xiǎn)，是沒有脫離行為而存在的?！拔ｋU(xiǎn)犯是具有獨(dú)立犯罪構(gòu)成要件的犯罪形態(tài),它是一種規(guī)范上的危險(xiǎn)；而實(shí)害犯未遂中的危險(xiǎn)是一種理論上的，作為實(shí)質(zhì)違法根據(jù)的危險(xiǎn)?！盵5]筆者認(rèn)為，把危險(xiǎn)犯當(dāng)作實(shí)害犯的未遂犯的觀點(diǎn)的缺陷在于抹殺了立法把造成了危險(xiǎn)狀態(tài)還未出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果這種未完成形態(tài)擬制為獨(dú)立危險(xiǎn)犯的意義。“危險(xiǎn)犯是為了消解居民的不安,而刑法介入早期化的必要性、妥當(dāng)性就成為問題。”如果把危險(xiǎn)犯視為實(shí)害犯的未遂犯，其存在的意義僅是未遂形態(tài)法定化。如果僅是向民眾宣示行為的危害性，那危害重要法益行為的未完成形態(tài)中的預(yù)備和中止又為什么不獨(dú)立出新的犯罪類型？所以有學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)定危險(xiǎn)犯并非單純?yōu)榱诵谭ǖ脑缙诮槿?，“而是為了將一定的?guī)則意義根植于國民意識中，并強(qiáng)化這種規(guī)則意識?！盵6]并且刑法只把幾種危害行為的未遂形態(tài)法定化，故意殺人罪等最嚴(yán)重危害社會的行為，其未遂形態(tài)為什么又不為刑法早期介入呢？把危險(xiǎn)犯視為實(shí)害犯的未遂犯，刑法早期化介入的目的并沒有實(shí)現(xiàn)。如果把危險(xiǎn)犯當(dāng)作實(shí)害犯的未遂犯，危險(xiǎn)犯根本沒有存在的必要，直接適用總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定就可以實(shí)現(xiàn)刑法目的。既然危險(xiǎn)犯設(shè)立的目的是通過刑法介入的早期化來表明刑法對特定法益的重點(diǎn)保護(hù)，相比一般侵害行為，只有加重對侵害特定法益的行為，才能以此彰顯法益的重要性。所以把危險(xiǎn)犯視為完整形態(tài)的獨(dú)立犯罪類型，才能實(shí)現(xiàn)立法意旨。

（三）危險(xiǎn)犯屬既遂形態(tài)

危險(xiǎn)犯并非實(shí)害犯的未遂形態(tài)，那么它究竟屬于何種犯罪類型呢？主要有三種觀點(diǎn)：通說觀點(diǎn)為既遂說，認(rèn)為危險(xiǎn)犯“是指行為人實(shí)施的行為足以造成危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài),嚴(yán)重結(jié)果尚未發(fā)生,即構(gòu)成既遂的犯罪?！盵7]第二種為處罰根據(jù)說，危險(xiǎn)犯是以行為產(chǎn)生對法益造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)的犯罪。第三種為犯罪成立說，危險(xiǎn)犯是以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)作為成立標(biāo)準(zhǔn)的犯罪。由于處罰根據(jù)說會得出所有對法益產(chǎn)生威脅的犯罪形態(tài)如未遂犯、中止犯等非實(shí)害犯既遂的犯罪都屬于危險(xiǎn)犯的結(jié)論，其界定過于寬泛，使危險(xiǎn)犯的分類失去意義，因而遭到普遍的批判。犯罪成立說把危險(xiǎn)犯既遂形態(tài)否定了，同時(shí)也否定了危險(xiǎn)犯的未遂形態(tài)，也被不少認(rèn)為各國立法和司法實(shí)踐中都有危險(xiǎn)犯未遂類型的學(xué)者所批駁。并且持此觀點(diǎn)的學(xué)者都認(rèn)為實(shí)害犯是危險(xiǎn)犯的結(jié)果加重犯，但生活中大量的造成實(shí)害的行為是以實(shí)害結(jié)果為目的的危害行為，在這一過程中出現(xiàn)的危險(xiǎn)狀態(tài)沒有獨(dú)立意義，實(shí)害結(jié)果的產(chǎn)生并不依附于危險(xiǎn)犯這一“基本犯”，這時(shí)實(shí)害犯是脫離了危險(xiǎn)犯構(gòu)成的獨(dú)立的構(gòu)成，稱之為基于危險(xiǎn)犯基本構(gòu)成的“加重構(gòu)成”，是名不符實(shí)的。

筆者持通說觀點(diǎn)，認(rèn)為危險(xiǎn)犯應(yīng)從既遂形態(tài)界定。首先，我國刑法分則是以既遂為標(biāo)準(zhǔn)的方式規(guī)定犯罪的，區(qū)分犯罪既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)在于行為是否具備了刑法分則所規(guī)定的全部犯罪構(gòu)成要件。關(guān)于危險(xiǎn)犯既遂的認(rèn)定，犯罪構(gòu)成要件齊備之際在于行為造成了危險(xiǎn)狀態(tài)之時(shí)，所以危險(xiǎn)犯應(yīng)該屬于既遂犯。我國刑法以既遂為規(guī)定方式的觀點(diǎn)是不少否定危險(xiǎn)犯既遂說的學(xué)者所質(zhì)疑的，他們認(rèn)為德日刑法以處罰既遂犯為原則、處罰未遂犯為例外的立法方式才是以既遂為模式的，我國原則上要處罰未遂犯。筆者認(rèn)為，這一立法特點(diǎn)上的不同不能推斷出我國立法模式與德日不同。德日刑法立法定性，犯罪的外延較寬，所以只處罰刑法規(guī)定的犯罪未遂，而不可能處罰所有的犯罪未遂；我國刑法立法定性又定量，犯罪外延較窄，原則上所有犯罪都要處罰未遂，所以在總則規(guī)定了預(yù)備、未遂和中止。在德日刑法中需要處罰未遂犯時(shí)，須結(jié)合總則、分則的規(guī)定對未遂行為進(jìn)行處理，這時(shí)分則只能是以犯罪既遂為模式，因犯罪成立模式中根本不存在未遂。而結(jié)合總分則處罰未遂行為正是我國刑法的特點(diǎn)，我國分則沒有對預(yù)備、未遂、中止做出規(guī)定，當(dāng)要處理未遂行為時(shí)，需結(jié)合總則的規(guī)定，所以我國刑法的規(guī)定方式與德日刑法并無質(zhì)的區(qū)別，可以認(rèn)為我國刑法規(guī)定的犯罪是以既遂為模式的。因此，由于犯罪外延不同引起的立法特點(diǎn)的不同，并不影響立法模式的趨同。[8]其次，既遂說能完整地評價(jià)對重大法益的侵害行為。按照犯罪成立說，危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)并非標(biāo)志危險(xiǎn)犯的既遂，它只標(biāo)志危險(xiǎn)犯的成立，那么危險(xiǎn)犯將沒有未完成形態(tài)，危險(xiǎn)沒有出現(xiàn)，危險(xiǎn)犯便不成立，何談未完成。然而就刑法的規(guī)定和司法實(shí)踐來說，像破壞交通工具罪等嚴(yán)重的犯罪，正在實(shí)施破壞交通工具的行為時(shí)，由于意志以外的原因沒能得逞，的確成立未遂，犯罪成立說將這種行為排除在危險(xiǎn)犯的處罰范圍之外，人為地減少了危險(xiǎn)犯的適用，有放縱犯罪之嫌，與危險(xiǎn)犯保護(hù)重大法益的立法目的相悖。最后，危險(xiǎn)犯既遂的評價(jià)以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)作為標(biāo)志，從犯罪構(gòu)成必要條件的角度揭示了危險(xiǎn)犯的基本內(nèi)涵，把危險(xiǎn)狀態(tài)作為一種結(jié)果，滿足了危險(xiǎn)犯客觀方面的完整性，符合我國理論界對于既遂的界定。有學(xué)者認(rèn)為，有些犯罪具有特別嚴(yán)重的社會危害性，不把此類犯罪的完成形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)前移，不足以阻遏這類行為，立法者把這些由實(shí)害犯的未遂形態(tài)上升為既遂形態(tài)，才能實(shí)現(xiàn)嚴(yán)厲打擊的目的。[9]

三、危險(xiǎn)犯既遂之司法適用標(biāo)準(zhǔn)

我國通說的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)為犯罪構(gòu)成要件說，該說雖非完善之標(biāo)準(zhǔn)，但它能夠適用于所有犯罪的優(yōu)越性是其他標(biāo)準(zhǔn)無法比擬的，如果能夠加上實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容，犯罪構(gòu)成要件說將更加科學(xué)、合理。實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成要件說認(rèn)為,危險(xiǎn)犯的既遂是指危害行為造成了某種危險(xiǎn)狀態(tài)是一種可能帶來實(shí)害的危險(xiǎn)狀態(tài)，即危險(xiǎn)行為對法益造成了侵害的危險(xiǎn)。雖然危險(xiǎn)犯既遂不要求實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，但危險(xiǎn)狀態(tài)并非主觀臆斷，應(yīng)該是具體而明確的。關(guān)于危險(xiǎn)犯的既遂，日本學(xué)者山口厚提出的客觀危險(xiǎn)判斷說有一定的道理，他主張以一般人分析實(shí)害結(jié)果可能性的事實(shí)作為基礎(chǔ)來判斷具體危險(xiǎn)。在本體上危險(xiǎn)犯是重大危害行為造成實(shí)害的過程中被提取的一段環(huán)節(jié)，在實(shí)害結(jié)果未發(fā)生時(shí)視為獨(dú)立的犯罪停止形態(tài)。危險(xiǎn)犯到實(shí)害犯是一個(gè)不斷發(fā)展的過程，從行為人創(chuàng)造犯罪條件至危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)屬于危險(xiǎn)犯階段，危險(xiǎn)狀態(tài)的繼續(xù)發(fā)展至最終結(jié)果的出現(xiàn)為實(shí)害犯階段。

任何危害行為都會帶來危險(xiǎn)，只是危險(xiǎn)程度隨行為的進(jìn)程而有所不同。對危險(xiǎn)犯來說，危害行為實(shí)施完畢并不意味著危險(xiǎn)犯達(dá)到既遂，必須考慮特定的危險(xiǎn)狀態(tài)是否產(chǎn)生。這種危險(xiǎn)狀態(tài)不是危害行為的危險(xiǎn)，而是衡量犯罪是否處于停止形態(tài)、是否達(dá)到既遂的危險(xiǎn)，須具有穩(wěn)定性和靜止性，須考量是否處于變化之中。如果危險(xiǎn)狀態(tài)還處于發(fā)展變化之中,則不能表明危險(xiǎn)犯已經(jīng)既遂，如果危險(xiǎn)狀態(tài)呈現(xiàn)為靜止、穩(wěn)定的狀態(tài)，則表明危險(xiǎn)犯既遂。危險(xiǎn)狀態(tài)是否穩(wěn)定、靜止應(yīng)從兩方面判斷：行為人對危險(xiǎn)狀態(tài)是否有足夠的控制力；行為人是否排除了危險(xiǎn)狀態(tài)。

行為人對危險(xiǎn)狀態(tài)是否有足夠的控制力是指行為人是否能及時(shí)排除危險(xiǎn)。如李某為報(bào)復(fù)車間班組人員，伺機(jī)在食堂米飯中下毒?；厝プ笏加窒耄ε潞蠊麌?yán)重，又回到食堂欲阻止職工食用有毒米飯，但返回得太遲，已有不少職工食用有毒米飯?jiān)斐闪藝?yán)重后果。李某下毒后離開的時(shí)間和距離已經(jīng)使他失去了對危險(xiǎn)狀態(tài)的控制力，危險(xiǎn)狀態(tài)呈現(xiàn)一種穩(wěn)定、靜止的特點(diǎn)，以至于實(shí)害結(jié)果發(fā)生，即應(yīng)認(rèn)定為既遂，適用實(shí)害犯條款。

行為人是否排除了危險(xiǎn)狀態(tài)是指在對危險(xiǎn)狀態(tài)有控制力的情況下，行為人是否對危險(xiǎn)狀態(tài)的排除有所作為。包括以下幾種情況：一是行為人排除了危險(xiǎn)狀態(tài)，阻止了危險(xiǎn)的繼續(xù)發(fā)展，如李某下毒后并未離開，經(jīng)過思想斗爭在食堂開放前坦白了下毒事實(shí)，避免了中毒事件的發(fā)生。此種情況下危險(xiǎn)狀態(tài)還處于變化的過程中，行為人對之有足夠的控制力，且排除了危險(xiǎn)狀態(tài)，不宜認(rèn)定為既遂，應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)犯的中止。二是行為人雖對危險(xiǎn)狀態(tài)有足夠的控制力，但未排除危險(xiǎn)，而是由于意志以外的原因使嚴(yán)重后果沒有發(fā)生，如李某下毒后守在現(xiàn)場，想親眼目睹事件發(fā)生，由于炊事員發(fā)現(xiàn)米飯顏色氣味異常，沒有售賣下毒的米飯，避免了嚴(yán)重后果。此時(shí)由于第三人的介入使行為人失去對危險(xiǎn)狀態(tài)的控制，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂，適用危險(xiǎn)犯條款。三是行為人對危險(xiǎn)狀態(tài)有控制力，但未排除危險(xiǎn)，致使嚴(yán)重后果發(fā)生，如李某下毒后守在現(xiàn)場，親眼目睹職工食用有毒米飯以至毒發(fā)。此時(shí)行為人任由危險(xiǎn)狀態(tài)繼續(xù)發(fā)展，直至嚴(yán)重后果發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂，適用實(shí)害犯條款。

四、結(jié)語

我國理論界對危險(xiǎn)犯研究的起步較晚，實(shí)踐中定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一為司法實(shí)務(wù)帶來很大影響。危險(xiǎn)犯作為現(xiàn)代刑事立法之例外模式，其自身的合理性，立法上的擴(kuò)展性特別是與實(shí)害犯在適用范圍上的區(qū)別，都值得我們深入探討和研究。

[1]王志祥.危險(xiǎn)犯研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:8.

[2]“醉駕入刑”彰顯法治力量,喝酒不開車深入人心[N].人民日報(bào)(海外版),2014-10-29.

[3]謝杰,王延祥.抽象危險(xiǎn)犯的反思性審視與優(yōu)化展望——基于風(fēng)險(xiǎn)社會的刑法保護(hù)[J].政治與法律,2011(2).

[4]李海東.社會危害性與危險(xiǎn)性；中德日刑法學(xué)的一個(gè)比較[A].陳興良.刑事法評論(第4卷)[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:21.

[5]王志祥.危險(xiǎn)犯研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:142.

[6]山口厚.危險(xiǎn)犯總論[A].何鵬,李潔.危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)概念[C].長春:吉林大學(xué)出版社,2006:12.

[7]高銘暄.中國刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1989:169.

[8]李林.危險(xiǎn)犯研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2010.

[9]趙秉志.犯罪未遂的理論與實(shí)踐[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1987:248.