苗連營(yíng)，張 衡

（鄭州大學(xué)， 河南 鄭州 450000）

在全面深化改革的歷史背景下，依法治國(guó)作為推進(jìn)“國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的制度保障”，承載著時(shí)代所賦予的重大而緊迫的歷史使命。黨的十八屆四中全會(huì)直面我國(guó)法治建設(shè)領(lǐng)域的突出問題，立足我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)實(shí)際，對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)的指導(dǎo)思想、總目標(biāo)、基本原則、發(fā)展道路、基本方略、重大舉措等一系列重大理論和實(shí)踐問題，做出了科學(xué)論斷和全面部署，是新時(shí)期我國(guó)法治建設(shè)的戰(zhàn)略動(dòng)員和行動(dòng)綱領(lǐng)。而憲法則在法律層面上對(duì)依法治國(guó)發(fā)揮著根本性的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用。

一、依法治國(guó)的中國(guó)語境

新中國(guó)進(jìn)入法治正軌的道路漫長(zhǎng)而又曲折，法學(xué)界通常將改革開放作為劃分法治進(jìn)程的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。從新中國(guó)成立到改革開放前，法治經(jīng)歷了起步、徘徊、停滯甚至倒退的命運(yùn)軌跡；改革開放后，法治在與人治的爭(zhēng)論中獲得不可逆轉(zhuǎn)的確認(rèn)與肯定。在法治與法制的辨析中，法治所蘊(yùn)含的良法之治理念得到了廣泛認(rèn)可和深刻解讀；在全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代背景下，依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政則成為法治的重中之重?？v觀改革開放后法治建設(shè)三十多年的演變，政治統(tǒng)治逐漸轉(zhuǎn)向法治治理，這段歷史演繹了法從政治的附屬物到政治與法治二元發(fā)展，再到維護(hù)憲法法律權(quán)威的變革路徑?！拔覀兊姆稍絹碓奖焕斫鉃橐环N具有普遍性的社會(huì)規(guī)則，其目的在于約束國(guó)家權(quán)力以保護(hù)個(gè)人權(quán)利”?！霸谶@種文明化和理性化的過程中，法律最原始的野性被馴服了，法律赤裸裸的暴力被馴化了，法律的政治意識(shí)被消解了，法律變成了普遍的理性規(guī)則?！雹倏梢哉f，法治問題一直是伴隨著國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深層次主題。轉(zhuǎn)型期法治的內(nèi)涵與變化中的中國(guó)語境相聯(lián)系，具有很強(qiáng)的實(shí)踐針對(duì)性和理論建構(gòu)意義。

（一）法治與人治的爭(zhēng)論

人治在中國(guó)有著悠久的歷史傳統(tǒng)和深厚的文化基因，農(nóng)業(yè)社會(huì)對(duì)自然的高度依賴以及分散的小農(nóng)社會(huì)的群體聯(lián)系，需要強(qiáng)有力的集權(quán)政體來應(yīng)對(duì)因自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)亂對(duì)農(nóng)業(yè)社會(huì)生產(chǎn)力造成的威脅。在思想領(lǐng)域，與專制集權(quán)相伴生的人治思想也一直得到儒家學(xué)說的支持和鼓吹，儒家主張“為政在人”——“其人存，則其政舉，其人亡，則其政息”②。與法家思想相比較，“儒家法家都以維持社會(huì)秩序?yàn)槟康模浞謩e只在他們對(duì)于社會(huì)秩序的看法和達(dá)到這種理想的方法”，“儒家的哲學(xué)并不是純哲理的，更不是出世的，一切理論都是實(shí)踐的，以維持社會(huì)、政治秩序?yàn)樽詈竽康摹雹邸?/p>

在人治狀態(tài)中，當(dāng)權(quán)者個(gè)人意志不受法律約束，并且可以輕易超越法律、擺布法律，個(gè)人權(quán)力和意志具有至上性和絕對(duì)性，“法”隨統(tǒng)治者個(gè)人的偏向與愛好而定而動(dòng)④。欽定之“法”只不過是專制者或者權(quán)貴集團(tuán)統(tǒng)治、管控國(guó)家和社會(huì)的工具而已?！耙苑ǘ巍保瑢?shí)質(zhì)上是人治制度的組成部分，是“人治底下的法治”，而絕非我們現(xiàn)在所推崇的“法治”。人治政治是否能順應(yīng)歷史發(fā)展和社會(huì)需求，統(tǒng)治者的個(gè)人意志和道德水平在其中起著決定性的作用，而個(gè)人意志、道德水平，包括其性格、修養(yǎng)、能力等等都不可能是穩(wěn)定性的因素，這也就決定了在人治體制下國(guó)家社會(huì)的頻繁無序變動(dòng)，甚至是社會(huì)動(dòng)蕩、兵禍連結(jié)。缺乏有效規(guī)范和制約的個(gè)人權(quán)力必然會(huì)失范，賢君治國(guó)、政治清明，人治體系尚能有效運(yùn)轉(zhuǎn)；而如果昏君、庸君、暴君當(dāng)?shù)?，不僅無法發(fā)揮人治之善，而且會(huì)放大人治之惡⑤。

相比較之下，法治之于人治，不但是“多數(shù)人的統(tǒng)治”，更是透明之治、理性之治。第一，從意志來源和代表性來看，法律是多數(shù)人的意志表達(dá)，而不是某個(gè)人或某個(gè)權(quán)貴集團(tuán)的意志；第二，法律是事前之治，不管是十二銅表法還是商鞅立信，都是將公信力建立在法律透明、可以預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)之上，而人治則多是在事后出臺(tái)治國(guó)之策，隨機(jī)性大，穩(wěn)定性弱；第三，法治是在理性溝通、寬容妥協(xié)的基礎(chǔ)上，并在正當(dāng)而恒定的程序中實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)的規(guī)范化治理，而人治則容易因當(dāng)權(quán)者的個(gè)人意志的偏狹而走向極端；第四，法治與人治的根本分野與對(duì)立在于是法大還是權(quán)大，在法治狀態(tài)下，憲法法律應(yīng)該有最高的權(quán)威，任何組織和個(gè)人都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)。治國(guó)先治權(quán)，治民先治官，法治之本就是要監(jiān)督規(guī)范公權(quán)力。公民權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的前提，國(guó)家權(quán)力是公民權(quán)利的保障。權(quán)利并不能理解為是來自公權(quán)力的恩賜和確認(rèn)，相反，公權(quán)力存在的合法性基礎(chǔ)有賴于權(quán)利的合法讓渡，國(guó)家權(quán)力必須以公民權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。一個(gè)政府具備了權(quán)力的合法性基礎(chǔ)后就必須要致力于聽取公民意見，保障公民利益，維護(hù)公民自由，提升民眾福祉⑥。

根深蒂固的人治傳統(tǒng)和歷史慣性，注定了法治與人治在我國(guó)的長(zhǎng)期博弈。新中國(guó)第一部《憲法》誕生于1954年，就文本內(nèi)容來看，這部憲法在很大程度上體現(xiàn)了民主、法治、保障權(quán)利的憲法精神。然而，由于缺乏對(duì)權(quán)力的有效監(jiān)督，極權(quán)主義和個(gè)人崇拜逐漸盛行，原本應(yīng)該起到治國(guó)安邦總章程作用的憲法在實(shí)施之后不久即遭遇到被漠視和虛置的命運(yùn)，取而代之的是個(gè)人意志和小范圍內(nèi)的集體決策。隨著人治政治的登峰造極，1975年《憲法》完全摒棄了1954年《憲法》，成為極左思想的重要陣地，以至于此后的1978年《憲法》仍無法擺脫“左”的慣性束縛⑦。

“文革”結(jié)束后，全社會(huì)陷入對(duì)這場(chǎng)政治浩劫的反思，而拷問人治之弊，尋求人治之外的規(guī)則體系遂成為當(dāng)時(shí)醞釀改革的重要考量。1980年，鄧小平同志在《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的講話中，深刻地認(rèn)識(shí)到“舊中國(guó)留給我們的，封建專制傳統(tǒng)比較多，民主法制傳統(tǒng)很少。解放以后，我們也沒有自覺地、系統(tǒng)地建立保障人民民主權(quán)利的各項(xiàng)制度，法制很不完備，也很不受重視，特權(quán)現(xiàn)象有時(shí)受到限制、批評(píng)和打擊，有時(shí)又重新滋長(zhǎng)?？朔貦?quán)現(xiàn)象，要解決思想問題，也要解決制度問題”。進(jìn)而提出，“中央將向五屆人大三次會(huì)議提出修改憲法的建議。要使我們的憲法更加完備、周密、準(zhǔn)確，能夠切實(shí)保證人民真正享有管理國(guó)家各級(jí)組織和各項(xiàng)企業(yè)事業(yè)的權(quán)力，享有充分的公民權(quán)利，要使各少數(shù)民族聚居的地方真正實(shí)行民族區(qū)域自治，要改善人民代表大會(huì)制度，等等。關(guān)于不允許權(quán)力過分集中的原則，也將在憲法上表現(xiàn)出來”⑧。這次講話啟動(dòng)了新中國(guó)成立以來克服人治積弊的重要改革——領(lǐng)導(dǎo)干部制度改革，并且將改革的攻堅(jiān)任務(wù)賦予《憲法》，從而帶來了全面修改《憲法》的議題。

（二）法治與法制的辨析

法制思想在中國(guó)淵源已久，先秦時(shí)期的法家思想就體現(xiàn)出了樸素的法制觀念，比如“法”應(yīng)體現(xiàn)公開性與穩(wěn)定性，“法者，編著之圖籍，設(shè)立于官府而布之于百姓者也”⑨，“法莫如一而固，使民知之”⑩；比如“法”應(yīng)體現(xiàn)統(tǒng)一性和規(guī)范性，“尺寸也，繩墨也，規(guī)矩也，衡石也，斗斛也，角量也，謂之法”○11；比如“法”應(yīng)體現(xiàn)平等性，“君臣上下貴賤皆從法”○12，“法不阿貴，繩不撓曲……刑過不避大臣，善賞不遺匹夫”○13，等等。

法家以“性惡論”為邏輯起點(diǎn)，用重刑主義維持社會(huì)秩序，將法的權(quán)威置于至高無上的君權(quán)之下，作為君權(quán)的延伸和補(bǔ)充；而君權(quán)卻不受法的監(jiān)督和制約○14。因此，法家的理論主張最終服務(wù)的還是要建立一個(gè)強(qiáng)大穩(wěn)定的中央集權(quán)君主制國(guó)家。法家對(duì)人性自私的態(tài)度是通過賞罰機(jī)制來推動(dòng)人民為君主、為國(guó)家服務(wù)，進(jìn)而限制人民的權(quán)利；并把法律視為治民之私心、治民之惡的工具——其實(shí)質(zhì)是服務(wù)于權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)，主張君權(quán)的最高性，認(rèn)為國(guó)家對(duì)個(gè)人擁有絕對(duì)的權(quán)力，個(gè)人必須絕對(duì)服從國(guó)家。從這個(gè)意義上看，法家主張法制只不過是人治思想的一種表現(xiàn)形態(tài)。

當(dāng)然，古老樸素的法家學(xué)說為我們辨明法制和法治的概念提供了值得借鑒的思想素材。法制是法治的施行前提，而法治又區(qū)別于法制。第一，法制概念側(cè)重于立法建制，是靜態(tài)的法律和制度的結(jié)合，追求法律和制度的完備；法治意指“法的統(tǒng)治”，強(qiáng)調(diào)法律在國(guó)家權(quán)力體系內(nèi)具有至高無上的地位。第二，法制的出發(fā)點(diǎn)是法律的有效性和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，落腳點(diǎn)是“治民”；法治的出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)法律權(quán)威和有效制約公共權(quán)力，落腳點(diǎn)是“治權(quán)”。第三，法治以人民主權(quán)為價(jià)值原點(diǎn)，因而，法治立基于民主之上，沒有民主就沒有法治；相較于法治的實(shí)質(zhì)意義與內(nèi)容，法制更強(qiáng)調(diào)法律的形式化特征，強(qiáng)調(diào)“以法治國(guó)”的建制、程序及其運(yùn)行，民主不是法制的充分條件，法制甚至可以建立在專制和人治的基礎(chǔ)之上。第四，法制無所謂“善法”“惡法”之分，“善法”“惡法”皆為法；而法治則必須是善法之治、良法之治○15。

法制與法治并不決然對(duì)立，法制是低層次的法治，解決的是有法可依的問題，法制建設(shè)是走向法治進(jìn)程的前奏與關(guān)鍵。從司法獨(dú)立命運(yùn)之一斑而窺全豹，千年法制文化和百年法治啟蒙并未給我們國(guó)家?guī)砭实姆勺灾涡缘某尸F(xiàn)。中國(guó)歷史上的政權(quán)慣于用“壓制型法”來尋求規(guī)范社會(huì)、鉗制民眾的治世之道；面對(duì)重大政治社會(huì)問題，尤其是政局動(dòng)蕩和社會(huì)變革時(shí)期，最先被當(dāng)權(quán)者拋棄的往往就是法律，而代之以諭旨、訓(xùn)政或政令等臨時(shí)性舉措。因此，單純依靠法制而不追求法治，極易重新退回到人治或法律工具論的窠臼之中，即主張法律僅僅是國(guó)家治理的手段和工具，擁有權(quán)力的治理者僅僅把法律作為工具來教化約束社會(huì)和公民，這樣的論調(diào)很容易走進(jìn)治民而非治官的歧路○16。

“中國(guó)的問題不是迷信普遍的、以法治為精神的制度形式，而是迷信分殊的、可變的差序格局；不是對(duì)于推動(dòng)現(xiàn)代化的精英集團(tuán)的盲從，而是不能有效地形成這種精英集團(tuán)的合理結(jié)構(gòu)和社會(huì)威信?！薄?7自20世紀(jì)90年代中后期以來，人們已開始自覺地將法制與法治區(qū)分開來，并從重視法制建設(shè)逐漸轉(zhuǎn)向推動(dòng)法治建設(shè)。“法制國(guó)家”為“法治國(guó)家”所替代，不僅是概念上的修正，更是治國(guó)理念的重大飛躍。

（三）法治與憲治的接力

法治，是近代政治文明的重要標(biāo)志，是人類社會(huì)孜孜以求的治理模式。但是，姑且不論政治口號(hào)演變?yōu)榭谔?hào)政治的可能性，即使是法治建設(shè)已經(jīng)開始發(fā)生，也很容易因權(quán)治的強(qiáng)大慣性與能量而使法治的功能與愿景發(fā)生嚴(yán)重異化，尤其在法制現(xiàn)代化還未完成的國(guó)家和地區(qū)更為敏感和脆弱?！跋鄬?duì)而言，這些國(guó)家均不太安定，因?yàn)閷?duì)合法政府還存在爭(zhēng)議，傳統(tǒng)的權(quán)威政府盛行，形成國(guó)家的最主要因素——政府權(quán)力壟斷的合法性——在大多數(shù)這些國(guó)家尚未建立，這與其憲法發(fā)展歷史的動(dòng)蕩不安不無關(guān)系”○18?？v觀近來國(guó)際政局，埃及動(dòng)蕩輪回，泰國(guó)危機(jī)頻發(fā)，烏克蘭云譎波詭，無不是因?yàn)榉ㄖ伪粰?quán)治所支配而出現(xiàn)的利益博弈和社會(huì)撕裂。在權(quán)治傳統(tǒng)深厚的環(huán)境中推進(jìn)法治，就需要用真正的憲治來制約權(quán)治。

憲法是國(guó)家的根本法，濃縮著法治的精神與理念，統(tǒng)攝著法治的基本框架和制度安排○19；法治的價(jià)值能不能得以彰顯，首先要看憲法在法治實(shí)踐中能不能發(fā)揮統(tǒng)領(lǐng)性的作用。在2012年首都各界紀(jì)念現(xiàn)行《憲法》公布施行30周年大會(huì)上，習(xí)近平總書記就明確提出：依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)，依法執(zhí)政關(guān)鍵是依憲執(zhí)政。黨的十八屆四中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。我國(guó)憲法以國(guó)家根本法的形式，確立了中國(guó)特色社會(huì)主義道路、中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系、中國(guó)特色社會(huì)主義制度的發(fā)展成果，反映了各族人民的共同意志和根本利益，是新時(shí)期黨和國(guó)家的中心工作、基本原則、重大方針、重要政策在國(guó)家法制上的最高體現(xiàn)。維護(hù)憲法權(quán)威，就是維護(hù)黨和人民共同意志的權(quán)威；捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)，就是捍衛(wèi)黨和人民共同意志的尊嚴(yán)；保證憲法實(shí)施，就是保證黨和人民共同意志的實(shí)現(xiàn)。依憲治國(guó)和依憲執(zhí)政的提出，是對(duì)執(zhí)政規(guī)律不斷探索的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與理性升華，確認(rèn)了憲法在整個(gè)法治體系中的基礎(chǔ)性地位，反映了我們黨對(duì)憲治認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深化，標(biāo)志著我們黨法治理念的重大發(fā)展與執(zhí)政方式的重大轉(zhuǎn)變。

可以說，依法治國(guó)內(nèi)涵在中國(guó)語境中的變化表明，從價(jià)值體系到法治結(jié)構(gòu)，憲法都被我們黨推到了一個(gè)前所未有的高度，也意味著我國(guó)的法治建設(shè)站在了一個(gè)新的歷史起點(diǎn)之上。

二、依法治國(guó)的憲法邏輯

依法治國(guó)的基本內(nèi)涵、價(jià)值意蘊(yùn)、方略選擇與憲法的原則精神、功能定位、制度安排及運(yùn)作實(shí)踐有著高度的內(nèi)在一致性，依法治國(guó)由此具有鮮明的憲法邏輯。

（一）依法治國(guó)的“法”是以憲法為基礎(chǔ)并受憲法規(guī)制的法律體系

法律至上是法治區(qū)別于人治、法制的重要標(biāo)準(zhǔn)，法治將法律置于規(guī)制和裁決私人或者政府行為合法性的最高地位；憲法處于法律體系的效力頂層，是一個(gè)國(guó)家的最高法、根本法，因此，法律至上原則的首要之義便是憲法至上，不論是公民行為還是政府行為，憲法都是評(píng)價(jià)和衡量的最高標(biāo)準(zhǔn)和根本準(zhǔn)則。這應(yīng)當(dāng)是全民之共識(shí)、法治之源頭。

無論如何，我們都無法否認(rèn)憲法的“法”的屬性，憲法不但是法，而且是“更高的法”，“在憲法通過之后，人民暫時(shí)收回了一切政治權(quán)力，并訂立了國(guó)家的最高法律以體現(xiàn)主權(quán)的完整。無論是地方的還是全國(guó)性的法規(guī)，只要有違背最高法律的地方，都必須服從于它”○20。一個(gè)國(guó)家的法律體系龐大而繁雜，因而常常會(huì)出現(xiàn)法律之間的沖突和抵觸。在這個(gè)龐大的法律體系中，憲法處于最核心最基礎(chǔ)的地位，調(diào)節(jié)法網(wǎng)的松緊，調(diào)諧各位階立法之間的關(guān)系。憲法不僅是治國(guó)理政的根本依據(jù)，也是所有法律法規(guī)的最終效力來源，是整個(gè)法律體系的頂點(diǎn)。從內(nèi)容來看，憲法規(guī)定一國(guó)政治生活和社會(huì)生活中最根本、最重要的問題，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面的基本制度，關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的大問題，牽涉國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的真問題。從形式上來看，嚴(yán)格的制定和修改程序使得憲法具有最大的穩(wěn)定性，進(jìn)而獲得最高的權(quán)威性。從法律位階來看，所有的立法都依據(jù)憲法而進(jìn)行，所有法律都是對(duì)憲法精神和原則的銜接與具體化；在憲法的統(tǒng)率下，統(tǒng)一、和諧、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系得以形成。因此，憲法并不是一個(gè)虛幻的政治宣言書，而是奠定一國(guó)良法善治的法律體系之根本。

法治推崇良法之治，有法律并不等于有法治，只有制定良好的法律并得到全社會(huì)的一體遵守與執(zhí)行，才稱得上是真正意義上的法治狀態(tài)。依法治國(guó)的法治內(nèi)涵決定了依法治國(guó)首先是依“良法”治國(guó)。法學(xué)思想史上關(guān)于“良法”和“惡法”的探討從來就沒有停止過，自然法學(xué)派、分析法學(xué)派、實(shí)證主義法學(xué)派、新分析法學(xué)派、新自然法學(xué)派等法學(xué)思想流派都曾就惡法是否為法、良法的考量標(biāo)準(zhǔn)等問題展開過論述。拋開價(jià)值考量因素不談，檢驗(yàn)一部法律是否為良法的首要標(biāo)準(zhǔn)就是是否符合憲法的規(guī)范與精神，憲法是良法與惡法的明鑒。憲法的一個(gè)重要功能就是為一國(guó)的立法提供統(tǒng)一合理的最高標(biāo)準(zhǔn)，從而使所有的立法活動(dòng)都在憲法的規(guī)制下有序展開。

經(jīng)過長(zhǎng)期不懈的努力，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，我國(guó)國(guó)家生活和社會(huì)生活各方面總體上實(shí)現(xiàn)了有法可依，從而為法治建設(shè)的穩(wěn)步推進(jìn)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。然而，目前立法工作中仍然存在著一些突出問題，其中一個(gè)值得注意的現(xiàn)象就是有的立法與憲法精神原則的契合度不夠，甚至存在著與憲法規(guī)定直接相抵觸的情況。例如，對(duì)公民憲法性權(quán)利的克減與排除，對(duì)客觀規(guī)律和人民利益的漠視，越權(quán)立法、濫立土法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，部門利益、地方保護(hù)的色彩在一些立法中的表現(xiàn)還比較明顯；有的部門利益、地方利益或集團(tuán)利益借道立法來確認(rèn)和擴(kuò)大既得利益與權(quán)力，相關(guān)利益主體能夠在很大程度上影響甚至主導(dǎo)立法過程，立法過程和結(jié)果被各種利益所綁架和操控，使得立法主體部門化、部門利益合法化，法治疆域被部門、集團(tuán)利益分割，等等。為此，就需要從憲法高度進(jìn)一步完善科學(xué)立法、民主立法機(jī)制，不斷創(chuàng)新公眾參與立法的方式，科學(xué)界定立法權(quán)力的范圍與邊界，有效防止部門利益和地方保護(hù)主義法律化，真正使立法尊重和體現(xiàn)客觀規(guī)律，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民的意志和利益，從而切實(shí)推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法，不斷提高立法質(zhì)量和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。

（二）依法治國(guó)的推進(jìn)與憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是社會(huì)主義法治最根本的保證，是全面推進(jìn)依法治國(guó)必須堅(jiān)持的第一位原則，同時(shí)，也是我國(guó)憲法的根本要求。把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到依法治國(guó)全過程和各方面，是我國(guó)憲法的基本精神和題中應(yīng)有之義。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）深刻指出：黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義法治是一致的，社會(huì)主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治。只有在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法治國(guó)、厲行法治，把依法治國(guó)基本方略同依法執(zhí)政基本方式統(tǒng)一起來，把黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方同各國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)統(tǒng)一起來，把黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施憲法法律同黨堅(jiān)持在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)統(tǒng)一起來，人民當(dāng)家做主才能充分實(shí)現(xiàn)，國(guó)家和社會(huì)生活法治化才能有序推進(jìn)，憲法法律權(quán)威才能真正樹立起來。把黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一起來，是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗(yàn)，是維護(hù)憲法權(quán)威、捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)的政治保障。

全面推進(jìn)依法治國(guó)必須堅(jiān)持人民主體地位。人民是依法治國(guó)的主體和力量源泉，法治建設(shè)必須為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民。憲法的一個(gè)重要使命就在于合理定位人民和國(guó)家、公民和政府之間的關(guān)系，它強(qiáng)調(diào)人民是國(guó)家的主人，是國(guó)家權(quán)力的本源，一切國(guó)家權(quán)力存在和運(yùn)行的根本目的都在于為公共利益服務(wù)，為人民的利益服務(wù)。依法治國(guó)最根本的，就是要通過依法治權(quán)、依法治官，防止公權(quán)力的濫用和腐敗，保證公權(quán)力真正用于為人民服務(wù)○21。我國(guó)《憲法》第二條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！币虼耍嫱七M(jìn)依法治國(guó)就必須堅(jiān)持“一切權(quán)力屬于人民”的憲法原則，堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度這一保證人民當(dāng)家做主的根本政治制度，堅(jiān)持和完善中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度，推進(jìn)社會(huì)主義民主政治法治化；加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主制度建設(shè)，推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展，構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系；完善和發(fā)展基層民主制度，依法推進(jìn)基層民主和行業(yè)自律，實(shí)行自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督；切實(shí)保證人民在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。

全面推進(jìn)依法治國(guó)要求以保障人民根本權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由、承擔(dān)應(yīng)盡的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)共同富裕。憲法作為人權(quán)保障書，以對(duì)人權(quán)的充分尊重和切實(shí)保障為其目的性的價(jià)值追求。我國(guó)2004年通過的《憲法修正案》明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！边@是人權(quán)思想在當(dāng)代中國(guó)的升華，其所張揚(yáng)的人文主義精神，體現(xiàn)了對(duì)人的價(jià)值的尊重和對(duì)個(gè)人發(fā)展的關(guān)懷，它要求始終把實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好最廣大人民根本利益作為一切政策設(shè)計(jì)和制度安排的目的與歸宿，尊重人民首創(chuàng)精神，保障人民各項(xiàng)權(quán)益，促進(jìn)人的全面發(fā)展。為此，就必須加快完善體現(xiàn)權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平的法律制度，保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由，保障公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、基本政治權(quán)利等各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯，保障公民經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各方面權(quán)利得到落實(shí)，增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保障人權(quán)意識(shí)，健全公民權(quán)利救濟(jì)渠道和方式○22。

全面推進(jìn)依法治國(guó)要求堅(jiān)持法律面前人人平等，任何組織和個(gè)人都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，都不得有超越憲法法律的特權(quán)；要求以規(guī)范和約束公權(quán)力為重點(diǎn)，加大監(jiān)督力度，做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法必追究，堅(jiān)決糾正有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究行為。而憲法的制度意義正在于合理配置與規(guī)范國(guó)家權(quán)力，并為其設(shè)定一套理性的運(yùn)行規(guī)則和機(jī)制，一切國(guó)家權(quán)力都必須在憲法預(yù)設(shè)的范圍和軌道內(nèi)運(yùn)行。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》對(duì)科學(xué)立法、民主立法的問題，對(duì)依法行政、建設(shè)法治政府的問題，對(duì)公正司法、提高司法公信力的問題等一系列涉及公權(quán)力運(yùn)行的問題，做出了極具針對(duì)性和可操作性的明確要求和科學(xué)規(guī)定。這實(shí)際上就是一個(gè)國(guó)家的憲法體制問題，是把各項(xiàng)國(guó)家權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子里的重大舉措和必然要求。為此，就必須努力形成科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督等方面的制度建設(shè)，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實(shí)效；加快建設(shè)職能科學(xué)、權(quán)責(zé)法定、執(zhí)法嚴(yán)明、公開公正、廉潔高效、守法誠(chéng)信的法治政府；完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義；堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

總之，憲法的價(jià)值理念熔鑄于依法治國(guó)的各個(gè)領(lǐng)域，推進(jìn)依法治國(guó)的過程，也就是踐行憲法價(jià)值的過程。

三、依法治國(guó)與憲法實(shí)施的互動(dòng)

全面推進(jìn)依法治國(guó)是一場(chǎng)宏大而復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，是國(guó)家治理領(lǐng)域一場(chǎng)廣泛而深刻的革命。其扎實(shí)推進(jìn)既需要高屋建瓴的頂層設(shè)計(jì)，也需要切實(shí)可行的路徑選擇；既需要各種社會(huì)內(nèi)生性能量的集聚，也需要周密細(xì)致的制度安排及其有效運(yùn)作。而憲法實(shí)施無疑是其中重要的一環(huán)。

在全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程中，法治權(quán)威能不能樹立起來，首先要看憲法有沒有權(quán)威；而憲法權(quán)威能不能樹立起來，首先要看憲法能不能得到真正實(shí)施。憲法權(quán)威的樹立、憲法作用的發(fā)揮、憲法價(jià)值的彰顯、依法治國(guó)方略的落實(shí)，都必須建立在憲法得以實(shí)施的基礎(chǔ)之上；只有當(dāng)憲法規(guī)范中所熔鑄的價(jià)值理念轉(zhuǎn)化成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，憲法才能成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)因，人們也才能真正從心底深處生發(fā)出對(duì)憲法的真誠(chéng)擁護(hù)和信仰。正所謂“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施”○23。

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》自公布施行以來，以其至上的法律地位和強(qiáng)大的法制力量，有力保障了人民當(dāng)家做主，有力促進(jìn)了改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，有力推動(dòng)了社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程，有力促進(jìn)了人權(quán)事業(yè)發(fā)展，有力維護(hù)了國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)、社會(huì)穩(wěn)定，對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活產(chǎn)生了極為深刻的影響○24。當(dāng)然，在充分肯定成績(jī)的同時(shí)，我們也要看到存在的不足，例如，保證憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制和有關(guān)制度還不夠健全；有憲不依、違憲不究現(xiàn)象在一些地方和部門依然存在；一些公職人員濫用職權(quán)、失職瀆職、執(zhí)法犯法甚至徇私枉法，進(jìn)而侵犯公民憲法權(quán)利、損害憲法權(quán)威的現(xiàn)象還比較突出；全社會(huì)的憲法精神包括一些領(lǐng)導(dǎo)干部的憲法意識(shí)還有待進(jìn)一步強(qiáng)化和提高；等等。為此，十八屆四中全會(huì)《決定》對(duì)憲法實(shí)施問題作了特別強(qiáng)調(diào)和專門部署。

首先，十八屆四中全會(huì)《決定》再次重申：全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)，一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正；任何組織和個(gè)人都必須尊重憲法法律權(quán)威，都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，都不得有超越憲法法律的特權(quán)。黨領(lǐng)導(dǎo)人民執(zhí)行憲法和法律并依據(jù)憲法治國(guó)理政，黨自身也必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)。這是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的必然要求，是維護(hù)憲法權(quán)威、捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)的政治保障。顯然，對(duì)憲法權(quán)威的強(qiáng)調(diào)與維護(hù)是保證憲法實(shí)施的邏輯起點(diǎn)。

中國(guó)語境下的法治建設(shè)必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民當(dāng)家做主。從國(guó)家維度看，人民是國(guó)家的主人，是依法治國(guó)的當(dāng)然主體，體現(xiàn)人民意志的憲法自然就成為法治的最根本依據(jù)，因而法治實(shí)現(xiàn)需要倚重憲法實(shí)施。從黨的領(lǐng)導(dǎo)角度看，我國(guó)憲法以根本法的形式反映了黨帶領(lǐng)人民進(jìn)行革命、建設(shè)、改革取得的成果，確立了在歷史和人民選擇中形成的中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是社會(huì)主義法治的根本要求，是黨和國(guó)家的根本所在、命脈所在，也是憲法實(shí)施的根本所在、命脈所在。從一定意義上講，憲法實(shí)施的程度體現(xiàn)著黨的領(lǐng)導(dǎo)實(shí)現(xiàn)程度，運(yùn)用憲法治國(guó)理政也就是堅(jiān)持和實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的過程。同時(shí)，實(shí)行法治就要求任何組織包括執(zhí)政黨的行為都要符合憲法和法律，黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。這既是憲法的規(guī)定，也是黨章作為黨內(nèi)最高法規(guī)的明確要求。至此，依法執(zhí)政的歸宿必然是依憲執(zhí)政。依憲執(zhí)政不僅是中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的必然邏輯、內(nèi)在要求和憲法基礎(chǔ)，而且能夠通過憲法實(shí)施把黨的執(zhí)政目標(biāo)與理念轉(zhuǎn)化為全民意志和行動(dòng)，使黨的主張和人民意志得以高度統(tǒng)一與融合，使黨內(nèi)民主與人民民主得以相輔相成、相互促進(jìn)。因而，依憲治國(guó)和依憲執(zhí)政共同刻畫了中國(guó)語境下法治的關(guān)鍵內(nèi)容——憲法實(shí)施。堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政，是憲法實(shí)施的頂層設(shè)計(jì)；憲法由此也將獲得更大的生機(jī)與活力，并將成為法治建設(shè)的制度基石和行動(dòng)指南○25。

其次，憲法實(shí)施的制度建構(gòu)一直是我國(guó)憲法實(shí)施的薄弱環(huán)節(jié)，為此，十八屆四中全會(huì)《決定》特別強(qiáng)調(diào)要健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度，完善全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制；加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件，禁止地方制發(fā)帶有立法性質(zhì)的文件。

長(zhǎng)期以來，規(guī)范性文件的違憲違法是我國(guó)憲法實(shí)施中的一個(gè)突出問題，規(guī)范性文件違憲而得不到憲法層面的否定歷來備受人們的詬病。的確，由于規(guī)范性文件適用對(duì)象的普遍性、適用效力的長(zhǎng)期性、制定主體的高位性，其違憲違法所造成的結(jié)果更為嚴(yán)重、持久、廣泛和難以糾正。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中許多矛盾、沖突乃至諸多深層次的社會(huì)性問題，首先是由于規(guī)則的不公平、制度的不合理造成的。這些不公平、不合理的制度規(guī)則在反復(fù)受到現(xiàn)實(shí)的沖擊與拷問，卻始終沒有受到憲法意義上的矯正，不能不說是憲法實(shí)施的一大缺憾。因此，健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度、加強(qiáng)對(duì)規(guī)范性文件的合憲性審查，是加強(qiáng)憲法實(shí)施的重大舉措。

再次，誠(chéng)如盧梭所言：“一切法律之中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里，它形成了國(guó)家的真正憲法，它每天都在獲得新的力量，當(dāng)其他法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的精神?！薄?6的確，法律的真正力量不在于強(qiáng)制，不在于外在的約束，而在于與社會(huì)的親合力，在于人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。同樣，憲法實(shí)施的力量淵源，依法治國(guó)的前行動(dòng)力，也首先來自于全社會(huì)的身體力行，來自于全社會(huì)濃郁的憲法精神、法治意識(shí)，來自于全社會(huì)厲行法治、尊崇憲法的積極性、主動(dòng)性和自覺性。當(dāng)全體人民都成為社會(huì)主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者，憲法實(shí)施便有了最堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)與動(dòng)力。為此，在全社會(huì)普遍開展憲法教育，弘揚(yáng)憲法精神，尤其是國(guó)家憲法日和憲法宣誓制度的確立，對(duì)于憲法實(shí)施和依法治國(guó)而言，便具有重要的思想引導(dǎo)意義。

設(shè)置國(guó)家憲法日，不僅可以為人民認(rèn)識(shí)憲法、了解憲法提供一個(gè)特殊的莊嚴(yán)時(shí)刻，而且，有利于增強(qiáng)公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感和社會(huì)的凝聚力。因?yàn)?，憲法是一個(gè)國(guó)家在法律上的最高標(biāo)志物，對(duì)憲法的認(rèn)同就是對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，對(duì)憲法的忠誠(chéng)也就是對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)。在國(guó)家憲法日這一天強(qiáng)調(diào)權(quán)利和自由、責(zé)任和義務(wù)，宣傳憲法、解釋憲法，比其他任何時(shí)候都更有意義。憲法宣誓制度的建立，顯然有利于在全社會(huì)彰顯憲法權(quán)威、增強(qiáng)憲法意識(shí)，尤其是有利于增強(qiáng)公職人員的憲法觀念，激勵(lì)公職人員忠于憲法、維護(hù)憲法、實(shí)施憲法。因?yàn)閲?guó)家的公權(quán)力首先來自于憲法的規(guī)定，向憲法宣誓，也就意味著要認(rèn)真履行憲法賦予的職責(zé)、承擔(dān)相應(yīng)的憲法責(zé)任。

當(dāng)然，不管國(guó)家憲法日和憲法宣誓制度多么神圣莊嚴(yán)，畢竟只是一種儀式，它給人的只能是一種心靈的震撼和內(nèi)心的自律，要想使這種儀式真正發(fā)揮出應(yīng)有的作用，還必須有各種外在制度的約束與督促。但必須看到，這些儀式對(duì)人們思想觀念潛移默化的影響發(fā)揮著不可替代的作用；對(duì)于提升全社會(huì)的憲法意識(shí)，夯實(shí)憲法實(shí)施的社會(huì)根基和思想基礎(chǔ)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。

“中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程已經(jīng)走到今天，公民憲法意識(shí)、法律意識(shí)以及權(quán)利意識(shí)都有明顯提升，適用憲法對(duì)政府行為的合法性、合憲性進(jìn)行拷問、反思與判斷，在法庭之外的社會(huì)過程中越來越多地出現(xiàn)。這些社會(huì)行動(dòng)日積月累，必將推動(dòng)合憲性判斷正式機(jī)制的建構(gòu)?！薄?7因此，在認(rèn)識(shí)到全面推進(jìn)依法治國(guó)為憲法實(shí)施提供了難得的歷史機(jī)遇的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到憲法實(shí)施為依法治國(guó)凝聚著廣泛的觀念共識(shí)、制度保障和行動(dòng)力量。

憲法是規(guī)律和政治的完美組合，體現(xiàn)著人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，決定著“人類社會(huì)是否真正能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個(gè)良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來決定他們的政治組織”○28，憲法表征著“一個(gè)特定國(guó)家的政治統(tǒng)一性和社會(huì)秩序的具體的整體狀態(tài)。凡是國(guó)家都必須有政治統(tǒng)一性和社會(huì)秩序，必須有統(tǒng)一性和秩序的某些原則，必須有某個(gè)在危急情況下、在遇到利益和權(quán)力沖突時(shí)作出權(quán)威裁決的決斷機(jī)關(guān)。我們可以將政治統(tǒng)一性和社會(huì)秩序的這種整體狀態(tài)稱為憲法”○29。其核心內(nèi)容是構(gòu)造和限制國(guó)家權(quán)力，其終極追求是實(shí)現(xiàn)和保障公民權(quán)利。憲法實(shí)施為依法治國(guó)劃定規(guī)范有序的權(quán)力場(chǎng)域，為依法治國(guó)起到清障護(hù)航的作用。同時(shí)，在利益多元和階層分化的社會(huì)發(fā)展背景下，憲法為社會(huì)各階層之間的博弈與合作提供了可以平等對(duì)話的場(chǎng)所和謀劃合意的出口。

道德、宗教、政策都可以作為消弭利益糾葛與對(duì)抗、平衡觀念歧見與紛亂、規(guī)避因階層和利益分化帶來的混亂與沖突的方法和手段。但憲法是各種政治力量、社會(huì)力量在博弈、對(duì)話和妥協(xié)中所達(dá)成的最基本的共識(shí)，具有最大的規(guī)范性、穩(wěn)定性和權(quán)威性，能夠最大程度地避免習(xí)俗、道德等社會(huì)規(guī)范體系的局限性。只有在憲法精神的指引下，通過憲法程序和憲法機(jī)制，才能凝聚更多的共識(shí)和力量，才能形成整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的最大公約數(shù)，也才能保證國(guó)家和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展與繁榮穩(wěn)定。

我國(guó)改革開放所帶來的不僅是豐裕的經(jīng)濟(jì)建設(shè)成就，還有傾斜的利益格局、失衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)等副產(chǎn)品。在利益格局需要糾偏矯正的情況下推進(jìn)改革，所面臨的問題就比改革之初復(fù)雜困難得多。改革深水區(qū)和攻堅(jiān)期就是要撼動(dòng)不合理的利益結(jié)構(gòu)，給予處于利益分配格局底層的民眾更多的收益。然而，觸動(dòng)利益比觸動(dòng)靈魂更難。憲法是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，是通過科學(xué)民主程序形成的根本法；唯有通過實(shí)施憲法才能保障改革發(fā)展在和諧有序的氛圍內(nèi)順利推進(jìn)。

四、結(jié)語

中國(guó)的法治征程從起點(diǎn)開始就是一條旁引借鑒并與自身歷史文化傳統(tǒng)相碰撞、抉擇、融合的發(fā)展路徑。從西學(xué)東漸到戊戌變法再到清末民國(guó)初，百年中國(guó)的法制思想和理論建構(gòu)因時(shí)局混亂而并未得到真正有效的消化和沉淀，甚至成為掩飾制度漏洞的補(bǔ)丁與道具，法治現(xiàn)代化也總因社會(huì)動(dòng)蕩而步履維艱。直至20世紀(jì)70年代末期，在法制遭受嚴(yán)重破壞、整個(gè)國(guó)家因法治不彰而遍體鱗傷之后，我們整個(gè)民族才開始客觀理性地思考法治問題并真正意識(shí)到法治的價(jià)值與意義。經(jīng)過30多年法治實(shí)踐的洗禮，依法治國(guó)觀念業(yè)已深入民心，并且隨著網(wǎng)絡(luò)空間的延伸、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的繁榮、社會(huì)思潮和社會(huì)輿論的蓬勃興起而鋪展深化；憲法精神也已在民眾中生根發(fā)芽，并浸染培養(yǎng)著具有民主法治精神的合格公民，從而為依法治國(guó)與憲法實(shí)施提供著最重要的社會(huì)力量。尤其是近年來黨和政府在多個(gè)場(chǎng)合多次強(qiáng)調(diào)憲法的地位和權(quán)威，并多次重申憲法實(shí)施的必要性和緊迫性，從而引領(lǐng)著整個(gè)社會(huì)的觀念更新和制度變革，標(biāo)志著我們的法治建設(shè)掀開了新的歷史篇章，預(yù)示著中國(guó)法治前景的美好未來，憲法和憲法實(shí)施也必將迎來一個(gè)欣欣向榮的法治春天。

注釋：

①?gòu)?qiáng)世功：《法制與治理——國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第4頁。

②《禮記·大學(xué)》。

③翟同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書局2003年版，第292頁。

④朱孝清：《冤假錯(cuò)案的原因和對(duì)策》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期。

⑤董和平：《中國(guó)憲政建設(shè)三十年：成就與問題》，《法律科學(xué)》2013年第1期。

⑥張澤濤：《中西司法與民主關(guān)系之比較》，《河南社會(huì)科學(xué)》2012年第9期。

⑦張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2008年版，第139—141頁。

⑧《鄧小平文選》（第2卷），人民出版社1994年版，第332、339頁。

⑨《韓非子·難三》。

⑩《韓非子·五蠹》。

11《管子·七法》。

12《管子·任法》。

13《韓非子·有度》。

14韓嘯：《淺議刑法的明確性》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第1期。

15孫笑俠：《法律思維方法的“器”與治國(guó)理政的“道”》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第11期。

16齊曉伶：《刑事政策科學(xué)化界定》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第11期。

17季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第266頁。

18烏爾里希·卡本：《“法治國(guó)家”產(chǎn)生效應(yīng)的條件》，載約瑟夫·夏辛、榮敏德編著：《法治》，法律出版社2005年版，第79頁。

19孫謙：《走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。

20[美]約翰·梅西·贊恩：《法律簡(jiǎn)史》，孫運(yùn)申譯，友誼出版公司2005年版，第236頁。

21侯學(xué)賓、姚建宗：《中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度》，《法律科學(xué)》2013年第5期。

22湯維建：《人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第1期。

23習(xí)近平在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話。

24習(xí)近平在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話。

25冀祥德：《論司法權(quán)配置的兩個(gè)要素》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第4期。

26[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館1980年版，第20頁。

27沈巋：《公法變遷與合法性》，法律出版社2010年版，第292頁。

28[美]漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1995年版，第3頁。

29[德]卡爾·施密特：《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，人民出版社2005年版，第5頁。