魏 然

（1.南京大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 南京210023；2.西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽621010）

改革開放以來我國(guó)社會(huì)所發(fā)生的廣泛而深刻的變遷已成為中西方現(xiàn)代性研究領(lǐng)域中獨(dú)樹一幟的研究對(duì)象。而與此同時(shí)，信息技術(shù)的興起及其對(duì)人類活動(dòng)領(lǐng)域的滲透，尤其是互聯(lián)網(wǎng)自身所形成的虛擬化場(chǎng)域使迅速崛起的公民社會(huì)有了可資移植的平臺(tái)，二者的交織與演進(jìn)構(gòu)成了轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)社會(huì)復(fù)雜的歷史格局。普通民眾利用網(wǎng)絡(luò)所進(jìn)行的政治話語（political discourse）傳播對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中政治民主的內(nèi)容和形式都產(chǎn)生了巨大的沖擊，[1](p1-5)由此，網(wǎng)絡(luò)政治參與成為公眾抵制信息壟斷、奪取話語權(quán)乃至解決公共問題的一種有效的社會(huì)行動(dòng)。那么，如何看待這些行動(dòng)的社會(huì)動(dòng)因？又能否預(yù)測(cè)這些行動(dòng)的社會(huì)效果？本文將從社會(huì)文化的角度對(duì)此進(jìn)行解析。

一、何謂網(wǎng)絡(luò)政治參與？

網(wǎng)絡(luò)政治參與是近年來全世界都廣為關(guān)注的一種社會(huì)現(xiàn)象。早在20 世紀(jì)90 年代末，西方社會(huì)就基于信息技術(shù)的革命性影響開始探究數(shù)字化媒體與政治參與之間的關(guān)系，這種探究著重于比較網(wǎng)絡(luò)政治參與與傳統(tǒng)政治參與的差異性與關(guān)聯(lián)性，如其對(duì)政治行動(dòng)的制度化形式（如投票）與非制度化形式（如抗議）的影響作用。[2](p21)[3](p408)但出于對(duì)民主危機(jī)背景下促進(jìn)公民參與政治的實(shí)用主義考慮，直至目前，國(guó)外對(duì)這一領(lǐng)域的研究相對(duì)“集中于網(wǎng)絡(luò)政治參與實(shí)踐的具體問題分析和過程考察”。[4](p16)

而對(duì)于我國(guó)而言，網(wǎng)絡(luò)政治參與更多的是與轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)期社會(huì)矛盾或沖突的研究相聯(lián)系，旨在探討多元化利益格局中社會(huì)結(jié)構(gòu)緊張的發(fā)生形態(tài)及解決對(duì)策，其內(nèi)容涉及網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)心態(tài)、社會(huì)保障、社會(huì)管理等全方位領(lǐng)域的影響，因此在涵義、特征、形式與類型、機(jī)制、作用等各個(gè)方面的理論及實(shí)證研究上都還頗具爭(zhēng)議性。譬如在名稱界定方面，不同的研究者“從網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)政治動(dòng)員、網(wǎng)絡(luò)群體事件、互聯(lián)網(wǎng)公共事件、網(wǎng)絡(luò)集群行動(dòng)和互聯(lián)網(wǎng)抗?fàn)幍炔煌嵌冗M(jìn)行了探討”；[5](p99)而關(guān)于其概念內(nèi)涵，不同研究者的定義在參與主體的范疇以及參與形式的類型等方面還存在較大分歧，[6](p104)但綜合來看，絕大多數(shù)概念的界定都是基于對(duì)傳統(tǒng)政治參與的比較，僅將網(wǎng)絡(luò)作為一種技術(shù)手段及載體且在集體行動(dòng)的范疇之內(nèi)去闡釋。而在解釋這一社會(huì)現(xiàn)象的影響機(jī)制方面，雖然許多研究對(duì)“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治制度、政治文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)環(huán)境”等社會(huì)性因素以及包括“公民的經(jīng)濟(jì)收入狀況、受教育程度、年齡、居住地等”在內(nèi)的個(gè)體化因素都做了一定程度的概括，[7](p14)卻對(duì)何種因素造成何種影響的描述語焉不詳。這或許是由于國(guó)內(nèi)在該領(lǐng)域的研究視閾主要以政治學(xué)和傳播學(xué)為主導(dǎo)，缺乏社會(huì)學(xué)學(xué)科的深入探究之故。

二、網(wǎng)絡(luò)政治參與與社會(huì)文化之關(guān)聯(lián)

無論網(wǎng)絡(luò)政治參與被如何定義，社會(huì)學(xué)對(duì)其觀察到的事實(shí)就是互聯(lián)網(wǎng)克服了傳統(tǒng)政治參與當(dāng)中個(gè)體力量過于分散的問題，使民眾的利益訴求能夠運(yùn)用更加組織化的形式達(dá)致政府，一方面避免了沖突失控的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面卻也賦予了社會(huì)更多潛在的結(jié)構(gòu)性變化風(fēng)險(xiǎn)。這樣的事實(shí)本質(zhì)上是整體社會(huì)結(jié)構(gòu)在新的時(shí)空條件下所變化的一種存在形式，而并非是由互聯(lián)網(wǎng)這一單獨(dú)的技術(shù)因素所決定的。丹尼爾·貝爾就曾預(yù)言“后工業(yè)社會(huì)”“首先是社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，其結(jié)果在具有不同政治和文化構(gòu)造的社會(huì)中將有所不同。”[8](p20)也即是說，無論互聯(lián)網(wǎng)的介入使人們的社會(huì)互動(dòng)方式發(fā)生多么大的改變，作為一種社會(huì)行動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)政治參與本質(zhì)上必然源于現(xiàn)實(shí)文化語境中的社會(huì)沖突，而這種沖突就是社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變動(dòng)的體現(xiàn)。社會(huì)建構(gòu)論的領(lǐng)軍人物肯尼斯·J·格根（Kenneth J.Gergen）曾判斷：“社會(huì)沖突已經(jīng)成為當(dāng)代文化圖景的一種越來越占支配地位的特征”，因而當(dāng)各種“草根行動(dòng)主義的爆發(fā)與新興的通信技術(shù)聯(lián)系起來”時(shí)，“這種技術(shù)的發(fā)展使得具有類似傾向的人們找到相似的他者，宣稱群體意識(shí)并形成改革的日程”。[9](p9)由此可以看出，社會(huì)沖突原本就是社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的一種內(nèi)生性結(jié)果，不同的文化同生群通過網(wǎng)絡(luò)這種高效的社會(huì)聯(lián)結(jié)形式來滿足其共有的文化利益需求。因而，互聯(lián)網(wǎng)的介入只是令社會(huì)文化內(nèi)部的分裂與沖突在形成新的亞分布格局方面具有了突生性和集約性。

那么，社會(huì)文化是如何塑造并影響個(gè)體的網(wǎng)絡(luò)政治參與行為的呢？其中的機(jī)制誠(chéng)如法國(guó)社會(huì)學(xué)家布爾迪厄所闡述的那樣，[10](p110-133)社會(huì)文化通過習(xí)性這種“深層的結(jié)構(gòu)性的主導(dǎo)傾向系統(tǒng)”引導(dǎo)個(gè)體和群體成員判斷自己及同類所處社會(huì)位置的合理性并進(jìn)而構(gòu)成特定的人際結(jié)合。也即是說，因?yàn)槲幕旧砭褪恰罢蔚囊环N表達(dá)”，“所有的文化符號(hào)與實(shí)踐都體現(xiàn)了強(qiáng)化社會(huì)區(qū)隔的利益與功能”，故個(gè)體的行為雖然也具有一定的情境性、策略性，但實(shí)則已將某種文化規(guī)范中的權(quán)力、階級(jí)等客觀社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)化為自身的行動(dòng)邏輯。而在網(wǎng)絡(luò)世界中，身體的“不在場(chǎng)”表面上似乎減弱了圖像、聲音、文字這些文化符號(hào)的政治性意涵并造成一種個(gè)體具有理性選擇自由的假象，但實(shí)際上這些符號(hào)所表征的信息從內(nèi)容編排到呈現(xiàn)方式都可以為實(shí)際的社會(huì)階層利益所操縱，且其手段更加隱蔽、影響更加深遠(yuǎn)。當(dāng)然，個(gè)體由于其主觀能動(dòng)性也會(huì)產(chǎn)生對(duì)自身政治利益的抗?fàn)?，但在以各種鮮明生動(dòng)的文化符號(hào)為載體的網(wǎng)絡(luò)空間中，現(xiàn)代人對(duì)理性的追求一方面受其源出的社會(huì)文化規(guī)范的影響，另一方面卻又由于文化的交匯而往往偏離其原來的軌道，轉(zhuǎn)向?qū)τ^點(diǎn)、證據(jù)、結(jié)論這一系列邏輯鏈條的合理性的追逐，其政治抗?fàn)幙此茋?yán)肅、強(qiáng)烈，最終卻被網(wǎng)絡(luò)的虛擬性解構(gòu)為了一出失卻價(jià)值本體同時(shí)又充滿認(rèn)同困惑的現(xiàn)代性“觀念游戲”。[11](p25)

另外，網(wǎng)絡(luò)政治參與這種個(gè)體化行為與社會(huì)文化的關(guān)聯(lián)性還可以通過分析社會(huì)學(xué)原理得到更加精確、清晰的證明。例如，瑞典著名社會(huì)學(xué)家彼得·赫斯特洛姆通過基于主體的計(jì)算建模所模擬的社會(huì)互動(dòng)模式揭示了個(gè)體行動(dòng)是如何與廣泛的社會(huì)現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)的。其中兩條結(jié)論為：[12](p105-106)“⑵社會(huì)互動(dòng)結(jié)構(gòu)（指行動(dòng)者之間以及不同心智狀態(tài)之間所構(gòu)成的關(guān)系）本身對(duì)社會(huì)結(jié)果具有相當(dāng)大的解釋力；⑶某一給定行動(dòng)對(duì)社會(huì)的效應(yīng)很可能依賴于行動(dòng)者所嵌入的結(jié)構(gòu)”。這里的“社會(huì)互動(dòng)結(jié)構(gòu)”以及“行動(dòng)者所嵌入的結(jié)構(gòu)”本質(zhì)上正是社會(huì)文化情境運(yùn)作過程的形象化展現(xiàn)，其模型化的分析原理在于假定一個(gè)封閉性的社會(huì)系統(tǒng)來模擬社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)生機(jī)制。顯然，該原理若推演于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中會(huì)因?yàn)閭€(gè)體所處的復(fù)雜社會(huì)結(jié)構(gòu)辨識(shí)度較低的問題而引發(fā)爭(zhēng)議，但在網(wǎng)絡(luò)空間中由于任何網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)（如各種網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、即時(shí)通訊群集等）的互動(dòng)都可基于數(shù)字技術(shù)的支持做量化解析，因此，個(gè)體乃至群體的網(wǎng)絡(luò)政治參與行為都是“有跡可循”的，這就能為我們探尋傳統(tǒng)社會(huì)文化的影響機(jī)制提供更為精確的闡釋。

三、中西方網(wǎng)絡(luò)政治參與的社會(huì)文化差異

如上所述，網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)則也具有特定的社會(huì)文化屬性，但在當(dāng)今現(xiàn)代性議題的研究中，人們更側(cè)重于其全球性和普遍性。尤其是當(dāng)20 世紀(jì)90 年代尼葛洛龐帝的“數(shù)字化生存理論”提出以后，“虛擬世界”就成為了描述互聯(lián)網(wǎng)特性的關(guān)鍵詞，身體缺席的匿名人際互動(dòng)、現(xiàn)實(shí)與虛擬的社會(huì)性區(qū)隔等論題被很多中國(guó)研究者津津樂道。然而，這僅是技術(shù)哲學(xué)層面上的共性問題，真正能夠?qū)χ形鞣缴鐣?huì)發(fā)生深遠(yuǎn)影響的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象還是需要從現(xiàn)實(shí)社會(huì)中去找根源，社會(huì)文化就是其中最為重要的根源之一。盡管從發(fā)展主義的觀點(diǎn)來看，信息技術(shù)的發(fā)展在某種程度上表征了資本主義體系在世界范圍內(nèi)的貫通性，但文化的多元差異并未因此泯滅且反而有了方興未艾之勢(shì)，這就說明對(duì)于與現(xiàn)代性相關(guān)的諸多問題仍存在需要深究的矛盾現(xiàn)象，因此，如何在如阿里夫·德里克所言的“全球現(xiàn)代性”[13](p98)背景下辨識(shí)出中西方網(wǎng)絡(luò)政治參與的文化差異，對(duì)于解析我國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時(shí)期的相關(guān)社會(huì)問題是大有裨益的。

雖然西方社會(huì)并非一個(gè)高度一致的社會(huì)文化共同體，但在以歐美為代表的西方國(guó)家中我們?nèi)钥梢郧逦刈R(shí)別出以個(gè)人主義為基石的“自由主義”思想為其核心話語體系。作為一種上至國(guó)家精英下至普羅大眾一致推崇的文化觀念，“自由主義”包含了與東方文化極為不同的人性假設(shè)，即將個(gè)體看做一個(gè)能通過理性思考自由地決定并修正關(guān)于自己的最高生活利益的獨(dú)立體。這種假設(shè)被植入了西方社會(huì)的語言、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的社會(huì)構(gòu)建過程中，并最終成為一種潛在的文化態(tài)度。盡管西方知識(shí)界內(nèi)部對(duì)自由主義的內(nèi)涵及特征莫衷一是，并針對(duì)其缺陷發(fā)展出了“社群主義”思想與之對(duì)抗，但從學(xué)理上看，基于理性選擇假設(shè)所形成的自由主義思想本意并非是要割裂個(gè)體與社會(huì)的歷史關(guān)聯(lián)性，①對(duì)自由主義思想的批判尤為集中于個(gè)體與社會(huì)關(guān)系的割裂性上，這在國(guó)內(nèi)外的相關(guān)文獻(xiàn)中很常見。但這其實(shí)是對(duì)絕對(duì)自由主義而非自由主義本身的理解。前者因?yàn)榧俣ㄈ祟悅€(gè)體本質(zhì)上是原子主義的而割裂了個(gè)體與社會(huì)之間的歷史關(guān)聯(lián)性，且對(duì)個(gè)體的自我也假定為前社會(huì)性的、不受其所處社會(huì)環(huán)境的制約可隨理性而改變。這種絕對(duì)的自由觀因失卻了對(duì)人們生活的指導(dǎo)價(jià)值而必將走向虛無主義。而是強(qiáng)調(diào)個(gè)體應(yīng)該具備一種選擇并反思自己的生活價(jià)值方式的能力，[14](p45-70)從而當(dāng)個(gè)體面對(duì)多元的社會(huì)文化價(jià)值取向時(shí)才能以一種“平等、民主”的視角去尋求自己的社會(huì)定位并發(fā)展與他人的社會(huì)關(guān)系。這種強(qiáng)調(diào)自身利益的“價(jià)值中立”的態(tài)度包含了一種基本的政治道德規(guī)范，即“不依賴于特定的善的觀念，對(duì)各種生活倫理最大限度地保持平等的關(guān)切與尊重”，從而“能夠在多元分歧的格局中建立公正的道德秩序與政治秩序”。[15](p108)

不過，這種理想化的文化規(guī)范卻造就了西方社會(huì)發(fā)展的困境。一方面，它所認(rèn)同和保障的個(gè)人對(duì)于自身最高利益的理性選擇權(quán)利由于源自其所處的社會(huì)歷史環(huán)境，故在實(shí)際上可能帶有十分強(qiáng)烈的價(jià)值觀念色彩并在實(shí)踐中受制于具體的資源分配條件，難以保持其中立性；另一方面，承認(rèn)每一個(gè)體的理性選擇權(quán)利所帶來的觀念沖突可能恰會(huì)導(dǎo)致對(duì)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利保障的國(guó)家利益的解構(gòu)，因?yàn)閭€(gè)體難以在何為有價(jià)值的共享性目的這一問題上達(dá)成一致，但也只有達(dá)成一致并共同參與其構(gòu)建才能保證國(guó)家為每一個(gè)體的理性選擇提供足夠豐富的資源范圍。這種內(nèi)生性的矛盾在西方社會(huì)引發(fā)了包括少數(shù)民族權(quán)利、種族歧視等在內(nèi)的重大現(xiàn)實(shí)問題。而媒體尤其是互聯(lián)網(wǎng)所衍生的新媒體由于“自成一體的獨(dú)立社會(huì)體系”[16](p301)屬性，在了解民意、擴(kuò)大政治人物的影響、辨析社會(huì)矛盾、促進(jìn)司法改革等社會(huì)活動(dòng)方面都可參與其中，這種“議程設(shè)置權(quán)力”使西方社會(huì)中的網(wǎng)絡(luò)政治參與有著不同于其普通的個(gè)人主義式的網(wǎng)絡(luò)使用行為的行動(dòng)邏輯，即促進(jìn)具有不同文化成員身份及不同政治社群身份的個(gè)體聯(lián)合起來，在定義自身權(quán)利和歷史實(shí)踐的基礎(chǔ)上共同構(gòu)建社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的合法性，因此有利于社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的解決。例如，在一些現(xiàn)代歐洲國(guó)家中，自由主義思潮所導(dǎo)致的公民只關(guān)注個(gè)人權(quán)益卻不關(guān)心公共事務(wù)責(zé)任的民主危機(jī)日益凸顯，青年群體表現(xiàn)尤為突出，因而政府大力提倡并構(gòu)建溝通方式新穎、政治氛圍民主的網(wǎng)絡(luò)途徑以鼓勵(lì)青年人的政治參與，英國(guó)的“Heads Up”網(wǎng)站論壇、瑞士的“Ungtval”網(wǎng)站、荷蘭的“Coolpolitics”網(wǎng)站以及美國(guó)大選中對(duì)Twitter、Facebook、YouTube 等自媒體的運(yùn)用都體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)政治參與的價(jià)值。[17](p101)值得注意的是，雖然網(wǎng)絡(luò)政治參與的內(nèi)容表征為通過網(wǎng)絡(luò)途徑施壓于政府以推動(dòng)其對(duì)“正義”的中立式關(guān)心，但實(shí)際上由于社會(huì)對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的敏感性，媒體尤其是互聯(lián)網(wǎng)反倒成為操縱邊緣群體的文化成員身份并最終為某些特殊群體利益服務(wù)的有效途徑。

與西方社會(huì)不同，中國(guó)社會(huì)文化的根基并不在于個(gè)人，而在于個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系。關(guān)系成了型構(gòu)個(gè)體存在及社會(huì)生活的一種形式卻又不是其內(nèi)容本身，[18](p45)其范疇的伸縮性、運(yùn)作的靈活性、意義的模糊性形成了一種獨(dú)具特色的整體社會(huì)格局。在不同性質(zhì)的關(guān)系所造就的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，由血緣和地緣所形成的固有的、長(zhǎng)期的、無選擇性的關(guān)系（如父子、夫妻、同鄉(xiāng)等）通過社會(huì)倫理的內(nèi)化逐漸成為影響個(gè)體行動(dòng)的決定性因素，從而導(dǎo)致其社會(huì)行動(dòng)的關(guān)系取向。這種“關(guān)系取向”包括兩層含義：一是個(gè)體行為的動(dòng)因來自于關(guān)系所誘發(fā)的交往利益或矛盾；二是個(gè)體行為的目標(biāo)在于維護(hù)不同性質(zhì)關(guān)系的平衡。在此過程中，個(gè)體的“理性”并不用于選擇最優(yōu)于自身的行動(dòng)方案，而是用于判斷不同關(guān)系的性質(zhì)和比重，其判斷的依據(jù)便是“差序格局”中其他人所處的社會(huì)位置與己的遠(yuǎn)近親疏屬性。這種以己為中心決定交往范圍及策略的原則便是費(fèi)孝通所言的中國(guó)社會(huì)文化中的“私”的特性，也即“中國(guó)人社會(huì)行為的核心”。[19](p237)

以“私”為前提，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的種種現(xiàn)實(shí)矛盾都可由此得到解析。一方面，中國(guó)人從儒家倫理中獲得的關(guān)聯(lián)性思維使其形成了對(duì)家庭和親屬關(guān)系的牢固依賴，因而對(duì)凡是涉及該關(guān)系的社會(huì)行動(dòng)都帶有強(qiáng)烈的價(jià)值判斷和充分的行為動(dòng)機(jī)；但另一方面，儒家思想僅僅規(guī)定了每一種倫理關(guān)系的建構(gòu)原則而無法解決不同性質(zhì)關(guān)系發(fā)生向度交叉時(shí)的合理限度問題，這就為“私”和“公”的隨意轉(zhuǎn)化埋下了伏筆。正如《韓非子·五蠹篇》所言“自環(huán)者謂之私，背私謂之公”，[20](p387)即“公”本身并無確定的范疇，其內(nèi)容隨“私”的伸縮而變化，因而，與西方社會(huì)問題源于個(gè)體性問題的疊加和分類不同的是，中國(guó)社會(huì)問題源于不同范疇的“私”之間或聯(lián)結(jié)、或博弈的關(guān)系，只有在所有“私”都觸及不到的地方才被定義為“公”。在這個(gè)意義上講，中國(guó)人心目中有“社會(huì)”卻無“國(guó)家”。盡管互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)似乎構(gòu)成了一定的公共政治空間，但中國(guó)網(wǎng)民政治參與的行動(dòng)邏輯往往是不同社會(huì)層級(jí)的個(gè)體為了自身及其關(guān)聯(lián)性群體的“私”的權(quán)益而在虛擬空間中爭(zhēng)奪話語權(quán)、意圖直接推動(dòng)相關(guān)現(xiàn)實(shí)矛盾的解決，其行動(dòng)性質(zhì)是抗?fàn)幮?、訴求性的卻也是缺乏長(zhǎng)期性、建構(gòu)性的，一旦其行動(dòng)目的達(dá)成則不再進(jìn)一步尋求整體社會(huì)建構(gòu)的合法性如將某種社會(huì)利益或秩序以制度化的形式固定下來，進(jìn)而形成一種積極的社會(huì)文化。從許多網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件的報(bào)道中可以看到，無論是草根民眾的抗?fàn)幨絽⑴c還是精英群體的參與式抗?fàn)?，[21](p96)其網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)中“私”的目的指向性都非常明顯，屬于“公”權(quán)益的制度化社會(huì)結(jié)構(gòu)即使產(chǎn)生也只是其過程的附屬物，一旦離開了公眾的關(guān)注便再難以得到相關(guān)的社會(huì)資源。由此可見，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)政治參與中的社會(huì)關(guān)注本身是以比較私利的多寡而非關(guān)切與尊重他人權(quán)利的“中國(guó)式平等”意識(shí)為前提的，故其中“以私藏于心的方式出現(xiàn)的”“看客”式冷漠、嫉妒乃至怨恨情緒很容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論的失控。[22](p29)

在此文化差異的基礎(chǔ)上，尚需關(guān)注的另一個(gè)重要問題是如何結(jié)合時(shí)代背景來看待網(wǎng)絡(luò)政治參與對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的民主政治形態(tài)的影響。

四、轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)網(wǎng)絡(luò)政治參與之現(xiàn)實(shí)影響的社會(huì)文化辨析

自20 世紀(jì)90 年代東歐劇變以來，社會(huì)主義中國(guó)的巨大經(jīng)濟(jì)成就和獨(dú)特而復(fù)雜的轉(zhuǎn)型道路令全世界既為之矚目同時(shí)又迷惑不解。其內(nèi)在的原因在于中國(guó)文化在接受能力、模仿能力和涵化能力方面的強(qiáng)大使確切描述現(xiàn)代中國(guó)的復(fù)雜性是一件極難且極富爭(zhēng)議的事情。[23](p292)這種“動(dòng)靜自來相依，變恒古不背行，不可偏執(zhí)一端而妄言變與不變”[24](p77)的狀態(tài)即是我們以社會(huì)文化視角探討中國(guó)社會(huì)問題時(shí)的前提。在此基礎(chǔ)上，我們將結(jié)合前述的中西方社會(huì)文化背景中網(wǎng)絡(luò)政治參與的行動(dòng)邏輯差異，進(jìn)一步解析如何從社會(huì)文化的角度認(rèn)識(shí)當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)政治參與狀況對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的民主政治形態(tài)的作用。其中所包含的重要觀點(diǎn)是，中國(guó)網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)政治參與行為在由線上向線下轉(zhuǎn)化的過程中由于受社會(huì)文化特征的影響難以成為一種對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的民主政治形態(tài)產(chǎn)生良好的可持續(xù)性影響的公民行動(dòng)。這主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

一是中國(guó)人社會(huì)行為中“私”的核心特質(zhì)導(dǎo)致線上的政治參與行為雖有較大的輿論沖擊力，但在線下的組織發(fā)展方面卻因?yàn)檗D(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)信任危機(jī)而難以形成強(qiáng)大的凝聚力。按照吉登斯的觀點(diǎn)，[25](p123)互聯(lián)網(wǎng)作為一種脫嵌的機(jī)制在改變中國(guó)人生活的組織架構(gòu)、建立公共社會(huì)空間方面確實(shí)具有其自身的優(yōu)勢(shì)——在習(xí)慣了接受自上而下的思想灌輸?shù)牡炔钍轿幕諊校ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)打破了這種單向度的傳播途徑，不同時(shí)空的相互聯(lián)結(jié)以及共同觀點(diǎn)的彼此匹配為中國(guó)人在“家”以外尋找“社會(huì)”的存在提供了條件，也為公共政治空間的創(chuàng)造奠定了基礎(chǔ)。因此，當(dāng)“千百年來受到過度壓抑的中國(guó)人的個(gè)性崛起或張揚(yáng)”時(shí)，這種“與強(qiáng)大的群體（從家族到群體再到社會(huì)直至國(guó)家）制約間的持續(xù)緊張”所形成的“對(duì)峙問題”[26](p1)就在網(wǎng)絡(luò)輿論“一呼百應(yīng)”的效果中得到了一定程度上的解決。

那么，網(wǎng)絡(luò)的這種文化補(bǔ)償效應(yīng)是否在網(wǎng)絡(luò)之外也存在呢？本質(zhì)上來說，線上的政治參與一旦走到線下便落入了中國(guó)人傳統(tǒng)人際交往的范疇之中，這種超出家庭框架之外的陌生人交往必須以信任為其最重要的基礎(chǔ)，尤其是涉及可能與國(guó)家威權(quán)相沖突的政治實(shí)踐活動(dòng)更須保證參與者之間的穩(wěn)固結(jié)盟。那么，這種信任基礎(chǔ)存在嗎？從前述對(duì)中國(guó)人社會(huì)行為特質(zhì)的分析可以看出，“中國(guó)人的生活架構(gòu)中缺乏個(gè)人或組織這樣界定清晰的實(shí)體，而是關(guān)注于虛實(shí)相間的自家人或關(guān)系”，[27](p70)在或大或小的“家”的范圍內(nèi)，信任問題是無需考慮的，只有超出這個(gè)范圍時(shí)中國(guó)人才會(huì)時(shí)刻警惕、處處提防。正是這種從鄉(xiāng)土社會(huì)延續(xù)下來的家庭主義傳統(tǒng)使得儒家五倫思想根本沒將對(duì)陌生人的信任問題考慮在內(nèi)，其中“信”、“義”僅存于“君臣”和“朋友”關(guān)系之間，而“父子、夫婦、兄弟”關(guān)系則屬于家庭內(nèi)部關(guān)系而毋庸置疑其長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性。然而，轉(zhuǎn)型時(shí)期急劇的城鄉(xiāng)流動(dòng)動(dòng)搖了信任存在的社會(huì)基礎(chǔ)，而瘋狂增長(zhǎng)的自利性又更加累積了中國(guó)人對(duì)陌生人的不信任感。由此，當(dāng)線上政治參與向線下轉(zhuǎn)化時(shí)，信任危機(jī)必將導(dǎo)致參與者在政治訴求上缺乏清晰界限和明確目的且在政治行動(dòng)上兼具“凝聚”、“團(tuán)結(jié)”與“內(nèi)耗”、“不合作”的“泥沙”夾雜之態(tài)勢(shì)（翟學(xué)偉，2013:238），其行動(dòng)過程具有了被解構(gòu)或轉(zhuǎn)性的可能。從歷史角度來看，這也是傳統(tǒng)社會(huì)普通中國(guó)民眾參與政治實(shí)踐的一貫特征，因而在社會(huì)結(jié)果方面與西方網(wǎng)絡(luò)政治參與是極其不同的。例如2012 年9月在我國(guó)多地爆發(fā)的大規(guī)模反日游行示威中，一些大城市的“保釣”活動(dòng)很快便在情緒高昂的抗議聲中演變?yōu)橐粓?chǎng)打砸搶燒的鬧劇，期間甚至發(fā)生人身傷害、散布謠言等刑事治安案件。①韓娜.西安青島長(zhǎng)沙等地反日示威游行出現(xiàn)打砸搶燒[EB/OL].北京晨報(bào)，轉(zhuǎn)引自騰訊新聞，http://news.qq.com/a/20120916/000260_1.htm,2012-09-16；流水.釣魚島最新消息，日系西安車主腦漿被擊穿[EB/OL].財(cái)富贏家網(wǎng)，http://fund.cf8.com.cn/news/20120921/36307.shtml，2012-09-21；西安反對(duì)日“購(gòu)買”釣魚島游行發(fā)生打砸燒行為[EB/OL].新京報(bào)，轉(zhuǎn)引自中華網(wǎng)新聞，http://news.china.com/focus/diaoyudao/11123703/20120917/17433652_1.html，2012-09-17.從中可以看到，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)政治參與從線上轉(zhuǎn)變?yōu)榫€下的大規(guī)模社會(huì)行動(dòng)以后，相關(guān)的參與者并未延續(xù)網(wǎng)絡(luò)空間的穩(wěn)固結(jié)盟關(guān)系，而是在缺乏理性溝通和有序組織的情況下變成了一群“烏合之眾”，使原本較為統(tǒng)一的政治訴求表達(dá)轉(zhuǎn)性為消極民族主義情緒的發(fā)泄。同時(shí)，對(duì)自己同胞的越界行為也反映了中國(guó)網(wǎng)民群體尚缺乏具有凝聚力的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，彼此之間并未就如何適當(dāng)表達(dá)愛國(guó)情緒、共同形成國(guó)際國(guó)內(nèi)的政治影響而產(chǎn)生相互信任、相互合作的意愿，反倒是在“有機(jī)可乘”的情況下突生“內(nèi)訌”行為，這本身就是一種針對(duì)陌生人才會(huì)出現(xiàn)的毫無顧忌的現(xiàn)象。從這個(gè)意義上來講，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)政治參與要成為公民行動(dòng)的條件是不成熟的，社會(huì)文化因素的阻力尚不容忽視。

二是網(wǎng)絡(luò)對(duì)中國(guó)社會(huì)文化中原本就有的臉面分離現(xiàn)象具有進(jìn)一步的分化作用，造成線下的政治參與行為缺乏自我約束機(jī)制、容易為一己之私利而偏離其行動(dòng)目標(biāo)。如前所述，儒家思想之所以能成為中國(guó)社會(huì)的一個(gè)文化標(biāo)簽，是由于其千百年來在規(guī)訓(xùn)人的行為、維護(hù)社會(huì)和諧方面的長(zhǎng)效性。一方面其以“家”為起點(diǎn)所設(shè)計(jì)的等差倫理秩序契合了每一個(gè)中國(guó)人的日常生活形態(tài)，另一方面其以人的自發(fā)情感為基礎(chǔ)所推論的“仁愛”、“禮法”規(guī)定了每一個(gè)個(gè)體的內(nèi)在人格發(fā)展，從而使這一套制度能真正從社會(huì)生活的種種細(xì)節(jié)處進(jìn)行規(guī)訓(xùn)并最終維持了社會(huì)秩序的和諧。這套制度中能保證個(gè)體恪守角色規(guī)范的便是其君子人格的定義，這是一種經(jīng)過抽象、概括、綜合而來的理想型人格，例如《白虎通義》上言：“君子，或稱君子者何？道德之稱。君子為言，群也；子者，丈夫之通稱也”。[28](p164)不過，這種“內(nèi)圣外王”的全方位規(guī)定卻必然造成中國(guó)人在做人方面出現(xiàn)理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾困境，其解決的方法只能是臉和面的分離。所謂“臉”是指?jìng)€(gè)體為了迎合某一社會(huì)圈的認(rèn)同和期待而表現(xiàn)出的形象，而“面子”是這一印象整飾在他人心目中產(chǎn)生的序列地位，也就是心理地位。[29](p68)從這一定義可以看出，“臉”的資源形成需要個(gè)體為之付出切實(shí)的行動(dòng)努力，而“面子”的資源形成則來自于社會(huì)環(huán)境的烘托。這樣一來，即使有時(shí)個(gè)體并未付諸行動(dòng)，但也能因?yàn)椤疤鞎r(shí)地利人和”之環(huán)境條件而得到他人肯定。這種“搭便車”的局面是為絕大多數(shù)人所樂見的。

那么，網(wǎng)絡(luò)為何對(duì)此臉面分離現(xiàn)象具有進(jìn)一步的分化作用呢？從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的特性來看，身體的不在場(chǎng)令自我呈現(xiàn)有了更多修正乃至重塑的機(jī)會(huì)，也即是說，個(gè)體在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中因缺乏“臉”的資源所無法被認(rèn)同的自我形象在網(wǎng)絡(luò)空間中卻因參與網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)而有了獲得“面子”資源的機(jī)會(huì)，這種轉(zhuǎn)換最重要的機(jī)制便是匿名制。隨著web2.0 技術(shù)的不斷進(jìn)化，用戶共享、社交、協(xié)作乃至自說自話式的創(chuàng)作都成為可能，但除了通過自媒體與重要他人互動(dòng)之外，其生產(chǎn)的規(guī)模龐大的個(gè)性化、多元化信息仍是以“匿名”形態(tài)對(duì)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)中的其他用戶群進(jìn)行散播。除非是涉及某一重大社會(huì)事件而被詳辨真?zhèn)危^大多數(shù)情況下這些信息內(nèi)容可依據(jù)個(gè)體的主觀需求而隨意包裝，而公眾也無暇辨別，故其因觸犯法律或損害公共道德而“丟臉”的代價(jià)極小，但因言辭出位、吸引公眾眼球而“有面子”的幾率極大。由此，對(duì)于深受儒家“君子”文化影響的中國(guó)人來說，對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)的討論與傳播不僅可以表現(xiàn)自身的愛國(guó)情懷、聚集公眾的目光，而且當(dāng)網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊率和關(guān)注度的累積足以成為一種社會(huì)資本時(shí)，經(jīng)濟(jì)利益也會(huì)“滾滾而來”。還有什么比名利雙收更愜意的事呢？只不過，這一切的行為在缺乏合理的制度規(guī)制及正確的價(jià)值引導(dǎo)之下早已偏離了公民社會(huì)對(duì)平等、正義、民主、互惠、法治等的目標(biāo)追求。例如2013年8 月，號(hào)稱“網(wǎng)絡(luò)反腐維權(quán)斗士”、“網(wǎng)絡(luò)知名爆料人”的周祿寶因涉嫌敲詐勒索和編造虛假恐怖信息被逮捕。①韓娜.西安青島長(zhǎng)沙等地反日示威游行出現(xiàn)打砸搶燒[EB/OL].北京晨報(bào)，轉(zhuǎn)引自騰訊新聞，http://news.qq.com/a/20120916/000260_1.htm,2012-09-16；流水.釣魚島最新消息，日系西安車主腦漿被擊穿[EB/OL].財(cái)富贏家網(wǎng)，http://fund.cf8.com.cn/news/20120921/36307.shtml，2012-09-21；西安反對(duì)日“購(gòu)買”釣魚島游行發(fā)生打砸燒行為[EB/OL].新京報(bào)，轉(zhuǎn)引自中華網(wǎng)新聞，http://news.china.com/focus/diaoyudao/11123703/20120917/17433652_1.html，2012-09-17.這一案例表明，一些看似在為民請(qǐng)?jiān)浮⑶笏髡嫦喾矫孀鳛榫W(wǎng)絡(luò)政治參與的“急先鋒”的網(wǎng)絡(luò)大V 們實(shí)際上是在進(jìn)行著一種臉面分離的行為，這也提示我們：現(xiàn)階段中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)政治參與僅通過在虛擬社會(huì)的場(chǎng)域中網(wǎng)民之間的話語、情感和符號(hào)互動(dòng)并由此發(fā)生線下勾連的集體行動(dòng)。這種途徑并不能打造一個(gè)完美的公民社會(huì)的意見共同體。更多情況下，它只是當(dāng)前轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)結(jié)構(gòu)緊張的背景中不同價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)的“碎片化”表達(dá)或者是社會(huì)負(fù)面情緒的爆發(fā)，在制度環(huán)境、組織機(jī)構(gòu)及個(gè)人素養(yǎng)都尚未成熟的條件下還不能成為一種如哈貝馬斯所言的具有“溝通理性”的公民行動(dòng)。例如，有研究者通過對(duì)微博用戶的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，[30](p1)中國(guó)青年網(wǎng)民對(duì)于參與各種重大時(shí)事和新聞熱點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)討論十分投入，但大多數(shù)“跟風(fēng)者”往往都是在沒有弄清事情真相也沒有進(jìn)行理性思考的情況之下就參與其中，其中的許多負(fù)面評(píng)論并非源于對(duì)事件本身的關(guān)心，而是源于一種身處社會(huì)底層或邊緣的不滿情緒或敵視心態(tài)。由此可以看到，身處網(wǎng)絡(luò)輿論中的個(gè)體受強(qiáng)大的社會(huì)文化慣性的影響還將延續(xù)其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的種種行為特征。

五、結(jié)語

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)空間是中國(guó)社會(huì)文化再生產(chǎn)的途徑之一，但其在轉(zhuǎn)型時(shí)期多元社會(huì)文化因素交織且國(guó)家政治改革實(shí)踐尚在摸索的條件下還需要進(jìn)一步確立自己的合法化地位。也即是說，要想在民眾廣泛認(rèn)同社會(huì)主義核心價(jià)值觀這一意識(shí)形態(tài)的前提下達(dá)致各個(gè)社會(huì)階層利用網(wǎng)絡(luò)空間理性表達(dá)政治訴求、和諧推動(dòng)政治參與的整體社會(huì)趨勢(shì)，還有一段很長(zhǎng)的路要走。其中，政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)的管控是毫無疑問的，但關(guān)鍵問題是這種制約力量對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間介入的程度和具體方式既要考慮國(guó)際政治形勢(shì)的發(fā)展變化，又要與我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)文化的內(nèi)在理路相一致，摒棄“一刀切”式的強(qiáng)力管制、利用傳統(tǒng)文化中的有利因素加強(qiáng)對(duì)社會(huì)不良心態(tài)的疏導(dǎo)才是更為長(zhǎng)效的管理機(jī)制。

[1]胡泳.眾聲喧嘩:網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人表達(dá)與公共討論[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[2]Bimber,Bruce,et al..Digital Media and Political Participation The Moderating Role of Political Interest Across Acts and Over Time[J].Social Science Computer Review,vol.33,no.1,2015.

[3]Corrigall-Brown,Catherine,and Rima Wilkes.Media exposure and the engaged citizen:How the media shape political participation[J].The Social Science Journal,vol.51,no.3,2014.

[4]孫萍，黃春瑩.國(guó)內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)政治參與研究述評(píng)[J].中州學(xué)刊，2013，（10）.

[5]曾潤(rùn)喜，楊琳瑜.新媒體環(huán)境下的虛擬社會(huì)集體行動(dòng)形成邏輯[J].轉(zhuǎn)引自:謝耘耕、陳虹主編.新媒體與社會(huì)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[6]宋超.網(wǎng)絡(luò)政治參與研究綜述[J].理論學(xué)刊，2012，（6）.

[7]郭彥森.網(wǎng)絡(luò)政治參與研究的進(jìn)程、議題和趨勢(shì)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（1）.

[8]丹尼爾·貝爾.后工業(yè)社會(huì)的來臨：對(duì)社會(huì)預(yù)測(cè)的一項(xiàng)探索[M].高铦，等，譯.北京：新華出版社，1997.

[9]肯尼斯·J·格根.語境中的社會(huì)建構(gòu)[M].郭慧玲，張穎，等，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[10]戴維·斯沃茨.文化與權(quán)力:布爾迪厄的社會(huì)學(xué)[M].陶東風(fēng)，譯.上海:上海譯文出版社，2012.

[11]袁祖社.“現(xiàn)代性社會(huì)”價(jià)值本體確立與認(rèn)同的困惑[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（5）.

[12]彼得·赫斯特洛姆.解析社會(huì):分析社會(huì)學(xué)原理[M].陳云松，范曉光，等，譯.南京:南京大學(xué)出版社，2010.

[13]李世濤.從全球化、現(xiàn)代性到全球現(xiàn)代性——阿里夫·德里克的“全球現(xiàn)代性”理論[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2014，（2）.

[14]威爾金·金里卡.自由主義、社群與文化[M].應(yīng)奇，葛水林，譯.上海:上海譯文出版社，2005.

[15]劉擎.中國(guó)語境下的自由主義:潛力與困境[J].開放時(shí)代，2013，（4）.

[16]洪浚浩.從美國(guó)2012 年總統(tǒng)選舉談媒體對(duì)美國(guó)社會(huì)與政治的影響[M].轉(zhuǎn)引自:謝耘耕、陳虹主編.新媒體與社會(huì)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[17]吳世友，余慧陽，等.國(guó)外青年網(wǎng)絡(luò)政治參與研究述評(píng)[J].中國(guó)青年研究，2013，（7）.

[18]沙蓮香.“己”的結(jié)構(gòu)位置——對(duì)“己”的一種釋義[J].社會(huì)學(xué)研究，2000，（3）.

[19]翟學(xué)偉.人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)（第二版）[M].北京:北京大學(xué)出版社，2013.

[20]韓非.中國(guó)古代文化全閱讀（第一輯）:韓非子[M].長(zhǎng)春:時(shí)代文藝出版社，2008.

[21]戴粦利.社會(huì)抗?fàn)幣c政治參與的交融——理解中國(guó)公民行動(dòng)的一個(gè)新視角[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（1）.

[22]成伯清.情感、敘事與修辭——社會(huì)理論的探索[M].北京:社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[23]翟學(xué)偉.中國(guó)人的關(guān)系原理:時(shí)空秩序、生活欲念及其流變[M].北京:北京大學(xué)出版社，2011.

[24]程志敏.論社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的“虛無”與“傳統(tǒng)”[J].社會(huì)科學(xué)研究，2001，（3）.

[25]翟學(xué)偉.信任與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——西方理論與中國(guó)問題[J].社會(huì)科學(xué)研究，2008，（4）.

[26]周曉虹.轉(zhuǎn)型時(shí)代的社會(huì)心態(tài)與中國(guó)體驗(yàn)——兼與《社會(huì)心態(tài):轉(zhuǎn)型社會(huì)的社會(huì)心理研究》一文商榷[J].社會(huì)學(xué)研究，2014，（4）.

[27]翟學(xué)偉.也談儒家文化與信任的關(guān)系——與《再議儒家文化對(duì)一般信任的負(fù)效應(yīng)》一文的商榷[J].社會(huì)科學(xué)，2013，（6）.

[28]翟學(xué)偉.中國(guó)人的臉面觀:形式主義的心理動(dòng)因與社會(huì)表征[M].北京:北京大學(xué)出版社，2011.

[29]袁國(guó)禮.網(wǎng)絡(luò)爆料人周祿寶被批捕，涉嫌敲詐寺廟[EB/OL].京華時(shí)報(bào)，轉(zhuǎn)引自鳳凰網(wǎng)資訊,http://news.ifeng.com/mainland/special/qinhuohuo/content-3/detail_2013_08/25/28988739_0.shtml，2013-08-25.

[30]甘樂.2011 年中國(guó)青年的社會(huì)心態(tài)[J].當(dāng)代青年研究，2012，（3）.