乙未羊年二月的到來(lái)，新春佳節(jié)是內(nèi)地旅客遊澳的高峰期，也是澳門(mén)旅遊業(yè)的“黃金檔期”。節(jié)後的洶湧人潮幾度迫爆中區(qū)，小城承載力再現(xiàn)瓶頸，“分流”復(fù)唱主題，本澳居民習(xí)以為常，比之圍攻內(nèi)地遊客和消費(fèi)者的港青，高下立判。擁堵時(shí)期，居民更多關(guān)注澳大怎麼了？一而再被推上風(fēng)口浪尖？學(xué)校咋回事，強(qiáng)姦、非禮、性騷擾，揮斬不斷？社會(huì)公平哪裡出了問(wèn)題，經(jīng)屋淪為富戶斂財(cái)工具？輕軌巨額超支本已離譜，而今又曝輕軌車(chē)廠建設(shè)遲滯更是荒唐。好在正式生效實(shí)施的“新噪音法”還算靠譜，卻也要時(shí)刻注意，顧己及人……

分流旅客，應(yīng)從源頭做起

新春假期，客如潮水。中區(qū)新馬路、大三巴等熱門(mén)景點(diǎn)人流如鯽，商戶客似雲(yún)來(lái)。大批內(nèi)地旅客選擇來(lái)澳度歲，證明本澳旅遊魅力，但景點(diǎn)幾近逼爆，影響部分旅客遊覽意欲。如何有效分流疏導(dǎo)旅客，已成進(jìn)一步提升本澳旅遊形象的重要課題。

世遺名城、金漆招牌、博彩旅遊發(fā)展成熟、購(gòu)物便利，加上新春期間本澳處處張燈結(jié)彩，充滿傳統(tǒng)春節(jié)氣氛，令本澳近年成為熱門(mén)新春度假地點(diǎn)。短短七天假期，吸引250萬(wàn)遊客來(lái)澳，其中內(nèi)地遊客120多萬(wàn)，業(yè)界笑逐顏開(kāi)。大量旅客同一時(shí)段湧至，卻對(duì)彈丸之地造成無(wú)比壓力?？诎侗票衢T(mén)景點(diǎn)逼爆，已成近年新春假期的常態(tài)。

汲取過(guò)往經(jīng)驗(yàn)，警方今次早有準(zhǔn)備。新馬路、議事亭前地、大三巴一帶因應(yīng)實(shí)際情況，實(shí)施三級(jí)人潮管制措施，同時(shí)安排消防救護(hù)車(chē)駐守，以便有效疏導(dǎo)人潮，免生意外。20日起，即大年初二，大批旅客湧至中區(qū)，警方加派人手到場(chǎng)維持秩序。21日，40萬(wàn)大軍壓境，中區(qū)幾被“攻陷”，新馬路實(shí)施一級(jí)人潮管制。與此形成鮮明對(duì)照的是，舊區(qū)仍相當(dāng)冷清。旅遊局新春前推出八條步行旅遊路線，覆蓋全澳多個(gè)區(qū)域，然而宣傳不夠，旅客來(lái)澳後仍集中到新馬路、議事亭前地、大三巴牌坊慣常地點(diǎn)，新線路在今個(gè)假期發(fā)揮分流作用有限。於筆者看來(lái)，政府宣傳新旅遊路線，只單純介紹景點(diǎn)。應(yīng)結(jié)合本澳美食、文創(chuàng)元素等旅客希望參觀的地點(diǎn)，提升吸引力。

但分流旅客還是要從源頭做起。面對(duì)遊客逼爆旅遊區(qū)，政府日前提出，春節(jié)後會(huì)主動(dòng)與中央部委研究和分析本澳承載力的飽和點(diǎn)。參照鄰近地方，臺(tái)灣一直對(duì)內(nèi)地遊客有限制，團(tuán)客一天開(kāi)放五千人、自由行客四千人，以確保不影響景點(diǎn)及當(dāng)?shù)鼐用裆钯|(zhì)素。自深圳實(shí)施一簽多行後，赴港內(nèi)地遊客量大增，如今亦有聲音希望收緊。一水之隔的澳門(mén)，最近的廣東省要兩月一簽，較赴港嚴(yán)謹(jǐn)。澳門(mén)作為旅遊城市，“一刀切”大幅收緊自由行，勢(shì)必對(duì)經(jīng)濟(jì)造成衝擊。當(dāng)前政府一方面加強(qiáng)分流旅客，另一方面應(yīng)透過(guò)科學(xué)分析，具體掌握承載力頂峰數(shù)字，讓社會(huì)知悉承載力“爆燈”指標(biāo)。倘超越指標(biāo)，應(yīng)適當(dāng)截流，或透過(guò)措施把人流分流至其他區(qū)份?，F(xiàn)時(shí)警方於20至23日連續(xù)四天實(shí)施三級(jí)人潮管制，南灣大馬路與新馬路交界三條人行橫道禁止通行，大三巴牌坊採(cǎi)取潮水式放行，並加派警員維持秩序，有效分隔人車(chē)，這些舉措都只是治標(biāo)。說(shuō)到底，集體運(yùn)輸系統(tǒng)是最有效的分流遊客工具，如遊香港選定目的地，搭地鐵而往，方便快捷，可惜澳門(mén)輕軌興建“拖遝”兼“甩拖”，至今通車(chē)無(wú)期。

防性侵，

還須從建立健全制度入手

離譜的事還未完。2日，司警在傳媒每日例會(huì)上披露，黑沙環(huán)某學(xué)校46歲的丁姓校醫(yī)過(guò)去四個(gè)月來(lái)，多次以20元零用錢(qián)，利誘該校一名小學(xué)六年級(jí)小女生單獨(dú)見(jiàn)面，最後向?qū)Ψ绞┮阅ё?，雙手摸女童前胸後背。從不給零用錢(qián)的女童父親，驚覺(jué)女兒身上多了錢(qián)，嚴(yán)詞追問(wèn)下，父親才知真相，於是報(bào)警揭發(fā)。司警採(cǎi)取行動(dòng)，以性侵罪拘捕該小學(xué)校醫(yī)。同時(shí)，警方還公佈了另一起性侵案。一名17歲女學(xué)生，與同校低一年級(jí)的18歲男生拍拖幾年，直至去年12月，女方提出分手，男方因愛(ài)生恨，竟威脅將兩人熱戀時(shí)拍下的裸照及情欲短片放上網(wǎng)，逼使女方復(fù)合。男方更三度闖入女方家中，強(qiáng)姦舊愛(ài)。司警日前拘捕該名男生，移送檢察院處理。此兩起案件，再度引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注，而早前特警性侵案還餘波未了。

尤其是無(wú)良校醫(yī)猥褻女童，更是刺痛家長(zhǎng)神經(jīng)，質(zhì)疑本澳近年來(lái)何以發(fā)生如此一連串的離譜事件，這個(gè)社會(huì)怎麼了？澳門(mén)教育又改革了什麼？事發(fā)後教青局回應(yīng)無(wú)一例外強(qiáng)調(diào)“高度關(guān)注”、“強(qiáng)烈譴責(zé)”，卻從不捫心自問(wèn)有多少工作做到事前防範(fàn)？學(xué)校管理漏洞一再被淫狼利用，防治性犯罪的警鐘早已敲響，然而，我們的教育部門(mén)亡羊補(bǔ)牢工作未見(jiàn)寸進(jìn)。議員黃潔貞認(rèn)為，在性犯罪案中，有不少是犯罪者利用了受害人對(duì)其信任，從而實(shí)施犯罪行為，例如醫(yī)生、教師、警察等，有關(guān)行業(yè)應(yīng)研究如何避免出現(xiàn)上述情況，以有效保障女性及兒童。筆者認(rèn)為現(xiàn)時(shí)相關(guān)法律存在缺口，政府一方面要正視非禮、性騷擾的立法需要和迫切性，儘快出臺(tái)整體性犯罪的修法時(shí)間表。修法完成前，當(dāng)局須加強(qiáng)監(jiān)督各校場(chǎng)所，社會(huì)服務(wù)場(chǎng)所和醫(yī)療機(jī)構(gòu)等，確保各機(jī)構(gòu)貫徹履行其通報(bào)義務(wù)。另一方面應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定入職教職員除了無(wú)犯罪記錄，入職前通過(guò)心理測(cè)試，把有孌童或性侵傾向的人員排除出來(lái)，或?yàn)樾郧职冈O(shè)數(shù)據(jù)庫(kù)，針對(duì)入職教育行業(yè)的人員，要求其身家清白，讓曾涉風(fēng)化案的列入黑名單，永不錄用，既起阻嚇作用，又提高對(duì)稚子的保護(hù)。

無(wú)獨(dú)有偶，本澳最高學(xué)府——澳門(mén)大學(xué)竟也接二連三地發(fā)生女生被教師性騷擾事件。據(jù)悉，過(guò)去六年校方共收到四宗涉嫌性騷擾投訴，其中在去年下半年有三宗。2日，澳大校長(zhǎng)趙偉詳細(xì)報(bào)告了關(guān)於教師涉嫌性騷擾事件的跟進(jìn)情況，稱(chēng)，“即使發(fā)生一件也感到痛心”。3日，趙偉強(qiáng)調(diào)，澳大對(duì)性騷擾行為零容忍，將訂指引，成立“性別平等委員會(huì)”，以防止事件發(fā)生。被指涉事的澳大政府與行政學(xué)系主任王建偉，4日向傳媒發(fā)出九點(diǎn)聲明。批評(píng)有人利用所謂的性騷擾事件散佈流言，企圖為去年未被校方續(xù)約的副教授翻案。矛頭直指澳大前副教授仇國(guó)平。議員陳虹促請(qǐng)澳大加快徹查，公開(kāi)、透明向社會(huì)和學(xué)生交代，並呼籲當(dāng)局儘快訂定“非禮罪”。11日，澳大52位學(xué)生署名給媒體公開(kāi)信，指責(zé)某些媒體傳謠言，憤怒於事實(shí)未清情況下，對(duì)王教授進(jìn)行惡意誹謗，稱(chēng)王是非常有師德及學(xué)術(shù)水平，對(duì)學(xué)生公正、負(fù)責(zé)態(tài)度亦有目共睹。一時(shí)間，誰(shuí)是誰(shuí)非，莫衷一是。但有一點(diǎn)是肯定的，透過(guò)性騷擾、非禮、強(qiáng)姦等連串犯罪事件，本澳已被唳氣瘴氣攪得亂塵彌漫，而且一波未平，一波又起……

法制意識(shí)不足，

審計(jì)署揭澳大“三宗罪”

9日，審計(jì)署公佈《澳門(mén)大學(xué)員工宿舍制度、於珠海設(shè)立研究院、籌備發(fā)展基金》專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。批評(píng)理應(yīng)向社會(huì)各界樹(shù)立現(xiàn)代化管理良好榜樣的澳大卻守法意識(shí)不足，未有謹(jǐn)慎使用公帑。報(bào)告揭澳大“三宗罪”，批澳大以個(gè)人名義成立澳大基金會(huì)，設(shè)澳大無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)滾存逾八億元捐款的澳大基金會(huì)；澳大除未有根據(jù)校董會(huì)議決在珠海設(shè)立研究院，更未適時(shí)向校董會(huì)報(bào)告。另外，澳大為已持有物業(yè)的教職員提供額外住所，有違政府福利房策及善用政府資源的原則。

“報(bào)告”引發(fā)社會(huì)嘩然。行政長(zhǎng)官崔世安10日接受傳媒訪問(wèn)表示，澳大的任何做法均須符合澳大章程、通則及現(xiàn)行的機(jī)關(guān)法律法規(guī)。譚俊榮司長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，作為政府的一所公立大學(xué)，在各項(xiàng)開(kāi)支上應(yīng)遵守特區(qū)規(guī)管公帑使用的法規(guī)，若澳大存有任何不合法做法，將責(zé)成其作出糾正。澳大回應(yīng)澳大員工宿舍制度，稱(chēng)該住宿制度並非社會(huì)福利，而是為增加大學(xué)在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)性，更主要是鼓勵(lì)教師駐留校園，有充分時(shí)間進(jìn)行師生互動(dòng)，符合世界高等教學(xué)機(jī)構(gòu)的通例。有關(guān)珠海設(shè)立研究院以“民辦非企業(yè)單位”模式成立，是由於內(nèi)地沒(méi)有規(guī)範(fàn)澳門(mén)特區(qū)政府機(jī)關(guān)或公立機(jī)構(gòu)於珠海設(shè)立非牟利性質(zhì)機(jī)構(gòu)的機(jī)關(guān)法例所致。

就審計(jì)報(bào)告所揭露澳大校政管理存在的弊端和問(wèn)題，社會(huì)關(guān)注的兩大關(guān)鍵點(diǎn)，一是守法及合理性與否問(wèn)題；二是公共資源能否善用問(wèn)題。首先，澳大校董會(huì)將澳大發(fā)展基金的項(xiàng)目由公轉(zhuǎn)私，近八億捐款竟是轉(zhuǎn)入以四名校董個(gè)人身份註冊(cè)成立的澳大發(fā)展基金，但在法律上澳大卻無(wú)權(quán)對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)察及管理，這樣處理明顯失當(dāng)。審計(jì)署批評(píng)澳大採(cǎi)用“私法人”形式設(shè)立基金會(huì)，令澳大無(wú)法對(duì)基金會(huì)進(jìn)行監(jiān)督及控制，亦無(wú)權(quán)干涉其運(yùn)作，將捐款交予一個(gè)與澳大沒(méi)有法律關(guān)係的基金會(huì)進(jìn)行管理，增加了澳大在捐款管理及使用上的潛在風(fēng)險(xiǎn)。有辯稱(chēng)指，澳大這樣處理是為著方便。但要指出的是，是否因?yàn)榉奖憔褪颤N都可以做、無(wú)規(guī)矩呢？澳大是公共教育機(jī)構(gòu)，需遵守法律法規(guī)和本身章程，以及在管理和運(yùn)作上須合理性。由“公轉(zhuǎn)私”的珠海澳大科技研究院，校方管理層先是沒(méi)有執(zhí)行校董會(huì)決定“以獨(dú)資有限公司的形式”成立，然後在2012年成立的科技研究院屬民辦非企業(yè)單位（個(gè)體），再在次年重新註冊(cè)民辦非企業(yè)單位（法人），但這重大轉(zhuǎn)變沒(méi)有向校董會(huì)彙報(bào)，由此令人質(zhì)疑澳大是否處?kù)稛o(wú)王管狀態(tài)？筆者認(rèn)為，大學(xué)學(xué)術(shù)、行政、財(cái)政自主，是建立優(yōu)秀大學(xué)所必須的，但不等於“獨(dú)立王國(guó)”，關(guān)鍵須透過(guò)制度設(shè)置，建立高等教育法所規(guī)定的大學(xué)財(cái)政行政設(shè)置，發(fā)揮制衡、監(jiān)督作用。不然，誰(shuí)也保不齊公共資源會(huì)不被濫用！

輕軌車(chē)廠癱瘓，司長(zhǎng)歎無(wú)了期

審計(jì)署上月報(bào)告，批評(píng)運(yùn)建辦缺乏妥善監(jiān)督，導(dǎo)致輕軌工程嚴(yán)重延誤，當(dāng)中氹仔段由原定今年六月竣工，結(jié)果要延至2016年。但運(yùn)輸工務(wù)司司長(zhǎng)羅立文9日首次出席立法會(huì)土地及公共批給事務(wù)跟進(jìn)委員會(huì)稱(chēng)，現(xiàn)階段他根本不可能回應(yīng)總預(yù)算金額及工程時(shí)間表，因?yàn)檩p軌車(chē)廠興建進(jìn)度緩慢，不但令日造輕軌車(chē)廂無(wú)法運(yùn)抵本澳，亦嚴(yán)重拖慢整個(gè)工程進(jìn)度。

坊間只知輕軌或輕軌車(chē)廂，很少有人瞭解輕軌車(chē)廠，亦不知其為何物。但若說(shuō)它是整個(gè)輕軌系統(tǒng)的“心臟”及“大腦”，掌握著輕軌運(yùn)行服務(wù)的命脈，就像火車(chē)調(diào)度室，飛機(jī)地面指揮中心一樣重要，相信人就懂了，而偏就是這樣的一項(xiàng)核心工程卻延誤超過(guò)兩年，其嚴(yán)重性，即使輕軌所有其它工程竣工，整個(gè)輕軌也無(wú)法運(yùn)行起來(lái)。羅立文表示，輕軌車(chē)廠承建商態(tài)度消極，不排除透過(guò)司法途徑解決問(wèn)題。行政長(zhǎng)官崔世安10日也對(duì)媒體放話，磋商不成，就依法解決。這麼說(shuō)，澳門(mén)作為法治之區(qū)，未嘗不可。可作為功能至關(guān)重要的輕軌車(chē)廠工程最終訴諸訴訟解決，這官司澳門(mén)真的打不起，所以，一石激起千層浪，引發(fā)本澳各界擔(dān)憂、諍言。

律師界直言，輕軌工程龐大，“停不起”，“特事特辦”還看合約內(nèi)容，經(jīng)驗(yàn)估算，進(jìn)入司法程序，為時(shí)至少三年。工程師胡祖?zhèn)苤赋?，?chē)廠工程一旦進(jìn)入司法程序，雙方就要取證，償一方敗訴後上訴，官司打個(gè)三、五年一點(diǎn)不稀奇。在此期間，工程怎可能重新招標(biāo)？甚或引入第三方顧問(wèn)公司介入調(diào)停，都難免令工程再度延誤，沒(méi)有輕軌就無(wú)法和巴士接軌，連帶對(duì)整個(gè)澳門(mén)交通將來(lái)的變革，造成沉重打擊。所以，事件最終已非關(guān)技術(shù)，還得由行政手法著手，雙方為大局著想，各行一步，是現(xiàn)時(shí)最迫切要做的事，也是有效解決問(wèn)題的途徑。此外，立法會(huì)大多數(shù)議員也表示了類(lèi)似看法。

早前澳人以為嚴(yán)重延誤的只是輕軌工程，現(xiàn)在明了延誤的居然還有個(gè)如此關(guān)鍵的車(chē)廠項(xiàng)目，卻也徒喚奈何。承建商稱(chēng)工程涉及泥質(zhì)問(wèn)題，加上早期測(cè)量不準(zhǔn)，及“百年石屎”等問(wèn)題拖慢。而事實(shí)上，有聲音指承建商被處罰1200萬(wàn)態(tài)度就消極，至今未交新的工作計(jì)劃圖則，換言之，現(xiàn)時(shí)有人在地盤(pán)都只是扮開(kāi)工，實(shí)際上處?kù)锻９顟B(tài)，致氹仔段通車(chē)無(wú)期。至於政府稱(chēng)協(xié)商無(wú)果就司法解決，以筆者之見(jiàn)，承建商亦早料定會(huì)如此，更吃定政府官司打不了，而其有的是時(shí)間來(lái)消耗，玩以時(shí)間換空間的把戲。那麼他想換什麼空間呢？無(wú)非是利字當(dāng)頭。政府“價(jià)低者得”的判給方式，工程公司投得項(xiàng)目後再不斷追加費(fèi)用已成澳門(mén)的不成文慣例，不然，1200萬(wàn)的罰款豈不白送了？而這還不是主要問(wèn)題，羅立文要求承建商增加設(shè)備及人手，24小時(shí)趕工。言外之意，承建商投入人工不夠，而這麼個(gè)耗財(cái)如水的工程，會(huì)為幾百個(gè)工人的人力問(wèn)題所困死，豈不笑話？想想承建商按規(guī)則，拖延一日工期罰1千元，整個(gè)工程拖延一年卻要漲價(jià)十幾億，這是什麼概念？按正常運(yùn)作，做工程不就為了賺錢(qián)，工期就是金錢(qián)，只要確保工程款到位，承建商都會(huì)開(kāi)足馬力爭(zhēng)取效率。然而，當(dāng)守著一個(gè)工程項(xiàng)目，卻能夠令造價(jià)成本如吹氣球般膨脹，還有什麼比這更好的生意？何況該項(xiàng)目還是輕軌的“大腦”工程！

情況似乎表明，輕軌工程雲(yún)遮霧罩，問(wèn)題絕不簡(jiǎn)單，它變成利益黑洞才是所有問(wèn)題產(chǎn)生的根源。

青蔥經(jīng)屋，淪富戶搶錢(qián)工具

荒唐事繼續(xù)上演。房屋局10日新聞稿透露，去年對(duì)經(jīng)屋居住情況巡查發(fā)現(xiàn)，有六個(gè)經(jīng)屋單位涉嫌作非自住用途。3日，局方調(diào)查青蔥大廈近三百個(gè)經(jīng)屋單位，又發(fā)現(xiàn)十二個(gè)單位涉作非自住用途。有團(tuán)體指，經(jīng)常收到居民反映這類(lèi)情況，令無(wú)房戶可謂羨慕嫉妒恨。

青蔥大廈由兩座樓高37及27層的樓宇組成，合共提供五百個(gè)經(jīng)屋單位，分別兩房一廳（T2）單位有三百個(gè)，三房一廳（T3）單位二百個(gè)。以T2為例，單位售價(jià)由八十多萬(wàn)至一百多萬(wàn)元，實(shí)用面積由45至48平方米，在現(xiàn)今一個(gè)殘舊唐樓單位都動(dòng)輒三百多萬(wàn)元的高企情況下，經(jīng)屋簡(jiǎn)直可遇不可求，因而出現(xiàn)去年42000宗申請(qǐng)1900個(gè)經(jīng)屋單位的激烈盛況。然而，如此“正鬥”的經(jīng)屋單位，即使“爭(zhēng)崩頭”亦未必能入住，卻偏偏有幸運(yùn)上樓的富戶“豪奢”得把單位租給外雇，甚至經(jīng)營(yíng)非法旅館，這對(duì)那些輪候經(jīng)年仍無(wú)法上樓的“無(wú)殼一族”，不啻為搧了一記響亮的耳光。

究其因，還是與當(dāng)初“舊隊(duì)舊法”問(wèn)題有關(guān)。如今當(dāng)局制訂“新經(jīng)屋法”，透過(guò)層層設(shè)限，確保經(jīng)屋資源能幫助到那些真正需要的居民。而“舊隊(duì)”因“舊法”無(wú)須接受資產(chǎn)審查，當(dāng)中部分“舊隊(duì)”人士雖已擁有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力購(gòu)買(mǎi)私樓，卻同樣也可購(gòu)買(mǎi)經(jīng)屋，結(jié)果造成一定的資源錯(cuò)配，致使現(xiàn)時(shí)不少經(jīng)屋單位或空置或作非自住用途。這是當(dāng)局應(yīng)該正視的問(wèn)題，因?yàn)樯缥莞粦魡?wèn)題存在多時(shí)，至今未有根治良方。濫用公屋資源的不當(dāng)行為，社會(huì)當(dāng)然深?lèi)和唇^，但為何導(dǎo)致濫用？更應(yīng)深思。

而公屋需求究竟有多大？近年，但凡當(dāng)局開(kāi)設(shè)新經(jīng)屋申請(qǐng)，例必大大的超額，是否就應(yīng)以申請(qǐng)數(shù)字作為興建公屋數(shù)量的指標(biāo)？面對(duì)高企樓價(jià)，公屋自然成為不少居民的目標(biāo)。但畢竟七成本地人正居住在自置物業(yè)內(nèi)，大批經(jīng)屋申請(qǐng)者中，究竟有多少人有最逼切解決居住需要？當(dāng)越來(lái)越多人依賴政府公屋資源，如此房屋政策又是否健康？

當(dāng)局正檢討修訂經(jīng)屋法。為確保公共資源得到最有效運(yùn)用，筆者認(rèn)為，有必要考慮對(duì)違規(guī)情況作出更嚴(yán)厲的處罰，盡可能避免有人千方百計(jì)“攞著數(shù)”，令公屋資源能協(xié)助到真正有需要的一群。另一方面，針對(duì)已揭發(fā)的違規(guī)行為，當(dāng)局有必要跟進(jìn)，並對(duì)外公佈跟進(jìn)和處理狀況，方能彰顯當(dāng)局打擊違規(guī)行為的決心。

加強(qiáng)宣傳，

協(xié)助市民瞭解、適應(yīng)新法

離譜事一樁樁，惟新噪音法實(shí)施，使公眾感到自己的權(quán)益切實(shí)得到維護(hù)?！额A(yù)防和控制環(huán)境噪音》法案去年八月獲立法會(huì)細(xì)則性通過(guò)，經(jīng)過(guò)半年推廣，22日正式實(shí)施。是次修法重點(diǎn)將生活噪音納入規(guī)管之內(nèi)，如打麻將、狗吠、音樂(lè)練習(xí)等，總之，從今以後住宅不可以在“晚十朝九”發(fā)出影響他人生活安寧、休息，或令人難受的騷擾性噪音，違令者將被罰款一千至二千元。

“新噪音法”實(shí)施，適逢大年初四，這無(wú)疑為執(zhí)法人員迎來(lái)了新的挑戰(zhàn)。過(guò)往經(jīng)驗(yàn)得知，農(nóng)曆新年期間，向來(lái)是噪音滋擾的高峰期，過(guò)往執(zhí)法人員亦面對(duì)著很多尷尬局面，只能勸喻。如居民會(huì)趁著農(nóng)曆新年假期拜年，更會(huì)相約親友在家中“打幾圈”耍樂(lè)，且多會(huì)選擇在晚上，過(guò)程難免發(fā)出噪音；亦有很多商號(hào)、居民都違規(guī)在大廈地舖門(mén)外、住宅等地方燃放爆竹迎新歲，這些事例均對(duì)左鄰右里構(gòu)成噪音滋擾。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，生活噪音的投訴一直佔(zhàn)總噪音投訴的六成以上，其次為工程施工噪音?！靶略胍舴ā睂?shí)施後，截止23日下午四時(shí)，治安警合共接到40宗噪音投訴，其中大部分是生活噪音；環(huán)保局接獲一宗投訴個(gè)案。上述投訴個(gè)案中，兩宗投訴被檢控，十一宗勸喻，其餘投訴屬於未能確認(rèn)，包括報(bào)案者在警員到場(chǎng)處理沒(méi)有出現(xiàn)，可能有搞壞鄰里關(guān)係之虞?？梢?jiàn)當(dāng)局為“新噪音法”推出的宣傳片、海報(bào)、小冊(cè)子之生動(dòng)欠缺，不少居民對(duì)怎樣才算違法？如何減低滋擾？仍摸不著頭腦。有關(guān)部門(mén)近來(lái)四出落區(qū)宣傳新法，並與民間座談，廣聽(tīng)居民意見(jiàn)，也能發(fā)掘並掌握更多投訴熱點(diǎn)，好讓新法實(shí)施後作針對(duì)性處理。惟有關(guān)活動(dòng)多流於形式，時(shí)間倉(cāng)促，與會(huì)者提問(wèn)內(nèi)容不乏老生常談。官員答覆或許回應(yīng)了個(gè)別街坊的疑問(wèn)，但起不了廣為宣傳、為社會(huì)大眾釋疑的作用。筆者認(rèn)為，既然當(dāng)局接收過(guò)數(shù)以千計(jì)的投訴，何不將經(jīng)常發(fā)生、與居民息息相關(guān)的噪音投訴實(shí)例，列成問(wèn)題集，上載專(zhuān)屬網(wǎng)頁(yè)，並郵寄各家各戶？這樣居民便能以此為參考，自我警醒，戒掉陋習(xí)，亦能減少新法執(zhí)行時(shí)的爭(zhēng)拗。