王 丹，馬元丹，郭慧媛，高 巖，張汝民，侯 平

模擬酸雨脅迫與柳杉凋落物對土壤養(yǎng)分及微生物的影響

王 丹1，馬元丹1，郭慧媛2，高 巖1，張汝民1，侯 平1

（1.浙江農(nóng)林大學 亞熱帶森林培育國家重點實驗室培育基地，浙江 臨安 311300；2.國家林業(yè)局竹子研究開發(fā)中心，浙江杭州310012）

采用不同酸堿度（pH 5.6，pH 4.0，pH 3.0）模擬酸雨、不同質(zhì)量（400，500，600 g·m－2）柳杉Cryptomeria fortunei凋落物以及模擬酸雨與凋落物復(fù)合處理盆栽柳杉幼苗，研究酸雨和凋落物對根際土壤養(yǎng)分含量和微生物數(shù)量的影響。結(jié)果表明：酸雨脅迫對土壤養(yǎng)分含量和微生物數(shù)量具有顯著的影響，酸雨處理降低了土壤養(yǎng)分含量和細菌、放線菌數(shù)量，增加了真菌數(shù)量，影響程度均為pH 3.0＞pH 4.0＞pH 5.6。隨著添加凋落物質(zhì)量的增加，土壤中氮、磷和鉀質(zhì)量分數(shù)以及微生物數(shù)量均呈上升趨勢，上升程度為600 g·m－2＞500 g·m－2＞400 g·m－2。不同pH值酸雨與凋落物復(fù)合處理中，pH 5.6+500 g·m－2凋落物和pH 4.0+500 g·m－2凋落物處理對土壤氮、磷和全鉀質(zhì)量分數(shù)影響均不顯著，速效鉀質(zhì)量分數(shù)分別比對照增加了43.1%和24.0%（P＜0.01）；pH 3.0+500 g·m－2凋落物處理土壤全氮、堿解氮、全磷和全鉀質(zhì)量分數(shù)等分別比對照下降了14.0%，34.3%，30.0%和23.6%（P＜0.01），有效磷質(zhì)量分數(shù)下降了20.3%（P＜0.05）；pH 5.6+500 g·m－2凋落物處理細菌和放線菌數(shù)量分別比對照增加了15.3%和16.7%（P＜0.05），pH 3.0+500 g·m－2凋落物處理細菌和放線菌數(shù)量分別比對照減少了20.9%和19.4%（P＜0.01）；pH 4.0+500 g·m－2凋落物和pH 3.0+500 g·m－2凋落物處理真菌數(shù)量比對照增加了100.91%和119.18%（P＜0.01）。凋落物能夠緩解酸雨對土壤養(yǎng)分質(zhì)量分數(shù)和微生物數(shù)量的影響。圖6參45

森林生態(tài)學；柳杉；酸雨；凋落物；土壤養(yǎng)分；土壤微生物

隨著工業(yè)迅速發(fā)展，酸沉降日益嚴重，給地球生態(tài)環(huán)境和人類社會經(jīng)濟都帶來嚴重的影響和破壞［1］。歐洲、北美東部、東南亞，以及中國南方地區(qū)是世界上受酸沉降危害最為嚴重的地區(qū)，而且酸沉降區(qū)域還在不斷擴大［2］。酸雨對樹木的危害首先反映在葉片上，通常會出現(xiàn)葉片失綠、壞死斑和過早脫落，甚至造成森林成片衰亡［3］；同時，對森林土壤的物理化學性質(zhì)［4］，土壤酶活性［5］以及土壤微生物［6］等均具有明顯的影響。孫巖等［7］研究發(fā)現(xiàn)：隨模擬酸雨pH值的下降，玉米Zea mays幼苗根際土壤中的氮、磷和鉀含量逐漸下降；不同種類微生物對酸雨的敏感程度有差異，模擬酸雨pH值的增大會使土壤微生物總數(shù)減少，其中細菌數(shù)量下降最顯著，放線菌數(shù)量下降不明顯，而適當酸雨會促進真菌的生長［8-9］。植物凋落物分解是一個重要的生態(tài)系統(tǒng)過程［10］。凋落物通過土壤動物和微生物分解，逐漸將營養(yǎng)元素釋放于土壤中［11］。凋落物分解可增加土壤持水量和通氣度［12］，逐漸降低土壤酸度［13］，并對土壤有機質(zhì)［14］、土壤酶活性［15］、土壤養(yǎng)分含量［16］以及土壤微生物等［17］均有影響。逯軍峰等［18］研究表明，油松Pinus tabulifarmis凋落量、分解率與土壤全氮、全磷和全鉀含量等呈正相關(guān)，而與土壤容重呈負相關(guān)；周存宇［19］通過研究8種落葉樹種對土壤微生物的影響發(fā)現(xiàn)，凋落物明顯提高土壤中微生物種類和數(shù)量。酸雨能夠降低凋落物的分解速率，并抑制了凋落物中大多數(shù)酶的活性［1,20］。酸雨與凋落物相互作用對土壤養(yǎng)分和微生物影響的研究鮮見報道。柳杉Cryptomeria fortunei為杉科Taxodiaceae柳杉屬Cryptomeria喬木，適于深厚肥沃、排水良好的酸性土壤［21］。浙江臨安市天目山國家級自然保護區(qū)是中國柳杉的分布中心［22］，也是酸雨的重災(zāi)區(qū)。目前，對柳杉的研究主要集中在純林改造［23］、衰退原因［24］、病蟲害［25］以及酸雨和凋落物對柳杉影響［26］等方面，但是，酸雨改變凋落物分解與土壤養(yǎng)分和微生物群落之間相關(guān)關(guān)系的研究鮮見報道。因此，本研究模擬酸雨、柳杉凋落物以及模擬酸雨與柳杉凋落物的復(fù)合處理對土壤養(yǎng)分和微生物影響進行研究，為柳杉林植被更新提供一定的理論依據(jù)。

1 研究方法

1.1 試驗材料

試驗所用土壤為盆栽柳杉幼苗根際土壤，設(shè)取樣點3個·盆-1，各點取深度距土壤表層5～10 cm，距離幼苗2 cm左右的細粒土壤，各個處理的5盆重復(fù)取樣后所得15份土壤充分混勻，采用四分法取土，部分鮮土進行土壤微生物數(shù)量測定，另一部分鮮土自然風干進行土壤養(yǎng)分質(zhì)量分數(shù)測定。栽植柳杉幼苗的土壤取自浙江農(nóng)林大學植物園，土壤類型為紅壤。去除土壤中原有的植物碎屑、死根等其他雜質(zhì)，混勻用于花盆柳杉幼苗。柳杉幼苗為3年生實生苗（由江西林業(yè)種苗公司提供），株高30～40 cm，于2012 年4月栽植于花盆中（φ=35 cm，h=26 cm），1株·盆-1。盆栽苗置于溫室中，緩苗期間用自來水澆灌，進行常規(guī)管理，緩苗2個月后進行處理。

柳杉凋落物于2012年5月取自天目山柳杉林，并將其自然風干，保存?zhèn)溆?。模擬酸雨的配制根據(jù)浙江省臨安市酸雨監(jiān)測分析資料，按照酸雨中x［SO42-］∶x［NO3-］=4∶1（摩爾比）的比例，用濃硫酸和濃硝酸配制母液，再用蒸餾水稀釋成不同pH值（pH 5.6，pH 4.0和pH 3.0）的酸液。

1.2 試驗處理

選取長勢基本一致的盆栽柳杉50盆，隨機分為10組，5盆·組-1，進行處理。酸雨單獨處理組（pH 5.6，pH 4.0和pH 3.0），根據(jù)臨安市常年月均降水量確定酸雨噴施量，噴施2次·周-1，噴施100 mL·次-1·盆-1；凋落物單獨處理組，根據(jù)對天然柳杉林凋落物的調(diào)查結(jié)果，凋落物量設(shè)為3個梯度，分別為400（L1），500（L2）和600 g·m-2（L3）；酸雨與凋落物復(fù)合處理組，根據(jù)預(yù)試驗結(jié)果選用500 g·m-2（L2），同時采用不同pH酸雨處理。設(shè)置對照組ck（不添加凋落物，自來水澆灌處理）。處理3個月后測定土壤養(yǎng)分含量與微生物數(shù)量。

1.3 測定方法

1.3.1 土壤養(yǎng)分的測定方法 土壤養(yǎng)分測定參照魯如坤［27］的方法，土壤全氮測定采用開氏消煮法，堿解氮測定采用堿解擴散法；土壤全磷測定采用酸溶-鉬銻抗比色法，有效磷的測定采用Bray法；土壤全鉀測定采用酸溶-原子吸收法，速效鉀測定采用乙酸銨提取法。

1.3.2 微生物數(shù)量的測定方法 微生物數(shù)量采用稀釋平板計數(shù)法［28］。細菌培養(yǎng)采用牛肉膏蛋白胨固體培養(yǎng)基；真菌培養(yǎng)采用馬丁氏（Martin）固體培養(yǎng)基；放線菌培養(yǎng)采用改良高氏（Gause）Ⅰ號培養(yǎng)基。

1.4 數(shù)據(jù)處理

使用Oringin 8.0和SPSS軟件進行數(shù)據(jù)處理、圖表制作及統(tǒng)計分析，并采用單因素方差分析的最小顯著差法（LSD法）進行多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 酸雨處理對土壤養(yǎng)分質(zhì)量分數(shù)的影響

不同pH值酸雨對土壤養(yǎng)分的影響結(jié)果見圖1。pH 5.6酸雨處理對土壤氮、磷和鉀質(zhì)量分數(shù)的影響無顯著性差異，隨著酸雨pH值的降低，土壤氮、磷和鉀質(zhì)量分數(shù)均呈下降趨勢；pH 4.0和pH 3.0酸雨處理土壤中全氮和堿解氮質(zhì)量分數(shù)呈極顯著的降低，全氮質(zhì)量分數(shù)與對照相比分別下降了19.0%和25.9%（P＜0.01），堿解氮質(zhì)量分數(shù)分別下降了39.7%，44.9%（P＜0.01）；pH 4.0和pH 3.0酸雨處理土壤全氮和堿解氮質(zhì)量分數(shù)均極顯著低于pH 5.6酸雨處理（P＜0.01）（圖1A）。pH 4.0和pH 3.0酸雨處理土壤全磷質(zhì)量分數(shù)分別比對照下降了29.4%和33.5%（P＜0.01），有效磷分別下降了59.3%和69.5%（P＜0.01）；土壤全磷和有效磷質(zhì)量分數(shù)在pH 4.0和pH 3.0酸雨處理時極顯著低于pH 5.6酸雨處理，且pH 3.0酸雨處理土壤有效磷極顯著低于pH 4.0酸雨處理（P＜0.01）（圖1B）。pH 4.0酸雨處理對全鉀質(zhì)量分數(shù)影響不顯著，使土壤速效鉀質(zhì)量分數(shù)下降了14.5%（P＜0.05）；pH 3.0處理極顯著降低了土壤全鉀和速效鉀質(zhì)量分數(shù)，分別比對照下降了24.0%和32.4%（P＜0.01）；土壤全鉀和速效鉀質(zhì)量分數(shù)在pH 4.0 和pH 5.6酸雨處理之間有顯著性差異（P＜0.05），在pH 3.0酸雨處理與pH 5.6，pH 4.0酸雨處理之間有極顯著差異（P＜0.01）（圖1C）。

圖1 不同pH值酸雨處理下土壤養(yǎng)分質(zhì)量分數(shù)的變化Figure 1 Change of the content of soil nutrients in different pH values of acid rain

2.2 酸雨處理對土壤微生物數(shù)量的影響

不同pH值酸雨處理后土壤微生物數(shù)量的變化見圖2。隨酸雨pH值下降，細菌和放線菌數(shù)量逐漸減少。pH 5.6酸雨處理，細菌和放線菌數(shù)量與對照相比差異不顯著，pH 4.0和pH 3.0處理土壤細菌數(shù)量與對照相比分別減少了15.8%和47.7%（P＜0.01）；放線菌數(shù)量分別減少了22.2%和44.4%（P＜0.01）。真菌數(shù)量隨酸雨pH值的下降而增加，酸雨pH 5.6處理與對照相比差異不顯著，pH 4.0和pH 3.0酸雨處理與對照相比分別增加了69.0%和110.1%（P＜0.01）。土壤細菌、真菌和放線菌數(shù)量在pH 5.6，pH 4.0和pH 3.0各處理之間均達到極顯著差異（P＜0.01）。

2.3 凋落物處理對土壤養(yǎng)分質(zhì)量分數(shù)的影響

添加不同凋落物添加量對土壤養(yǎng)分的影響結(jié)果見圖3。土壤氮、磷和鉀質(zhì)量分數(shù)隨凋落物添加量的增加均呈上升趨勢。400和500 g·m－2凋落物處理對土壤全氮質(zhì)量分數(shù)影響差異不顯著， 600 g·m－2處理全氮質(zhì)量分數(shù)比對照增加了24.1%（P＜0.01）； 400，500和600 g·m－2處理使土壤堿解氮質(zhì)量分數(shù)分別比對照增加了17.5%（P＜0.05），24.5%（P＜0.01）和57.4%（P＜0.01）；土壤全氮和堿解氮質(zhì)量分數(shù)在凋落物600 g·m－2處理與400和500 g·m－2處理之間達到極顯著差異（P＜0.01），而在400和500 g·m－2處理之間沒有顯著差異（圖3A）。添加凋落物處理對土壤全磷質(zhì)量分數(shù)影響均不顯著，500和600 g·m－2處理土壤有效磷質(zhì)量分數(shù)分別比對照增加了 13.6%和 15.3% （P＜0.05）；土壤磷質(zhì)量分數(shù)在不同添加量凋落物處理之間均無顯著性差異（圖3B）。400 g·m－2處理對土壤全鉀質(zhì)量分數(shù)影響不顯著，500和600 g·m－2處理均使全鉀質(zhì)量分數(shù)極顯著增加，比對照分別增加了22.9% 和29.6%（P＜0.01）；400，500和600 g·m－2土壤速效鉀質(zhì)量分數(shù)分別比對照增加了 70.9%，105.5%和109.0%（P＜0.01）；500 g·m－2處理土壤全鉀、速效鉀質(zhì)量分數(shù)極顯著高于400 g·m－2處理（P＜0.01）（圖3C）。

圖2 不同pH值酸雨處理下土壤微生物數(shù)量的變化Figure 2 Change of soil microbial quantity in different pH values of acid rain

圖3 不同凋落物添加量處理下土壤養(yǎng)分質(zhì)量分數(shù)的變化Figure 3 Change of the contents of soil nutrient in different litter amounts

2.4 凋落物處理對土壤微生物數(shù)量的影響

不同凋落物添加量對土壤微生物數(shù)量的影響結(jié)果見圖4。凋落物處理對土壤微生物數(shù)量具有促進作用，400 g·m－2處理對細菌、真菌和放線菌數(shù)量影響均無顯著性差異；500 g·m－2處理土壤細菌和放線菌數(shù)量分別比對照增加了83.7%和102.8%（P＜0.01），真菌數(shù)量增加了27.9%（P＜0.05）；3種微生物數(shù)量在600 g·m－2處理時均極顯著增加，細菌、放線菌和真菌數(shù)量分別比對照增加了166.6%，130.6%和50.7% （P＜0.01）。 土壤細菌、 真菌和放線菌數(shù)量在400，500和600 g·m－2各處理之間均達到極顯著差異（P＜0.01）。

2.5 酸雨與凋落物的復(fù)合處理對土壤養(yǎng)分質(zhì)量分數(shù)的影響

圖4 不同凋落物添加量處理下土壤微生物數(shù)量的變化Figure 4 Change of soil microbial quantity in different litter amounts

不同pH值酸雨與凋落物復(fù)合處理對土壤養(yǎng)分的影響結(jié)果見圖5。pH 5.6+L2和pH 4.0+L2處理對土壤全氮和全磷質(zhì)量分數(shù)的影響無顯著性差異，pH 3.0+L2處理全氮和堿解氮質(zhì)量分數(shù)比對照分別下降了14.0%（P＜0.01）和34.3%（P＜0.01）；土壤全氮和堿解氮質(zhì)量分數(shù)在pH 5.6+L2，pH 4.0+L2和pH 3.0+ L2各處理間均達到極顯著差異（P＜0.01）（圖5A）；土壤全磷、有效磷質(zhì)量分數(shù)比對照分別下降了30.0%（P＜0.01）和20.3%（P＜0.05）；pH 3.0+L2處理土壤全磷和有效磷質(zhì)量分數(shù)極顯著低于pH 5.6+L2和pH 4.0+L2處理（P＜0.01）（圖5B）；pH 5.6+L2和pH 4.0+L2處理對全鉀質(zhì)量分數(shù)影響不顯著，使速效鉀質(zhì)量分數(shù)分別比對照增加了43.1%和24.0%（P＜0.01），pH 3.0+L2處理土壤全鉀質(zhì)量分數(shù)極顯著低于對照23.6%（P＜0.01），對速效鉀質(zhì)量分數(shù)影響不顯著；pH 3.0+L2處理土壤全鉀和速效鉀質(zhì)量分數(shù)極顯著低于pH 5.6+L2和pH 4.0+L2處理（P＜0.01）（圖5C）。

圖5 復(fù)合處理對土壤養(yǎng)分質(zhì)量分數(shù)的影響Figure 5 Effects on the contents of soil nutrient in combined treatments

2.6 酸雨與凋落物的復(fù)合處理對土壤微生物數(shù)量的影響

酸雨與凋落物復(fù)合處理對土壤微生物數(shù)量影響見圖6。pH 5.6+L2復(fù)合處理促進了細菌和放線菌生長，分別使其比對照顯著增加了 15.3% 和 16.7%（P＜0.05），對真菌數(shù)量影響不顯著；pH 4.0+L2復(fù)合處理對細菌和放線菌數(shù)量影響無顯著性差異，使真菌數(shù)量比對照增加了100.91%（P＜0.01）；pH 3.0+L2處理使細菌和放線菌數(shù)量極顯著低于對照20.9%和19.4% （P＜0.01），真菌數(shù)量極顯著增加了 119.18%（P＜0.01）。pH 3.0+L2處理使細菌和放線菌數(shù)量極顯著低于pH 5.6+L2和pH 4.0+L2復(fù)合處理；真菌數(shù)量在pH 5.6+L2，pH 4.0+L2和pH 3.0+L2各復(fù)合處理之間均達到極顯著差異水平（P＜0.01）。

圖6 復(fù)合處理對土壤微生物數(shù)量的影響Figure 6 Effects on the quantity of soil microbial in combined treatments

3 討論

酸雨對土壤生態(tài)系統(tǒng)有多方面的影響，長時間酸雨淋洗會使土壤酸化加劇，導(dǎo)致土壤中礦物質(zhì)發(fā)生風化，釋放鹽基離子［29］，并使土壤氮、磷、鉀等含量發(fā)生變化［30］，造成土壤養(yǎng)分貧瘠。隨酸雨pH值的下降，全氮和堿解氮質(zhì)量分數(shù)均呈下降趨勢，該結(jié)果與張新明等［31］研究相一致；土壤全磷和有效磷質(zhì)量分數(shù)隨酸雨pH值下降而減少，可能是由于酸雨pH值下降促使磷的活性吸附點位增加，達到增加磷酸根離子的配位吸附的目的，從而增加了磷的吸附固定，促使磷質(zhì)量分數(shù)下降［32］。隨酸雨pH值降低土壤中全鉀和速效鉀質(zhì)量分數(shù)下降，可能是由于酸雨打破了原有土壤體系中鉀與交換性鉀之間的轉(zhuǎn)化平衡，土壤中的鉀轉(zhuǎn)化為部分交換性K+以緩沖酸雨影響作用［33］。酸雨除了能夠改變土壤理化性質(zhì)外，還影響土壤生物學過程［1］。隨酸雨pH值下降，土壤細菌和放線菌數(shù)量減少，真菌數(shù)量增加，酸雨可降低參與氮素轉(zhuǎn)化的固氮菌、芽孢桿菌的數(shù)量［34］。張萍華等［35］研究表明：酸雨處理導(dǎo)致土壤中細菌、真菌和放線菌比例發(fā)生變化，減少土壤微生物數(shù)量，抑制了氮素生理細菌的生長，促進了纖維素分解菌的生長。

凋落物分解是一個重要的生態(tài)系統(tǒng)過程。凋落物自身在土壤微生物作用下生成可溶性礦物質(zhì)滲入土壤［36］，保持了土壤肥力，保證了生產(chǎn)力的穩(wěn)定性。添加不同質(zhì)量凋落物處理增加了土壤氮、磷、鉀養(yǎng)分元素質(zhì)量分數(shù)，且均隨凋落物添加量的增加而增加，土壤磷素質(zhì)量分數(shù)變化不顯著，而氮和鉀質(zhì)量分數(shù)變化明顯?？赡苁怯捎诘蚵湮镌诜纸膺^程中釋放氮并通過微生物轉(zhuǎn)化為有效氮進入土壤，使土壤氮素增加［37］；植物和凋落物中本身含磷較少，因此分解進入土壤的磷元素變化不明顯；凋落物中鉀易溶于水被淋失，且鉀的移動性較大［38］，容易滲入土壤。凋落物與微生物之間有密切聯(lián)系，一方面凋落物為土壤生物提供了營養(yǎng)物質(zhì)，是生態(tài)系統(tǒng)中腐屑食物鏈的重要物質(zhì)基礎(chǔ)；另一方面，微生物參與凋落物分解，使有機物轉(zhuǎn)化為無機物，保障土壤養(yǎng)分持續(xù)循環(huán)［39］。添加不同質(zhì)量凋落物促進了土壤細菌、真菌和放線菌的生長，可能是由于凋落物作用改變了土壤營養(yǎng)結(jié)構(gòu)和生物條件［40］。Malosso等［41］研究發(fā)現(xiàn)凋落物在分解過程中，真菌與細菌的比例升高；劉增文等［17］研究發(fā)現(xiàn)：凋落葉片分解時土壤細菌的增幅最大，其次是放線菌，真菌的增幅較少。

酸雨與凋落物均對土壤生態(tài)系統(tǒng)具有重要的影響作用，兩者之間也存在顯著的相關(guān)性。酸雨淋失凋落物中的鹽基離子［42］，減少了凋落物補給到土壤中的養(yǎng)分含量。馬元丹等［43］研究表明：酸雨脅迫降低了毛竹凋落物的分解速率；程煜等［44］研究得出：不同濃度酸雨對凋落物分解速率也有影響。梁國華等［45］研究了南亞熱帶優(yōu)勢樹種凋落物對酸雨的響應(yīng)發(fā)現(xiàn)，酸雨抑制了優(yōu)勢樹種葉凋落物的分解。各pH值酸雨與凋落物復(fù)合處理對土壤養(yǎng)分質(zhì)量分數(shù)的影響較單一酸雨處理比較均表現(xiàn)出明顯的緩沖作用，但在pH 3.0與凋落物復(fù)合處理均使土壤全量元素極顯著降低，說明強酸與凋落物共存時，凋落物對酸雨的緩沖作用有所下降，可能是高濃度酸雨減少了凋落物質(zhì)量［1］，使其緩沖作用減弱。真菌數(shù)量在各pH值酸雨與凋落物復(fù)合處理時均有所增加，細菌和放線菌數(shù)量呈先增加后下降趨勢，進一步說明凋落物可緩解一定濃度酸雨對土壤養(yǎng)分和微生物的影響。

綜上所述，隨酸雨pH值下降，土壤氮、磷、鉀質(zhì)量分數(shù)及細菌、放線菌數(shù)量均呈下降趨勢，真菌數(shù)量增加；添加不同質(zhì)量凋落物處理使土壤養(yǎng)分質(zhì)量分數(shù)和微生物數(shù)量均有不同程度增加；酸雨與凋落物復(fù)合處理比單一酸雨處理對土壤養(yǎng)分質(zhì)量分數(shù)和微生物數(shù)量的影響程度有所緩和，說明凋落物能夠緩解酸雨對土壤養(yǎng)分質(zhì)量分數(shù)和微生物數(shù)量的影響。

［1］ WANG Congyan,GUO Peng,HAN Guomin,et al.Effect of simulated acid rain on the litter decomposition of Quercus acutissima and Pinus massoniana in forest soil microcosms and the relationship with soil enzyme activities［J］.Sci Total Environ,2010,408（13）:2706－2713.

［2］ MALAKOFF D.Taking the sting out of acid rain［J］.Science,2010,330（6006）:910－911.

［3］ 孔國輝，陸耀東，劉世忠，等.大氣污染對38種木本植物的傷害特征［J］.熱帶亞熱帶植物學報，2003，11 （4）：319－328. KONG Guohui,LU Yaodong,LIU Shizhong,et al.Injury symptoms of 38 woody species exposed to air pollutants［J］. J Tropic Subtropic Bot,2003,11（4）:319－328.

［4］ LIANG Xiaoqin,WANG Renqing,DING Wenjuan,et al.Effects of simulated acid rain on soil chemical properties of potting yellow cinnamon soil under Quercus variabilis［J］.Appl Mech Mater,2013,260/261:776－780.

［5］ LING Dajiong,HUANG Qianchun,OUYANG Ying.Impacts of simulated acid rain on soil enzyme activities in a latosol［J］.Ecotoxicology Environ Saf,2010,73（8）:1914－1918.

［6］ 齊澤民，楊萬勤.苞箭竹根際土壤微生物數(shù)量與酶活性［J］.生態(tài)學雜志，2006，25（11）：1370－1374. QI Zemin,YANG Wanqin.Microbial quantity and enzyme activity in Fargesia denudate rhizosphere soil of western Sichuan［J］.Chin J Ecol,2006,25（11）:1370－1374.

［7］ 孫巖,全炳武.模擬酸雨對玉米幼苗根部土壤的影響［J］.延邊大學農(nóng)學學報，2009,31（4）：247－251. SUN Yan,QUAN Bingwu.Effect of simulated acid rain on rhizosphered soil of corn seedlings［J］.J Agric Sci Yanbian Univ,2009,31（4）:247－251.

［8］ 張萍華，閔航，申秀英，等.模擬酸雨對白術(shù)根際微生物的影響［J］.浙江師范大學學報：自然科學版，2005，28（3）:309－312. ZHANG Pinghua,MIN Hang,SHEN Xiuying,et al.Influence of simulated acid rain on the rhizospheric microorganisms in Atractylodes macrocephala［J］.J Zhejiang Norm Univ Nat Sci,2005,28（3）:309－312.

［9］ 楊宣華，聶呈榮，麥焯棉.華南地區(qū)酸雨對花生土壤微生物的影響［J］.花生學報，2004，33（2）：26－29. YANG Xuanhua,NIE Chengrong,MAI Zhuomian.Effect of acid rain on the main microbial strains of peanut soil in South China［J］.J Peanut Sci,2004,33（2）:26－29.

［10］ MCMAHON S K,WILLIAMS M A,BOTTOMLEY P J,et al.Dynamics of microbial communities during decomposition of carbon-13 labeled ryegrass fractions in soil［J］.Soil Sci Soc Am J,2005,69（4）:1238－1247.

［11］ 李海濤，于貴瑞，李家永，等.亞熱帶紅壤丘陵區(qū)四種人工林凋落物分解動態(tài)及養(yǎng)分釋放［J］.生態(tài)學報，2007，27（3）：898－908. LI Haitao,YU Guirui,LI Jiayong,et al.Decomposition dynamics and nutrient release of litters for four artificial forests in the red soil and hilly region of subtropical China［J］.Acta Ecol Sin,2007,27（3）:898－908.

［12］ 鄭思俊，張慶費,吳海萍,等.上海外環(huán)線綠地群落凋落物對土壤水分物理性質(zhì)的影響［J］.生態(tài)學雜志，2008，27（7）：1122－1126. ZHENG Sijun,ZHANG Qingfei,WU Haiping,et al.Effects of greenbelt plant communities’litterfalls in Shanghai outer ring on soil water physical properties［J］.Chin J Ecol,2008,27（7）:1122－1126.

［13］ 林開敏，章志琴，鄒雙全，等.杉木與闊葉樹葉凋落物混合分解對土壤性質(zhì)的影響［J］.土壤通報，2006，37 （2）：258－262. LIN Kaimin,ZHANG Zhiqin,ZOU Shuangquan,et al.The influence of Chinese fir mixed with broadleaf litter decomposition on character of forest soil［J］.Chin J Soil Sci,2006,37（2）:258－262.

［14］ 傅靜丹，薛立，鄭衛(wèi)國，等.加勒比松凋落物對土壤性狀的影響［J］.林業(yè)科學研究，2009，22（2）：303－307. FU Jingdan,XUE Li,ZHENG Weiguo,et al.Impacts of litter on soil characteristics in a Pinus caribaea stand［J］. For Res,2009,22（2）:303－307.

［15］ FIORETTO A,PAPA S,CURCIO E,et al.Enzyme dynamics on decomposing leaf litter of Cistus incanus and Myrtus communis in a Mediterranean ecosystem［J］.Soil Biol Biochem,2000,32（13）:1847－1855.

［16］ 劉驕，黃義雄，葉功富，等.福建沿海主要防護林樹種的生物量、凋落物及其對林下土壤養(yǎng)分的影響［J］.水土保持研究，2011，18（1）：146－152. LIU Jiao,HUANG Yixiong,YE Gongfu,et al.Research on biomass and undergrowth soil nutrient of main tree species for shelterbelt along Fujian coastal area［J］.Res Soil Water Conserv,2011,18（1）:146－152.

［17］ 劉增文，段而軍，高文俊，等.秦嶺山區(qū)人工林地枯落物客置對土壤生物、化學性質(zhì)的影響［J］.應(yīng)用生態(tài)學報，2008，19（4）：704－710. LIU Zengwen,DUAN Erjun,GAO Wenjun,et al.Effects of leaf litter replacement on soil biological and chemical characteristics in main artificial forests in Qinling Mountains［J］.Chin J Appl Ecol,2008,19（4）:704－710.

［18］ 逯軍峰，王輝，曹靖，等.油松人工林凋落物對土壤理化性質(zhì)的影響［J］.西北林學院學報，2007，22（3）：25 －28. LU Junfeng,WANG Hui,CAO Jing,et al.Effect of forest litters on soil physical and chemical properties in Pinus tabulaeformis plantation［J］.J Northwest For Univ,2007,22（3）:25－28.

［19］ 周存宇.凋落葉分解對土壤微生物數(shù)量和組成的影響［J］.湖北民族學院學報：自然科學版，2006，24（4）：335－338. ZHOU Cunyu.Effect of different leaf fall decomposition on soil microorganisms［J］.J Hubei Inst Natl Nat Sci Ed, 2006,24（4）:335－338.

［20］ 任來陽，于澎濤，劉霞，等.重慶酸雨區(qū)馬尾松與木荷的葉凋落物分解特征［J］.生態(tài)環(huán)境學報，2013，22 （2）：246－250. REN Laiyang,YU Pengtao,LIU Xia,et al.Decomposition characteristics of leaf litter of Pinus massoniana and Schima superba in the acid rain region of Chongqing,China［J］.Ecol Environ Sci,2013,22（2）:246－250.

［21］ 陳有民.園林樹木學［M］.北京：中國林業(yè)出版社，2004.

［22］ 樓濤，趙明水，楊淑貞，等.天目山國家級自然保護區(qū)古樹名木資源［J］.浙江林學院學報，2004，21（3）：269－274. LOU Tao,ZHAO Mingshui,YANG Shuzhen,et al.Resources of precious and ancient trees in Mount Tianmu［J］.J Zhejiang For Coll,2004,21（3）:269－274.

［23］ 郝云慶，王金錫，王啟和，等.柳杉純林改造后林分空間結(jié)構(gòu)變化預(yù)測［J］.林業(yè)科學，2006，42（8）:8－13.HAO Yunqing,WANG Jinxi,WANG Qihe,et al.Preview of spatial structure of Cryptomeria fortunei plantation after stand improvement［J］.Sci Silv Sin,2006,42（8）:8－13.

［24］ 張欣，楊淑貞，趙明水，等.天目山自然保護區(qū)柳杉種群種內(nèi)和種間競爭［J］.農(nóng)村生態(tài)環(huán)境，2004，20（4）：1－5. ZHANG Xin,YANG Shuzhen,ZHAO Mingshui,et al.Intra-and inter-specific competition within Cryptomeria fortunei populations in the Mountain Tianmu National Nature Reserve［J］.Rural Eco-Environ,2004,20（4）:1－5.

［25］ 姜文華，張晟，陳剛才，等.酸沉降對重慶南山森林生態(tài)系統(tǒng)土壤和植被的影響［J］.環(huán)境科學研究，2002，15（6）：8－11. JIANG Wenhua,ZHANG Sheng,CHEN Gangcai,et al.Effect of acid deposition on soil and vegetation offorest ecosystem in Nanshan of Chongqing［J］.Res Environ Sci,2002,15（6）:8－11.

［26］ 俞飛，侯平，宋琦，等.柳杉凋落物自毒作用研究［J］.浙江林學院學報，2010，27（4）:494－500. YU Fei,HOU Ping,SONG Qi,et al.Autotoxicity of Cryptomeria fortunei litter［J］.J Zhejiang For Coll,2010,27 （4）:494－500.

［27］ 魯如坤.土壤農(nóng)業(yè)化學分析方法［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)科技出版社，2000.

［28］ 姚槐應(yīng)，黃昌勇.土壤微生物生態(tài)學及其實驗技術(shù)［M］.北京：科學出版社，2006.

［29］ 劉楠，王玉杰，趙占軍，等.西南亞熱帶典型林分枯落物層對酸沉降的響應(yīng)［J］.水土保持學報，2011，25 （2）：108－113. LIU Nan,WANG Yujie,ZHAO Zhanjun,et al.Responses of typical forest litters to acid deposition in southwestern subtropical region［J］.J Soil Water Conserv,2011,25（2）:108－113.

［30］ 劉紹貴，張?zhí)伊?，王興祥，等.江西省余江縣土壤肥力變化和驅(qū)動因素與對策研究［J］.土壤通報，2006，37 （5）：869－874. LIU Shaogui,ZHANG Taolin,WANG Xingxiang,et al.Driving factors and countermeasure for the temporal-spatial variability of soil fertility in Yujiang Country of Jiangxi Province［J］.Chin J Soil Sci,2006,37（5）:869－874.

［31］ 張新明，張俊平，劉素萍，等.模擬酸雨對荔枝園土壤氮素遷移和土壤酸化的影響［J］.水土保持學報，2007，20（6）：18－21. ZHANG Xinming,ZHANG Junping,LIU Suping,et al.Effects of simulated acid rain on nitrogen transplant and acidifying potential in Litch Orchard soils［J］.J Soil Water Conserv,2007,20（6）:18－21.

［32］ 劉廣深，許中堅，徐文彬，等.模擬酸雨對土壤有效磷衰減的影響［J］.礦物學報，2002，22（1）：35－38. LIU Guangshen,XU Zhongjian,XU Wenbin,et al.Decline of available phosphorus in soil affected by “Acid Rain”［J］.Acta Mineral Sin,2002,22（1）:35－38.

［33］ BERTSCH P M,THOMAS G W.Potassium status of temperate region soils［R］//MUNSON R D.Potassium in Agriculture.Madison:American Society of Agronomy,1985:131－162.

［34］ 牛建剛，牛荻濤，周浩爽.酸雨的危害及其防治綜述［J］.災(zāi)害學，2008，23（4）：110－116. NIU Jiangang,NIU Ditao,ZHOU Haoshuang.Review on damage and control measures of acid rain［J］.J Catastrophology,2008,23（4）:110－116.

［35］ 張萍華，申秀英，許曉路，等.酸雨對白術(shù)土壤微生物及酶活性的影響［J］.土壤通報，2005，36（2）：227－229. ZHANG Pinghua,SHEN Xiuying,XU Xiaolu,et al.Effects of simulated acid rain on the microbsand enzyme activity in soil of Atractylodes macrocephala［J］.Chin J Soil Sci,2005,36（2）:227－229.

［36］ KRIVTSOV V,LIDDELL K,BEZGINOVA T,et al.Forest litter bacteria:relationships with fungi,microfauna,and litter composition over a winter-spring period［J］.Pol J Ecol,2005,53（3）:383－394.

［37］ COTRUFO M F,RASCHI A,LANINI M,et al.Decomposition and nutrient dynamics of Quercus pubescens leaf litter in a naturally enriched CO2Mediterranean ecosystem［J］.Funct Ecol,1999,13（3）:343－351.

［38］ 夏漢平，余清發(fā)，張德強.鼎湖山3種不同林型下的土壤酸度和養(yǎng)分含量差異及其季節(jié)動態(tài)變化特性［J］.生態(tài)學報，1997，17（6）：645－653. XIA Hanping,YU Qingfa,ZHANG Deqiang.The soil acidity and nutrient contents,and their characteristics of seasonal dynamic changes under 3 different forests of Dinghushan Nature Reserve［J］.Acta Ecol Sin,1997,17（6）: 645－653.

［39］ 嚴海元，辜夕容，申鴻.森林凋落物的微生物分解［J］.生態(tài)學雜志，2010，29（9）：1827－1835. YAN Haiyuan,GU Xirong,SHEN Hong.Microbial decomposition of forest litter:a review［J］.Chin J Ecol,2010,29 （9）:1827－1835.

［40］ 溫明章，郭繼勛.不同凋落物量對東北羊草草原土壤生物的影響［J］.中國草地學報，2008，30（5）：7－12. WEN Mingzhang,GUO Jixun.Influences of litter on soil organisms in Northeastern Leymus chinensis grassland of China［J］.Chin J Grassl,2008,30（5）:7－12.

［41］ MALOSSO E,ENGLISH L,HOPKINS D W,et al.Use of 13C-labelled plant materials and ergosterol,PLFA and NLFA analyses to investigate organic matter decomposition in Antarctic soil［J］.Soil Biol Biochem,2004,36（1）: 165－175.

［42］ 汪思龍，陳楚瑩.凋落物對土壤酸化的緩沖及其對根系生長的影響［J］.生態(tài)學雜志，1992，11（4）：11－17. WANG Silong,CHEN Chuying.Buffering of forest litter to soil acidification and its effect on growth［J］.Chin J Ecol, 1992,11（4）:11－17.

［43］ 馬元丹，江洪，余樹全，等.模擬酸雨對毛竹凋落物分解的影響［J］.中山大學學報：自然科學版，2010，49 （2）：95－99. MA Yuandan,JIANG Hong,YU Shuquan,et al.Effects of simulated acid rain on the decomposition of Phyllostachys pubescens［J］.Acta Sci Nat Univ Sunyatsen,2010,49（2）:95－99.

［44］ 程煜，陳燦，洪偉，等.模擬酸雨及降水量對木荷、馬尾松葉凋落物分解的影響［J］.福建農(nóng)林大學學報：自然科學版，2009，38（6）：595－599. CHENG Yu,CHEN Can,HONG Wei,et al.Effect of acid rain and water addition on decomposition of Schima superba and Pinus massoniana leaf litter［J］.J Fujian Agric For Univ Nat Sci Ed,2009,38（6）:595－599.

［45］ 梁國華，李榮華，丘清燕，等.南亞熱帶兩種優(yōu)勢樹種葉凋落物分解對模擬酸雨的響應(yīng)［J］.生態(tài)學報，2014，34（20）:5728-5735. LIANG Guohua,LI Rongqing,QIU Qingyan,et al.Response of leaf litter decomposition of two dominant trees to simulated acid rain in southern China［J］.Acta Ecol Sin，2014，34（20）:5728-5735.

Soil nutrients and microorganisms with simulated acid rain stress and Cryptomeria fortunei litter

WANG Dan1,MA Yuandan1,GUO Huiyuan2,GAO Yan1,ZHANG Rumin1,HOU Ping1
（1.The Nurturing Station for the State Key Laboratory of Subtropical Silviculture,Zhejiang A&F University,Lin’an 311300,Zhejiang,China;2.China National Research Center of Bamboo,Hangzhou 310012,Zhejiang,China）

To clearly show the effects of acid rain stress and litter on soil nutrient content and soil microorganism numbers,rhizosphere soil of Cryptomeria fortunei seedlings was tested with combinations of simulated acid rain（pH 3.0,4.0,and 5.6）and litter（L1-400 g·m－2,L2-500 g·m－2,and L3-600 g·m－2）.Results showed that soil nutrient content and the quantity of bacteria and actinomyces decreased for the acid rain treatment;whereas, fungi increased with pH 3.0＞pH 4.0＞pH 5.6.Also,soil N,P,K,and quantity of microorganisms increased as litter increased （L3＞L2＞L1）.For pH 5.6+L2and pH 4.0+L2treatments no significant differences in soil N,P,and total K were found,but available K significantly increased （P＜0.01）.With the pH 3.0+L2treatment,total N,available N,total P,and total K significantly decreased （P＜0.01）as did available P （P ＜0.05）.For the pH 5.6+L2treatment,soil bacteria and actinomyces significantly increased （P＜ 0.05）. With the pH 3.0+L2treatment,soil bacteria and actinomyces significantly decreased （P＜0.01）.Also,forpH 4.0＋L2and pH 3.0＋L2treatments fungi significantly increased （P＜0.01）.Thus,litter could alleviate the influence of acid rain on soil nutrient content and microbe quantity.［Ch,6 fig.45 ref.］

forest ecology;Cryptomeria fortunei;acid rain;litter;soil nutrient;soil microorganisms

S718.51

A

2095-0756（2015）02-0195-09

浙 江 農(nóng) 林 大 學 學 報，2015，32（2）：195-203

Journal of Zhejiang A＆F University

10.11833/j.issn.2095-0756.2015.02.005

2014-04-08；

2014-05-28

浙江省自然科學基金資助項目（Y3100361，Y305235）；浙江農(nóng)林大學科研發(fā)展基金資助項目（2010FR058）

王丹，從事植物生理生態(tài)研究。E-mail：xiaolijun15@163.com。通信作者：侯平，教授，博士，從事森林生態(tài)學研究。E-mail：houpingg@263.net