李 煒，李婉麗

（1.西安交通大學(xué) 管理學(xué)院，陜西 西安 710049；2.東北農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱150030）

一、引言

21 世紀(jì)初頻繁出現(xiàn)的公司財(cái)務(wù)丑聞提出了一個(gè)根本的問題：“看門人”制度到底是給投資者增加了風(fēng)險(xiǎn)還是降低了風(fēng)險(xiǎn)？金融危機(jī)的爆發(fā)更加驗(yàn)證了我們的懷疑，資本市場和公司治理領(lǐng)域接連出現(xiàn)重大災(zāi)情，公司治理越治越“亂”。學(xué)界大部分研究集中在公司治理內(nèi)部機(jī)制方面，即股東和董事會(huì)問題。這些研究的價(jià)值無需贅言，但是卻留下一個(gè)重要的盲點(diǎn)：忽視了金融市場中專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的角色和功能[1]。

“看門人”一般是指擁有較高聲譽(yù)資本，將自己聲譽(yù)資本作為擔(dān)保抵押給證券發(fā)行人，投資者或者市場能夠據(jù)此信賴證券品質(zhì)的各種市場中介機(jī)構(gòu)[1]，主要包括審計(jì)師、律師、證券分析師、信用評級(jí)機(jī)構(gòu)等。這些“看門人”在市場上具有一定的優(yōu)勢地位，能夠獲得更多的信息利用專業(yè)技能進(jìn)行分析和判斷，在發(fā)現(xiàn)問題時(shí)候能夠及時(shí)阻止不當(dāng)行為發(fā)生，有效地保護(hù)投資者的利益，保障資本市場的健康發(fā)展。這種中介機(jī)構(gòu)的制度安排則被稱為“看門人”制度?！翱撮T人”制度是用來化解風(fēng)險(xiǎn)的，但是又增加了風(fēng)險(xiǎn)，這似乎是一個(gè)矛盾的體現(xiàn)[2]。金融危機(jī)后，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對“看門人”制度的關(guān)注明顯增加。“看門人”制度在資本市場中有著重要的意義，資本市場有很多特殊性，比如信息的嚴(yán)重不對稱性、金融體系的不穩(wěn)定性等，這些特殊性的存在使得投資者在投資時(shí)存在極大的盲目性和被動(dòng)型，“看門人”制度自我行為約束和內(nèi)在監(jiān)督等作用能夠有效地解決和緩解這種盲目性和被動(dòng)型[3]。

在實(shí)務(wù)界多數(shù)人鮮少關(guān)注“看門人”制度的悄然變化，恰恰通過實(shí)例我們發(fā)現(xiàn)“看門人”制度的變化給其后續(xù)的發(fā)展帶來了脆弱性。“看門人”賴以發(fā)展的聲譽(yù)資本累積效應(yīng)正逐漸消失。

相對于“看門人”制度的重要性來說，目前國內(nèi)學(xué)界對此研究明顯偏少，在資本市場發(fā)展如此迅速的環(huán)境下，顯得有些奇怪?；蛟S是因?yàn)樵撗芯可婕暗捷^多社會(huì)領(lǐng)域，尤其是法律和金融監(jiān)管層面，因此難以準(zhǔn)確的研究。金融危機(jī)后學(xué)界關(guān)注的多數(shù)是具體的中介機(jī)構(gòu)與公司價(jià)值或者對盈余關(guān)系的影響，對“看門人”制度的變化對金融監(jiān)管的影響依然較少關(guān)注。這就要求本文在研究中需要從更多的相關(guān)的研究中提取出有啟發(fā)性的見解，豐富對該問題的認(rèn)識(shí)[2]。

本文的結(jié)構(gòu)安排：第二部分分析“看門人”制度演進(jìn)及形成機(jī)理，著重說明該制度在演進(jìn)過程中出現(xiàn)的“路徑分叉”；第三部分試圖說明“看門人”制度如何影響公司治理和監(jiān)督，為何會(huì)失靈？第四部分分析未來看門人制度的演化趨勢，重構(gòu)“看門人”制度的理論框架，回答如何改進(jìn)看門人制度；最后部分為文章的結(jié)語。

二、“看門人”制度演進(jìn)及形成機(jī)理

Berle 和Means（1932）提出的所有權(quán)和控制權(quán)分離的理論是現(xiàn)代公司治理理論發(fā)展的基石，兩權(quán)分離造成了信息的不對稱，股東難以對管理層進(jìn)行有效的制約，管理層和股東之間存在利益偏離，因此股東需要設(shè)計(jì)各種機(jī)制監(jiān)督和約束管理層。目前廣泛采用的公司治理機(jī)制主要包括獨(dú)立董事制度、經(jīng)理人薪酬激勵(lì)制度、控制權(quán)市場競爭、股東訴訟制度等，這些公司治理制度發(fā)揮作用前提取決于信息的獲取，如果信息不準(zhǔn)確，公司治理機(jī)制很難發(fā)揮作用。信息貧乏的委托人（投資者）需要尋找有專業(yè)知識(shí)的代理人履行某種職責(zé)?？陀^上“看門人”制度順勢而生，它的核心功能就是解決信息不對稱，提升信息的準(zhǔn)確度，為公司治理機(jī)制提供良好的運(yùn)行環(huán)境[1]?！翱撮T人”制度是公司治理的效率瓶頸，“看門人”制度失效，公司治理機(jī)制將無法正常運(yùn)作[4]。

“看門人”類型通常包括審計(jì)師、律師、證券分析師、信用評級(jí)機(jī)構(gòu)，同時(shí)也包括投資銀行、董事、證券市場、證券市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)、公司治理評級(jí)機(jī)構(gòu)等?！翱撮T人”職責(zé)只有當(dāng)基本責(zé)任擔(dān)當(dāng)者即公司和管理層的責(zé)任被證明不足時(shí)，“看門人”才應(yīng)該負(fù)有責(zé)任[5]。

“看門人”理想屬性應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面：首先是保持與監(jiān)管對象保持獨(dú)立，降低被監(jiān)管對象所俘獲的風(fēng)險(xiǎn)；其次應(yīng)該能夠獲得履行職責(zé)的信息，尤其是關(guān)于公司交易的無偏見和準(zhǔn)確的信息，為客戶發(fā)布的信息或者信息發(fā)布過程提供認(rèn)證和質(zhì)量擔(dān)保；第三“看門人”不應(yīng)該受制于利益沖突，有足夠的權(quán)力迫使監(jiān)管對象公開監(jiān)管所需要的全部信息，能夠?qū)ΡO(jiān)管對象的不法行為進(jìn)行約束；第四“看門人”必須要具備一定的技能，尤其是履行職責(zé)所必要的判斷力和能力，并通過技能獲得聲譽(yù)資本，利用聲譽(yù)資本擔(dān)保客戶的信息披露額盈余質(zhì)量預(yù)測，并由此承擔(dān)聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)實(shí)中任何“看門人”都無法獲得全部的理想屬性，其中主要的原因就在于“看門人”的委托人實(shí)際上并不是投資者而是監(jiān)督對象，這些中介機(jī)構(gòu)的薪酬主要來自于監(jiān)管對象。監(jiān)管對象拿錢找人監(jiān)督自己，雖然是客觀性的，但也極大地限制了“看門人”的職責(zé)。“看門人”在激烈競爭中遭遇到利益沖突時(shí)，會(huì)更加關(guān)心如何與客戶保持商業(yè)關(guān)系并確保未來的商業(yè)往來，而不是及時(shí)阻止不當(dāng)交易發(fā)生或者公開信息的披露。大量的案例已經(jīng)說明某種類型的“看門人”甚至?xí)爸鴨适曌u(yù)資本的危險(xiǎn)也要與客戶“同流合污”，這顯然不是理性人應(yīng)該做出的選擇。羅黨論（2015）發(fā)現(xiàn)我國新三板2000 多家上市公司所公布的審計(jì)報(bào)告均為無保留審計(jì)報(bào)告。新三板公司基本上都是創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)、成長型的中小型企業(yè)，真的是新三板公司沒有任何財(cái)務(wù)問題嗎？顯然不是，但也恰恰從另一層面說明審計(jì)師這一類型的“看門人”職責(zé)作用在資本市場是非常有限的。事實(shí)證明投資者和其他利益相關(guān)者在資本市場上最終依靠的是一系列“看門人”而不是單一的“看門人”[6]。

（1）審計(jì)師的角色演進(jìn)。

審計(jì)師職責(zé)產(chǎn)生之初在于第三方認(rèn)證，發(fā)布合格的審計(jì)報(bào)告，對客戶公布的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審核，評估其可靠性，主要依賴于審計(jì)師的技術(shù)和必需的監(jiān)督權(quán)力。隨著資本市場的發(fā)展，審計(jì)師的業(yè)務(wù)擴(kuò)張也得到了充分的發(fā)揮，積極開展非審計(jì)業(yè)務(wù)是大量審計(jì)事務(wù)所判斷后的最佳選擇。Arthur Levitt（2002）指出非審計(jì)業(yè)務(wù)的展開使得審計(jì)師再也不會(huì)為了投資者的事業(yè)而努力，反而會(huì)傾向于支持他們客戶的需求。因?yàn)榉菍徲?jì)業(yè)務(wù)會(huì)高度依賴于客戶公司，中立地位受到削減，隨后的審計(jì)丑聞加速了審計(jì)師的職責(zé)，使其職責(zé)日益變得模糊，審計(jì)師行業(yè)也將自身的關(guān)鍵角色重新定義為協(xié)助公司管理層對投資人做出解釋。同時(shí)審計(jì)師職責(zé)主要是通過公司獲得信息，客觀上很難監(jiān)控重大的詐騙案件；審計(jì)行業(yè)高度集中，激勵(lì)不足，整個(gè)行業(yè)一直致力于限制“看門人”的職責(zé)，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任，堅(jiān)持將會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、披露損益數(shù)據(jù)和進(jìn)行盈余管理等歸結(jié)為管理層的責(zé)任，即使客戶公司發(fā)生問題，社會(huì)公眾也很難對審計(jì)師實(shí)行監(jiān)管和懲罰，審計(jì)師聲譽(yù)損失的風(fēng)險(xiǎn)很小。

（2）律師的角色演進(jìn)。

律師主要分為兩類：一類為公司內(nèi)部律師，一類是專門處理公司特殊、更加專業(yè)的和一次性交易的外部律師。相較于內(nèi)部律師，外部律師業(yè)務(wù)呈現(xiàn)碎片化的傾向，因此在獲得信息方面遠(yuǎn)遜于對公司章程和交易更為熟悉的內(nèi)部律師。而內(nèi)部律師由于直接受雇于客戶公司，與公司的關(guān)系過于密切容易受到客戶俘獲。內(nèi)部律師會(huì)因?yàn)榱?xí)慣公司行為，對公司行為產(chǎn)生“燈下黑”，對其不合理行為甚少提出質(zhì)疑，無法成為客觀上的“看門人”。內(nèi)部律師同時(shí)擁有界定外部律師角色的職能，安排外部律師業(yè)務(wù)，阻止客戶與外部律師建立長期持久的關(guān)系。因?yàn)楣蛡蚝贤腿〉妙愃朴诠芾韺拥匚唬瑑?nèi)部律師幾乎不可能成為公司內(nèi)部事務(wù)的揭發(fā)者，即使是不當(dāng)交易的親歷者，因?yàn)檫@樣做的成本遠(yuǎn)高于其收益。外部律師一直維護(hù)其專業(yè)獨(dú)立性并為客戶提供意見，與公司幾乎很少有利益沖突。外部律師側(cè)重點(diǎn)在于調(diào)查事實(shí)檢測信息披露的真實(shí)性，因此被視為事實(shí)上的“看門人”。但外部律師獲得的信息是非常有限的，而且客戶公司因?yàn)閮?nèi)部律師的因素傾向于在不同時(shí)間與具備各種能力的多個(gè)外部律師打交道，外部律師很難獲得充分信息監(jiān)督公司的不道德行為。

（3）證券分析師的角色演進(jìn)。

證券分析師是確保市場效率的一個(gè)關(guān)鍵角色，對公司的影響力較高，對資本市場而言是重要的“看門人”，因?yàn)槠涮峁┑谌秸J(rèn)證，檢驗(yàn)并解釋公司披露的信息，在解釋信息的同時(shí)還要對公司未來前景進(jìn)行預(yù)測。證券分析師通常具有較強(qiáng)的技能，獲得信息能力突出。但證券分析師通常是投資銀行的一部分，缺少必要的獨(dú)立性，盡管很多投資銀行在證券分析師和承銷業(yè)務(wù)部門之間建立了“中國墻”制度，但是也難以減少其中的利益沖突，尤其是投資銀行拿到證券承銷業(yè)務(wù)的時(shí)候，證券分析師即使對公司的評估和未來預(yù)測并不樂觀，但也不得不屈從壓力發(fā)布與預(yù)測結(jié)果相反的建議。證券分析師缺乏必需的權(quán)力來解決利益沖突問題，大部分會(huì)被公司所俘獲。證券分析師研究公司的基本面，對公司未來進(jìn)行預(yù)測，公布買進(jìn)或者賣出的建議。由于賣出業(yè)務(wù)或許會(huì)引起股東恐慌，導(dǎo)致大量的拋售股票，證券分析師在提供賣出建議時(shí)往往比較謹(jǐn)慎，提供的意見不會(huì)選擇偏離主流預(yù)測觀點(diǎn)。即便證券分析師提供的分析意見正確，也會(huì)因?yàn)檠蛉盒?yīng)緊守普遍共識(shí)原則，不會(huì)公布，因?yàn)椴徽擃A(yù)測結(jié)果正確與否，投資者都不會(huì)因?yàn)樽C券分析師建議獲益。

（4）信用評級(jí)機(jī)構(gòu)的角色演進(jìn)。

信用評級(jí)機(jī)構(gòu)職責(zé)是發(fā)布債券信用級(jí)別，信用評級(jí)機(jī)構(gòu)的基本業(yè)務(wù)就是提供信息，在提供信息時(shí)幫助客戶創(chuàng)造價(jià)值。與其他中介機(jī)構(gòu)相比，信用評級(jí)機(jī)構(gòu)更具傳奇色彩。這是因?yàn)槠淙狈Ω偁幮缘墓杨^壟斷地位所決定，因?yàn)閴艛嗟匚坏拇嬖冢庞迷u級(jí)機(jī)構(gòu)對發(fā)布的信息往往延遲，被動(dòng)的反應(yīng)。高度集中信用評級(jí)機(jī)構(gòu)幾乎沒有聲譽(yù)損失的風(fēng)險(xiǎn)，為了躲避風(fēng)險(xiǎn)，往往在違約事件發(fā)生的前幾天才會(huì)降低信用評級(jí)。與審計(jì)機(jī)構(gòu)一樣，信用評級(jí)機(jī)構(gòu)的資金來源也是來自于客戶，即債券發(fā)行人支付的酬勞。發(fā)行者會(huì)為了使發(fā)行的證券對投資者更具有吸引力，通常希望證券可以獲得最高級(jí)別的評價(jià)，這會(huì)產(chǎn)生激烈的利益沖突，因此有學(xué)者并不認(rèn)為信用評級(jí)機(jī)構(gòu)用聲譽(yù)作為擔(dān)保提供了債券發(fā)行質(zhì)量的可靠信號(hào)[7],相反信用評級(jí)機(jī)構(gòu)很少履行監(jiān)管職責(zé)。

相較于以上四種類型的“看門人”，其他類型的中介機(jī)構(gòu)例如公司治理評級(jí)機(jī)構(gòu)，商業(yè)銀行、董事、證券市場、證券市場的監(jiān)管機(jī)構(gòu)等都具有一定的“看門人”屬性，其中特別需要指出的是董事，董事獲取信息的來源一是管理層，二是其他類型的中介機(jī)構(gòu)，因此如果缺乏足夠的信息時(shí)，即使董事會(huì)能夠保持充分的獨(dú)立性和擁有較少的利益沖突，也無法擺脫中介機(jī)構(gòu)“看門人”信息囚徒的困境[8]。任何單一的看門人制度如果缺乏必要的獨(dú)立性就會(huì)因此產(chǎn)生利益沖突，即難以發(fā)揮看門人職責(zé)。對于投資者來說希望是獲得高質(zhì)量的市場信息，前述關(guān)系論證已經(jīng)說明看門人制度之間是異質(zhì)共生與互補(bǔ)的關(guān)系，各類型的“看門人”都依賴于其他看門人所提供的信息。青木昌彥（2001）指出經(jīng)濟(jì)區(qū)間可劃分為不同的域，參與人在所有域中對其他參與人行為進(jìn)行簡單預(yù)測，并以此為基礎(chǔ)選擇有利于自身報(bào)酬最大化的策略，因?yàn)樵诟鱾€(gè)域之間存在制度的共識(shí)性區(qū)域，就構(gòu)成了整體制度的配置[9]。因此資本市場有效運(yùn)作最終依靠的是一系列的“看門人”而不是單一的“看門人”。

三、“看門人”制度失靈與失靈的原因分析

正如前文所述，世界范圍內(nèi)爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)財(cái)經(jīng)丑聞和金融危機(jī)，讓社會(huì)公眾看到了”看門人“制度失靈的現(xiàn)實(shí)與危害?！翱撮T人”制度失靈是該制度存在的問題長期潛伏和不斷累積的，最終又以系統(tǒng)性方式突出爆發(fā)。涉及到本文的問題是為何“看門人”集體失去效用？

“看門人”制度是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，在社會(huì)中如果沒有普遍性的認(rèn)同該制度，其監(jiān)管作用不會(huì)有效的發(fā)揮。投資者的有限理性，面對經(jīng)濟(jì)市場的復(fù)雜系統(tǒng)，在無法獲得全面信息的基礎(chǔ)上并不具備現(xiàn)實(shí)環(huán)境下預(yù)測整體和將來的能力，因此就會(huì)依賴于“看門人”，借助各類型的“看門人”幫助其獲得能力，這即是“看門人”制度產(chǎn)生的正當(dāng)性。當(dāng)環(huán)境發(fā)生變化使得原來的“確定變成不確定”，現(xiàn)有的“看門人”制度就會(huì)缺乏存在下去的部分正當(dāng)性。但制度本身的慣性特征，一旦形成就會(huì)產(chǎn)生一定的路徑依賴，即可能進(jìn)入良性循環(huán)，也可能會(huì)在錯(cuò)誤道路上越走越遠(yuǎn)。資本市場中的“看門人”制度是各自的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展條件限制形成的。一個(gè)制度作為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)而存在，是因?yàn)槟撤N社會(huì)行為越普遍，選擇這種行為方式在戰(zhàn)略上越有利，從而作為一種自我約束機(jī)制固定下來。在整體社會(huì)博弈中，如果給定兩個(gè)策略，分別為C1 和C2，假設(shè)每個(gè)策略的選擇概率分別為P 和1-P，根據(jù)納什均衡我們可以知道，從個(gè)人立場出發(fā)，納什均衡點(diǎn)必然在于雙方選擇策略人數(shù)相等的時(shí)候。在整個(gè)社會(huì)中如果選擇C1 策略的人數(shù)超過半數(shù)，則選擇C2 策略的人也會(huì)選擇C1，相反如果選擇C2 的人數(shù)超過半數(shù)，則選擇C1 策略的人也會(huì)選C2，最終該制度會(huì)確立下來。這說明在整體的社會(huì)博弈中，如果整個(gè)社會(huì)的采用比率上升，對每個(gè)人來說采用該策略的優(yōu)勢也越大[10]。這一點(diǎn)恰好說明了策略認(rèn)同性，也解釋了“看門人”為何在客戶在出現(xiàn)問題時(shí)選擇保持緘默或者同流合污。

同時(shí)不同的看門人承擔(dān)職責(zé)不同，在各自領(lǐng)域是不聯(lián)系的，但是每個(gè)領(lǐng)域?qū)嵭兄贫韧ㄟ^改變其他領(lǐng)域的制度參數(shù)而影響著其他領(lǐng)域參與人的決策。這里我們借鑒李維安、王世權(quán)（2013）分析方法：假設(shè)兩類型的“看門人”分別屬于不同的域D1 和D2,D1 域中的“看門人”所面臨的決策規(guī)則分別是Σ*或者Σ**,D2 域中的“看門人”所面臨的決策規(guī)則分別是Ω*和Ω**，每個(gè)域中的“看門人”具有完全相同的報(bào)酬函數(shù)ui=u 和vj=v，每一個(gè)域中的“看門人”視另外一個(gè)域中的決策規(guī)則為參數(shù)。假設(shè)如果對所有i 和j，下述條件成立：

①式中如果意味著當(dāng)域D1 的“看門人”所面臨的制度環(huán)境是Ω*而不是Ω**時(shí)，選擇的決策Σ*的邊際收益有所增加，②式中意味著當(dāng)域D2 的“看門人”面臨的制度環(huán)境是Σ**而不是Σ*時(shí)，會(huì)選擇Ω**會(huì)帶來邊際收益增加。這說明，如果在任何一個(gè)博弈中不存在任何一種規(guī)則支配另外一種規(guī)則時(shí)，博弈中“看門人”就要考慮其他的其他領(lǐng)域中的制度規(guī)則[10]。這樣所有的決策規(guī)則之間就成了制度互補(bǔ)的關(guān)系。這解釋了當(dāng)其他制度由于各種原因無法有效的發(fā)揮作用，而其他制度則可以彌補(bǔ)這方面的不足，也這驗(yàn)證了前述的結(jié)論之一，“看門人”制度必須是一系列“看門人”制度組成才能發(fā)揮效能。制度的互補(bǔ)性，有利于其他制度的鞏固，帶來市場整體績效的改善。但當(dāng)某一制度失靈的情況下，以該制度為互補(bǔ)的其他制度則也會(huì)相應(yīng)的失去效用，從而整體市場效益將會(huì)降低。

尤其是在資本市場存在“泡沫”時(shí)，“看門人”變得不那么重要，對于投資者來說更加關(guān)注的是事前的預(yù)測信息，投資者不再依賴于“看門人”的事后監(jiān)管，管理層也會(huì)因?yàn)橥顿Y者的行為僅僅將“看門人”視為某種必要的形式主義[1]，只有當(dāng)投資者小心謹(jǐn)慎的對管理層抱有懷疑的時(shí)候，“看門人”才會(huì)顯得那么重要。在這樣的情況下，“看門人”價(jià)值在持續(xù)的下降，“看門人”的技能和聲譽(yù)顯然與投資者利益無關(guān)?！翱撮T人”如果執(zhí)行嚴(yán)格的職業(yè)規(guī)則付出的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其獲取的收益，因此對于“看門人”來說采用順從客戶的態(tài)度才是最佳的行為選擇。

Kahneman 和Tversky 心理學(xué)研究和羊群效應(yīng)理論也說明了“看門人”制度失靈的原因。大多數(shù)人在進(jìn)行決策時(shí)不會(huì)將所有的信息集中在一起進(jìn)行分析然后形成決策，而是會(huì)直接采用推斷方式作出決策，當(dāng)資本市場連續(xù)出現(xiàn)很高的回報(bào)，人們可能會(huì)高估這一個(gè)高回報(bào)的持續(xù)時(shí)間[11]。即便“看門人”看到未來的危險(xiǎn)，也寧愿隨大流選擇一個(gè)錯(cuò)誤的方式，也不會(huì)選擇一個(gè)有風(fēng)險(xiǎn)的正確的方式提醒投資者[12]。

四、重構(gòu)“看門人”制度框架

不同類型的“看門人”雖然很多行為模式截然不同，但其共同點(diǎn)均是努力維護(hù)其自身的獨(dú)立性，避免對公眾承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)自我約束也漸次減少。當(dāng)“看門人”制度受到質(zhì)疑的時(shí)候，終極的監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)采取接管態(tài)勢，但是讓一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)長期監(jiān)管一個(gè)行業(yè)是不現(xiàn)實(shí)的，最終的結(jié)果是一陣暴風(fēng)驟雨般霹靂手段之后，一切恢復(fù)到“風(fēng)平浪靜”，行業(yè)自治和市場壟斷得到進(jìn)一步加強(qiáng)。出于規(guī)避責(zé)任的目的，更多類型的“看門人”選擇進(jìn)行防御性的改變，這種改變使得傳統(tǒng)職業(yè)文化受到質(zhì)疑和損害。隨著科學(xué)技術(shù)和創(chuàng)新發(fā)展，各類型的“看門人”更加愿意改變自己原本“技術(shù)控”形象，愿意為客戶提供更有價(jià)值創(chuàng)造力的服務(wù)，創(chuàng)造價(jià)值成了“看門人”新的追求?！翱撮T人”更加傾向于承認(rèn)自己服務(wù)的客戶是管理層而不是投資者。誰給“飯碗”誰才是真正的主人。如果不存在強(qiáng)大的威脅，威脅到自身的發(fā)展，“看門人”行業(yè)不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行改變，會(huì)隨時(shí)“順從”的滿足客戶的需求。順從客戶雖然會(huì)損害聲譽(yù)資本，但是相較取得收益來說，聲譽(yù)資本的降低也不會(huì)受到足夠的重視，因?yàn)樗械摹翱撮T人”所處行業(yè)基本上屬于高度集中制行業(yè)，缺乏足夠有效的競爭對手。

資本市場是否發(fā)揮資源配置的作用，看門人是關(guān)鍵的角色。在經(jīng)典的委托代理關(guān)系上看門人是投資者與管理層之間的調(diào)節(jié)變量，現(xiàn)在看門人儼然已經(jīng)成為委托代理關(guān)系中的中介變量?？撮T人如果和客戶建立了明朗化的委托代理關(guān)系，就會(huì)動(dòng)搖看門人制度存在的必要性，即保護(hù)投資者利益，因此重構(gòu)看門人制度首先是重構(gòu)委托代理關(guān)系，切斷看門人和客戶之間的紐帶，確?？撮T人的獨(dú)立性。

對審計(jì)師這一看門人機(jī)制，應(yīng)該是股東而不是管理層有權(quán)利選擇審計(jì)師，但是由于現(xiàn)有的分散股權(quán)形式，導(dǎo)致股東對審計(jì)師選擇態(tài)度比較冷漠。特別當(dāng)審計(jì)師市場存在高度集中度時(shí)，股東對審計(jì)師選擇非常有限，任何企業(yè)無法動(dòng)搖會(huì)計(jì)師事務(wù)所的自由裁量權(quán)。LA Porta 等指出大部分世界范圍企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)并非是分散式的，企業(yè)由控股股東掌握，企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)能力和增值收購可能會(huì)被降低，對企業(yè)形成很強(qiáng)的監(jiān)督，降低對選擇審計(jì)師的積極性。綜上所述，股東選擇審計(jì)師并不是相對較好的方法。因此在此基礎(chǔ)上尋找更強(qiáng)大的委托人。用新的委托人來確保對審計(jì)師有互相對等對話的權(quán)利，保證后者的獨(dú)立性，免于受到利益沖突的影響。

對于證券分析師來說，創(chuàng)建一個(gè)更強(qiáng)大的委托人更為合理。證券分析師的所有的薪酬來自于投資者支付有償薪資?，F(xiàn)有西方模式中解決證券分析師這一看門人制度失效的方法是采取進(jìn)行補(bǔ)貼方式。正是因?yàn)闄C(jī)構(gòu)對證券分析師提供補(bǔ)貼更進(jìn)一步加深了利益沖突問題，導(dǎo)致分析師在提供報(bào)告時(shí)會(huì)更傾向于提供補(bǔ)貼的機(jī)構(gòu)，扭曲了“真實(shí)”的分析結(jié)果。堅(jiān)持證券分析師薪資來自于使用者，則證券分析師會(huì)減少其規(guī)模，研究方向趨向于“賣方”市場，部分市場分析信息會(huì)逐漸消除。建立強(qiáng)大委托人是保證該機(jī)制的關(guān)鍵條件。若無法保證尋找到強(qiáng)大的委托人，退而求其次選擇建立不會(huì)扭曲研究的結(jié)果的補(bǔ)貼機(jī)制更為合理。

相對來說信用評級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)展，經(jīng)歷過天然的委托—代理關(guān)系，但仍被現(xiàn)有的發(fā)行人付費(fèi)模式取代。標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪等信用評級(jí)機(jī)構(gòu)正是因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)性金融發(fā)展從而最終形成了封閉的壟斷市場。是否徹底改變現(xiàn)有的官方指定的“全國性認(rèn)可評級(jí)機(jī)構(gòu)”（美國證監(jiān)會(huì)（SEC）為信用評級(jí)機(jī)構(gòu)的寡頭壟斷提供了制度便利：當(dāng)發(fā)行人從經(jīng)過SEC 認(rèn)定的特定評級(jí)機(jī)構(gòu)那里得到較高的投資評級(jí)，便可以事實(shí)上獲得豁免各種監(jiān)管要求的特許[1]。）制度目前尚存在爭議，如何選擇最好的方式進(jìn)行重構(gòu)，在發(fā)行人和評級(jí)機(jī)構(gòu)中，適當(dāng)引入因訂購者服務(wù)而壯大的信用評級(jí)機(jī)構(gòu)逐漸擴(kuò)展市場的方式是目前廣泛被議論而不會(huì)引起爭議的方式，這也是重構(gòu)了委托代理關(guān)系，有“發(fā)行—評級(jí)機(jī)構(gòu)”關(guān)系重構(gòu)到“訂購者—評級(jí)機(jī)構(gòu)”關(guān)系，該方案可以減少“朝底競爭的”風(fēng)險(xiǎn)。

相較以上三類型“看門人”，律師行業(yè)存在較大的爭議——律師行業(yè)是否屬于“看門人”至今仍無法統(tǒng)一。法律界認(rèn)為外部律師缺少對整體信息詳細(xì)把握的條件，無法對公司的信息作出任何的評價(jià)；此外即便律師全程參與了客戶公司的業(yè)務(wù)，在交易中因?yàn)榱鲋荒芫S護(hù)客戶公司的最大利益，這種行為與看門人制度顯然是互相矛盾的。是否重構(gòu)律師行業(yè)的“看門人”制度，取決于是否認(rèn)定其為“看門人”，因此本文在重構(gòu)看門人制度時(shí)并未對此進(jìn)行深入的思考和討論。

綜上所述，重構(gòu)看門人制度關(guān)鍵在于重構(gòu)委托代理關(guān)系，需要建立更強(qiáng)大的委托人是解決所有看門人制度失誤的關(guān)鍵點(diǎn)，如何尋找強(qiáng)大的委托人則是問題的重中之重。

解決該問題的方法在于外部驅(qū)動(dòng)因素確定條件下，確定看門人機(jī)制的整體目標(biāo)，確定重點(diǎn)重構(gòu)的內(nèi)容，找準(zhǔn)關(guān)鍵點(diǎn)，尋找更強(qiáng)大的委托人。在引入強(qiáng)大委托人時(shí)既可以選擇保險(xiǎn)公司，還可以選擇證監(jiān)會(huì)等作為第三方強(qiáng)大的委托人，在傳統(tǒng)委托人關(guān)系中增加中介變量第三方保險(xiǎn)公司或者證監(jiān)會(huì)（或類似機(jī)構(gòu)），選擇金融創(chuàng)新的方式發(fā)行看門人服務(wù)券，由獨(dú)立保險(xiǎn)公司或者證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)發(fā)放，并由公共政策管理機(jī)構(gòu)確定重構(gòu)準(zhǔn)備，確定重構(gòu)目標(biāo)，進(jìn)行重構(gòu)安排，并在引入強(qiáng)大委托人基礎(chǔ)上引入競爭機(jī)制，有效的補(bǔ)貼機(jī)制，協(xié)調(diào)整合看門人機(jī)制。適當(dāng)擴(kuò)展其他非全責(zé)“看門人”的獨(dú)立性和責(zé)任。

五、結(jié)語

本文著重于看門人制度演進(jìn)和制度失靈的原因研究，研究發(fā)現(xiàn)“看門人”制度是一個(gè)復(fù)雜而龐大的系統(tǒng)工程，傳統(tǒng)的委托代理關(guān)系演變是“看門人”制度變化的根本原因，“看門人”成為了公司客戶的“隱形”代理人。在資本市場中保護(hù)投資者就需要重構(gòu)委托代理關(guān)系，重構(gòu)“看門人”制度，切斷看門人和客戶公司之間的隱形紐帶，提升看門人的獨(dú)立性，增加其必需的監(jiān)管權(quán)力。

距離金融危機(jī)爆發(fā)已經(jīng)將近8 年，世界經(jīng)濟(jì)至今也很難從危機(jī)中走出恢復(fù)常態(tài)。危機(jī)暴露了“看門人”制度的混亂和不足，也暴露了看似強(qiáng)大的“看門人”制度的脆弱性，也為理論界對“看門人”制度修補(bǔ)提供了契機(jī)。

對于中國新興經(jīng)濟(jì)體來說，目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界有兩點(diǎn)亟待解決：首先在主流學(xué)界增加對“看門人”制度的基本研究，將“看門人”制度較好地融入到現(xiàn)代金融創(chuàng)新體系中，認(rèn)識(shí)到夯實(shí)“看門人”制度即是夯實(shí)我國金融監(jiān)管體系。其次對于現(xiàn)有的“看門人”機(jī)構(gòu)來說，更為緊要的是提升自己創(chuàng)造價(jià)值的技術(shù)和能力，確保作為第三方認(rèn)證的獨(dú)立性和累積聲譽(yù)資本，充分利用上海自貿(mào)區(qū)發(fā)展機(jī)遇壯大自己以應(yīng)對世界性的競爭，及時(shí)搶占國際金融的制高點(diǎn)。

[1]約翰.C.科菲.看門人機(jī)制：市場中介與公司治理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2]李鑫.金融創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)：文獻(xiàn)評述[J].金融評論，2014，（04）.

[3]張錄法，黃丞.“看門人”制度的作用及在我國的實(shí)現(xiàn)途徑[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2005，（01）.

[4]Coffee,J..Understanding Enron:It's about the gatekeepers,stupid[J].Business Lawyer 57,2002.

[5]Kraakman,R.H..Corporate liability strategies and the cost of legal controls [J].Yale Law Journal93,1984.

[6]馬克.格爾根.公司治理[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2014.

[7]Partnoy,F..The Siskel and Ebert of financial markets：two thumbs down for the credit rating agencies[J].Washington University Law Quarterly77,1999.

[8]Fanto,J..Paternalistic regulation of public company management:lessons from bank regulation[J].Florida Law Review58,2006.

[9]青木昌彥.比較制度分析[M].北京：上海遠(yuǎn)東出版社，2001.

[10]李維安，王世權(quán).大學(xué)治理[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013.

[11]Daniel Kahneman,Amos Tversky.Subjective probability:A judgment of representativeness[J].Cognitive Psychology,Volume 3,Issue 3,July 1972.

[12]Scharfstein D.,Stein J.,Herd behavior and investment[J].American Economics Review80,1990.