馬麗君， 江 戀， 孫根年

(1.湘潭大學(xué) 旅游管理學(xué)院， 湖南 湘潭 411105； 2.陜西師范大學(xué) 旅游與環(huán)境學(xué)院， 西安 710062)

?

菲律賓入境中國旅游與貿(mào)易對(duì)重大事件的響應(yīng)及相關(guān)關(guān)系

馬麗君1*， 江 戀1， 孫根年2

(1.湘潭大學(xué) 旅游管理學(xué)院， 湖南 湘潭 411105； 2.陜西師范大學(xué) 旅游與環(huán)境學(xué)院， 西安 710062)

系統(tǒng)收集1986年～2011年相關(guān)數(shù)據(jù)，利用本底趨勢線、環(huán)比增長率等方法分析旅游與貿(mào)易對(duì)重大事件的響應(yīng)，考察兩者響應(yīng)的異同，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建中菲旅游與貿(mào)易推拉方程，定量分析旅游與貿(mào)易之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)： 1986年～2011年菲律賓入境中國旅游主要受到1989年“6.4風(fēng)波”等5次事件的影響.由于前一年環(huán)比增長率大幅下降或上升，導(dǎo)致基于環(huán)比增長率事件影響評(píng)價(jià)有一定的缺陷.菲律賓入境中國游客占入境外國游客總量的比整體比較穩(wěn)定，“6.4風(fēng)波”和SARS影響期間，菲律賓入境中國游客占入境我國外國游客總量的比上升.與旅游相比，進(jìn)出口貿(mào)易的穩(wěn)定性較高，僅受重大經(jīng)濟(jì)事件及雙邊政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響，對(duì)其他事件的響應(yīng)程度較小.進(jìn)出口貿(mào)易依存度對(duì)事件的響應(yīng)較小，中國對(duì)菲律賓出口及進(jìn)口貿(mào)易依存度均較小，出口不到1%，進(jìn)口不到3%.菲律賓對(duì)中國出口及進(jìn)口貿(mào)易依存度均較大，出口超過30%，進(jìn)口超過20%.菲律賓入境中國旅游對(duì)進(jìn)口貿(mào)易的推動(dòng)作用要強(qiáng)于對(duì)出口貿(mào)易.

旅游； 貿(mào)易； 重大事件； 響應(yīng)

菲律賓是中國的近鄰，改革開放后，我國與菲律賓在旅游和貿(mào)易方面的交流日益密切.2011年菲律賓入境中國旅游者89.43萬人次，占中國接待外國入境游客總數(shù)的3.3%；中菲進(jìn)出口貿(mào)易總額達(dá)到322.5億美元，占中國對(duì)外貿(mào)易總額的0.9%.旅游與貿(mào)易具有較強(qiáng)的環(huán)境敏感性，國際關(guān)系及重大事件都會(huì)對(duì)其發(fā)展產(chǎn)生影響，事件旅游是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)熱點(diǎn)，如Goodrich分析了“9.11”事件對(duì)美國旅游業(yè)的影響[1]；Huang J H對(duì)2001年臺(tái)灣地震后旅游業(yè)的恢復(fù)進(jìn)行了研究[2]；朱迎波有關(guān)SARS事件對(duì)我國入境旅游的影響[3]；孫根年等人利用本底趨勢線理論分析了1989年政治風(fēng)波、2003年“SARS”、2008年五大事件對(duì)我國入境旅游的影響等[4-9]，而有關(guān)重大事件對(duì)貿(mào)易影響的研究尚不多見.回顧中菲旅游與貿(mào)易的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著密切的關(guān)系，往往同漲同落，具有較強(qiáng)的同步性.2001年Jordan Shan 和 Wilson 采用格蘭杰因果關(guān)系檢驗(yàn)的方法，分析了中國與其伙伴國間入境旅游與進(jìn)出口貿(mào)易之間的關(guān)系[10]；2002年N.Kulendran 和 Kenneth Wilson的研究表明旅游與貿(mào)易存在一定的關(guān)系[11]；2003 年 Satheesh 和 Russell分析了國際旅游對(duì)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的促進(jìn)作用，并認(rèn)為國際旅游可促進(jìn)跨國貿(mào)易的發(fā)展等[12-13].國內(nèi)相關(guān)研究起步較晚，劉珍珍、章錦河分析了我國進(jìn)出口貿(mào)易和入境客流量的關(guān)系[14]；孫根年、馬麗君、王潔潔等依據(jù)近 20 年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，分析了中日、中韓旅游與貿(mào)易互動(dòng)關(guān)系[15-16]；趙多平以中俄口岸城市為例，分析了出入境旅游與進(jìn)出口貿(mào)易之間的互動(dòng)關(guān)系[17]；高楠分析了中國入境旅游與進(jìn)口貿(mào)易的耦合關(guān)系等[18-19].本文系統(tǒng)收集相關(guān)數(shù)據(jù)，考察旅游與貿(mào)易對(duì)重大事件的響應(yīng)，分析兩者的異同，初步探索兩者的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建模型分析菲律賓入境中國旅游與貿(mào)易的相關(guān)關(guān)系，為促進(jìn)中菲旅游與貿(mào)易的協(xié)調(diào)穩(wěn)定發(fā)展，以及為國家制定相關(guān)政策，調(diào)整雙邊關(guān)系提供參考.

1 菲律賓入境中國旅游對(duì)重大事件的響應(yīng)分析

1.1 基于本底趨勢線入境客流量的分析

旅游具有較強(qiáng)的環(huán)境敏感性，雙邊政治關(guān)系、重大經(jīng)濟(jì)事件、自然災(zāi)害等都會(huì)對(duì)其發(fā)展產(chǎn)生影響.本底趨勢線理論在評(píng)價(jià)重大事件對(duì)旅游的影響中具有較高的可信度，得到廣泛的應(yīng)用.本文依據(jù)本底趨勢線理論，利用1986年～2011年菲律賓入境中國游客旅游數(shù)據(jù)(本文所用數(shù)據(jù)均來自于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》(1986年～2012年)和《國際統(tǒng)計(jì)年鑒》(1995年～2012年))，建立本底趨勢線方程，方程如下：

Y=3.91t+19.78e-0.06tsin(0.17t+2.26)-

10.68，

(1)

式中，R2=0.9831，Y為菲律賓入境中國游客量(單位：萬人次)，t為時(shí)間變量，從1986年起依次取t=1，2，3，….可以看到菲律賓入境中國旅游是在線性增長基礎(chǔ)上的正弦波動(dòng).將1986年2011年菲律賓入境中國旅游統(tǒng)計(jì)線與本底趨勢線繪制統(tǒng)計(jì)圖表(圖1).從圖中可看出，菲律賓入境中國旅游受到1989年“6.4風(fēng)波”、1997年亞洲金融危機(jī)、2003年SARS、2007年前奧運(yùn)、2009年金融海嘯5次事件的影響.通過本底趨勢線理論的計(jì)算，1989年“6.4風(fēng)波”影響期為3年，使1989年、1990年和1991年分別損失游客0.53萬人次、1.2萬人次和0.12萬人次，相對(duì)損失率分別為6.7%、13.2%和1.1%.1997年亞洲金融危機(jī)影響期為4年，使1998年、1999年、2000年和2001年分別損失游客5.53萬人次、5.6萬人次、3.53萬人次和3.79萬人次，相對(duì)損失率分別為17.7%、15.8%、8.8%和8.5%.2003年SARS影響期為2年，2003年和2004年分別損失游客8.6萬人次和4.4萬人次，損失率分別為15.7%和7.4%.受2008年北京奧運(yùn)會(huì)的影響，2007年菲律賓入境游客大幅增長，使游客增加9.1萬人次，相對(duì)增長率為12.3%.金融海嘯使2009年、2010年和2011年入境游客分別損失8.92萬人次、5.62萬人次和3.54萬人次，損失率分別為10.6%、6.4%和3.8%.

圖1 菲律賓入境中國旅游本底趨勢線Fig.1 The natural trend curve of inbound tourism from Philippines to China

圖2 菲律賓入境中國旅游環(huán)比增長率Fig.2 The quarter-on-quarter growth of inbound tourism from Philippines to China

1.2 基于入境客流量環(huán)比增長率的分析

客流量環(huán)比增長率是分析旅游業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的一個(gè)重要指標(biāo)，許多學(xué)者曾采用這一指標(biāo)分析重大事件對(duì)旅游業(yè)的影響，但由于缺乏較為準(zhǔn)確的參照系，使分析結(jié)果難以準(zhǔn)確化和定量化.2009年孫根年提出了Ⅰ型理想曲線的概念，并將其應(yīng)用于評(píng)價(jià)重大事件對(duì)旅游業(yè)的影響[20-21]，本文借用此概念，構(gòu)建菲律賓入境中國旅游的Ⅰ型理想曲線(圖2).從圖中可以看出，1986年～2011年間，菲律賓入境中國旅游主要受到5次事件的影響，其中，1989年“6.4風(fēng)波”使1989年和1990年客流量環(huán)比增長率分別下降了17.2個(gè)百分點(diǎn)和11.5個(gè)百分點(diǎn)；1997年亞洲金融危機(jī)使1998年客流量環(huán)比增長率下降22.3個(gè)百分點(diǎn)；2003年SARS使客流量環(huán)比增長率下降22.9個(gè)百分點(diǎn)；2007年前奧運(yùn)效應(yīng)使2007年客流量環(huán)比增長率上升5.3個(gè)百分點(diǎn)；金融海嘯使2009年客流量環(huán)比增長率下降17.8個(gè)百分點(diǎn).與本底趨勢線的分析結(jié)果相比，基于客流量環(huán)比增長率與Ⅰ型理想曲線的分析結(jié)果有一定的偏差，“6.4風(fēng)波”、亞洲金融危機(jī)、SARS、2009年金融海嘯的影響期明顯縮短，尚在危機(jī)事件影響期的1991年、1999年～2001年、2004年的客流量環(huán)比增長率大幅升高，而2008年環(huán)比增長率卻大幅下降，這主要是由于前一年環(huán)比增長率大幅下降或上升造成，并不意味著事件影響的結(jié)束或者有重大事件的影響.因此，基于客流量環(huán)比增長率與Ⅰ型理想曲線的事件旅游評(píng)價(jià)有一定的缺陷.

1.3 基于菲律賓入境中國游客占中國入境旅游比的分析

表1是菲律賓入境中國游客與入境我國外國游客總量的比，從表中可以看出，菲律賓入境中國游客占入境外國游客總量的比整體比較穩(wěn)定，除少數(shù)受事件影響的年份外，大部分年份的比率在3.15～3.88%.1989年“6.4風(fēng)波”、1997年亞洲金融危機(jī)、2003年SARS、2007年前奧運(yùn)、2009年金融海嘯5次事件中只有1989年“6.4風(fēng)波”和2003年SARS對(duì)其影響比較明顯.與上述指標(biāo)不同的是，“6.4風(fēng)波”和SARS影響期間，菲律賓入境中國游客占入境我國外國游客總量的比不降反升，1989年、1990年、1991年和2003年菲律賓入境中國游客占入境我國外國游客總量的比分別為5.02%、7.53%、4.83%和4.64%，均遠(yuǎn)高于其他年份，這可能與兩國距離較近、菲律賓游客中商務(wù)游客等剛需游客較多等因素有關(guān).

表1 菲律賓入境中國旅游占中國外國游客總量比及中菲雙邊貿(mào)易依存度Tab.1 The percentage of inbound tourists from Philippines to to total inbound foreign touristsin China and “China-Philippines” bilateral trade dependency level

2 中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易對(duì)重大事件的響應(yīng)分析

2.1 基于本底趨勢線中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易量分析

中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易前期貿(mào)易額較小、增長速度緩慢，后期貿(mào)易額較大，增長速度較快.為了提高分辨率，本文分兩個(gè)時(shí)段建立本底趨勢線，其中，第一時(shí)段為1986年～1994年，第二時(shí)段為1995年～2011年，兩個(gè)時(shí)段的本底趨勢線方程如下：

(2)

(3)

將1986年～2011年中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易統(tǒng)計(jì)線與本底趨勢線繪制成統(tǒng)計(jì)圖表(圖3).從圖中可看出，中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易受到1989年“6.4風(fēng)波”、1997年亞洲金融危機(jī)、2009年金融海嘯3次事件的影響，與入境旅游相比較，出口貿(mào)易的穩(wěn)定性較高.通過本底趨勢線理論的計(jì)算，1989年“6.4風(fēng)波”影響期為5年，使1989年～1993年分別損失0.43億美元、1.22億美元、1.11億美元、1.87億美元和1.48億美元，相對(duì)損失率分別為14.2%、36.7%、30.4%、47.2%和34.4%.1997年亞洲金融危機(jī)影響期為4年，使1999年、2000年、2001年和2002年分別損失0.34億美元、1億美元、2.15億美元和2.29億美元，相對(duì)損失率分別為2.44%、6.39%、11.7%和10.07%.金融海嘯使2009年和2010年出口貿(mào)易分別損失17億美元、4.1億美元，損失率分別為17%和4.1%.

2.2 基于中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易環(huán)比增長率的分析

圖4為中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易環(huán)比增長率變化.從圖中可以看出，1986年～2011年間，中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易主要受到3次事件的影響，其中，1989年“6.4風(fēng)波”使1989年和1990年出口貿(mào)易環(huán)比增長率分別下降了24.6個(gè)百分點(diǎn)和38.3個(gè)百分點(diǎn)；1997年亞洲金融危機(jī)使1999年～2001年出口貿(mào)易環(huán)比增長率分別下降28.1個(gè)百分點(diǎn)、13.9個(gè)百分點(diǎn)、9.4個(gè)百分點(diǎn)；金融海嘯使2009年出口貿(mào)易環(huán)比增長率下降26.9個(gè)百分點(diǎn).與本底趨勢線的分析結(jié)果相比，基于出口貿(mào)易環(huán)比增長率與Ⅰ型理想曲線的分析結(jié)果有一定的偏差，“6.4風(fēng)波”、亞洲金融危機(jī)、2009年金融海嘯的影響期明顯縮短，尚在危機(jī)事件影響期的1991年、2002年、2010年的出口貿(mào)易環(huán)比增長率大幅升高，這主要是由于前一年環(huán)比增長率大幅下降造成.

圖3 中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易本底趨勢線Fig.3 The naturaltrend curve of export trade of China to Philippine

圖4 中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易環(huán)比增長率Fig.4 The quarter-on-quarter growth of export trade of China to Philippine

2.3 基于中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易占中國總出口貿(mào)易比的分析

表1是中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易占中國總出口貿(mào)易比(中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易依存度)，從表中可以看出，中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易依存度較小，不到1%，總體呈上升趨勢，由1986年的0.51%上升到2011年的0.75%.1989年“6.4風(fēng)波”、1997年亞洲金融危機(jī)、2003年SARS、2007年前奧運(yùn)、2009年金融海嘯5次事件中只有1989年“6.4風(fēng)波”和亞洲金融危機(jī)對(duì)其影響比較明顯，與上述兩個(gè)指標(biāo)相比，該指標(biāo)對(duì)重大事件的響應(yīng)較低，靈敏度較差.“6.4風(fēng)波”使1989年～1992年中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易依存度不斷降低，1992年達(dá)到最小值0.25%，年均下降0.08%.亞洲金融危機(jī)使1999和2000年中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易依存度連續(xù)降低，年均下降0.11%.

2.4 基于菲律賓從中國進(jìn)口貿(mào)易占菲律賓總進(jìn)口貿(mào)易比的分析

從菲律賓的角度看，中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易即是菲律賓從中國進(jìn)口貿(mào)易.表1是菲律賓從中國進(jìn)口貿(mào)易占其總進(jìn)口貿(mào)易比(菲律賓對(duì)中國進(jìn)口貿(mào)易依存度).從表1中可以看出，菲律賓對(duì)中國進(jìn)口貿(mào)易依存度呈線性升高趨勢，由1990年的1.61%上升到2011年的22.38%，年均上升近1個(gè)百分點(diǎn).菲律賓對(duì)中國進(jìn)口貿(mào)易依存度受重大事件影響程度較小，在統(tǒng)計(jì)圖表中表現(xiàn)不明顯.

3 中國對(duì)菲律賓進(jìn)口貿(mào)易對(duì)重大事件的響應(yīng)分析

3.1 基于本底趨勢線中國對(duì)菲律賓進(jìn)口貿(mào)易量分析

與出口貿(mào)易一樣，中國從菲律賓進(jìn)口貿(mào)易前期貿(mào)易額較小、增長速度緩慢，后期貿(mào)易額較大，增長速度較快.為了提高分辨率，本文同樣分兩個(gè)時(shí)段建立本底趨勢線，其中，第一時(shí)段為1986年～1998年，第二時(shí)段為1999年～2011年，兩個(gè)時(shí)段的本底趨勢線方程如下：

1.704)+0.289，

(4)

1.772)-51.797，

(5)

中國從菲律賓進(jìn)口貿(mào)易受到1989年“6.4風(fēng)波”、1995年領(lǐng)土糾紛、2009年金融海嘯3次事件的影響.通過本底趨勢線理論的計(jì)算，1989年“6.4風(fēng)波”影響期為4年，使1989年～1992年分別損失0.57億美元、0.55億美元、0.19億美元和0.17億美元，相對(duì)損失率分別為40.7%、39.4%、12.8%和9.9%.領(lǐng)土糾紛使1995年和1996年分別損失0.46億美元和0.12億美元，相對(duì)損失率分別為14.2%和3.2%.金融海嘯使2008年～2011年進(jìn)口貿(mào)易分別損失58.76億美元、151.36億美元、116.65億美元和106.29億美元，損失率分別為23.2%、55.9%、41.8%和37.1%.

3.2 基于中國對(duì)菲律賓進(jìn)口貿(mào)易環(huán)比增長率的分析

從貿(mào)易環(huán)比增長率看，1986年～2011年間，中國對(duì)菲律賓進(jìn)口貿(mào)易主要受到3次事件的影響，其中，1989年“6.4風(fēng)波”使1989年和1990年進(jìn)口貿(mào)易環(huán)比增長率分別下降了69.2個(gè)百分點(diǎn)和27.3個(gè)百分點(diǎn)；領(lǐng)土糾紛使1995年進(jìn)口貿(mào)易環(huán)比增長率下降28.6個(gè)百分點(diǎn)；金融海嘯使2008年～2009年、2011年進(jìn)口貿(mào)易環(huán)比增長率分別下降45.3個(gè)百分點(diǎn)、70.1個(gè)百分點(diǎn)和19.1個(gè)百分點(diǎn).

3.3 基于中國對(duì)菲律賓進(jìn)口貿(mào)易占中國總進(jìn)口貿(mào)易比的分析

表1是中國對(duì)菲律賓進(jìn)口貿(mào)易占中國總進(jìn)口貿(mào)易比(中國對(duì)菲律賓進(jìn)口貿(mào)易依存度)，從表中可以看出，中國對(duì)菲律賓進(jìn)口貿(mào)易依存度較小，不到3%，總體呈先增大后減小的趨勢，由1986年的0.51%上升到2007年的2.42%，后又降低到2011年的1.03%.2007年后中國對(duì)菲律賓進(jìn)口貿(mào)易依存度的迅速減小主要由金融海嘯引起.1989年“6.4風(fēng)波”、1997年亞洲金融危機(jī)、2003年SARS、2007年前奧運(yùn)、2009年金融海嘯5次事件中只有金融海嘯對(duì)其影響比較明顯，使2008-2011年中國對(duì)菲律賓進(jìn)口貿(mào)易依存度連續(xù)降低，年均下降0.35%.

3.4 基于菲律賓對(duì)中國出口貿(mào)易占菲律賓總出口貿(mào)易比的分析

從菲律賓的角度看，中國從菲律賓進(jìn)口貿(mào)易即是菲律賓對(duì)中國出口貿(mào)易.表1是菲律賓對(duì)中國出口貿(mào)易占其總出口貿(mào)易比(菲律賓對(duì)中國出口貿(mào)易依存度).從表1中可以看出，2007年前菲律賓對(duì)中國出口貿(mào)易依存度呈線性升高趨勢，由1990年的1.05%上升到2007年的45.78%，其中，1990年～2001年上升速度較慢，年均上升0.45個(gè)百分點(diǎn)；2002年后上升速度較快，年均上升7.35個(gè)百分點(diǎn).2007年后受金融海嘯的影響，菲律賓對(duì)中國出口貿(mào)易依存度下降，由2007年的45.78%下降到2010年的31.5%，2011年回升到37.25%.菲律賓對(duì)中國出口貿(mào)易依存度受其他事件影響的效應(yīng)不明顯.

4 菲律賓入境中國旅游與貿(mào)易關(guān)系分析

對(duì)比菲律賓入境中國旅游與貿(mào)易對(duì)重大事件的響應(yīng)可以發(fā)現(xiàn)，兩者對(duì)“6.4風(fēng)波”、亞洲金融危機(jī)、2009年金融海嘯等事件的響應(yīng)具有同步性，說明兩者間存在著一定的關(guān)系，下面本文將進(jìn)一步對(duì)兩者的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行分析.

4.1 菲律賓入境中國旅游與進(jìn)出口貿(mào)易總額關(guān)系

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及對(duì)外開放度的提高，菲律賓入境中國游客迅速增加，由1986年的5.34萬人次增長到2011年的89.43萬人次，25年來增長16.7倍，年均增長率11.9%.相對(duì)于入境旅游來說，兩國進(jìn)出口總額增長速度更快，進(jìn)出口貿(mào)易總額由1986年的2.9億美元增長到2011年的322.5億美元，25年來增長111.2倍，年均增長率達(dá)20.7%.兩者發(fā)展同漲同落，有較強(qiáng)的時(shí)間同步性，相比較而言，入境旅游更容易受到自然災(zāi)害等事件的影響，在利用本底趨勢線理論訂正SARS危機(jī)期間入境客流量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，制作兩者關(guān)系散點(diǎn)圖，根據(jù)兩者關(guān)系散點(diǎn)圖變化趨勢及前人相關(guān)研究[15-17]，以入境客流量為自變量，貿(mào)易總額為因變量，構(gòu)建入境旅游與貿(mào)易總額的推拉方程，結(jié)果如下：

(6)

式中，R2=0.9823，TTCP為中菲貿(mào)易總額(單位：億美元)，IP為菲律賓入境中國游客量(單位：萬人次，下同).可以看出，菲律賓入境中國旅游對(duì)貿(mào)易總額的瞬時(shí)推動(dòng)作用為0.056IP-1.272，IP越大對(duì)貿(mào)易總額的帶動(dòng)作用越強(qiáng).

4.2 菲律賓入境中國旅游與進(jìn)口貿(mào)易關(guān)系

中國對(duì)菲律賓進(jìn)口貿(mào)易大致可以分為兩個(gè)階段，1986年～1999年為緩慢增長階段，進(jìn)口貿(mào)易額由1986年的1.4億美元增長到1999年的9.1億美元，13年增長了6.6倍，年均增長率為15.7%.2000年～2011年為快速增長階段，進(jìn)口貿(mào)易額由2000年的16.8億美元增長到2011年的179.9億美元，11年增長了10.7倍，年均增長率達(dá)24.1%.利用本底趨勢線理論訂正SARS危機(jī)期間入境客流量數(shù)據(jù)，根據(jù)兩者關(guān)系散點(diǎn)圖變化趨勢及前人相關(guān)研究，構(gòu)建入境旅游與進(jìn)口貿(mào)易的推拉方程，結(jié)果如下：

(7)

式中，R2=0.9326，ITCP為中國對(duì)菲律賓進(jìn)口貿(mào)易額(單位：億美元).可以看出，菲律賓入境中國旅游對(duì)進(jìn)口貿(mào)易的瞬時(shí)推動(dòng)作用為0.034IP-0.593.

4.3 菲律賓入境中國旅游與出口貿(mào)易關(guān)系

中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易大致也可以分為兩個(gè)階段，1986年～2001年為緩慢增長階段，出口貿(mào)易額由1986年的1.6億美元增長到2001年的16.2億美元，15年增長了10.3倍，年均增長率為16.8%.2002年～2011年為快速增長階段，進(jìn)口貿(mào)易額由2002年的20.4億美元增長到2011年的142.6億美元，9年增長了7倍，年均增長率達(dá)24.1%.利用本底趨勢線理論訂正SARS危機(jī)期間入境客流量數(shù)據(jù)，根據(jù)兩者關(guān)系散點(diǎn)圖變化趨勢及前人相關(guān)研究，構(gòu)建入境旅游與出口貿(mào)易的推拉方程，結(jié)果如下：

(8)

式中，R2=0.9458，OTCP為中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易額(單位：億美元).可以看出，菲律賓入境中國旅游對(duì)出口貿(mào)易的瞬時(shí)推動(dòng)作用為0.022IP-0.68.對(duì)比方程(7)和(8)可以發(fā)現(xiàn)，菲律賓入境中國旅游對(duì)進(jìn)口貿(mào)易的推動(dòng)作用要強(qiáng)于對(duì)出口貿(mào)易.從方程(6)可以看到，在入境旅游與貿(mào)易發(fā)展初期，入境旅游對(duì)貿(mào)易推動(dòng)的作用相對(duì)較小，隨著兩國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與對(duì)外開放度的提高，菲律賓入境中國游客的逐漸增多，入境旅游對(duì)貿(mào)易的推動(dòng)作用增強(qiáng).旅游與貿(mào)易相互影響，相互促進(jìn)，利用相同的分析方法可以構(gòu)建以貿(mào)易為自變量，入境旅游為因變量的推拉方程，分析貿(mào)易對(duì)入境旅游的推動(dòng)作用，限于版面，本文不再展開.

5 結(jié)論

國際旅游與國際貿(mào)易之間有著較為密切的聯(lián)系，國際旅游與國際貿(mào)易的發(fā)展受到重大事件及雙邊關(guān)系的影響.本文系統(tǒng)收集1986年～2011年相關(guān)數(shù)據(jù)，利用本底趨勢線、環(huán)比增長率等方法分析旅游與貿(mào)易對(duì)重大事件的響應(yīng)，考察兩者響應(yīng)的異同，在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建中菲旅游與貿(mào)易推拉方程，定量分析旅游與貿(mào)易之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：1986年～2011年菲律賓入境中國旅游主要受到1989年“6.4風(fēng)波”、1997年亞洲金融危機(jī)、2003年SARS、2007年前奧運(yùn)、2009年金融海嘯5次事件的影響，其中2007年前奧運(yùn)對(duì)旅游有促進(jìn)作用，其他幾次事件均使旅游產(chǎn)生較大的損失.由于前一年環(huán)比增長率大幅下降或上升，導(dǎo)致基于客流量(或貿(mào)易量)環(huán)比增長率與Ⅰ型理想曲線的事件影響分析有一定的缺陷.菲律賓入境中國游客占入境外國游客總量的比整體比較穩(wěn)定，“6.4風(fēng)波”和SARS影響期間，菲律賓入境中國游客占入境我國外國游客總量的比上升.與入境旅游相比較，進(jìn)出口貿(mào)易的穩(wěn)定性較高，僅受重大經(jīng)濟(jì)事件及雙邊政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響，對(duì)其他事件的響應(yīng)程度較小.其中，中國對(duì)菲律賓出口貿(mào)易受到1989年“6.4風(fēng)波”、1997年亞洲金融危機(jī)、2009年金融海嘯3次事件的影響，中國對(duì)菲律賓進(jìn)口貿(mào)易受到1989年“6.4風(fēng)波”、1995年領(lǐng)土糾紛、2009年金融海嘯3次事件的影響.進(jìn)出口貿(mào)易依存度對(duì)事件的響應(yīng)較小，中國對(duì)菲律賓出口及進(jìn)口貿(mào)易依存度均較小，出口不到1%，進(jìn)口不到3%.菲律賓對(duì)中國出口及進(jìn)口貿(mào)易依存度均較大，出口超過30%，進(jìn)口超過20%.菲律賓入境中國旅游對(duì)進(jìn)口貿(mào)易的推動(dòng)作用要強(qiáng)于對(duì)出口貿(mào)易，在入境旅游與貿(mào)易發(fā)展初期，入境旅游對(duì)貿(mào)易推動(dòng)的作用相對(duì)較小，隨著兩國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與對(duì)外開放度的提高，入境旅游對(duì)貿(mào)易的推動(dòng)作用增強(qiáng).

本文在考察旅游與貿(mào)易對(duì)重大事件響應(yīng)異同的基礎(chǔ)上，構(gòu)建模型，分析兩者的相關(guān)關(guān)系，可為促進(jìn)中菲旅游與貿(mào)易的協(xié)調(diào)穩(wěn)定發(fā)展，以及為國家制定相關(guān)政策，調(diào)整雙邊關(guān)系提供一定的參考.但研究中存在一定的局限性，首先，兩國間的旅游與貿(mào)易發(fā)展受到多種因素的影響，在構(gòu)建模型時(shí)沒有考慮到其它因素，使得所建模型存在一定的缺陷和偏差；其次，旅游與貿(mào)易相互作用，但限于版面，沒有構(gòu)建以貿(mào)易為自變量，入境旅游為因變量的推拉方程，分析貿(mào)易對(duì)入境旅游的推動(dòng)作用.以上兩點(diǎn)將在后續(xù)研究中進(jìn)一步展開和完善.

[1]GoodrichJS.September11， 2001attacksonAmerica:arecordoftheimmediateimpactsandreactionsintheUAStravelandtourismindustry[J].TourismManagement， 2002， 23(3): 573-580．

[2]HuangJH，MinCHJ.Earthquakedevastationandrecoveryintourism:theTaiwanCase[J].TourismManagement， 2002， 23(2): 145-154．

[3] 朱迎波， 葛全勝， 魏小安， 等.SARS對(duì)中國入境旅游人數(shù)影響的研究[J].地理研究， 2003， 22(5)：551-559.

[4] 孫根年. 我國境外旅游本底趨勢線的建立及科學(xué)意義[J].地理科學(xué)， 1998， 18(5)：442-448.

[5] 李 鋒， 孫根年. 基于旅游本底線法(TBLM)的旅游危機(jī)事件研究-以2003年“SARS”事件為例[J].人文地理， 2006， (4)：102-105.

[6] 孫根年， 周瑞娜， 馬麗君， 等. 2008年五大事件對(duì)中國入境旅游的影響-基于本底趨勢線模型高分辨率的分析[J].地理科學(xué)， 2011， 31(12)：1437-1446.

[7] 魏小安， 曾博偉. 汶川地震后中國旅游形勢分析與判斷[J].旅游學(xué)刊， 2008， 23(8)：14-18.

[8] 馬麗君， 孫根年， 王宏丹， 等. 汶川地震對(duì)四川及周邊省區(qū)旅游業(yè)的影響[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2010， 20(3)：168-174．

[9] 李 鋒. 基于本底線的不同性質(zhì)旅游危機(jī)事件影響比對(duì)研究-以中國4次旅游危機(jī)事件為例[J].旅游學(xué)刊， 2009， 24(4)：73-78.

[10]JordanS，KenW.Causalitybetweentradeandtourism:empiricalevidencefromChina[J].AppliedEconomicsLetters， 2001(8): 279-283．

[11]KulendranN，KennethW.Istherearelationshipbetweeninternationaltradeandinternationaltravel？[J].AppliedEconomics， 2002(32): 1001-1009．

[12]SatheeshA，RussellT.Doestourismremotecross-bordertrade？ [J].AmericanJournalofAgriculturalEconomics， 2003， 85(3): 569-579．

[13]KhalidHA.ThecausalrelationshipbetweentourismandinternationaltradeinsomeIslamiccountries[J].EconomicStudies， 2004， 5(10): 45-56．

[14] 劉珍珍， 章錦河， 包曾婷. 旅游流與貿(mào)易流的相關(guān)性分析[J].旅游論壇， 2009， 2(6)：801-806．

[15] 馬麗君， 孫根年， 王潔潔， 等. 15年來中日出入境旅游對(duì)雙邊貿(mào)易的影響[J].經(jīng)濟(jì)地理， 2010， 30(4)：672-677.

[16] 王潔潔， 孫根年， 馬麗君， 等. 中韓出入境旅游對(duì)進(jìn)出口貿(mào)易推動(dòng)作用的實(shí)證分析[J].軟科學(xué)， 2010， 24(8)：30-35.

[17] 趙多平， 孫根年， 馬麗君， 等. 中國對(duì)俄口岸城市出入境旅游與進(jìn)出口貿(mào)易互動(dòng)關(guān)系的研究[J].經(jīng)濟(jì)地理， 2011， 31(10):1733-1739.

[18] 高 楠， 馬耀峰， 李天順， 等. 1993-2010年中國入境旅游與進(jìn)口貿(mào)易耦合關(guān)系時(shí)空分異研究[J].經(jīng)濟(jì)地理， 2012， 32(11):143-148．

[19] 孫根年， 周 露. 日韓東盟8國入境我國旅游與進(jìn)出口貿(mào)易關(guān)系的研究[J].人文地理，2012(6)：87-94．

[20] 孫根年， 王潔潔. 1987年來臺(tái)海關(guān)系變化對(duì)臺(tái)灣入境大陸客流量的影響[J].地理學(xué)報(bào)， 2009， 64(12)：1513-1522.

[21] 王潔潔， 孫根年， 舒鏡鏡. 20年來中美關(guān)系及危機(jī)事件對(duì)旅游流雙向互動(dòng)的影響[J].旅游學(xué)刊， 2009， 24(5)：12-17.

A study on the response of trade and inbound tourists from Philippine to China and their relationship

MA Lijun1， JIANG Lian1， SUN Gennian2

(1.Tourism Management Institute of Xiangtan University， Xiangtan， Hunan 411105;2.College of Tourism and Environment Science， Shaanxi Normal University， Xi’an 710062)

This work systematically collected relevant data from 1986 to 2011， analyzed the response of tourism and trade to major events by using natural trend curve and quarter-on-quarter growth analysis，on which the Philippines travel and trade push-pull equation was built and the relationship between tourism and trade was also quantitatively analyzed. Result show that: From 1986 to 2011， the inbound tourism from Philippines to China has mainly been influenced by the “6.4 incident” and other 5 similar events which happened in 1989. There are certain defects in the impact assessment based on quarter-on-quarter growth events with the previous year’s quarter-on-quarter growth falling or rising sharply The inbound tourists from Philippines to China maintain a stable percentage of the whole entry of foreign tourists. During the “6.4 incident” and the SARS outbreak， the number of the inbound tourists from Philippines to China has rised. Compared with tourism， the import and export trade holds higher stability. The trade is only influenced by major economic events and bilateral political and economic relation， and has a low-level response to other events. Import and export trade have low dependency on the response of events. The dependency of China to Philippines’ export and import trade is much lower， of which the export is no less than 1%， and import is 3%. The dependency of Philippines to China’s export and import trade is much higher， of which the export is more than 30%， and the import is more than 20%. The inbound tourism from Philippines to China had a greater impact on the import trade than on the export trade．

tourism; trade; major events; response

2015-03-01.

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(13BJY147)；國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(41261028)；湖南省社科基金項(xiàng)目(14JD56).

1000-1190(2015)04-0623-07

F590< class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

A

*E-mail: ljmaljly@163.com.