馮天瑜

（武漢大學(xué) 歷史學(xué)院， 湖北 武漢 430072）

史傳文學(xué)與信史的聯(lián)系與區(qū)隔
——以“三國(guó)”為例

馮天瑜

（武漢大學(xué) 歷史學(xué)院， 湖北 武漢 430072）

本文以講史小說(shuō)《三國(guó)演義》與史書(shū)《三國(guó)志》的聯(lián)系與區(qū)隔說(shuō)明：“文”與“史”固然不宜截然分家，但決不能混淆，文史各有職能側(cè)重，文學(xué)求美，史學(xué)求真，二者的主要功能不能相互取代，以文代史，便會(huì)導(dǎo)致“觀者惑亂”。作為“觀者”的我們，要想在歷史真實(shí)的認(rèn)識(shí)上不受“惑亂”，應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)把握信史與史傳文學(xué)的聯(lián)系性與差異性，把握歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)的辯證關(guān)系。

三國(guó)； 《三國(guó)志》； 《三國(guó)演義》； 信史； 史傳文學(xué)

自明清以來(lái)，大眾對(duì)于國(guó)史最熟悉的段落，莫過(guò)于“三國(guó)”；最津津樂(lè)道的歷史故事，可能是“桃園結(jié)義”、“三顧茅廬”、“赤壁大戰(zhàn)”、“三氣周瑜”、“空城計(jì)”；最傾注愛(ài)憎情感的歷史人物（或曰文學(xué)形象），大約為劉備、諸葛亮、關(guān)羽、曹操。這可以稱之“三國(guó)文化效應(yīng)”，而引發(fā)此種效應(yīng)的，主要得力于元末明初羅貫中所寫(xiě)的講史小說(shuō)《三國(guó)演義》。

《三國(guó)演義》既不像《東周列國(guó)志》那樣對(duì)史事作忠實(shí)的通俗鋪陳（明人馮夢(mèng)龍所著《東周列國(guó)志》取材《戰(zhàn)國(guó)策》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》四部史書(shū)，將分散的歷史故事和人物傳記按照時(shí)間順序穿插編排，基本未作虛構(gòu)），也不像明代許仲琳所著《封神演義》那樣恣意揮灑，讓殷周鼎革充滿怪力亂神，周初封建諸侯演繹成眾神封位?！度龂?guó)演義》走的是講史小說(shuō)的一條標(biāo)準(zhǔn)路線：“據(jù)正史，采小說(shuō)”，全書(shū)講述的基本史事和歷史演變大勢(shì)，均“據(jù)實(shí)指陳，非屬臆造”；但題材取捨、人物描寫(xiě)、故事演繹，則廣納傳說(shuō)野史素材，并充分借助藝術(shù)虛構(gòu)，以達(dá)成妙筆生花，膾炙人口。由于有“七實(shí)”或“六實(shí)”做底子，在受眾那里，《三國(guó)演義》往往被認(rèn)作三國(guó)信史（大概不會(huì)有人把杜撰在九成以上的神魔小說(shuō)《封神榜》當(dāng)歷史書(shū)看），故清代史家章學(xué)誠(chéng)稱《三國(guó)演義》“七分實(shí)事，三分虛構(gòu)，以至觀者往往為之惑亂”。章學(xué)誠(chéng)講的觀者“惑亂”，就是藝術(shù)真實(shí)與歷史真實(shí)兩者間的矛盾性給讀者帶來(lái)的困惑和誤識(shí)。

一、陳壽《三國(guó)志》與裴松之《三國(guó)志注》

《三國(guó)演義》“七分實(shí)事”，依據(jù)的主要是西晉陳壽《三國(guó)志》及南朝宋裴松之《三國(guó)志注》。作為中國(guó)“正史”之一的《三國(guó)志》，是一部關(guān)于魏、蜀、吳三國(guó)鼎立時(shí)期的紀(jì)傳體國(guó)別史。其中《魏書(shū)》三十卷，《蜀書(shū)》十五卷，《吳書(shū)》二十卷，共六十五卷。三國(guó)歸晉以后，任著作郎的陳壽集合三國(guó)官私著作，撰魏、蜀、吳三書(shū)。三書(shū)本獨(dú)立成篇，分稱魏志、蜀志、吳志，南朝宋始合稱《三國(guó)志》。

《三國(guó)志》雖然尊魏為正統(tǒng)，卻以魏、蜀、吳三國(guó)各自成書(shū)，如實(shí)記錄三國(guó)鼎立、互不統(tǒng)屬的局勢(shì)，符合三國(guó)歷史實(shí)際，史筆公正。《三國(guó)志》敘事精煉、準(zhǔn)確，素稱良史，然有敘事簡(jiǎn)略之短，南朝宋文帝時(shí)，史家裴松之奉旨為其作注，博引群籍一百四十余種，以補(bǔ)缺、備異、懲妄、論辯，注文多出本文三倍。陳壽《三國(guó)志》及裴松之《三國(guó)志注》，大體提供了三國(guó)信史。我們認(rèn)識(shí)三國(guó)歷史，主要得依憑《三國(guó)志》及《三國(guó)志注》，有新史料發(fā)現(xiàn)（如近年據(jù)稱為曹操墓的發(fā)掘）也只能置于《三國(guó)志》及《三國(guó)志注》提供的基本背景下加以考辨。

二、羅貫中及其《三國(guó)演義》

《三國(guó)演義》及隨后出現(xiàn)的《說(shuō)唐》《楊家將》《說(shuō)岳》之類講史小說(shuō)則另辟蹊徑，走著與史書(shū)修纂全然別樣的編制路線?，F(xiàn)在專論《三國(guó)演義》。

元末明初羅貫中依據(jù)陳壽《三國(guó)志》和裴松之注提供的基本歷史架構(gòu)，綜合民間傳說(shuō)和戲曲、話本，傾注自己的社會(huì)人生感悟和歷史訴求，創(chuàng)作出構(gòu)思宏偉、頗具史詩(shī)品格的《三國(guó)志通俗演義》，俗稱《三國(guó)演義》（英譯名：The romance of Three Kingdoms，意為“三個(gè)國(guó)度的傳奇故事”），是中國(guó)古代第一部長(zhǎng)篇章回小說(shuō)，與英雄小說(shuō)《水滸傳》、神魔小說(shuō)《西游記》、世情小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》同列四大名著，是講史經(jīng)典之作。小說(shuō)描寫(xiě)公元3世紀(jì)以曹操、劉備、孫權(quán)為首的魏、蜀、吳三個(gè)集團(tuán)之間的奪權(quán)矛盾和軍事斗爭(zhēng)。其彰顯的軍政謀略，樹(shù)立的藝術(shù)典型（智慧如諸葛亮、忠勇如關(guān)羽、奸狡如曹操）為后世津津樂(lè)道，其正邪分明的價(jià)值觀、追求大一統(tǒng)的歷史觀對(duì)社會(huì)的雅俗兩層面均產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

從一些文獻(xiàn)記載獲悉，羅貫中曾參加元末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，明代王圻的《稗史匯編》稱羅貫中為“有志圖王者”，清代徐謂仁稱其曾入張士誠(chéng)幕中。身歷元末割據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)，目睹朱元璋、陳友諒、張士誠(chéng)輩角逐天下，使羅貫中真切體驗(yàn)改朝換代間的群雄紛爭(zhēng)，親歷“分久必合、合久必分”的時(shí)代變故，這對(duì)他理解三國(guó)、表現(xiàn)三國(guó)大有助益。而晉唐兩宋以來(lái)的尊劉貶曹思潮，則養(yǎng)成羅貫中的正統(tǒng)觀，《三國(guó)演義》將其盡情發(fā)揮，是否全然符合史實(shí)，非小說(shuō)家羅貫中所計(jì)也。

三、從《三國(guó)志》的“曹魏正統(tǒng)”到《三國(guó)演義》的“蜀漢正統(tǒng)”

中國(guó)的皇權(quán)專制延綿二千余年，朝代興替頻繁，各個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)為了維護(hù)本集團(tuán)的利益并排斥其他派別的爭(zhēng)奪，秉持天命觀，援引宗法禮教，論證本集團(tuán)政權(quán)的神圣性與合法性，“正統(tǒng)論”順勢(shì)而生?！敖y(tǒng)”指統(tǒng)治體系；“正”相對(duì)于“偽”。所謂正統(tǒng)，指合法的統(tǒng)治體系。

正統(tǒng)觀是一個(gè)歷史范疇，不同的歷史階段，正統(tǒng)觀頗有差異。晉承魏統(tǒng)，一統(tǒng)天下，西晉陳壽修《三國(guó)志》，以曹魏為正統(tǒng)，以蜀漢、孫吳為偏統(tǒng)。

視曹魏為“篡偽”，尊蜀漢為“正統(tǒng)”，發(fā)端于東晉，肇因于偏安江南的東晉自比蜀漢，而將占據(jù)北方的諸政權(quán)比擬曹魏。東晉史家習(xí)鑿齒所撰《漢晉春秋》即以蜀漢為正統(tǒng)。這種觀念延及唐代。北宋情形有變化，司馬光的《資治通鑒》沿襲陳壽《三國(guó)志》，述三國(guó)史事用魏國(guó)紀(jì)年，顯示了司馬溫公治史的嚴(yán)謹(jǐn)，但民間尊劉貶曹的情緒仍在發(fā)酵，蘇東坡談及當(dāng)時(shí)市井“坐聽(tīng)古話”（聽(tīng)講歷史故事）：“至說(shuō)三國(guó)事，聞劉玄德敗，頻蹙眉，有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快?！弊阋?jiàn)俗眾愛(ài)劉憎曹情緒之強(qiáng)烈。時(shí)至南宋，態(tài)勢(shì)又變：“高宗以后，偏安江左，近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。”朱熹及門(mén)人撰《通鑒綱目》，講究“大義名分”，力陳“帝蜀”“偽魏”之旨，將《資治通鑒》述三國(guó)史事用魏國(guó)紀(jì)年，改為蜀漢紀(jì)年，從“辨名分，正綱?！背霭l(fā)，揚(yáng)劉抑曹。

梁?jiǎn)⒊f(shuō)“正統(tǒng)之辯，昉于晉而盛于宋”，是恰當(dāng)之論，而《三國(guó)演義》的創(chuàng)作正值南宋以下正統(tǒng)觀盛行之際，又對(duì)正統(tǒng)觀的傳揚(yáng)起到推波助瀾作用。清代康熙帝“御批”《通鑒綱目》，肯定朱熹的正統(tǒng)觀，當(dāng)然也是對(duì)《三國(guó)演義》正統(tǒng)觀的提助。

《三國(guó)演義》的正統(tǒng)觀，集中表現(xiàn)在斥責(zé)曹操“篡漢”、贊頌劉備“扶漢”上。

作為一部文學(xué)杰作，《三國(guó)演義》沒(méi)有將曹操簡(jiǎn)單化。作品抒寫(xiě)曹操剿黃巾、討董卓、除袁術(shù)、破呂布、滅袁紹、定劉表、平定北方，文韜武略，知人善任，氣度恢宏，不愧為杰出的政治家。官渡之戰(zhàn)，以少勝多，更顯示軍事才能。作者借郭嘉之口將曹操與袁紹相比，贊曹有“道”、“義”、“治”、“度”、“謀”、“德”、“仁”、“明”、“文”、“武”等“十勝”，必定戰(zhàn)勝袁紹。《三國(guó)演義》對(duì)曹氏功業(yè)戰(zhàn)績(jī)及識(shí)士用人之明的描寫(xiě)，與歷史人物曹操大體相符，但對(duì)曹操挾天子以令諸侯、謀魏公魏王位、僭越專權(quán)猛烈抨擊，揭露曹氏“托名漢相，實(shí)為漢賊”，則是羅貫中秉承宋以來(lái)正統(tǒng)價(jià)值觀的表現(xiàn)。

在漢末三國(guó)天下大亂、群雄割據(jù)情勢(shì)下，“挾天子以令諸侯”，是明智而有效的謀略，為當(dāng)時(shí)有識(shí)之士所共見(jiàn)。較早提出此一方略的，是袁紹的謀士沮授，但袁紹未能采納。曹操集團(tuán)確定“挾天子以令諸侯”謀略，在初平二年（191）收攬黃巾部眾、建“青州兵”以后。曹操實(shí)行此一謀略，奉天子獲義戰(zhàn)之名，得以建立掃平北方的大業(yè)。從歷史大局觀之，曹氏此舉無(wú)可指責(zé)，而且當(dāng)時(shí)各路英杰皆奉此謀斷行事。

孫策經(jīng)營(yíng)江東，亦取類似韜略，不過(guò)孫吳無(wú)天子可挾，只能打出“匡輔漢室”旗幟，以求齊桓、晉文那樣的霸主功業(yè)。

劉備早期流徙于陶謙、袁紹、曹操之間，兵力單弱，又無(wú)地盤(pán)，卻自詡帝胄之后，以復(fù)興漢室為己任。諸葛亮為其獻(xiàn)“信大義于天下”的方策，三分天下，進(jìn)而奪取中原，“霸業(yè)可成，漢室可興”，仍然是奉天子以令不臣的套路。

總之，“挾天子以令諸侯”是東漢末至三國(guó)間唯一可行的軍政策略，有識(shí)見(jiàn)的群雄都采用此謀，并非曹操這個(gè)“奸雄”的“奸計(jì)”，但《三國(guó)演義》對(duì)曹氏“挾天子以令諸侯”力加抨擊，全然是站在劉漢正統(tǒng)立場(chǎng)上作出的政治評(píng)判。

《三國(guó)演義》用近三分之二的篇幅描寫(xiě)劉備集團(tuán)的事業(yè)，對(duì)劉備極盡美化之能事：一是抒寫(xiě)其正統(tǒng)性，反復(fù)強(qiáng)調(diào)劉備乃是“皇叔”、“帝胄”，以“復(fù)興漢室”，“上報(bào)國(guó)家，下安黎庶”為己任，以對(duì)比曹操的篡偽性；二是渲染其仁德行，極寫(xiě)劉備寬厚愛(ài)民、克己復(fù)禮，兼及劉備集團(tuán)諸英雄（諸葛亮、關(guān)羽、張飛、趙云等）的忠、義、仁、智、信，以對(duì)比曹操的奸雄性。

《三國(guó)演義》把劉備視作政治上的“真”（正統(tǒng)）與道德上的“善”、“美”的統(tǒng)一體，與書(shū)中塑造的“假”（名為漢相，實(shí)為漢賊）、“惡”、“丑”的曹操形成強(qiáng)烈反差。

《三國(guó)演義》描寫(xiě)“完人”劉備的努力，在一定程度上反映了中國(guó)老百姓對(duì)“仁君”的盼望之切，卻因追求“高、大、全”而在思想性、藝術(shù)性上頗有失誤，正如魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》所言：“欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽”。

應(yīng)當(dāng)指出的是，盡管《三國(guó)演義》對(duì)劉備及蜀漢偏愛(ài)有加，用力將其抬上正統(tǒng)廟堂，而又必須遵循歷史的基本框架：三國(guó)之中，蜀漢始終最為弱小，蜀漢君臣又多有失誤，關(guān)羽的失荊州乃至走麥城、劉備彝陵之戰(zhàn)的舉措大謬、諸葛亮的失街亭，等等，作品也都有較充分的表現(xiàn)。劉備雖口稱忠于漢室，實(shí)則卻無(wú)時(shí)不在想著稱孤道寡，漢獻(xiàn)帝尚在位時(shí)，自己便自行漢中稱王，獻(xiàn)帝剛一去位，便迫不及待地稱帝，是魏、蜀、吳三國(guó)中最早稱帝的。蜀漢最終被曹魏所滅的史實(shí)，小說(shuō)也濃墨重彩地予以表現(xiàn)。這都顯示，《三國(guó)演義》濃厚的“尊劉反曹”正統(tǒng)觀，并未改變其對(duì)歷史基本歷程的反映。這種正統(tǒng)觀的“理想”與魏、晉完成一統(tǒng)大業(yè)的“實(shí)際”之間的矛盾性，構(gòu)成《三國(guó)演義》的悲劇色彩，增添作品的動(dòng)人之處。

四、歷史人物與藝術(shù)形象的同與異

《三國(guó)演義》刻畫(huà)了近200個(gè)人物，其用力尤深的是諸葛亮、曹操、關(guān)羽，毛宗崗稱之“三奇”，又稱“三絕”：諸葛亮“智絕”、關(guān)羽“義絕”、曹操“奸絕”，加上劉備的長(zhǎng)厚與仁德、周瑜的倜儻與狹隘，在我國(guó)乃至日本等漢字文化圈已經(jīng)家喻戶曉，婦孺盡知，老百姓已很難分辨這些藝術(shù)典型與歷史人物實(shí)際狀況之間的差異。這里存在一個(gè)歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)辯證關(guān)系的問(wèn)題。

《三國(guó)演義》塑造的藝術(shù)形象既有一定的歷史依據(jù)，又做了相當(dāng)程度的文學(xué)虛構(gòu)，采取移花接木、添枝加葉、夸張?zhí)摂M等等手法，以達(dá)成對(duì)人物褒貶揚(yáng)抑的效果。前已討論曹操、劉備，以下再議關(guān)羽、諸葛亮、周瑜，略考其在信史《三國(guó)志》與小說(shuō)《三國(guó)演義》中呈現(xiàn)形象的聯(lián)系性與區(qū)隔性。

（甲）關(guān)羽事跡辨析

關(guān)羽勇武善戰(zhàn)，乃“萬(wàn)人敵”，性格堅(jiān)毅（“刮骨療傷”時(shí)面不改色，談笑自若），忠于劉備（離曹追劉），皆載之信史。然關(guān)羽并無(wú)顯赫戰(zhàn)績(jī)，還有剛愎自用、喪失荊州的大過(guò)失，在三國(guó)歷史上，算得一個(gè)二流人物，置于中國(guó)古史全局，不過(guò)三流軍人?！度龂?guó)志·蜀書(shū)》中的關(guān)羽傳篇幅不大，與典韋、張遼、張飛、趙云、馬超、呂蒙等傳不相上下，遠(yuǎn)短于周瑜、魯肅等傳。這種處理與關(guān)羽的歷史地位相當(dāng)。然在《三國(guó)演義》中，關(guān)羽卻被濃墨重彩，大加渲染，千里走單騎、過(guò)五關(guān)斬六將、單刀赴會(huì)，成一勇武無(wú)敵、忠義蓋世的頭等英雄。清順治年間，上諭追謚關(guān)羽為“忠義神武關(guān)圣大帝，以褒揚(yáng)盛烈”，乾隆更贊頌關(guān)羽“當(dāng)時(shí)力扶炎漢，志節(jié)凜然”，又在謚號(hào)加添“靈佑”二字，還在上諭中斥責(zé)“陳壽于蜀漢有嫌，所撰《三國(guó)志》多存私見(jiàn)”。在民間，廣建“關(guān)帝廟”，與“孔廟”并祭，孔、關(guān)抬舉為文武兩圣，盡享馨香崇拜。這與《三國(guó)演義》塑造關(guān)羽形象直接相聯(lián)系。

綜觀《三國(guó)演義》關(guān)羽種種壯舉，多為移花接木或虛構(gòu)想象，而正是此類藝術(shù)加工，方造就一位享譽(yù)朝野的空前絕后的“關(guān)圣”。

（乙）諸葛亮用兵如神嗎？

《三國(guó)演義》36回至104回寫(xiě)諸葛亮，以68回篇幅（占全書(shū)120回一半以上）描繪孔明，塑造一個(gè)運(yùn)籌帷幄、決勝千里的軍事奇才。

歷史上的諸葛亮有戰(zhàn)略眼光，擅長(zhǎng)政務(wù)治理，而用兵、戰(zhàn)陣非其所長(zhǎng)，陳壽對(duì)孔明有“亮將略非長(zhǎng)，無(wú)應(yīng)敵之才”，“瞻惟工書(shū)，名過(guò)其實(shí)”的批評(píng)。以為諸葛亮民政強(qiáng)于軍政，并無(wú)應(yīng)敵之才，這是恰如其分的評(píng)價(jià)。而《三國(guó)演義》所述諸葛亮的一系列卓異軍事成就，多轉(zhuǎn)借他人事跡。

火燒博望坡——此乃劉備所為，發(fā)生在建安七年，而五年之后的建安十二年，諸葛亮才出山。

草船借箭——此乃孫堅(jiān)、孫權(quán)父子所為，分別發(fā)生在跨江擊劉表和濡須之戰(zhàn)。

借東風(fēng)——冬至?xí)r日，多有東南風(fēng)，此乃曹操遭遇之天災(zāi)，非諸葛所借或預(yù)測(cè)。

赤壁之戰(zhàn)——諸葛亮說(shuō)動(dòng)孫權(quán)抗曹是史實(shí)，其他諸如舌戰(zhàn)群儒、智激周瑜、群英會(huì)、識(shí)破苦肉計(jì)、龐統(tǒng)獻(xiàn)連環(huán)計(jì)等均為虛構(gòu)。破曹的主要指揮者是周瑜，諸葛亮只是敲邊鼓者。

三氣周瑜——從赤壁之戰(zhàn)結(jié)束到周瑜病逝的兩年間，諸葛亮正在零陵一帶籌集軍需，未與周瑜見(jiàn)面。三氣周瑜純系虛構(gòu)。

《三國(guó)演義》諸葛亮事跡，僅三顧茅廬、隆中對(duì)有史實(shí)依據(jù)，其他皆移花接木，經(jīng)一系列藝術(shù)處理，才成就一位知天識(shí)地、妙算如神、無(wú)所不能的絕世大智者，其間難免過(guò)分渲染拔高，不一定有益藝術(shù)形象的塑造，魯迅稱《三國(guó)演義》“狀諸葛之多智而近妖”，乃中肯之論。

（丙）周瑜的偏狹、魯肅的愚鈍皆羅氏虛構(gòu)

《三國(guó)演義》刻畫(huà)的周瑜，才華出眾，風(fēng)流倜儻，然而卻心胸狹窄，尤忌諸葛亮智謀勝己，有“既生瑜，何生亮”的感嘆，終因偏狹而一再失誤乃至喪命。然而，這并非真周瑜?！度龂?guó)志》載，劉備評(píng)價(jià)周瑜“器量廣大”，“文武籌略，萬(wàn)人之英”。孫權(quán)贊其有“王佐之資”。程普評(píng)價(jià)周瑜說(shuō)：公“與人交，若飲醇醪，不覺(jué)自醉”。陳壽評(píng)價(jià)周瑜“性度恢郭”。蘇東坡等宋代名士，對(duì)周瑜的人品也給予甚高評(píng)價(jià)，《前赤壁賦》“羽扇綸巾”、“雄姿英發(fā)”，于談笑間揮師滅曹的“千古風(fēng)流人物”，并非指諸葛亮，那些盛贊是獻(xiàn)給周瑜的。《三國(guó)演義》一再書(shū)寫(xiě)才高氣盛的周瑜狹隘，是為了映襯諸葛亮的智略超群、氣度恢宏。此為中國(guó)小說(shuō)、戲曲慣用的“揚(yáng)抑法”，我們切莫信為歷史之真。

遭此類似待遇的是魯肅?！度龂?guó)志》載，魯肅“思慮宏遠(yuǎn)”，“有過(guò)人之明”，初見(jiàn)孫權(quán)即建策：鼎足江東，北拒曹操，待機(jī)剿除黃祖，進(jìn)發(fā)劉表，然后建號(hào)稱帝，以圖天下。戰(zhàn)略眼光與諸葛亮《隆中對(duì)》水平不相上下。而《三國(guó)演義》中的魯肅老實(shí)忠厚，屢屢被諸葛亮玩弄于股掌之上。這當(dāng)然也是為著襯托諸葛亮的智謀高超。

五、小結(jié)

總觀《三國(guó)演義》對(duì)魏、蜀、吳三個(gè)集團(tuán)的描寫(xiě)，大體符合史事格局，真實(shí)反映了由漢而魏、蜀、吳、魏蜀吳一統(tǒng)于魏、又由魏而晉的政權(quán)更替過(guò)程，可見(jiàn)作者重統(tǒng)而不違史，保持了對(duì)《三國(guó)志》的承襲關(guān)系，但人物形象刻畫(huà)、細(xì)節(jié)描寫(xiě)多有虛構(gòu)，以服務(wù)于擁劉貶曹的需要，突出斥奸頌仁、譽(yù)忠責(zé)篡的政治訴求，其藝術(shù)效果是強(qiáng)烈的、造成的影響是巨大的。

法國(guó)歷史傳奇作家大仲馬說(shuō)，他把歷史當(dāng)作掛衣服的鉤子，衣服則是他縫制的。大仲馬的《鐵面人》、《三個(gè)火槍手》、《基度山恩仇記》分別寫(xiě)路易十四時(shí)代、路易十五時(shí)代、后拿破侖時(shí)代，其鮮活的人物形象、跌宕起伏的故事情節(jié)，給人以藝術(shù)享受，我們不必也不應(yīng)當(dāng)從這些小說(shuō)獲得關(guān)于路易十四時(shí)代、路易十五時(shí)代、后拿破侖時(shí)代的信史，不會(huì)因《鐵面人》而相信路易十四是冒充的繼位者，更不能相信地中海真有一座基度山島，盡管出于招徠游客的目的，有旅行社指認(rèn)某島為基度山島。對(duì)俄法戰(zhàn)爭(zhēng)史有精深研究的托爾斯泰所著《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》，不僅嚴(yán)格遵照歷史真實(shí)框架，而且十分講究細(xì)節(jié)真實(shí)，上自拿破侖統(tǒng)帥部、沙皇亞歷山大宮廷、俄國(guó)貴族家庭，下至行伍士卒，乃至由農(nóng)民組成的游擊隊(duì)，皆能還原歷史場(chǎng)景，可以作為19世紀(jì)初葉俄國(guó)社會(huì)的百科全書(shū)看待，但不必也不應(yīng)當(dāng)將這部小說(shuō)當(dāng)作俄法戰(zhàn)爭(zhēng)的信史，書(shū)中主角彼埃爾、安德烈、娜塔莎是藝術(shù)典型，不能以真實(shí)歷史人物視之；托爾斯泰對(duì)拿破侖充滿厭惡，所刻畫(huà)的裝腔作勢(shì)的拿破侖，未必是歷史真實(shí)的拿破侖。

總之，應(yīng)當(dāng)把握信史與史傳文學(xué)的聯(lián)系性與差異性，把握歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)的辯證關(guān)系。當(dāng)然，不同的史傳文學(xué)與信史的接近程度不同，《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》、《彼得大帝》比《鐵面人》、《三個(gè)火槍手》更靠攏信史；《東周列國(guó)志》比《三國(guó)演義》切近信史，而藝術(shù)感染力卻差了許多；《封神演義》除了未離周革殷命的歷史總格局外，情節(jié)與信史多不搭界。至于《三國(guó)演義》，習(xí)稱“七實(shí)三虛”，有“真三國(guó)，假封神”之說(shuō)，而我以為，《三國(guó)演義》尚未達(dá)到“七實(shí)”，書(shū)中精彩情節(jié)（三英戰(zhàn)呂布、關(guān)公過(guò)五關(guān)斬六將、蔣干盜書(shū)、借東風(fēng)、三氣周瑜、長(zhǎng)坂坡之類）多為虛構(gòu)，不過(guò)大體掛在三國(guó)歷史這個(gè)鉤子上，沒(méi)有違背基本的歷史態(tài)勢(shì)，稱其“六實(shí)四虛”庶幾不錯(cuò)。

必須略加提及的是，史傳文學(xué)的優(yōu)劣高下，并不取決于虛構(gòu)成分的多寡。藝術(shù)虛構(gòu)是文學(xué)創(chuàng)作的必需，關(guān)鍵在于，文學(xué)書(shū)寫(xiě)不一定要求是歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的，而必須是歷史上可能發(fā)生的，是在典型環(huán)境中演繹的典型情節(jié)和典型形象。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《三國(guó)演義》雖難免敗筆，但其虛構(gòu)多為“可能發(fā)生的”情節(jié)與形象，故為一代又一代讀者所喜聞樂(lè)見(jiàn)，這正是《三國(guó)演義》的成功之處。

對(duì)于《三國(guó)演義》，我們當(dāng)以文學(xué)杰作欣賞之，從中獲得充分的美學(xué)享受，兼領(lǐng)某種歷史哲學(xué)啟示（如“分久必合，合久必分”“得人心者得天下”之類），而不可尋歷史細(xì)節(jié)真實(shí)于史傳文學(xué)，不應(yīng)當(dāng)以信史標(biāo)準(zhǔn)苛責(zé)講史小說(shuō)，正如不能以過(guò)高的生動(dòng)性、藝術(shù)典型性要求史書(shū)《三國(guó)志》一樣。

不同的史傳文學(xué)與信史的接近程度不同，《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》、《彼得大帝》比《鐵面人》、《三個(gè)火槍手》接近信史一些；《東周列國(guó)志》比《三國(guó)演義》接近信史一些。但即使是《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》也不能作信史看待，《東周列國(guó)志》更不可取代《左傳》《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》。

當(dāng)下，大量歷史題材影視劇廣為播放，打開(kāi)電視機(jī)，關(guān)于秦皇、漢武，唐宗、武則天，鄭成功、施瑯、康熙、雍正、乾隆等歷史人物的史劇撲面而來(lái)（種種“戲說(shuō)”、“傳奇”尚不在本文討論之列），提供了藝術(shù)欣賞的一個(gè)部類，在一定程度上也有普及歷史常識(shí)之效，但對(duì)后一側(cè)面不應(yīng)當(dāng)也不可能企望過(guò)高。筆者生活在大學(xué)校園，也常有教授級(jí)人士路上攔住問(wèn)我，電視片《漢武大帝》《雍正王朝》中某人某事是歷史事實(shí)嗎？可見(jiàn)史傳文學(xué)繼續(xù)引起情節(jié)真實(shí)性方面的疑問(wèn)。我們?cè)谥v解信史史實(shí)后，總要申明：優(yōu)秀的史傳文學(xué)應(yīng)當(dāng)揭示歷史的本質(zhì)真實(shí)，但既然是文學(xué)，必然有虛構(gòu)，所述人和事，不一定都是歷史實(shí)際（甚至多半并非史實(shí)）。完整而科學(xué)地講述歷史進(jìn)程，是正規(guī)的歷史書(shū)的使命，不能以之苛求史傳文學(xué)。同此，雖然若干歷史著作寫(xiě)得富于文學(xué)性（《史記》便有“無(wú)韻之離騷”的美譽(yù)，《資治通鑒》不乏精彩的歷史場(chǎng)景描寫(xiě)），但不能要求嚴(yán)肅的歷史著作放飛想象空間，充分滿足人們的文學(xué)賞析需求，而優(yōu)秀的史傳文學(xué)（如《三國(guó)演義》《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》）卻具備這方面的功能。

總之，“文”與“史”固然不可截然分家，但又不能混淆，文史各有職能，文學(xué)求美，史學(xué)求真，即使達(dá)成真美統(tǒng)一的上乘之作，文學(xué)與史學(xué)的主要功能也不能相互取代，一旦以文代史，便會(huì)導(dǎo)致章學(xué)誠(chéng)指出的“觀者惑亂”。我們不能因這種“惑亂”去責(zé)備《三國(guó)演義》等史傳文學(xué)，應(yīng)該對(duì)惑亂負(fù)責(zé)的是人們混淆了“文”與“史”。而作為“觀者”的我們，要想在歷史真實(shí)的認(rèn)識(shí)上不受“惑亂”，應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)把握信史與史傳文學(xué)的聯(lián)系性與差異性，把握歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)的辯證關(guān)系。

責(zé)任編輯 梅莉

On the Relation and Difference between Historical Literature and Recorded History ——Taking “San Guo” （三國(guó)）for Example

Feng Tianyu

（School of History， Wuhan University， Wuhan 430072）

Centering around the relation and difference between the historical novelSanGuoYanYi（《三國(guó)演義》）and historical bookSanGuoZhi（《三國(guó)演義》）， this paper explains that， although it is not suitable to entirely distinguish “l(fā)iterature” from “history”， “l(fā)iterature” and “history” cannot be mixed up. Both “l(fā)iterature” and “history” have their own functions， which is “l(fā)iterature” focusing on beauty while “history” emphasizing on reality. The functions of the two cannot be replaced by each other. Taking the place of “history” by “l(fā)iterature” will result in readers’ confusion. As readers， in order to avoid chaotic understanding of real history， we should learn to grasp the relation and difference between historical literature and recorded history， mastering the dialect relation between historical reality and art reality．

“San Guo” （三國(guó)）;SanGuoYanYi（《三國(guó)演義》）;SanGuoZhi（《三國(guó)志》）; recorded history; historical literature

2015-05-02