[摘 要] 中國(guó)文化詩(shī)學(xué)以馬克思主義歷史觀為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)歷史的總體性和進(jìn)步性發(fā)展原則；文學(xué)真實(shí)要求作者反映世界和生活的真諦與本質(zhì)，準(zhǔn)確把握事物發(fā)展邏輯和規(guī)律。西方文化詩(shī)學(xué)研究從考察歷史事實(shí)和歷史過(guò)程到關(guān)注歷史認(rèn)識(shí)和對(duì)歷史的理解和闡釋，按照語(yǔ)言學(xué)模式重新審視歷史，弱化歷史的客觀規(guī)律性特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)歷史的共時(shí)性、互文性和建構(gòu)性；真理的產(chǎn)生不再為人們所發(fā)現(xiàn)，而是在不斷建構(gòu)和創(chuàng)造中。

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]10.14071/j.1008-8105(2015)04-0082-05

[收稿日期] 2014 ? 12 ? 11

[基金項(xiàng)目] 華南師范大學(xué)青年教師科研培育基金資助項(xiàng)目“新歷史主義文論的本土化實(shí)踐”（14SK10）；武漢大學(xué)研究生自主科研項(xiàng)目“賽博空間的身份認(rèn)同——基于文藝作品的批判性反思”（2014111010203）.

[作者簡(jiǎn)介] 盧絮（1979? ）女，博士，華南師范大學(xué)南海校區(qū)講師；吳群濤（1982? ）女，武漢大學(xué)文學(xué)院博士研究生.

引言

西方文化詩(shī)學(xué)拒絕把文學(xué)作品孤立于社會(huì)、生活、歷史之外。在反歷史的形式化潮流中重標(biāo)歷史的維度，打破歷史和文學(xué)的二元對(duì)立，將文學(xué)看成是歷史、文化的一部分。格林布拉特強(qiáng)調(diào)“歷史與文學(xué)的相互疊加” [1]關(guān)系，認(rèn)為“歷史首先是一種話語(yǔ)，但并不意味著這是否定歷史的真實(shí)性；個(gè)人無(wú)法超越自身的歷史，所以歷史就其建構(gòu)的現(xiàn)時(shí)性變得因時(shí)因人而異。” [1]中國(guó)文化詩(shī)學(xué)抱著強(qiáng)烈的重振文學(xué)威力和干預(yù)現(xiàn)實(shí)的美好愿景，在馬克思主義唯物史觀的基礎(chǔ)上探索文學(xué)理論新的出路。童慶炳指出：“文化詩(shī)學(xué)的意義就是力圖把所謂的‘內(nèi)部批評(píng)’和‘外部批評(píng)’結(jié)合起來(lái)，把結(jié)構(gòu)與歷史結(jié)合起來(lái)，把文本與文化結(jié)合起來(lái)，加強(qiáng)文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)的歷史深度和文化意味，走出一條文學(xué)理論的新路來(lái)?！?[2]這里的歷史深度即是指分析文學(xué)作品要進(jìn)入歷史語(yǔ)境，同時(shí)文學(xué)作品是歷史的產(chǎn)物，是某種歷史語(yǔ)境下適應(yīng)時(shí)代需要而產(chǎn)生的。中西文化詩(shī)學(xué)對(duì)于歷史的關(guān)注程度是相似的，但在關(guān)注的內(nèi)容和方式，在看待歷史本身，以及歷史與文學(xué)關(guān)系的問(wèn)題上卻大異其趣。

一、歷史記憶與文學(xué)記憶

人類發(fā)展的過(guò)程是一個(gè)不斷棄舊擇新的過(guò)程，但所謂的新和舊不是截然不同和猝然分裂的，兩者之間通過(guò)人類的記憶取得千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系?？肆_齊對(duì)于歷史的記憶功能不曾懷疑，“歷史之有別于純粹的幻想，……就在于歷史是根據(jù)記憶的?！钡瑫r(shí)指出“歷史只能把拿破侖和查理大帝，文藝復(fù)興和宗教改革，法國(guó)革命和意大利統(tǒng)一，當(dāng)作具有個(gè)別面貌的個(gè)別事物再現(xiàn)出來(lái)” [3]。在這里，克羅齊客觀地評(píng)價(jià)了記憶在歷史發(fā)展中的作用，可歷史最終還是呈現(xiàn)出個(gè)體性、事件性和片段性的特征。就如歷史無(wú)法被完全無(wú)誤地記錄一樣，文學(xué)記憶的真實(shí)性和客觀性同樣值得懷疑。伊格爾頓說(shuō)：“所有文學(xué)作品都是由閱讀它們的社會(huì)‘再創(chuàng)作’的（只是無(wú)意識(shí)地），事實(shí)上，沒(méi)有一部作品在閱讀時(shí)不是被‘再創(chuàng)作’的?！?[4]這里說(shuō)的雖然是讀者在閱讀中的‘再創(chuàng)作’過(guò)程，但恰恰體現(xiàn)了文學(xué)記憶的能動(dòng)性和變異性，它根據(jù)具體情境的變化而變化。

西方文化詩(shī)學(xué)認(rèn)為在文學(xué)研究中重新恢復(fù)文化、歷史和政治的視野，無(wú)疑是對(duì)于商業(yè)化和專業(yè)化越來(lái)越明顯的學(xué)術(shù)界以及整個(gè)西方社會(huì)對(duì)于歷史采取回避、忽略或者遺忘等趨勢(shì)的一種反撥。蒙特羅斯曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)人文學(xué)科的首要任務(wù)就是要去除學(xué)生認(rèn)為歷史一去不復(fù)返的看法；要使學(xué)生們認(rèn)識(shí)到他們自己就生活在歷史中。正是針對(duì)這種歷史意識(shí)的衰退，西方文化詩(shī)學(xué)重整歷史的大旗，主張通過(guò)回到過(guò)去找回已經(jīng)失落的人文精神。必須注意的是，這里的歷史已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的單數(shù)大寫(xiě)的歷史（History），而是小寫(xiě)復(fù)數(shù)的歷史（histories）。以前由重大歷史事件和君主、英雄排列組合的歷史開(kāi)始轉(zhuǎn)向由普通人物的日常生活、婚喪嫁娶、奇聞?shì)W事組成的歷史。此時(shí)，呈現(xiàn)出來(lái)的歷史不是單一性、整體性和規(guī)律性的特征，這和個(gè)體記憶的豐富性、片段性和偶發(fā)性特點(diǎn)密切相關(guān)。小寫(xiě)復(fù)數(shù)的歷史（histories）實(shí)際上成了由不同的個(gè)人、敘事者講述的故事（his-stories和her-stories）的組合，歷史成為個(gè)體記憶的集合體。格林布拉特的研究注重具體歷史時(shí)空中那些普通個(gè)體的日常生活，通過(guò)描繪生動(dòng)的社會(huì)場(chǎng)景來(lái)闡釋各種文化力量、權(quán)力、意識(shí)形態(tài)等因素的交匯、互動(dòng)、協(xié)商和往復(fù)循環(huán)，以完成對(duì)于當(dāng)時(shí)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)及其內(nèi)部各組成成分相互關(guān)系的還原，從而顛覆或重寫(xiě)歷史。西方文化詩(shī)學(xué)認(rèn)為“歷史是指過(guò)去發(fā)生了什么（事件的集合），同時(shí)也是對(duì)于這些事件的解釋（即故事）” [1]。所謂歷史的真實(shí)和客觀性來(lái)自于對(duì)這些故事的合理性的批判和反思。過(guò)去，即歷史不是一個(gè)客觀存在物，它與其文本重構(gòu)不可分離，就如文學(xué)文本不可能與作家及讀者分離一樣 [1]。

中國(guó)文化詩(shī)學(xué)以馬克思主義歷史觀作為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)歷史的總體性和進(jìn)步性發(fā)展原則，任何對(duì)于社會(huì)生活的理解都來(lái)源于對(duì)人類歷史的總體性思考；規(guī)律支配著歷史進(jìn)程，并允許對(duì)于人類發(fā)展做出長(zhǎng)遠(yuǎn)的預(yù)測(cè)，深信共產(chǎn)主義社會(huì)是最理想的人類社會(huì)，且一定會(huì)實(shí)現(xiàn)。文學(xué)的屬性和對(duì)它的闡釋要置于歷史語(yǔ)境中，是特定歷史階段的產(chǎn)物；重視文學(xué)的歷史差異性的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)于歷史的服從，用再現(xiàn)或反映論來(lái)界定文學(xué)的工具屬性。以上所述可以說(shuō)是馬克思主義文論中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的歷史與文學(xué)的觀念。實(shí)際上，我們?nèi)菀淄浀囊稽c(diǎn)是，馬克思主義認(rèn)為歷史既具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律性和確定性，也具有為現(xiàn)實(shí)服務(wù)和滿足當(dāng)下需求的現(xiàn)時(shí)性和不確定性，而后一點(diǎn)往往被我們故意忽略，或避而不談。馬克思曾指出“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，不是隨心所欲地創(chuàng)造，不是他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造” [5]。西方馬克思主義代表人物之一本雅明更是認(rèn)為過(guò)去能否成為歷史，是與現(xiàn)時(shí)密切相關(guān)的。不能被現(xiàn)在關(guān)注和認(rèn)可的歷史都會(huì)不可避免地消失，而一切記錄下來(lái)的歷史都是統(tǒng)治階層和征服者的歷史。同時(shí)，本雅明認(rèn)為歷史進(jìn)步論也是值得懷疑的，很多的殘暴和戰(zhàn)爭(zhēng)行為就是在進(jìn)步的名義下進(jìn)行的。他說(shuō)“應(yīng)該把一個(gè)特定的時(shí)代從連續(xù)統(tǒng)一的歷史過(guò)程中爆破出來(lái)，把一個(gè)特定的人的生平事跡從一個(gè)時(shí)代中爆破出來(lái)，把一件特定的事情從他的整個(gè)生平事跡中爆破出來(lái)” [6]。需要注意的是，這種對(duì)于“歷史連續(xù)性”的爆破與經(jīng)典馬克思主義歷史觀已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)，而和?？碌臄嗔褮v史觀、格林布拉特的懷疑、謹(jǐn)慎和批判地對(duì)待歷史的態(tài)度息息相通。西方文化詩(shī)學(xué)研究套路之一便是從歷史洪流中梳理出的個(gè)人日記、奇聞?shì)W事、男女日常生活等歷史的邊角和碎片，以及它們與文學(xué)的關(guān)系，這無(wú)疑類似于本雅明所說(shuō)的“爆破”方法。可見(jiàn)，馬克思主義歷史觀本身是發(fā)展變化的，有些中國(guó)的文化詩(shī)學(xué)研究者認(rèn)為“歷史本身是一種客觀存在”，強(qiáng)調(diào)“歷史的必然性”，認(rèn)為“具有強(qiáng)烈歷史記憶功能的文學(xué)向人們展示歷史的真實(shí)和歷史的邏輯 [7]”等觀念似乎與馬克思主義強(qiáng)調(diào)的歷史發(fā)展觀本身是矛盾的，值得進(jìn)一步思考和修正。

文學(xué)記憶和歷史記憶有極其相似性。如果承認(rèn)歷史有其文本性，即如詹姆遜所說(shuō)只有通過(guò)文本才能接近歷史的話，我們就不得不承認(rèn)歷史的當(dāng)下呈現(xiàn)是極具主觀特性的。這不是要否定歷史事件或人物的客觀存在，而是提醒我們要對(duì)歷史記憶、歷史敘事時(shí)刻保持警惕，要通過(guò)自己的獨(dú)立觀察和思考理解歷史的真相。西方文化詩(shī)學(xué)在這一點(diǎn)上是有十分清晰認(rèn)識(shí)的，格林布拉特主張從歷史記憶的模糊、隱秘處挖掘歷史新意，借以補(bǔ)充或顛覆已有的固定歷史敘事，就是這一歷史、文學(xué)觀念的體現(xiàn)。中國(guó)文化詩(shī)學(xué)理論建構(gòu)的前提是馬克思唯物史觀，在這種歷史觀的指導(dǎo)下，歷史記憶和文學(xué)記憶不是沒(méi)有個(gè)體性，而是通常被集體性、階級(jí)性記憶遮蔽。個(gè)體在強(qiáng)大歷史理性和集體意象面前顯得異常卑微，個(gè)體記憶要么被忽視，要么被替換，歷史時(shí)空中始終游蕩的是關(guān)于國(guó)家、民族和階級(jí)集體記憶幽靈。在這種情況下，個(gè)體不可能成為歷史的真正主體，只能扮演歷史中的配角和小丑的角色。

二、歷史敘事與文學(xué)敘事

一成不變、一勞永逸的歷史敘事和文學(xué)敘事方式并不存在，變動(dòng)不居以適應(yīng)當(dāng)下語(yǔ)境才是其始終不變的特點(diǎn)。同時(shí)，文本作為語(yǔ)言能指游戲的場(chǎng)所，充滿了難以辨析的空白和縫隙，因此，對(duì)于文本的闡釋同樣變得不可確定，而現(xiàn)時(shí)需要最終成為人們?cè)噲D捕捉歷史真實(shí)的最后“一根稻草”。任何一位作家都局限于他自身的歷史階段，都只能闡述人類心靈在其發(fā)展的時(shí)代所達(dá)到的那種境地。歷史和文學(xué)的任何一種敘事對(duì)于現(xiàn)時(shí)的人們而言從來(lái)不是不確定的，因?yàn)槔斫夂完U釋的主動(dòng)權(quán)始終掌握在他們手中。

西方文化詩(shī)學(xué)對(duì)于歷史敘事與文學(xué)敘事的觀點(diǎn)最好的表述體現(xiàn)在“歷史的文本化和文本的歷史化”。一方面，歷史是通過(guò)文本來(lái)敘事和顯現(xiàn)的，沒(méi)有文本就沒(méi)有我們所知道的歷史，可文本不能成為歷史事實(shí)；另一方面，本身并不是客觀事實(shí)的文本在歷史發(fā)展過(guò)程中，對(duì)于實(shí)際產(chǎn)生了影響和后果，成為了歷史事實(shí)構(gòu)成的一部分。歷史和文本的這種互文關(guān)系同時(shí)也顯示了現(xiàn)在和過(guò)去、前人和后人的互文對(duì)話關(guān)系。格林布拉特非常重視想象對(duì)于歷史敘事的作用，甚至把它等同于想象在文學(xué)敘事中的作用。他提倡文學(xué)研究者們“把所有想象力投入到工作中去” [8]。海登·懷特作為歷史學(xué)家，他的視野似乎超出了一般歷史學(xué)者學(xué)術(shù)眼光所能及的范圍，想象對(duì)于歷史敘事的重要性體現(xiàn)在海登·懷特的元?dú)v史話語(yǔ)中。首先，他把歷史作品看做是敘事性散文結(jié)構(gòu)的一種，他說(shuō)“它們一般而言是詩(shī)學(xué)的，具體而言在本質(zhì)上是語(yǔ)言學(xué)的。歷史話語(yǔ)和文學(xué)話語(yǔ)在修辭和比喻的層面取得溝通” [9]。其次，他識(shí)別出四種可能的歷史言說(shuō)模式，即形式論、有機(jī)論、機(jī)械論和情境論，就情節(jié)化而言，它們是浪漫劇、戲劇、悲劇和諷刺劇四種原型。由此，他認(rèn)為史學(xué)家表現(xiàn)出一種本質(zhì)上是“詩(shī)性的行為”。在他看來(lái)，任何歷史都是一種修辭想象，歷史是被構(gòu)建的，而且是被詩(shī)意地構(gòu)建的。因此，我們看到的歷史不過(guò)是作為修辭和文本的歷史，其敘事過(guò)程和模式取決于敘事者的修辭態(tài)度、方式、闡釋角度和價(jià)值立場(chǎng)。海登·懷特明顯受到結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言論的影響，在歷史研究中采用文學(xué)研究方法，使得文學(xué)和歷史文本在元史學(xué)的理論框架下回歸敘事問(wèn)題。由上可見(jiàn)，西方文化詩(shī)學(xué)所指的文學(xué)敘事和歷史敘事并沒(méi)有本質(zhì)的不同，兩者同樣需要借助于語(yǔ)言、文本的強(qiáng)大支撐力量，也需要豐富想象力的潤(rùn)色、補(bǔ)充。

中國(guó)文化詩(shī)學(xué)則強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美詩(shī)意屬性，堅(jiān)持以審美體驗(yàn)為中心。雖然呼吁文學(xué)“內(nèi)部研究和外部研究結(jié)合起來(lái)，把結(jié)構(gòu)與歷史結(jié)合起來(lái)，把文本和文化結(jié)合起來(lái)，加強(qiáng)文學(xué)研究的歷史深度和文化意味” [2]，但是筆者認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義的歷史觀始終束縛著學(xué)者的思考方向和深度。一方面，把文學(xué)看作是歷史發(fā)展的暫時(shí)的產(chǎn)物，這意味著脫離了形式主義文本分析的窠臼，把文本置于一定的歷史語(yǔ)境中，通過(guò)歷史文化的視野來(lái)分析和闡釋文本，但歷史作為文學(xué)研究的參照系，繼續(xù)充當(dāng)著文學(xué)研究的佐證和背景；另一方面，雖然強(qiáng)調(diào)歷史語(yǔ)境的具體性和進(jìn)行文本細(xì)讀，但文學(xué)作為歷史的衍生物而存在，文學(xué)與歷史依舊赫然獨(dú)立于彼此，歷史的地位，其客觀性、確定性和進(jìn)步性不容文學(xué)虛構(gòu)的質(zhì)疑和攪亂，而文學(xué)的作用僅限于反映和揭示這些特征。中國(guó)文化詩(shī)學(xué)的提倡者們有感于現(xiàn)實(shí)精神文化的缺失，對(duì)于社會(huì)中丑陋的、消極的和缺乏詩(shī)意的傾向深感擔(dān)憂，希望文學(xué)能承擔(dān)“介入”社會(huì)的功能，通過(guò)文學(xué)審美實(shí)現(xiàn)人類精神的某種救贖。實(shí)際上，就上文提到的他們對(duì)于文學(xué)與歷史的關(guān)系的理解來(lái)推論，文學(xué)不是歷史的參與者和創(chuàng)造者，無(wú)法影響和干預(yù)歷史的演變進(jìn)程，使得這種期待頗具理想的烏托邦色彩。

敘事歷史主義已然成為西方當(dāng)代歷史學(xué)主流，也不斷刷新當(dāng)代人們的歷史觀念，“歷史只有以文本的形式才能接近我們，換言之，我們只有通過(guò)預(yù)先的文本化才能接近歷史” [10]。說(shuō)的是人們雖然可以通過(guò)具體器物接觸歷史，但歷史事件和歷史人物的呈現(xiàn)只有通過(guò)敘事的方式進(jìn)行。歷史話語(yǔ)與文學(xué)話語(yǔ)以文本的方式在詩(shī)學(xué)層面相遇，歷史與文學(xué)的二元關(guān)系應(yīng)被互動(dòng)、多元關(guān)系所置換。西方文化詩(shī)學(xué)秉持的就是這樣一種敘事歷史主義的原則，也是由于這點(diǎn)引起了海登·懷特等其他人文學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者的強(qiáng)烈關(guān)注，同時(shí)也招致了許多批評(píng)。說(shuō)到底，格林布拉特反對(duì)的就是對(duì)歷史和文學(xué)單方面的、宣稱唯一正確、權(quán)威的解釋，還有對(duì)所謂的宏偉的歷史演進(jìn)模式的質(zhì)疑。而中國(guó)文化詩(shī)學(xué)對(duì)這種敘事歷史主義的立場(chǎng)持有懷疑態(tài)度，很多學(xué)者反對(duì)新歷史主義理由便在此，即認(rèn)為新歷史主義的歷史闡釋始終給人“一種歷史所指的感覺(jué)” [11]新歷史主義把“歷史等同于文本”，“把歷史文本的最終所指那個(gè)曾經(jīng)實(shí)實(shí)在在發(fā)生過(guò)的‘事件’放逐了” [12]。對(duì)于新歷史主義的這種判斷至今還普遍存在，原因就在于中國(guó)學(xué)界始終把歷史敘事和文學(xué)敘事截然區(qū)分開(kāi)來(lái)。因此，筆者認(rèn)為歷史與文學(xué)的二元對(duì)立觀念是中國(guó)文化詩(shī)學(xué)首先要解決的理論矛盾和困境。

三、歷史真實(shí)與文學(xué)真實(shí)

真實(shí)性問(wèn)題自古以來(lái)就受到中西文論家的關(guān)注和探討。亞里士多德認(rèn)為真實(shí)并非作品與其參照對(duì)象（即現(xiàn)實(shí)）的關(guān)系，而是與讀者信以為真的事物之間的關(guān)系。這關(guān)涉到作品與話語(yǔ)之間的關(guān)系，文學(xué)真實(shí)性不過(guò)是指話語(yǔ)與話語(yǔ)之間的關(guān)系，這與后現(xiàn)代文學(xué)理論的觀點(diǎn)不謀而合。話語(yǔ)在?？驴磥?lái)是語(yǔ)言與言語(yǔ)結(jié)合起來(lái)的豐富而復(fù)雜的具體社會(huì)形態(tài)，是特定社會(huì)、歷史語(yǔ)境中與社會(huì)權(quán)力關(guān)系相互纏繞的具體言語(yǔ)方式。在任何社會(huì)里，話語(yǔ)一旦產(chǎn)生，就立刻受到各種控制、篩選、組織和分配，這一過(guò)程使得某些知識(shí)取得權(quán)威，獲得“真理”般的地位和意義。然而，話語(yǔ)不是一個(gè)超越時(shí)空的結(jié)構(gòu)，而被?？沦x予了歷史階段性的特征。話語(yǔ)在歷史中生成，也會(huì)在歷史中變化，在歷史某個(gè)時(shí)段成為真理的知識(shí)也許在另一個(gè)時(shí)段就為歷史所否定和淘汰。因此，對(duì)于歷史和文學(xué)的真實(shí)性問(wèn)題的探討也終究會(huì)有其歷史的局限性。

西方文化詩(shī)學(xué)研究的典型方法，即通常由一則軼聞故事或真實(shí)存在的文物說(shuō)起，引出對(duì)某個(gè)文學(xué)家或文學(xué)事件的描述。這種研究方法的目的就在于讓讀者相信研究者對(duì)歷史真實(shí)的客觀把握，那些看似研究者偶然間發(fā)現(xiàn)的原始素材，其實(shí)都是他們精心選擇用來(lái)描述和佐證自己判斷的有力證據(jù)。格林布拉特說(shuō)：“我們要利用這些奇聞?shì)W事，以一種精煉壓縮的形式，來(lái)展示活生生的經(jīng)驗(yàn)元素如何進(jìn)入文學(xué)，平凡的日常生活和身體如何被記錄?！薄拔覀兿胍l(fā)現(xiàn)過(guò)去真實(shí)存在的身體和聲音，如果這些身體早已腐朽，聲音早已沉寂，從而無(wú)從發(fā)現(xiàn)，那么我們至少要抓住那些與真實(shí)經(jīng)驗(yàn)息息相關(guān)的蛛絲馬跡。” [1]由此可見(jiàn)，西方文化詩(shī)學(xué)非常注重歷史存在的真實(shí)性，而文學(xué)的力量就是向后人顯示這種歷史真實(shí)性，顯示的方式則要回歸最普通個(gè)體的最普通日常生活，反映他們的喜怒哀樂(lè)。那些關(guān)于真實(shí)的“蛛絲馬跡”如此難以追尋卻引人入勝，西方文化詩(shī)學(xué)研究者的興趣和重任之一便在此。

基于敘事歷史主義的立場(chǎng)，海登·懷特認(rèn)為歷史事實(shí)在歷史學(xué)家的筆下不過(guò)是構(gòu)思和講述故事的素材，他們的目的不是要鋪陳歷史的真相，而是表達(dá)和抒發(fā)歷史學(xué)家自身的人生觀和歷史觀。他在《元史學(xué)》的序言里說(shuō)：“我想要強(qiáng)調(diào)的是，在我看來(lái)，歷史事實(shí)是構(gòu)造出來(lái)的，固然，它是以對(duì)文獻(xiàn)和其他類型的歷史遺存的研究為基礎(chǔ)的，但盡管如此，它還是構(gòu)造出來(lái)的。” [9]這種說(shuō)法和上文所寫(xiě)的西方文化詩(shī)學(xué)關(guān)于歷史真實(shí)的觀點(diǎn)還是有區(qū)別的，前者全然不顧歷史真實(shí)的存在，認(rèn)為歷史事實(shí)完全是歷史學(xué)家想象和構(gòu)造的結(jié)果，這樣的論斷自然不具備說(shuō)服力，而后者雖然也同意想象力和敘事的重要性，但其目的就是對(duì)于歷史真實(shí)最可能的接近和最貼切把握，對(duì)歷史真實(shí)的觸摸應(yīng)該說(shuō)始終是西方文化詩(shī)學(xué)研究的重點(diǎn)。而海登·懷特所主張的歷史事實(shí)的構(gòu)造等同于文學(xué)家的小說(shuō)創(chuàng)作的觀念應(yīng)該與之區(qū)分開(kāi)來(lái)。

中國(guó)文化詩(shī)學(xué)以馬克思主義歷史觀作為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)歷史的真實(shí)性、總體性和進(jìn)步性。歷史的客觀存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移，歷史學(xué)之所以成為一門學(xué)科，就其因?yàn)樽鸪鐚?duì)歷史真實(shí)面目的還原，相信“隨著新物證、新資料、新視角和新方法的應(yīng)用，人類正處于逐步接近真相、真實(shí)和真理的過(guò)程中?！?[13]由此可見(jiàn)，中國(guó)文化詩(shī)學(xué)主張的是歷史真實(shí)是在辯證唯物論基礎(chǔ)上的歷史客觀性，歷史是一門依據(jù)史料，追求真實(shí)為目的科學(xué)。這和西方文化詩(shī)學(xué)所說(shuō)的“觸摸真實(shí)”有根本的區(qū)別，因?yàn)榍罢哒J(rèn)為歷史真實(shí)不容置疑、唯一正確、始終存在，因?yàn)闅v史的科學(xué)性決定了它的真理性和無(wú)可爭(zhēng)辯性；而后者則質(zhì)疑這種武斷的，實(shí)際上非科學(xué)的話語(yǔ)方式，進(jìn)而站在邊緣化立場(chǎng)去發(fā)現(xiàn)另一種歷史真實(shí)。中國(guó)文化詩(shī)學(xué)高舉馬克思唯物史觀的旗幟，卻忽略這樣的話“凡是今天被承認(rèn)是真理的東西，都有現(xiàn)時(shí)隱蔽著的而過(guò)些時(shí)候會(huì)顯露出來(lái)的錯(cuò)誤的方面；同樣，凡現(xiàn)在被承認(rèn)是謬誤的東西，也都有真理的方面，因而，它從前才被認(rèn)作是真理” [14]。真理和謬誤只有放在有限的歷史階段內(nèi)才能顯現(xiàn)出意義，一切有關(guān)絕對(duì)真理和人類絕對(duì)狀態(tài)的想法都是值得懷疑的。同樣，中國(guó)文化詩(shī)學(xué)研究者認(rèn)為的文學(xué)真實(shí)要求作者反映世界和生活的真諦與本質(zhì)，準(zhǔn)確把握事物發(fā)展邏輯和規(guī)律也就顯得有些絕對(duì)化了，這違背了經(jīng)典馬克思主義的理論初衷。

史學(xué)家們一直在追尋歷史的真實(shí)，并以此來(lái)區(qū)分歷史和文學(xué)。近代科學(xué)的發(fā)展和普及也使歷史學(xué)家對(duì)于史料和證據(jù)的挖掘和判斷充滿自信，理性和科學(xué)主義觀點(diǎn)一直引領(lǐng)著近代以來(lái)傳統(tǒng)歷史學(xué)家的思考方向。強(qiáng)調(diào)歷史的客觀性、進(jìn)步性和規(guī)律性，尋求歷史的真相是他們引以為豪的理想。但是這種理性主義的方法在瞬息萬(wàn)變的當(dāng)代世界顯得力不從心，他們也發(fā)現(xiàn)非理性因素時(shí)常干擾著他們的工作，我們非但不能發(fā)現(xiàn)歷史的真相，也無(wú)法預(yù)知?dú)v史的走向。實(shí)際上，相對(duì)主義的世界觀、人生觀和歷史觀的更能使人信服，不要試圖真正客觀和真實(shí)地認(rèn)識(shí)周圍的世界、過(guò)去的歷史和我們自身，沒(méi)有永恒不變的所謂規(guī)律和真理，一切都是話語(yǔ)的建構(gòu)和宣揚(yáng)。

結(jié)語(yǔ)

中西文化詩(shī)學(xué)在看待歷史和文學(xué)的功能，在處理歷史與文學(xué)關(guān)系問(wèn)題上有著明顯的差別。中國(guó)文化詩(shī)學(xué)以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)歷史的客觀性和必然性，堅(jiān)持歷史的總體性和進(jìn)步性發(fā)展原則。歷史敘事的確定性與客觀性不容文學(xué)虛構(gòu)的質(zhì)疑與攪亂，文學(xué)真實(shí)要求作者反映世界和生活的本質(zhì)，準(zhǔn)確把握事物發(fā)展邏輯和規(guī)律。西方文化詩(shī)學(xué)研究從考察歷史事實(shí)和歷史過(guò)程到關(guān)注歷史認(rèn)識(shí)和對(duì)歷史的理解和闡釋，按照語(yǔ)言學(xué)模式重新審視歷史的話語(yǔ)建構(gòu)特征，弱化歷史的歷時(shí)性、客觀性和規(guī)律性，強(qiáng)調(diào)歷史的共時(shí)與互文。歷史話語(yǔ)和文學(xué)話語(yǔ)一樣，是在不斷建構(gòu)和創(chuàng)造中。