劉曉山

?

論《國際航空安保公約》非法運輸類犯罪及其與我國刑法之銜接

劉曉山

摘要:使用航空器非法運輸危險物質(zhì)和非法運輸逃犯是《北京公約》對傳統(tǒng)《國際航空安保公約》修訂時新增的兩類非法運輸類犯罪行為。我國作為《北京公約》的當事國理應履行承擔的公約義務(wù)，通過國內(nèi)刑法的轉(zhuǎn)化實現(xiàn)對此類犯罪的打擊。基于我國刑法理論分析此類行為的犯罪構(gòu)成是立法作出應對的基礎(chǔ)，結(jié)合刑法相關(guān)罪名的比較是解決公約與我國刑法銜接問題的保證。

關(guān)鍵詞:國際航空安保公約； 非法運輸危險物質(zhì)； 非法運輸逃犯； 風險刑法

隨著國際恐怖活動的日益猖獗，航空犯罪的行為方式和手段出現(xiàn)了超出傳統(tǒng)《國際航空安保公約》的新變化。針對航空業(yè)面臨的新威脅，國際民航組織對《國際航空安保公約》進行了修訂?！侗本┕s》將包括使用航空器非法運輸危險物質(zhì)和非法運輸逃犯的非法運輸類行為明確規(guī)定為犯罪，并要求各公約當事國采取必要措施對于公約所列罪行給予嚴厲懲罰。我國作為當事國自應履行承擔的公約義務(wù)。本文基于我國的刑事立法及刑法理論，探討《國際航空安保公約》中非法運輸類犯罪及與我國刑法銜接中的問題。

一、 關(guān)于非法運輸危險物質(zhì)

《北京公約》第一條第一款第九項明確將使用航空器運輸危險物質(zhì)定性為犯罪。由于公約只對犯罪行為的罪狀進行闡述，并不規(guī)定具體罪名和刑罰，而是通過各國刑事立法予以轉(zhuǎn)化，因此有必要結(jié)合《北京公約》和我國刑事立法及刑法理論對該類行為的構(gòu)成特征作出符合我國具體情況的分析。對于該犯罪行為，國內(nèi)學者有的將其界定為非法運輸危險物質(zhì)罪，有的界定為使用航空器非法運輸危險物質(zhì)罪，還有的稱其為運輸、導致運輸、便利運輸生化核武器及危險材料罪。這些罪名是國內(nèi)學者對公約規(guī)定的此類犯罪行為所作的概括，不能理解為公約規(guī)定的是一個具體的罪名，理解為我國刑法的類罪名更為適宜。

筆者認為應當將公約規(guī)定的這類行為概括為使用航空器非法運輸危險物質(zhì)罪，根據(jù)當前我國刑事立法、司法所遵循的犯罪構(gòu)成理論，使用航空器非法運輸危險物質(zhì)罪具有如下構(gòu)成特征*注：當前我國犯罪構(gòu)成理論有了新的發(fā)展，部分學者借鑒德日刑法理論提出了新的學說，但占據(jù)通說地位及指導我國刑事司法實務(wù)工作的仍為傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件說。因此，本文仍遵循通說的犯罪構(gòu)成理論對《北京公約》中非法運輸類行為的犯罪構(gòu)成進行分析。：

第一，該類犯罪行為侵犯的客體為公共安全。值得思考的是能否進一步將客體限定為航空運輸安全？從該規(guī)定的制定歷程來看，對此類犯罪是否超越了“民用航空安全”這一《國際航空安保公約》核心價值進而納入公約的調(diào)整范圍存在著激烈的爭議。反對者認為公約應以行為可能危害飛行中航空器安全為限，而該類行為只是純運輸問題，不應納入公約調(diào)整范圍(張君周，2012：159)。支持者則認為此類運輸行為本身會威脅到航空器的飛行安全，而且對此類運輸行為進行定罪，符合聯(lián)合國安理會第1540號決議確認的所有國家需要承擔采取額外有效措施防止核武器、化學武器和生物武器及其運載工具擴散的義務(wù)(中國民用航空局政策法規(guī)司、中國民航科學技術(shù)研究院政策法規(guī)研究所，2012：108)。但反對者堅持對于公約的任何修改應限于民用航空安全的主題。經(jīng)航空外交大會研討后得出，使用航空器運輸危險物質(zhì)超越了狹義的運輸安全問題，但因與民航安全密切相關(guān)，將其歸入公約制定的犯罪之列也是合理的(張君周，2012：120)。由此可見，使用航空器運輸危險物質(zhì)雖并不必然會威脅到民用航空運輸安全，但考慮到恐怖主義活動與危險物質(zhì)的擴散存在密切聯(lián)系，為了彌補航空運輸領(lǐng)域在打擊大規(guī)模殺傷性武器擴散方面存在的空白等多方面因素，《北京公約》最終將此類運輸行為也定性為犯罪。因此，考慮到運輸所導致的危險物質(zhì)在公共區(qū)域的流轉(zhuǎn)，以及運輸行為對利用危險物質(zhì)實施其他犯罪的幫助，必然會對公共安全造成危害，該類犯罪的客體不應限定為航空運輸安全，而應界定為公共安全。此外，將該類犯罪侵犯的客體界定為公共安全，也有利于此類行為與我國刑法中相關(guān)危害公共安全犯罪的銜接。

第二，該類犯罪的客觀方面表現(xiàn)為非法在航空器上運輸、導致在航空器上運輸或便利在航空器上運輸公約規(guī)定的危險物質(zhì)。這里的“非法”應理解為違反我國有關(guān)危險物質(zhì)管理方面的法律法規(guī)且不符合免責事由，如果運輸行為本身沒有違反有關(guān)法律法規(guī)，則不能構(gòu)成犯罪。正如公約中規(guī)定的：“但涉及當事國進行的活動，包括當事國授權(quán)的個人或法律實體進行的活動，則不構(gòu)成3和4目下的罪行，只要運輸這類物品或材料或其使用或所進行的活動符合其作為當事國適用的多邊不擴散條約包括第七條提到的條約擁有的權(quán)利、責任和義務(wù)?！边@里的“運輸”首先是指在民用航空器上運輸，不包括國家航空器；其次，“運輸”從字面含義上是指將危險物質(zhì)從一個地方運往另一個地方。結(jié)合起來應指運用民用航空器對公約規(guī)定的危險物質(zhì)進行空間位置變化的活動，包括發(fā)生在一國境內(nèi)和跨越一國國邊境的運輸行為。

除了在航空器上運輸外，非法地和故意地“導致在航空器上運輸”或“便利在航空器上運輸”危險物質(zhì)也被納入《北京公約》的打擊范圍?！皩е逻\輸”和“便利運輸”都沒有直接實施使用航空器運輸危險物質(zhì)，是否將其定性為基本犯罪構(gòu)成要件行為值得思考?！侗本┕s》中規(guī)定的使用航空器非法運輸危險物質(zhì)罪的部分犯罪行為方式已為我國多個相關(guān)運輸類罪名所覆蓋，而這些罪名基本犯罪構(gòu)成中的構(gòu)成要件行為均不包括導致運輸和便利運輸?shù)男袨榉绞?。因此，從有利于銜接的角度來看，不宜將“導致在航空器上運輸”或“便利在航空器上運輸”危險物質(zhì)定性為基本犯罪構(gòu)成要件行為。而且對這類犯罪行為的打擊，可通過我國相關(guān)刑法理論予以解決。具體而言，“導致運輸”是指行為人本人并不直接實施運輸危險物質(zhì)的行為，而是通過將他人作為工具來利用，從而實現(xiàn)運輸危險物質(zhì)的情形。這正屬于我國刑法理論中的間接正犯理論。雖然我國刑法并沒有明文規(guī)定間接正犯的概念，但我國刑法理論中一直在使用這一概念，而且也為司法實務(wù)部門所認可(張明楷，2007：331)。通過間接正犯理論可以很好地解決導致在航空器上運輸危險物質(zhì)的刑事責任問題?！氨憷\輸”是指行為人本人并不直接實施使用航空器運輸危險物質(zhì)的行為，但為實施運輸危險物質(zhì)創(chuàng)造便利條件的情形?！氨憷\輸”從性質(zhì)上講主要是對實際運輸危險物質(zhì)行為的一種幫助。這種便利行為的實施并不以實際運輸人知曉這種便利行為的存在為成立犯罪的必要。根據(jù)我國的共犯理論，實際運輸者與便利運輸者就使用航空器運輸危險物質(zhì)達成共識的構(gòu)成共同犯罪，而實際運輸者不知他人對自己使用航空器運輸危險物質(zhì)提供了便利的情況下，便利運輸者獨立構(gòu)成運輸危險物質(zhì)罪的片面共犯，從而也能基于我國刑法理論很好解決便利運輸行為人的刑事責任*注：對于片面共犯理論，尤其是片面共犯的存在范圍，我國刑法學界還存在不同觀點，但多數(shù)學者認可片面幫助犯的存在。。

第三，該類犯罪的主體是一般主體，包括自然人和單位。根據(jù)《北京公約》規(guī)定，任何人如果非法地和故意地實施上述行為即構(gòu)成犯罪，對于主體身份并無特殊要求。此外，根據(jù)《北京公約》第四條規(guī)定，單位如果實施運輸危險物質(zhì)犯罪，應構(gòu)成單位犯罪，且實行雙罰制，單位和個人均承擔刑事責任。

第四，該類犯罪的主觀方面應為故意。即行為人明知自己所運輸?shù)奈锲穼儆凇侗本┕s》中所禁止使用航空器非法運輸?shù)奈ｋU物質(zhì)，明知自己的行為會發(fā)生危害公共安全的危險或結(jié)果，并且希望或者放任這種危險或結(jié)果發(fā)生。此外，對于運輸行為指向的危險物質(zhì)的不同，在主觀方面也存在一定的差異。

二、 關(guān)于非法運輸逃犯

對于非法運輸逃犯，在《北京公約》的制定過程中備受爭議，引發(fā)各當事國的多輪討論，最終基本達成共識，得以在《航空安保公約》外交大會上通過。根據(jù)《北京公約》第一條第四款第四項規(guī)定，結(jié)合我國刑法理論，非法運輸逃犯罪具有如下構(gòu)成特征：

第一，該罪的客體為航空安全和司法機關(guān)依法對航空犯罪進行刑事追訴及刑罰執(zhí)行的正常活動。對于非法運輸逃犯是否應納入公約歸罪范圍存在的爭議之一，是運輸逃犯是否偏離了《國際航空安保公約》修訂的“民用航空安全”主題。應該來講，協(xié)助實施航空犯罪的罪犯逃避刑事追究使其逍遙法外必然會對航空安全造成潛在的威脅，因為這類罪犯人身危險性極大，很有可能會再次鋌而走險繼續(xù)實施危害航空安全的犯罪。因此，非法運輸逃犯首先會對航空安全造成危害，這也是《北京公約》及《北京議定書》從嚴密法網(wǎng)加大對航空犯罪打擊的角度明確此行為構(gòu)成犯罪的理由之所在。此外，協(xié)助罪犯逃避調(diào)查、起訴或懲罰對司法機關(guān)的正常活動也造成了侵害。

該罪的行為對象是實施了航空犯罪的罪犯。逃犯罪行范圍的確定是《北京公約》引入非法運輸逃犯罪時爭議最大的問題之一。根據(jù)公約最原始的案文，逃犯的罪行范圍為附件2所列的各項條約確定的犯罪，而附件2所列的條約中除《國際航空安保公約》外，還有許多不屬于航空犯罪的聯(lián)合國反恐條約，從而明顯擴大非法運輸逃犯罪的打擊范圍，與《國際航空安保公約》保障民用航空運輸安全的主旨及條約體系不符。因此，后期的修訂中，對運輸逃犯的案文進行了修改，將逃犯的罪行范圍僅限于各種危害民用航空運輸安全的航空犯罪，而將原始案文中與航空安保無關(guān)的公約中所列的犯罪排除在外。

第二， 本罪的客觀方面表現(xiàn)為非法地協(xié)助他人逃避調(diào)查、起訴或懲罰的行為。“非法”應理解為違反了我國相關(guān)法律法規(guī)，不具有任何合法的依據(jù)?！八恕笔侵笇嵤┝恕侗本┕s》規(guī)定罪行的逃犯。“協(xié)助逃避調(diào)查、起訴或懲罰”是指為逃犯逃避調(diào)查、起訴或懲罰提供各種幫助。這里的“協(xié)助”是否需要限定為使用航空器運輸方式的協(xié)助？從該犯罪最初的提出來看是有此意。2007年7月3-6日在蒙特利爾召開的法律委員會特別小組委員會會議上指出：“現(xiàn)行的航空安保公約體系在懲處利用民用航空器協(xié)助犯有安保相關(guān)重罪的逃犯逃避審批方面存在空白?！?中國民用航空局政策法規(guī)司、中國民航科學技術(shù)研究院政策法規(guī)研究所，2012：164)2008年召開的特別小組委員會第二次會議上，起草的《經(jīng)1988年機場議定書修正的1971年蒙特利爾公約附帶法律委員會特別小組委員會擬議的修正》第一條第一款規(guī)定：“任何人如果非法地和故意地從事下述行為，即構(gòu)成犯罪：……(j)在航空器上運輸、導致運輸或便利運輸另一人，并明知該人所犯的行為構(gòu)成了附件所列的各項條約確定的犯罪，并意圖協(xié)助該人逃避刑事起訴或懲罰?！?張君周，2012：132)可見最初的討論是圍繞著使用航空器運輸逃犯進行的。但對于這一條款的存廢存在爭議，國際民航組織第34屆法律委員會會議成立了一個運輸逃犯小組來處理該問題。該小組經(jīng)協(xié)商一致后，認為可對該問題采取一種替代辦法。一方面將逃犯的罪行范圍縮窄為與航空安保有關(guān)的犯罪；另一方面不僅將使用航空器運輸逃犯規(guī)定為犯罪，而且擴展到為實施公約規(guī)定犯罪的行為人提供任何協(xié)助用以逃避調(diào)查、起訴或懲罰均構(gòu)成犯罪。這一改變最終為《北京公約》和《北京議定書》所采納。

由此可見，該罪雖然最初是以非法運輸逃犯罪的名稱提出，但最終的內(nèi)容已突破了該名稱的字面含義，不再限于使用航空器運輸逃犯這一種方式，還包括其他幫助實施航空犯罪的行為人逃避調(diào)查、起訴或懲罰的任何協(xié)助方式。

第三，本罪的主體與非法運輸危險物質(zhì)罪相同，為一般主體，包括自然人和單位。單位構(gòu)成犯罪時實行雙罰制，單位和個人均承擔刑事責任。在對非法運輸逃犯進行討論時，有代表團提出應效仿《制止危及海上航行安全非法行為公約》規(guī)定有關(guān)家庭免責的原則(中國民用航空局政策法規(guī)司、中國民航科學技術(shù)研究院政策法規(guī)研究所，2012：167)。由此引出近親屬能否成為本罪的主體？對于親屬窩藏、包庇罪犯的行為是否構(gòu)成犯罪或是否應從寬處罰，從世界各國來看，各國刑法規(guī)定不一。有的國家，如日本、德國、奧地利等國規(guī)定親屬為罪犯的利益幫助罪犯得免其刑(李?；?，2009：339)。我國古代法律制度中也有“親親得相首匿”的規(guī)定，但我國現(xiàn)行刑法中對此并無規(guī)定?！侗本┕s》所規(guī)定的“每一當事國可宣布該國將按照其刑法關(guān)于家庭免責的原則適用于第一條第四款(四)項的規(guī)定?！辈⒎菑娭菩砸?guī)定，一方面需以當事國刑法中明確規(guī)定了家庭免責的原則，另一方面對于是否將該原則適用于非法運輸逃犯罪交由當事國決定。因為我國刑法中并無此原則，因此近親屬也能成為我國該類犯罪的主體。

第四，本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意。要求明知協(xié)助逃避調(diào)查、起訴或懲罰的對象犯有《北京公約》規(guī)定罪行的行為，或此人因此項罪行被執(zhí)法當局通緝以提起刑事起訴或因此項罪行已被判刑。

三、 刑法困境與應對

第一，《北京公約》中非法運輸危險物質(zhì)入刑的合理性?！侗本┕s》較之傳統(tǒng)《國際航空安保公約》的一大特點體現(xiàn)在加大對將航空器作為工具的危險犯的打擊力度。只要實施非法在航空器上運輸、導致在航空器上運輸或便利在航空器上運輸公約規(guī)定的危險物質(zhì)之行為，不論是否造成某種具體的危害結(jié)果或是否具有造成某種危害結(jié)果的現(xiàn)實危險，均被視為公約中規(guī)定的犯罪?！侗本┕s》的這一變化，體現(xiàn)了對國際航空安保領(lǐng)域風險的應對。航空科學技術(shù)的不斷發(fā)展，在帶給人們巨大便利的同時，也給社會安全帶來了巨大的風險。面對世界性風險所帶來的嚴重社會問題，刑法需作出與時俱進的調(diào)整，風險刑法理論應運而生。目前，該理論仍是我國刑法學界討論的一個熱點問題，贊同和批判的觀點參半。贊同者立足于社會防衛(wèi)的角度，強化刑法的預防功能，主張部分犯罪成立標準的前移，以改變我國刑法立法中結(jié)果本位的傾向；反對者則憂慮風險刑法理論對于刑法謙擬主義的動搖，繼而導致對人權(quán)的恣意侵犯。本文認為對風險刑法理論自應審慎對待，但也不應忽視其鮮明的時代性和所具有的合理性。一方面從國外刑法立法看，“為應對風險社會所帶來的新問題，刑法立法普遍采取刑罰處罰前置化的方法，加大了對社會公共安全的刑法保護力度?！?利子平，2011：27)另一方面我國刑法也呈現(xiàn)出應對風險社會的總體趨勢。正如高銘暄所總結(jié)的：“我國刑法立法軌跡體現(xiàn)了懲治犯罪、保障社會安全的旨趣；為應對風險社會的不安全因素，不斷創(chuàng)設(shè)新的犯罪種類；將犯罪標準前移，將危險犯改為行為犯、將實害犯改為危險犯的特征?！?高銘暄，2011：5)《刑法修正案(八)》中危險駕駛罪的增設(shè)、生產(chǎn)、銷售假藥罪從具體危險犯向抽象危險犯的修改即為我國刑法立法對于風險刑法理論認同的回應。

基于上述分析，《北京公約》中對于非法運輸危險物質(zhì)的行為，在犯罪構(gòu)成中只需非法運輸行為的客觀存在，無需行為造成危害結(jié)果或具有造成某種危害結(jié)果的現(xiàn)實危險，屬于刑法中的抽象危險犯。由于我國刑法已有抽象危險犯的立法先例，且航空犯罪中所蘊含的極大風險及對公共安全的巨大危害，在我國刑法中明確規(guī)定使用航空器非法運輸危險物質(zhì)的抽象危險犯實屬必要。

第二，獨立設(shè)罪抑或納入現(xiàn)有罪名。國際公約規(guī)定的犯罪行為在與國內(nèi)刑法銜接時常會面臨一個問題，究竟是設(shè)立一個新的罪名作為刑法現(xiàn)有規(guī)定的特別法還是納入現(xiàn)有罪名的調(diào)整范圍之內(nèi)？具體到《北京公約》中的非法運輸類犯罪行為，本文認為應針對各種行為方式結(jié)合刑法已有規(guī)定逐一分析，能納入刑法現(xiàn)有罪名的應盡量納入，或?qū)ΜF(xiàn)有罪名進行修訂后納入，不能納入現(xiàn)有罪名的再通過設(shè)立新罪名的方式解決刑事責任追究問題。以使用航空器非法運輸危險物質(zhì)罪為例，并不適合在刑法中單獨設(shè)立一個罪名。理由在于：一方面從個罪設(shè)立看，犯罪構(gòu)成中客觀方面可以存在多種行為方式的選擇，但這些行為方式的主觀方面應具有同一性，才能設(shè)立為一個罪名，而《北京公約》中使用航空器非法運輸危險物質(zhì)罪的多種行為方式在主觀方面上存在一定的區(qū)別，并不符合個罪犯罪構(gòu)成的設(shè)立要求；另一方面除《北京公約》將使用航空器非法運輸危險物質(zhì)規(guī)定為犯罪外，《制止危及海上航行安全非法行為公約》同樣也將使用船舶非法運輸同類危險物質(zhì)的行為規(guī)定為犯罪，如果在刑法中專門規(guī)定一個使用航空器非法運輸危險物質(zhì)罪，是否也應另行規(guī)定一個使用船舶非法運輸危險物質(zhì)罪？顯然這不是正確的選擇。而且，我國刑法中現(xiàn)有的運輸危險物質(zhì)的犯罪對于運輸工具并未作限定，可以實現(xiàn)對這兩類非法運輸犯罪中的部分行為方式的涵蓋。

第三，對于非法運輸任何爆炸性或放射性材料。我國刑法已對爆炸性或放射性物質(zhì)的非法運輸行為進行了規(guī)制，刑法第一百二十五條規(guī)定了非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪和非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪。從運輸方式看，刑法并未作出限制，包括使用航空器運輸方式。從運輸對象看，前一個罪名涵蓋了爆炸性材料，后一個罪名中的危險物質(zhì)包括毒害性物質(zhì)、放射性物質(zhì)、傳染性病原體等物質(zhì)，能涵蓋《北京公約》規(guī)定的放射性材料。刑法第一百二十五條能很好地解決在我國境內(nèi)使用航空器非法運輸任何爆炸性或放射性材料的刑事責任追究問題，對跨越我國國邊境的此類運輸行為，刑法也有對應罪名。刑法第一百五十一條規(guī)定了走私武器、彈藥罪和走私核材料罪。走私行為包括使用航空器的運輸行為，該罪中的“武器、彈藥”主要指軍用武器、彈藥和爆炸物(王作富，2003：340)，能涵蓋爆炸性材料。走私核材料罪中的對象是核材料。根據(jù)《北京公約》第二條對“放射性材料”的解釋，是指“核材料和其他含有可自發(fā)衰變核素的放射性物質(zhì)……”由此可見“放射性材料”的范圍大于核材料，走私核材料罪并不能完全涵蓋跨越我國邊境的使用航空器非法運輸放射性材料的行為。對此，可通過將我國刑法中走私核材料罪修訂為走私放射性材料罪，實現(xiàn)公約規(guī)定與我國刑法的銜接。

第四，對于使用航空器非法運輸任何生物武器、化學武器和核武器。有觀點認為這種行為同樣能為我國刑法第一百二十五條和第一百五十一條規(guī)定的幾個罪名所調(diào)整(張君周，2012：125)。本文認為，《北京公約》中的生物武器、化學武器和核武器的范圍要大于我國刑法非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪中危險物質(zhì)的范圍。根據(jù)公約第二條規(guī)定，生物武器除了包括微生物劑、其他生物劑或毒素外，還包括使用這類制劑或毒素而設(shè)計的武器，設(shè)備或運載工具；化學武器包括有毒化學品及其前體*注：根據(jù)《北京公約》第二條，“前體”是指“在以無論何種方法生產(chǎn)一有毒化學品的任何階段參與此一生產(chǎn)過程的任何化學反應物。其中包括二元或多元化學系統(tǒng)的任何關(guān)鍵組分?！?，釋放有毒化學品毒性的彈藥、裝置以及用途直接與彈藥、裝置使用有關(guān)的任何設(shè)備；核武器除了放射性核物質(zhì)外，還應包括核彈頭和核爆炸裝置。而非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪中的危險物質(zhì)是指毒害性物質(zhì)、放射性物質(zhì)、傳染性病原體等物質(zhì)，能夠成為生、化、核武器的生產(chǎn)原料或組成部分，但并不能完全涵蓋生、化、核武器。而且生、化、核武器的危害性要遠大于一般的危險物質(zhì)。基于此，可行的方法是在刑法第一百二十五條中增加一款非法制造、買賣、運輸、儲存生物武器、化學武器、核武器罪，并設(shè)置比前兩款更重的法定刑。對于跨越我國國邊境的此類運輸行為，能納入刑法第一百五十一條規(guī)定的走私武器、彈藥罪的調(diào)整范圍，但需要從立法上對該罪中的“武器”進行界定，明確包括生物武器、化學武器和核武器，以指導司法實務(wù)工作的開展。

第五，對于使用航空器非法運輸任何原材料、特種裂變材料、或為加工、使用或生產(chǎn)特種裂變材料而專門設(shè)計或配制的設(shè)備或材料?！侗本┕s》和《國際原子能機構(gòu)規(guī)約》對“原材料”及“特種裂變材料”進行了解釋，我國作為國際原子能機構(gòu)的成員國對此已在國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)中予以體現(xiàn)。刑法中非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪和走私核材料罪已包含《北京公約》中的原材料、特種裂變材料。但對于使用航空器運輸為加工、使用或生產(chǎn)特種裂變材料而專門設(shè)計或配制的設(shè)備或材料的行為，無法納入這兩個罪名的調(diào)整范圍。據(jù)此，可在刑法第一百二十五條中增加一款非法制造、買賣、運輸、儲存與特種裂變材料有關(guān)的設(shè)備、材料罪；在刑法第一百五十一條中增加走私與特種裂變材料有關(guān)的設(shè)備、材料罪，以實現(xiàn)公約與我國刑法的銜接。

第六，對于使用航空器非法運輸未經(jīng)合法授權(quán)的任何對設(shè)計、制造或運載生物武器、化學武器和核武器有重大輔助作用的設(shè)備、材料或軟件或相關(guān)技術(shù)。我國刑法尚無相應罪名與之對接，只能通過增設(shè)新的罪名予以調(diào)整?？稍谛谭ǖ谝话俣鍡l中增加一款非法制造、買賣、運輸、儲存與生化核武器有關(guān)的設(shè)備、材料、軟件、技術(shù)罪；在刑法第一百五十一條中增加走私與生化核武器有關(guān)的設(shè)備、材料、軟件、技術(shù)罪，以此實現(xiàn)公約與我國刑法的銜接。

第七，對于非法運輸逃犯。如前文所述，名稱雖為非法運輸逃犯，實為任何協(xié)助實施航空犯罪的罪犯逃避調(diào)查、起訴或懲罰的行為。對于《北京公約》的此條規(guī)定能否與我國刑法的窩藏、包庇罪相銜接有兩種不同觀點。第一種觀點認為，事前無通謀的非法運輸逃犯行為能適用我國刑法的窩藏、包庇罪，因為窩藏、包庇罪在行為表現(xiàn)方式及行為對象上比公約規(guī)定的非法運輸逃犯更為廣泛。事前通謀的則構(gòu)成被協(xié)助者所實施的航空犯罪的共犯(張君周，2012：134)。第二種觀點在認可事前通謀以共同犯罪論處的同時，對于無通謀的非法運輸逃犯行為則認為不構(gòu)成窩藏、包庇罪。其理由為：一則我國刑法無逃犯的法律概念，二則刑法中的窩藏罪中幫助逃匿和提供隱藏處所是并列關(guān)系，而運輸并不是提供隱藏的處所，因此事后的運輸逃犯不滿足窩藏罪的犯罪構(gòu)成(中國民用航空局政策法規(guī)司、中國民航科學技術(shù)研究院政策法規(guī)研究所，2012：253)。筆者認為，第二種觀點的理由不能成立。我國刑法窩藏、包庇罪的行為對象是犯罪的人，即實施了犯罪行為的人，包括已決犯和未決犯?！侗本┕s》中所指犯有航空犯罪，或因該罪被通緝以提起刑事起訴或被判刑，是能夠為窩藏、包庇罪的行為對象所包含。而且窩藏罪行為方式有兩種：一是為罪犯提供隱藏處所或財物，二是幫助罪犯逃匿(高銘暄、馬克昌，2011：556)。其中幫助逃匿的方式有多種，也包括運輸方式，并不需要提供隱藏處所與幫助逃匿同時具備。第一種觀點指出了《北京公約》該規(guī)定與我國刑法窩藏、包庇罪的共同點，但忽視了根據(jù)《北京公約》單位能夠構(gòu)成非法運輸逃犯罪，而我國刑法中窩藏、包庇罪只能由自然人構(gòu)成。因此認為窩藏、包庇罪能完全涵蓋公約此條規(guī)定的觀點并不合理。比較合理的做法是比照刑法第三百四十九條包庇毒品犯罪分子罪，對協(xié)助實施航空犯罪的罪犯逃避調(diào)查、起訴或懲罰的行為單獨設(shè)置罪名，作為窩藏、包庇罪的特別法。

參考文獻：

[1]高銘暄(2011).風險社會中刑事立法正當性理論研究.法學論壇，4.

[2]高銘暄、馬克昌(2011).刑法學.北京：北京大學出版社、高等教育出版社.

[3]李壽平(2014).論21世紀航空安保國際法律規(guī)制面臨的挑戰(zhàn)和新發(fā)展——從馬航MH370事件說起.法學評論,4.

[4]李?；?2009).刑法各論.武漢：武漢大學出版社.

[5]利子平(2011).風險社會中傳統(tǒng)刑法立法的困境與出路.法學論壇，4.

[6]王作富(2003).刑法分則實務(wù)研究.北京：中國方正出版社.

[7]張君周(2012).國際航空安保公約中的非法干擾行為研究.北京：中國檢察出版社.

[8]張君周(2012).《北京公約》中的“非法運輸危險物品”犯罪分析.法學雜志，11.

■作者地址：劉曉山，中國民航大學法學院，航空法律與政策研究中心；天津 300300。Email：shannancy@163.com。

■責任編輯：李媛

◆

Illegal Transportation Operation inInternationalAviationSecurityConventionsand It’s Connection with Our Criminal Law

LiuXiaoshan(Civil Aviation University of China)

Abstract:Engaging aircraft to transport dangerous substances and escaped convict in an illegal manner are two kinds of transportation crimes added byBeijingConventionwhen revising traditionalInternationalAviationSecurityConventions.As a party ofBeijingConvention,China is obliged to fulfill its obligations under the convention by fighting against such crimes through transformation of domestic criminal law.Hence we do not only need to analyze the criminality of such operation based on the theory of Chinese criminal law to establish a foundation to make a legislative response,but also need to compare relevant accusations in light of criminal law so as to guarantee the connection between the Convention and our criminal law.

Key words:InternationalAviationSecurityConventions; transport dangerous substances in an illegal manner; transport escaped convict in an illegal manner; risk criminal law

基金項目：■天津市哲學社會科學規(guī)劃課題(TJFX13-011)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2015.03.013