?

十四、是否可能擁有共同的歷史認(rèn)識(shí)

至此，筆者從歷史學(xué)研究者的立場(chǎng)以及角度，主要從日本方面剖析了中國(guó)、日本、韓國(guó)間存在歷史認(rèn)識(shí)分歧的實(shí)際狀況以及發(fā)生背景。在這一研究過程中還存在一個(gè)問題，那就是這樣的歷史分歧是否有可能達(dá)成共識(shí)，如果可以的話應(yīng)該采取何種方法。反之，如果達(dá)不成共識(shí)的話，那么就有必要繼續(xù)考察原因究竟在何處。

擁有共同的歷史認(rèn)識(shí)，也就是要超越自我狹隘的“一國(guó)史觀”，加深“歷史和解”的認(rèn)識(shí)。所謂歷史和解，就是治愈人們受傷的心靈，用和平將世界各國(guó)連接在一起。說(shuō)得更具體一點(diǎn)，就是如果想要在亞洲各國(guó)間，特別是中國(guó)·日本·韓國(guó)之間加深相互信賴關(guān)系，建立無(wú)核化的地區(qū)共同體(亞洲共同的家)的話，那么歷史和解就是必不可少的。

戰(zhàn)后的日本，當(dāng)然并不是完全沒有參與歷史和解，但是依然沒有見到它作為政策來(lái)被推廣。事實(shí)上，在冷戰(zhàn)中，日本在經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)和親美保守體制下，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問題一直熟視無(wú)睹。表面上日本各界滲透著ODA(政府開發(fā)援助)代替了戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)恼f(shuō)法，所以在多數(shù)日本人的國(guó)民意識(shí)中一直以為，日本政府已經(jīng)做出了戰(zhàn)爭(zhēng)補(bǔ)償。

但是，就像很多輿論所說(shuō)的那樣，絕大多數(shù)的ODA都用作為開設(shè)在亞洲諸國(guó)的日本企業(yè)的基礎(chǔ)整備資金，事實(shí)上作為戰(zhàn)爭(zhēng)賠償支付的ODA是非常少的。

也就是說(shuō)，這一資金并不是為了救濟(jì)或者支援曾在那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中受到過傷害的亞洲諸國(guó)國(guó)民而存在的資金，它只不過是給打著發(fā)展國(guó)家經(jīng)濟(jì)名義、進(jìn)出海外的日本企業(yè)的活動(dòng)資金。所以說(shuō)，做出戰(zhàn)爭(zhēng)賠償這一作為歷史和解的基礎(chǔ)條件的問題迄今沒有得到解決。

在冷戰(zhàn)結(jié)束以后，亞洲諸國(guó)自由化、民主化得到了發(fā)展，所以這些問題得以浮出水面。由于在冷戰(zhàn)時(shí)期，權(quán)威主義的統(tǒng)治體制封殺了追究日本戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的聲音，現(xiàn)在作為其反作用力，群眾在追究日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任和殖民地統(tǒng)治責(zé)任的同時(shí)，也開始追究自國(guó)政府的責(zé)任。

日本雖然表面上反復(fù)發(fā)表了“謝罪聲明”，但是實(shí)在不能說(shuō)它做出了能讓亞洲諸國(guó)國(guó)民諒解的行動(dòng)。這種缺乏真摯面對(duì)批判的姿態(tài)，招來(lái)了更大的要求追究日本戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的呼聲與行動(dòng)。不僅如此，就像在靖國(guó)神社問題中所展現(xiàn)出來(lái)的那樣，現(xiàn)實(shí)是從日本政府到國(guó)民輿論，甚至媒體都表現(xiàn)出了輕視歷史問題的言論與行動(dòng)。

從這一角度來(lái)說(shuō)，在冷戰(zhàn)結(jié)束后，日本在加深歷史認(rèn)識(shí)當(dāng)中，再一次失去了解決歷史問題、面對(duì)歷史的好機(jī)會(huì)。不得不說(shuō)這種情況也招來(lái)了亞洲諸國(guó)對(duì)日本的不信任與警戒心。這樣就使歷史和解變得更加遙遠(yuǎn)。而如果不能夠完成歷史和解，就必然不可能在東北亞地區(qū)養(yǎng)成國(guó)與國(guó)之間的信賴關(guān)系。

日本只有采用坦率地承認(rèn)歷史事實(shí)，不再招來(lái)不信任與警戒心，積極的解決歷史問題，在各方面都對(duì)歷史進(jìn)行清算的姿態(tài)與成果，才是能夠建立起國(guó)與國(guó)之間信賴關(guān)系的途徑。