?

十三、清算“亞洲解放戰(zhàn)爭”論

臺灣的都市史、建筑史專家夏鑄九曾在《現(xiàn)代思想》上發(fā)表過一篇引人注目的文章——《殖民地近代性的構(gòu)筑》。夏鑄九在其中指出：“殖民地在擺脫了殖民者的統(tǒng)治以后，也會效仿殖民者的價值和精神，在自己的社會內(nèi)保持殖民地時期的狀態(tài)”。夏鑄九將此稱之為“殖民地近代性”(colonial modernity)。這只不過是一個例子，包含多種含義而被濫用的還有“日本精神”這一詞。

“日本精神”原本是指支撐著資本主義勞動過程中勞務(wù)管理關(guān)系的一種勞動紀(jì)律口號。但是有人就站出來主張，這一口號帶來了戰(zhàn)后日本的近代化與經(jīng)濟大國化，所以就是日本人精神的體現(xiàn)；同樣臺灣人為了實現(xiàn)近代化和發(fā)展經(jīng)濟也就不得不效仿日本。但是，就如同夏先生所指出的，如果說這也算是“殖民地近代性”的話，那就是欠缺主體的殖民地近代性。

也就是說，從殖民地的暴力與壓迫中解放出來，在構(gòu)建以自由、自治、自立為基礎(chǔ)的市民社會結(jié)構(gòu)時，由于缺少了本來必不可少的主體，又自我封閉造成的結(jié)果。

在與臺灣同處于日本殖民地下的朝鮮就不存在“日本精神”這一詞。雖然在樸正熙時代以日本的經(jīng)濟成長為學(xué)習(xí)對象，所以要求國民無條件地接受日本式的近代化。但從韓國頻繁登場的“克日”一詞中，也可以體會到韓國人民是怎樣意識日本的經(jīng)濟成長的。

帶有肯定感的“殖民地近代化”論，正是證明了其本身沒有意識到或者無法理解殖民地近代化中所包含的暴力性和壓迫性。

日本在占領(lǐng)朝鮮以后，通過總督府推行了“武斷政治”，也就是絕對強權(quán)的統(tǒng)治方式。1919年的“三一”運動以后，朝鮮總督齋藤實在統(tǒng)治技術(shù)上也實現(xiàn)了“近代化”，變?yōu)椤拔幕y(tǒng)治”，在此期間相繼允許各種新聞創(chuàng)刊并發(fā)行。這也可以說是一種“殖民地近代化”——近代化了的殖民地統(tǒng)治手段。

“文化統(tǒng)治”是依據(jù)原內(nèi)閣推行的內(nèi)地延長主義的指導(dǎo)，將日本近代的各種制度移入殖民地朝鮮的政策，是朝鮮近代化的一環(huán)；也是由該時期日本的疑似民主改革引發(fā)的殖民地改革。由于當(dāng)時發(fā)行了多種朝鮮語的新聞，所以在此過程中使朝鮮的多數(shù)知識分子承認(rèn)了日本的殖民地統(tǒng)治。

金玉鈞、徐載弼等思想家，在承認(rèn)日本的殖民統(tǒng)治的同時，試圖實現(xiàn)朝鮮的近代化，他們所提出的“殖民地近代化”論，在戰(zhàn)后的韓國中被徹底排除。換言之，韓國與“殖民地近代化”論訣別，就意味著形成了自身的主體，意在建立獨立的近代化。

但是，在戰(zhàn)后韓國的政治過程中，實際也不能說是充分克服了近代化了的殖民地統(tǒng)治。通過發(fā)動軍事政變建立了軍事政權(quán)的樸正熙，在韓國實施了從上到下的開發(fā)獨裁型權(quán)威主義統(tǒng)治，其政治手法可說多效仿于殖民地時期日本的統(tǒng)治手法。從這一角度來說，從樸正熙開始的三位軍人大總統(tǒng)所統(tǒng)治的韓國，也和臺灣一樣屬于內(nèi)在的殖民地時代。

昔日的殖民地占有國日本和其殖民地臺灣、朝鮮之間，雖然在戰(zhàn)后并沒有在政治、經(jīng)濟等領(lǐng)域發(fā)生統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，但是日本對臺灣和朝鮮，卻始終沒有清算過殖民地統(tǒng)治意識和殖民地主義思想；同時臺灣和韓國也沒能夠充分阻止住自身內(nèi)的殖民化。

實際上多數(shù)日本人在說臺灣具有很強的“親日感情”時，就是其自身的殖民地主義的告白；而臺灣人在回顧歷史時對殖民統(tǒng)治表現(xiàn)出肯定，說那是個“好時代”時，也表明了他對自身內(nèi)的殖民烙印毫無察覺。

如果是我們所追求的，以自由·自治·自立為基本原理構(gòu)筑起來的市民社會的話，首先就不會盲目地去追隨已有的“殖民地近代化”論，而是會具有批判歷史的精神。

我們持續(xù)研究殖民地問題，就是為了要找到能夠超越這些應(yīng)該否定的“殖民地近代化”的理論；通過這一工作，也可以打破在我們自身的精神中以及國家社會中存在的殖民地主義理論。只有發(fā)揮這樣的批判精神，我們才能夠從我們內(nèi)在的殖民地主義的束縛中解放出來，才能夠真正獲得擺脫殖民主義的理論。

昔日的殖民地在英、法、荷蘭等西洋列強衰退以及日本戰(zhàn)敗的好時機下，擺脫了從屬關(guān)系或協(xié)助關(guān)系。從殖民地占有國的角度來看，他們擺脫了殖民統(tǒng)治。國際社會在第一次世界大戰(zhàn)后也成立了民族自主的國際規(guī)范，為殖民地獨立運動提供了具體理論。

但是，就像前面提到過的那樣，在擺脫殖民統(tǒng)治的同時，不少曾經(jīng)的殖民地國家依舊明顯保有被殖民統(tǒng)治時形成的社會文化系統(tǒng)。比如說，由于被殖民統(tǒng)治時期的分割統(tǒng)治導(dǎo)致了現(xiàn)在的民族對立，還有高層與群眾間的經(jīng)濟差距，對舊宗主國的經(jīng)濟從屬等。這些認(rèn)同殖民地統(tǒng)治系統(tǒng)的內(nèi)在殖民地主義的問題依然很嚴(yán)重。

這些內(nèi)在殖民主義以及“殖民地近代化”論等肯定殖民統(tǒng)治的評價，導(dǎo)致了對“亞洲解放戰(zhàn)爭”論有利的結(jié)局。可以說內(nèi)在殖民主義以及“殖民地近代化”論在曾是殖民地占有國的日本，對傳播“亞洲解放戰(zhàn)爭”論起到了推波助瀾的作用。再加上承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任問題尚未解決，換言之，也就是日本國民對歷史缺乏認(rèn)識，這些毫無疑問就是“亞洲解放戰(zhàn)爭”論能夠得以抬頭的根本原因。