龍 超

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西南寧530000）

近些年來，隨著社會(huì)陸續(xù)曝光一些非法取證、冤假錯(cuò)案等相關(guān)問題，人們對(duì)我國司法界程序的公正性及人權(quán)保障的道義性已逐漸失去信任。因此，如何扭轉(zhuǎn)人們對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)取得的實(shí)質(zhì)真實(shí)性存在的懷疑趨向成為當(dāng)下熱門的話題。

勒內(nèi)·弗洛里奧在《錯(cuò)案》里指出，“假證是大多數(shù)裁判錯(cuò)誤的起因”[1]。裁判一旦出錯(cuò)，也就引發(fā)了冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。而假證的出現(xiàn)大部分都是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)的非法取證行為造成的，非法證據(jù)的獲取使得司法機(jī)關(guān)在裁判被追訴人時(shí)進(jìn)入盲目的錯(cuò)誤狀態(tài)，以致越走越偏。

在新刑事訴訟法中，我國確立了一套較為齊全的非法證據(jù)排除規(guī)則，但是其能否得到實(shí)質(zhì)性貫徹落實(shí)以及能否解決司法實(shí)踐取證過程中的一些非法取證行為仍然值得深思。就此，筆者以刑訊逼供這一非法取證行為為視角對(duì)非法證據(jù)的排除進(jìn)行探討，以期對(duì)我國刑事訴訟法學(xué)實(shí)體層面的實(shí)施有所裨益。

1 刑訊逼供的概念及成因探究

1.1 刑訊逼供的概念

學(xué)術(shù)界在對(duì)刑訊逼供這個(gè)概念的界定上有著較多不同的認(rèn)識(shí)，但是都逃不開一點(diǎn)，即為特定主體以一定的方式對(duì)特定對(duì)象實(shí)施的行為。在刑事訴訟法范圍內(nèi)，筆者認(rèn)為刑訊逼供指的是司法偵查人員以暴力或者偽暴力等非法方式來逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出迎合偵查人員想法的口供的行為。

1.2 刑訊逼供的成因

在司法機(jī)關(guān)通過一系列的偵查，最終確定犯罪嫌疑人的時(shí)候，那么在很大可能性上該犯罪嫌疑人已被司法工作人員在內(nèi)心中定格為實(shí)施犯罪行為的實(shí)質(zhì)真實(shí)罪犯。從司法心理學(xué)角度來看，在這種情況下，往往偵查人員對(duì)于犯罪嫌疑人的無罪辯解充滿著懷疑。一旦犯罪嫌疑人作出了無罪辯解，偵查人員就會(huì)潛意識(shí)里認(rèn)定嫌疑人在撒謊，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供，從而使其作出迎合偵查人員構(gòu)想的虛假口供?！爸灰k案人員主觀上存在著嚴(yán)重錯(cuò)誤，再科學(xué)的鑒定也將淪為冤假錯(cuò)案的幫兇”[2]。因此，刑訊逼供行為在一定程度上釀成了較多的冤假錯(cuò)案。

近些年來，我國對(duì)刑訊逼供行為的查處力度已逐漸加強(qiáng)，然為何刑訊逼供仍然屢禁不止，為何難以徹底將其遏制于司法程序公正制度上呢？

1.2.1 立法上的缺陷 長期以來，我國的刑事訴訟法以懲治犯罪為主要目的，以致忽視了對(duì)被追訴人的人權(quán)保障。司法工作人員為了破案懲戒犯罪往往就越過了人權(quán)保障這個(gè)防線，以致刑訊逼供行為逐漸變成了一種審訊方式，而忘卻了其實(shí)質(zhì)存在的違法性。

《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，“偵查人員在詢問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先詢問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是與本案無關(guān)的問題，有權(quán)拒絕回答的權(quán)利”。此項(xiàng)規(guī)定可以說完全抹殺了犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，違背了不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的原則，是對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)保障的強(qiáng)烈沖擊。目前我國立法上關(guān)于沉默權(quán)沒有具體的規(guī)定，可以說這間接的給予了偵查人員自由發(fā)揮的空間，讓刑訊逼供行為的出現(xiàn)又多了一道“偽遏制”的缺口。沉默權(quán)的規(guī)定，可以在一定層面上有效的制止刑訊逼供、減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，并給予犯罪嫌疑人人權(quán)保障。

1.2.2 詢問上的便利 近年來，我國刑事案件發(fā)案率雖然有所下降，但是部分地區(qū)仍然居高不下。面對(duì)大量案件急需偵破等種種壓力，要讓司法偵查人員查清案件的每個(gè)犯罪事實(shí)，做到不冤枉一個(gè)無辜之人顯然是較為困難的。而詢問這個(gè)過程又是相當(dāng)復(fù)雜的，要得到實(shí)質(zhì)真實(shí)的口供證據(jù)確是難上加難。

在詢問過程中，時(shí)常出現(xiàn)的情景就是：在詢問人眼里，嫌疑人在逃避他的追問，逃避他的邏輯；在嫌疑人眼里，詢問人在強(qiáng)行帶其進(jìn)入他的思維邏輯，詢問人沒有給予其不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。自然，雙方就會(huì)越發(fā)抵觸，以致詢問更為復(fù)雜、艱難。因此，在面對(duì)復(fù)雜刑事案件時(shí)，詢問人為了詢問上的便利，為了獲取口供的便捷，濫用詢問權(quán)力對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事逼供。

1.2.3 個(gè)人利益使然 人的道德底線其實(shí)是動(dòng)態(tài)的。筆者以為利益和道德底線是相對(duì)的，利益的追求在于道德底線的一個(gè)界限，從現(xiàn)實(shí)生活中的價(jià)值觀來說，利益動(dòng)機(jī)的使然，人在一定程度上越過了道德底線并不罕見。社會(huì)刑事案件發(fā)生后的案件進(jìn)程幾乎是千篇一律：刑事案件發(fā)生-引起高層領(lǐng)導(dǎo)重視-領(lǐng)導(dǎo)限期司法機(jī)關(guān)破案-發(fā)現(xiàn)嫌疑人-刑訊逼供-案件得以偵破-相關(guān)破案人員得以職務(wù)升遷、獎(jiǎng)金發(fā)放，榮譽(yù)表彰。在此種趨勢下，偵查人員為了個(gè)人相關(guān)利益，不惜跨越道德底線，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供，從而快速破案，為自己謀取私人利益。

1.2.4 公共利益使然 鄧小平同志說，“中國人這么多，底子薄，沒有安定團(tuán)結(jié)的政治環(huán)境，沒有穩(wěn)定的社會(huì)秩序，什么事也干不成。穩(wěn)定壓倒一切”。社會(huì)的穩(wěn)定和諧是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的首要條件，穩(wěn)定和諧的環(huán)境也是招商投資的關(guān)鍵所在。而地方刑事案件的時(shí)有發(fā)生、刑事案件的沉積、刑事案件的破案效率低下等不僅破壞了地方社會(huì)安定，也影響了投資者的投資趨向，在一定程度上停滯了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。地方政府官員為了塑造良好的社會(huì)環(huán)境，自然就給司法工作人員施加了巨大的壓力。所以為了盡早破案，刑訊逼供在一定層面上就順理成章地出現(xiàn)了。

2 刑訊逼供的危害性

政府作為公權(quán)力部門，職能不單單是追訴和懲罰犯罪，保障和平穩(wěn)定的社會(huì)秩序，更重要的是保障在此過程中程序的公正性、高效性、合法性。濫用權(quán)力、違法地追訴犯罪比犯罪本身更為可怕[3]。刑訊逼供不僅僅是對(duì)法律尊嚴(yán)的玷污，更是損害了我國司法機(jī)關(guān)工作人員的正義形象，讓廣大群眾對(duì)司法系統(tǒng)的程序公正性產(chǎn)生嚴(yán)重的懷疑。如果不進(jìn)一步完善社會(huì)主義司法制度，還司法程序以合理及公正，那些暴力逼供下的無辜者該如何自處？而社會(huì)秩序又是否能真的如愿在實(shí)質(zhì)上越發(fā)穩(wěn)定呢？

2.1 對(duì)犯罪嫌疑人的危害

2.1.1 對(duì)實(shí)施對(duì)象身體健康權(quán)的侵害 刑訊逼供行為是對(duì)犯罪嫌疑人在肉體上或精神上進(jìn)行折磨來獲取供述的，它首先就侵犯了犯罪嫌疑人的身體健康權(quán)。我們可以試想：對(duì)沒有真正實(shí)施犯罪行為的無辜者來說，如果僅僅因不堪忍受刑訊逼供而承認(rèn)了犯罪事實(shí)，顯然就釀成了冤假錯(cuò)案，這是刑訊逼供最壞的結(jié)果，危害性不言而知；如果屈受刑訊逼供后，被宣布無罪，那么所受人身權(quán)的侵害對(duì)無辜者來說，是司法機(jī)關(guān)的相對(duì)公正以致無罪，還是其自身的幸運(yùn)呢？相信這種感受只有他自己能夠體會(huì)。如“念斌投毒案”，在錄取口供時(shí)，念斌不斷地遭受刑訊逼供。該案歷經(jīng)8年9次審判，4次被判死刑立即執(zhí)行，現(xiàn)今念斌被宣告無罪釋放，試問8年時(shí)光誰該對(duì)念斌身體和精神上的侵害負(fù)責(zé)呢？

2.1.2 對(duì)實(shí)施對(duì)象不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利的侵犯我國《刑事訴訟法修正案》第50條明文規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪...”。然而，在刑訊逼供中，犯罪嫌疑人的不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利卻被完全否定了。在犯罪嫌疑人作出不符合詢問人內(nèi)心構(gòu)想的口供后，詢問人便對(duì)其進(jìn)行肉體上或精神上的傷害，以致犯罪嫌疑人意志的自主決定性和行為的自由選擇性完全喪失。

2.2 對(duì)詢問者偵查思維的危害

在現(xiàn)今的司法刑事偵查階段，往往存在著這樣的一種思維定式：發(fā)生刑事案件-確定犯罪嫌疑人-錄取口供-不符合偵查人員想法，實(shí)施刑訊逼供來獲取口供-以獲取的口供來證實(shí)其他證據(jù)-結(jié)案。通過口供來證實(shí)其他證據(jù)從而來完善整個(gè)案件的證據(jù)銜接性已經(jīng)逐漸成為一種偵查模式，而刑訊逼供自然是獲取口供最為快捷的方式。偵查人員在確立犯罪嫌疑人后，從一定層面上來說，已經(jīng)潛意識(shí)地認(rèn)定了該犯罪嫌疑人就是實(shí)質(zhì)的罪犯。所以在犯罪嫌疑人作出口供不符合詢問人的思維模式時(shí)，往往就產(chǎn)生了刑訊逼供行為。

2.3 對(duì)司法部門形象的危害

2.3.1 破壞了刑事訴訟的正當(dāng)程序 正當(dāng)程序包含著2個(gè)主要功能：對(duì)人權(quán)的保障；防止權(quán)力濫用。之所以說刑訊逼供破壞了刑事訴訟的正當(dāng)程序，是因?yàn)槠渫耆穸朔缸锵右扇说臋?quán)利主體地位。因?yàn)閭刹槿藛T的權(quán)力濫用，無休止地對(duì)嫌疑人進(jìn)行詢問及身體上或精神上的折磨，犯罪嫌疑人在刑訊逼供中喪失了自我保護(hù)的能力，毫無意志的自主決定性和行為的自由選擇性。

2.3.2 破壞了相關(guān)法律規(guī)定 刑訊逼供行為是對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的褻瀆，是對(duì)司法程序公正的藐視。它不僅嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的人身健康權(quán)，也從根本上否定了無罪推定原則。任何人在其未被宣告為犯罪者之前均應(yīng)推定為無罪。

何為法律？相信法律在人民心中是一種正義的象征。但是，如果連司法機(jī)關(guān)都違反法律，那么人們信任司法機(jī)關(guān)的公正、信任法律的正義的基礎(chǔ)又從哪里尋得呢？就此，筆者認(rèn)為需引起司法界的嚴(yán)格反思。

3 嚴(yán)禁刑訊逼供的對(duì)策研究

目前我國關(guān)于刑訊逼供的防范有一套良好的查處運(yùn)行機(jī)制?？陀^來說，這套機(jī)制對(duì)刑訊逼供的遏制起到了一定的作用，但是為何刑訊逼供仍然屢禁不止呢？確實(shí)，要想全面禁止刑訊逼供是比較困難的，個(gè)中因素不言而知。然，從理論上來構(gòu)想相關(guān)對(duì)策并真正附以落實(shí)，將刑訊逼供行為最大化禁止還是存在可行性的。就此，筆者提出了一些構(gòu)想：

3.1 加強(qiáng)司法工作人員法制教育，提高司法工作人員素質(zhì)水平

要真正做到禁止刑訊逼供，筆者認(rèn)為這是防范對(duì)策的第一步，也是最重要的一步。正所謂“不治其本，而務(wù)其末，譬猶拯溺，錘之以石；救火，投之以薪”，遏制刑訊逼供行為的出現(xiàn)，要從根本抓起，徹底消除刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源。所以應(yīng)加強(qiáng)司法工作人員法制理念的教育，使其重視司法程序的公正性，知曉司法機(jī)關(guān)的正義所在。

3.2 完善相關(guān)法律制度

我國目前關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供行為的法律規(guī)定較為齊全，然賦予犯罪嫌疑人的相關(guān)權(quán)利較之匱乏。例《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，“偵查人員在詢問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先詢問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是與本案無關(guān)的問題，有權(quán)拒絕回答的權(quán)利”，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)于本條規(guī)定中的犯罪嫌疑人賦予沉默權(quán)，這樣不僅能保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，也能夠有效地防止誘供、逼供行為的產(chǎn)生。當(dāng)下有地方檢察院已確立了有限沉默權(quán)的相關(guān)規(guī)則，然對(duì)‘有限’的定義難以抓手。平心而論，實(shí)質(zhì)上是為“高標(biāo)準(zhǔn)，低執(zhí)行”。因此，筆者認(rèn)為法律規(guī)范應(yīng)盡早對(duì)沉默權(quán)予以界定。

3.3 健全查處刑訊逼供運(yùn)行機(jī)制

檢察監(jiān)督部門對(duì)于公安機(jī)關(guān)在偵查階段的查處監(jiān)督機(jī)制不夠完善也是刑訊逼供屢禁不止的原因之一。在司法實(shí)踐中，甚至有少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑訊逼供在一定程度上是為了破案的需要，還能有助于案件的偵破，所以對(duì)內(nèi)部發(fā)生的刑訊逼供行為往往視而不見。這種思想是存在嚴(yán)重的違反紀(jì)律性的，應(yīng)嚴(yán)懲不貸。筆者就此給出相關(guān)對(duì)策的補(bǔ)充構(gòu)想：

（1）在案件偵查階段，對(duì)審訊過程實(shí)施完全監(jiān)督，偵查審訊室攝像裝置應(yīng)24小時(shí)出于打開狀態(tài)，防止偵查審訊人因?yàn)閷⒁獙?shí)施刑訊逼供行為而關(guān)閉攝像裝置。實(shí)行“檢警監(jiān)督牽制化”，檢察監(jiān)督部門抽時(shí)調(diào)取相關(guān)錄像查看是否存在刑訊逼供行為。如果發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查并給予懲處（賦予檢察監(jiān)督部門對(duì)刑訊人的懲處權(quán)）。

（2）在案件審查起訴階段，建立查處是否存在刑訊逼供行為相關(guān)制度。即當(dāng)案件移交至檢察機(jī)關(guān)時(shí)，如若犯罪嫌疑人辯稱在偵查階段遭受了刑訊逼供，或檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查時(shí)發(fā)現(xiàn)有疑點(diǎn)的地方，應(yīng)立即要求偵查機(jī)關(guān)提交偵查階段相關(guān)資料并抽調(diào)偵查審訊錄像。一旦發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供行為的，就該證據(jù)予以排除，不予確認(rèn)。

筆者認(rèn)為，如果能從案件偵查及審查起訴這兩個(gè)階段對(duì)是否存在非法取證行為進(jìn)行監(jiān)督查處，可以有效遏制刑訊逼供行為的發(fā)生。

4 結(jié)語

中共十八屆四中全會(huì)提出，“要全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的重大任務(wù)有保證公正司法，提高司法公信力；增強(qiáng)全民法治觀念，加強(qiáng)人權(quán)司法保障”[5]。隨著社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建，中國特色社會(huì)主義建設(shè)的全面發(fā)展，人們將更為注重人權(quán)的保障。而刑訊逼供行為卻背馳了時(shí)代發(fā)展的腳步，它不僅侵犯了涉案公民的人權(quán)，也妨害了司法程序的公正。通過刑訊逼供獲取的非法證據(jù)從另一層面又增添了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，給司法機(jī)關(guān)的正義形象帶來了嚴(yán)重的損害。因此，嚴(yán)禁刑訊逼供行為是當(dāng)下社會(huì)的應(yīng)然之舉，刑訊逼供的存在不符合當(dāng)前法制社會(huì)的發(fā)展趨勢，必須從嚴(yán)將其杜絕。

[1]勒內(nèi)·弗洛里奧.錯(cuò)案[M].趙淑美，張洪竹，譯.北京：法律出版社，2013：112.

[2]賀大為,孫金霞.‘命案必破’背后的科技傳奇[J].半月談，2005（8）：21-22.

[3]賀衛(wèi)方.賀衛(wèi)方文集－刑訊逼供為哪般[M].北京：法律出版社，2003：46.

[4]靳學(xué)仁.刑訊逼供研究[M].上海：中國檢察出版社，2007：121-122.