楊德乾

豳公盈又名遂公盈、燹公盈，2002年從海外文物市場(chǎng)上購(gòu)回，現(xiàn)藏于北京保利藝術(shù)博物館，屬于國(guó)家一級(jí)文物。

豳公盈的銘文無(wú)疑是最吸引人的，因?yàn)槠溷懳乃嘎冻龅男畔⑸婕邦欘R剛先生早年在古史辨運(yùn)動(dòng)中提出的關(guān)于禹的一些論斷，該青銅器或?yàn)檫@些論斷和中國(guó)古代史研究提供更深入的線索。豳公盈自進(jìn)入公眾視野以來(lái)，已有許多學(xué)者對(duì)其銘文進(jìn)行了考釋，也有許多學(xué)者分析了其與大禹治水傳說(shuō)的關(guān)系，還探討了這件器物所體現(xiàn)出的歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。然而，質(zhì)疑豳公盈真實(shí)性的聲音仍然存在，并且在形制方面的研究也有欠妥當(dāng)之處。因此，只有在上述研究基礎(chǔ)上，再采用比較的方法對(duì)豳公盈作出研究，才能更好地認(rèn)識(shí)這件青銅器。

一、器形的比較

豳公盈高11.8厘米，口徑24.8厘米，重2.5千克，器蓋已不見(jiàn)。其造型整體為橢方形，四個(gè)角為弧形，四個(gè)壁比較平直。器物的兩端各有一只獸形的半環(huán)狀鏨；口沿處飾有鳳鳥(niǎo)紋，呈對(duì)稱分布；其腹部有三道突起的瓦棱；其底部為圈足，圈足四面的中間部分有開(kāi)口（見(jiàn)圖1）。

豳公盈在器形上與其他該類型的青銅器存在差異，下面將從器壁形狀和盈足兩方面與其他青銅器進(jìn)行比較。

1.器壁形狀的比較

盈與簋在器形上十分相似，在用途上也都是盛食器。早期人們所見(jiàn)到的盈常常是在銘文中已經(jīng)被命名的，有些沒(méi)有在銘文中自命名的盈，往往被當(dāng)作了簋。

將豳公盈與利簋（見(jiàn)圖2）、白冬簋（見(jiàn)圖3）等相比較，豳公盈的器壁較直，但四個(gè)角和兩個(gè)簋相似，均為弧形。1992年出土于山西省曲沃縣北趙村的晉侯對(duì)盈（見(jiàn)圖4），器壁則比較圓鼓，接近簋的形狀；北京保利藝術(shù)博物館所收藏的白敢畀盈（見(jiàn)圖5），器壁較直，與豳公盈的器壁形狀非常相似，然而其四個(gè)角卻呈現(xiàn)出直角的特征，與豳公盈不同。由此可以認(rèn)為，豳公盈的器壁形狀介乎晉侯對(duì)盈和白敢畀盈兩者之間。

1976年出土于陜西省扶風(fēng)縣莊白村的興盈（見(jiàn)圖6），在器壁形狀上與豳公盈更加接近，只有兩端的器壁略微圓鼓一些。在腹部與底部相接處，二者均呈現(xiàn)出內(nèi)斂的特征。這一特征與晉侯對(duì)盈相符，但是表現(xiàn)程度上略微含蓄一些。白敢畀盈在長(zhǎng)寬連接處呈現(xiàn)出直角的特征，給人方正剛硬的感覺(jué)，與豳公盈、興盈、晉侯對(duì)盈截然不同。

除去足部，豳公盈與其他青銅器的高度相差無(wú)幾，口部縱長(zhǎng)也十分接近。如果當(dāng)時(shí)的鑄造工藝水平要根據(jù)器形大小來(lái)決定腹部與底部的銜接形狀，而它們大小相似，那么就不應(yīng)該出現(xiàn)器壁形狀明顯不同的情況，可見(jiàn)這與當(dāng)時(shí)青銅器鑄造工藝的水平無(wú)關(guān)。再仔細(xì)觀察：晉侯對(duì)盈器壁的弧形程度最大，豳公盈、興盈次之，到白敢畀盈則幾乎不存在弧形。然而，它們的年代并非按照這個(gè)順序排列的，可見(jiàn)偶然性是最主要的因素。

“偶然性”不是所要探討的結(jié)果，而是要從這一現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)一個(gè)特點(diǎn)。盈。是用來(lái)盛放黍、稷、稻、梁的青銅器，有學(xué)者認(rèn)為“它不是從盂、簋派生，而是從西周中期的附耳：方鼎發(fā)展而來(lái)，在當(dāng)時(shí)是一種新型的盛食器”。我們可以大膽設(shè)想，這種新型的盛食器在周代基本輪廓已定型，但具體的部位并沒(méi)有嚴(yán)格固定下來(lái)。

2.盈足的比較

豳公盈的足為圈足，與興盈的圈足略有不同，它在圈足上有開(kāi)口向下的大括號(hào)形狀的豁口。其圈足與白敢畀盈、晉侯對(duì)盈的足相比，差異更大更明顯。但這絕不能說(shuō)明它們中的哪一個(gè)不符合盈的特征，更不能認(rèn)為它們中的哪一個(gè)是后代仿造的，還在仿造中出現(xiàn)了紕漏。

李零先生認(rèn)為盈的原始形式“應(yīng)是保持附耳方鼎的樣子，器耳為附耳，器足為柱足，器蓋上有矩形紐”，由附耳方鼎發(fā)展而來(lái)，“但新趨勢(shì)是易獸耳為獸首鋬，易柱足為圈足或跗足，與鼎告別，向簋靠攏”。

晉侯對(duì)盈為人形柱足，與鼎的足類似，豳公盈為圈足，興盈也為圈足。然而晉侯對(duì)盈是西周晚期的器物，豳公盈、興盈是西周中期的器物；越晚的反而越接近原始器形，這明顯與上文所說(shuō)的趨勢(shì)不符。盈這種青銅器確實(shí)是從另一種青銅器演化而來(lái)的，但我們不應(yīng)該把它的形態(tài)固定化，而應(yīng)當(dāng)明確，盈的形態(tài)一直處于動(dòng)態(tài)變化之中，也可以說(shuō)盈的形態(tài)一直在方鼎與簋的形態(tài)之間變化，它的特征可能有時(shí)傾向于方鼎，有時(shí)傾向于簋。

二、紋飾的比較

豳公盈口沿處有鳥(niǎo)形紋飾，共計(jì)十二只鳥(niǎo)，呈對(duì)稱分布（見(jiàn)圖7）。陳夢(mèng)家先生在《西周銅器斷代>中將鳥(niǎo)紋分為小鳥(niǎo)、長(zhǎng)鳥(niǎo)和大鳥(niǎo)三種類型?！按篪B(niǎo)紋是指以鳥(niǎo)紋為主題花紋，并占據(jù)了青銅容器的主要部位?！薄伴L(zhǎng)尾鳥(niǎo)紋的特征是鳥(niǎo)身比較短小而身后拖著細(xì)長(zhǎng)而卷曲的尾羽。這種鳥(niǎo)紋大都以帶狀形式裝飾在容器的口沿下、腹上部或圈足上，作為輔助紋飾?！贬俟系镍B(niǎo)紋造型優(yōu)美，頭部前端有尖喙，頭頂上有綬帶形狀的冠，身體小而鳥(niǎo)尾長(zhǎng)。綜合這些特征，李學(xué)勤先生認(rèn)為這種鳥(niǎo)紋屬于《殷周青銅容器上鳥(niǎo)紋的斷代研究>中所分的Ⅲ5式鳥(niǎo)紋嘲（見(jiàn)圖8）。

豳公盈上的鳥(niǎo)紋與Ⅲ5式鳥(niǎo)紋還略有區(qū)別。首先，Ⅲ5式鳥(niǎo)紋的身體比較臃腫，更加寫(xiě)實(shí)，而豳公盈鳥(niǎo)紋的身體比Ⅲ5式鳥(niǎo)紋的身體要纖細(xì)很多，并且具有優(yōu)美的曲折，更加富有美術(shù)化特征。其次，Ⅲ5式鳥(niǎo)紋的身體上明顯具有翅膀，尤其是351號(hào)，352和353號(hào)的翅膀是在身體上用線條來(lái)表現(xiàn)的，與351號(hào)相比較雖然抽象一些，但還是能明顯感受到那就是翅膀。豳公盈鳥(niǎo)紋則沒(méi)有體現(xiàn)出翅膀。其身體上方的粗線條與頭部相連接，沒(méi)有與身體連接，不能看作其翅膀，而應(yīng)該當(dāng)作它的第二重鳥(niǎo)冠。很顯然，Ⅲ5式鳥(niǎo)紋不具有雙重鳥(niǎo)冠的特征。按照陳公柔、張長(zhǎng)壽二位先生所劃定的標(biāo)準(zhǔn)，只有Ⅰ7式鳥(niǎo)紋具有類似的雙重鳥(niǎo)冠，172號(hào)鳥(niǎo)紋表現(xiàn)得尤為突出（見(jiàn)圖9）。最后，豳公盈鳥(niǎo)紋的尾部下方有云形紋，該云形紋上方還有飄起的長(zhǎng)尾，雖然沒(méi)和身體相連接，但和鳥(niǎo)尾是并列的、緊靠的，如同第二重鳥(niǎo)尾。Ⅲ5式鳥(niǎo)紋也有云形紋，位置與豳公盈鳥(niǎo)紋也一致。但關(guān)鍵的是沒(méi)有與云紋相連接的飄起的長(zhǎng)尾，明顯是鳥(niǎo)紋和云紋的硬性組合，給人的感覺(jué)比較呆板，不如豳公盈鳥(niǎo)紋生動(dòng)活潑，也不如豳公盈上的鳥(niǎo)紋和云紋組合得自然。根據(jù)《殷周青銅容器上鳥(niǎo)紋的斷代研究》中的鳥(niǎo)紋圖譜，西周昭王、穆王時(shí)期的Ⅲ4式鳥(niǎo)紋具有此種特征（見(jiàn)圖10）。

殷商時(shí)期的青銅器上就已經(jīng)出現(xiàn)了鳥(niǎo)紋，目前發(fā)現(xiàn)較早的青銅器上的鳥(niǎo)紋并非都是線條簡(jiǎn)單的紋飾，有的鳥(niǎo)紋也很復(fù)雜，比如鳥(niǎo)紋鼎、虞侯壺等。由此可以看出，鳥(niǎo)紋并非由簡(jiǎn)單到復(fù)雜演變，也不是由復(fù)雜到簡(jiǎn)單演變。豳公盈鳥(niǎo)紋與商代鳥(niǎo)紋相比，更莊重優(yōu)雅，更具藝術(shù)氣息，體現(xiàn)了西周中期青銅器紋飾的較高水平，重要的是它兼具多個(gè)類型鳥(niǎo)紋的特征，不能被機(jī)械地歸為<殷周青銅容器上鳥(niǎo)紋的斷代研究》中的Ⅲ5式，應(yīng)當(dāng)是一種混合類型的新鳥(niǎo)紋。

陳公柔、張長(zhǎng)壽二位先生將鳥(niǎo)紋分為25種類型，張光直先生也分出了35種類型，可見(jiàn)鳥(niǎo)紋樣式繁多?！拔覀冏嫦葘?duì)青銅器開(kāi)始認(rèn)識(shí)的階段，是在新石器時(shí)代晚期”，到西周時(shí)期歷時(shí)久遠(yuǎn)，人們對(duì)青銅器上的紋飾一定有了非常成熟的認(rèn)識(shí)，工匠們?cè)阼T造和設(shè)計(jì)青銅器的時(shí)候一定會(huì)參考其他器物，舍去缺點(diǎn)，采納優(yōu)點(diǎn)，最終會(huì)呈現(xiàn)出別具特色的器物紋飾。

三、字體、字形的比較

早在1993年，叢文俊先生就提到過(guò)西周中后期的金文“線條式樣單純，線條的完成僅在于收束和平衡呈游離狀態(tài)的每一個(gè)字形組合成分，從偏旁到一字，再到全篇，形成一種頗為特殊的秩序感”嘲。現(xiàn)在再來(lái)看豳公盈，每個(gè)字的線條質(zhì)樸單純，頗有秩序；前九行均為十個(gè)字，排列有序；最后一行雖為八個(gè)字，卻是均勻排列的，利用放大字與字之間的空間，在整體上與前九行保持一致，仍然能體現(xiàn)出叢文俊先生所歸納出的特征（見(jiàn)圖11、圖12）。

叢文俊先生還提到過(guò)“（西周中期）還有一種比較簡(jiǎn)便實(shí)用的簡(jiǎn)化‘篆引形式，很少注意字形大小的均勻整齊和線條的屈曲圓轉(zhuǎn)。從豳公盈的書(shū)寫(xiě)方法來(lái)看，其起筆處與收筆處有回環(huán)的處理，使得筆道兩端均無(wú)鋒芒，加之筆道整體用力均勻，字體呈現(xiàn)出高古質(zhì)樸的特征，但又與后代小篆那種屈曲圓轉(zhuǎn)的筆道不完全相同，這種字體已經(jīng)體現(xiàn)出了篆引的特點(diǎn)。很明顯，它具有西周中期青銅器銘文書(shū)法特征。

杜逎松先生曾說(shuō)：“虢盤(pán)銘文書(shū)法，結(jié)體圓潤(rùn)靈秀，亮麗優(yōu)美，昭示出小篆韻味，開(kāi)辟了大篆向小篆發(fā)展演變的先導(dǎo)?！贬俟臅?shū)法線條呈現(xiàn)出了曲折的狀態(tài)，雖然不同于虢季子白盤(pán)，但仍然在一定程度上開(kāi)始具有了小篆的韻味。

豳公盈的金文字體與史墻盤(pán)、五祀衛(wèi)鼎的字體十分相似（見(jiàn)圖13、圖14），幾乎沒(méi)有任何修飾，只是單純的線條在有秩序地組合。上海博物館所收藏的十五年趞曹鼎從字體風(fēng)格和時(shí)間上來(lái)看，確實(shí)為西周恭王時(shí)期的器物，其筆道的形態(tài)與豳公盈如出一轍?！吧檀砥诤臀髦芮捌诮鹞牡淖中?，象形程度仍然比較高，彎彎曲曲的線條很多，筆道有粗有細(xì)，并且還包含不少根本不能算作筆道的呈方、圓等形的團(tuán)塊，書(shū)寫(xiě)起來(lái)很費(fèi)事。為了改變這種情況，就需要使文字線條化、平直化?！贬俟S與史墻盤(pán)、五祀衛(wèi)鼎等青銅器的字體已經(jīng)出現(xiàn)了線條化和平直化的趨勢(shì)。這種“線條化”與“平直化”是將商代、西周前期金文的較高的象形部分（如實(shí)心的團(tuán)塊）變成線條，然而這種“線條化”“平直化”又不是隸變過(guò)程中“解散篆體、改曲為直”的過(guò)程。豳公盈的這種字體是古文字發(fā)展演變歷程中的一個(gè)表現(xiàn)，是高度象形向篆文演變的過(guò)程中其特征的集中體現(xiàn)。比較草率的金文，則反映了俗體的一些情況?！?/p>

四、銘文考釋的比較

自豳公盈發(fā)現(xiàn)之后，許多人都對(duì)其銘文產(chǎn)生了濃厚興趣，在命名上尚存在諸多分歧。豳公盈銘文與其他青銅器上的銘文相比較，在格式上存在很大的差異。大多數(shù)青銅器在開(kāi)頭處常常有年月、月相的說(shuō)辭，在結(jié)尾處常常有“子子孫孫永寶用”或“萬(wàn)世永保用”這樣的套話，而豳公盈全沒(méi)有。李零先生認(rèn)為豳公盈銘文的內(nèi)容不是陳夢(mèng)家先生所說(shuō)的“祭祀類”“戰(zhàn)功類”“冊(cè)賞類”“訴訟類”等。從內(nèi)容上看，它與《尚書(shū)》頗為相似，更像是一篇散文。豳公盈處處流露出獨(dú)特，這正是它的特色。如果后人想造假，應(yīng)該極力模仿其他青銅器才是，不會(huì)冒此大風(fēng)險(xiǎn)作一件差異很大的器物。

裘錫圭、李學(xué)勤、朱鳳瀚、李零、馮時(shí)幾位先生都曾考釋過(guò)豳公盈的銘文，本文不一一列舉，只對(duì)個(gè)別字的不同隸定進(jìn)行比較一下（見(jiàn)表1）。幾位學(xué)者考釋之后，有的在字形上有差異，有的字形相似，但在字義的闡釋上有差異。這些都還需要進(jìn)一步探討。

關(guān)于第四個(gè)字，筆者有些想法。在隸定古文字的時(shí)候，有些情況下是可以隸定出多個(gè)字形的，這若干個(gè)字形甚至都是正確的。裘錫圭先生曾在《文字學(xué)概要》中提到過(guò)文字的分化，或許豳公盈上的這個(gè)字正好與此暗合。該字在后來(lái)的演變中，為了分散文字的職務(wù)，分化出若干新字形，這些新字形分散在當(dāng)今的文字中，所以在隸定的時(shí)候，會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果，這不是沒(méi)有可能的。

五、結(jié)語(yǔ)

在撰寫(xiě)本文之前，筆者從網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)了一些對(duì)豳公盈質(zhì)疑的聲音，遂完成此文。通過(guò)對(duì)器壁、盈足、紋飾和字體、字形的比較，我們可以看出：1.豳公盈在器形上總體符合西周中期盨的特點(diǎn)，但不完全相同，這正是西周時(shí)期盈這種青銅器在器形上處于動(dòng)態(tài)變化的表現(xiàn)；2.豳公盈的鳥(niǎo)紋不能簡(jiǎn)單地歸為Ⅲ5式，而更像一種混合類型的新鳥(niǎo)紋；3.豳公盈的字體、字形完全符合西周中期的金文特點(diǎn)，并出現(xiàn)了俗體，我們不能認(rèn)為出現(xiàn)這種俗體就是偽器；4.文字的分化是一種客觀現(xiàn)實(shí)，因此在隸定古文字的時(shí)候很可能出現(xiàn)不同的結(jié)果。通過(guò)對(duì)豳公盈的研究，我們可以斷定，豳公盈確實(shí)是西周中期的青銅器，而且還可以發(fā)現(xiàn)許多具有啟發(fā)意義的現(xiàn)象。

豳公盈的銘文記載了禹“敷土、隨山、濬川”的事跡。從豳公盈的這些信息當(dāng)中，我們可以了解到禹在西周中期人們心中的位置，所以豳公盈確實(shí)是一件珍貴而頗具說(shuō)服力的器物。裘先生認(rèn)為豳公盈“不能成為支持顧氏‘禹是西周中期起來(lái)的說(shuō)法的證據(jù)。謝維揚(yáng)先生也認(rèn)為“它對(duì)討論‘層累說(shuō)問(wèn)題的意義就是打破了顧先生早年提出的禹是中國(guó)傳說(shuō)時(shí)代故事最早元素的假說(shuō)”?？陀^來(lái)看，豳公盈真的可以推翻顧頡剛先生的觀點(diǎn)嗎？這就牽扯到文獻(xiàn)是否有因承性這一問(wèn)題。如果承認(rèn)文獻(xiàn)具有因承性，那么根據(jù)豳公盈的記載，就可以看出：禹在西周中期就已經(jīng)是古老傳說(shuō)了，那么禹生活的時(shí)代一定遠(yuǎn)早于西周中期，并且禹確實(shí)存在，甚至在亡俠的文獻(xiàn)中應(yīng)該還有關(guān)于他的記載。如果不承認(rèn)豳公盈具有文獻(xiàn)上的因承性，那么就無(wú)法推論出上述結(jié)論，只能夠證明顧頡剛先生把禹出現(xiàn)的時(shí)間定晚了。所以在探討“層累說(shuō)”的時(shí)候，不能繞開(kāi)文獻(xiàn)是否具有因承性這一問(wèn)題。

雖然，豳公盈與眾多青銅器相比較，只是一件普普通通的器物，但對(duì)于揭開(kāi)早期中國(guó)文明面紗來(lái)說(shuō)，意義非凡。